Hvis det kun/primært er spil så: Mest for pengene - AMD. Hvis du under alle omstændigheder vil bruge 10 K + så Core I7. Grafikkortet er alfa og omega i spil. CPU'en har mindre betydning i spil og der er ikke nogen markant forskel ...
--
Er ikke begejstret for monopoler som Post Danmark, Intel og MS

http://www.hol.dk[...] / ^^
--
AMD Athlon64 X2 AM2 6000+ Box 125W, MSI K9A2VM-FD AM2+ AMD780V HD3100,Kingston HyperX DDRII 4GB PC1066 CL5.0 ,LC-Power Super Silent 550W 120mm

Du må gerne svare på indlæg #39 hvis du kan.
--
AMD Athlon64 X2 AM2 6000+ Box 125W, MSI K9A2VM-FD AM2+ AMD780V HD3100,Kingston HyperX DDRII 4GB PC1066 CL5.0 ,LC-Power Super Silent 550W 120mm

#2 ja, men det er så først en gang næste ÅR
--
Hil Sandalmændene

#4 Sorry ^^ men kan du svare på indlæg #39
--
AMD Athlon64 X2 AM2 6000+ Box 125W, MSI K9A2VM-FD AM2+ AMD780V HD3100,Kingston HyperX DDRII 4GB PC1066 CL5.0 ,LC-Power Super Silent 550W 120mm

Ved godt det lyder meget dumt men hvad gør kerner?? sådan som jeg opfatter det: F. eks du har en processer med 3Ghz den har fire kerner. 3*4 = 12Ghz.. hvis den nu havde 6 kerner. 3*6 =18Ghz. og ja det er sikkert rimelig dumt men man lærer ikk noget uden at spørge. Citat fra indlæg #39 jeg gerne vil havde svar på. ^^
--
AMD Athlon64 X2 AM2 6000+ Box 125W, MSI K9A2VM-FD AM2+ AMD780V HD3100,Kingston HyperX DDRII 4GB PC1066 CL5.0 ,LC-Power Super Silent 550W 120mm

#6 STOP NU FOR HELVED!!! Du har nu skrevet 3 gange at du vil have svar, og spørgsmålet to gange, JEG TROR FOLK FORSTOD DEN FØRSTE GANG!
--
Hil Sandalmændene

#7 UNDSKYLD!! Men er ivrig efter at lærer.. ved du da det ikk??
--
AMD Athlon64 X2 AM2 6000+ Box 125W, MSI K9A2VM-FD AM2+ AMD780V HD3100,Kingston HyperX DDRII 4GB PC1066 CL5.0 ,LC-Power Super Silent 550W 120mm

#8 det ka godt være, men selvom man er ivrig efter noget, behøver man ik spørge over det hele vel? Hvad nu hvis jeg rigtig rigtig gerne ville have sex, skulle jeg så også bare løbe ud på gaden og spørge alle?
--
Hil Sandalmændene

det gør jeg da... :D hehe google is your friend!
--
ASUS Rampage II Extreme - Core i7-950 OC! - 2xWD 300Gb 10K Raid 0 - 12 GB HyperX 2000mhz - 2x EVGA GTX295 - Antec 1200 - VK bestilt - Mamba & Lycosa

#9 hvorfor ikk gør som du siger^^ jeeg er 14 ja man kunne godt tænke sig noget "S*X" Men undskyld for 1000 gang.
--
AMD Athlon64 X2 AM2 6000+ Box 125W, MSI K9A2VM-FD AM2+ AMD780V HD3100,Kingston HyperX DDRII 4GB PC1066 CL5.0 ,LC-Power Super Silent 550W 120mm

Jeg er enig med #10 :D
--
Bærbar: MacBook 13", Intel D2C 2,0 Ghz, 2 GB ram Gamer: AMD Phenom X4 9550 2,2 Ghz, Corsair 4GB 800Mhz, Radeon HD 3650 512mb - OC'et

Men back to T Ja, du køber AMD hvis du skal Game, og Intel hvis du skal bruge den til programmer!
--
Hil Sandalmændene

AMD er best buy "value for the money" :D
--
|Phenom II X3 720 2,8 Ghz|Gigabyte GA-MA790XT|Antec Three Hundred|HD4890 1Gb GDDR5|Samsung Spinpoint 640 GB|Corsair 650W|4Gb DDR3 1333 MHz Corsair

du køber Intel hvis du er nice og har råd og du køber AMD hvis du er en junkie og ik gider have en god PC... simple as that :D eller har jeg misforstået noget :)
--
ASUS Rampage II Extreme - Core i7-950 OC! - 2xWD 300Gb 10K Raid 0 - 12 GB HyperX 2000mhz - 2x EVGA GTX295 - Antec 1200 - VK bestilt - Mamba & Lycosa

Som ren spille maskine skal du gå efter en AMD Phenom 2 maskine. Core i7 er også skide god til spil og med masser af power, men grundet dyre bundkort, dyre ram til core i7 og da Phenom 2 nærmest yder stor set lige så godt som en core i7 920 i spil holder jeg på en Phenom 2 lige som de andre (specielt hvis buggetet er småt). Men core i7 er klart Phenom 2 overlejen i mange andre ting som f.eks. video conventering. Så jeg vil sige skal du stor set kun spille og/eller bugget er lille (8000 kr. eller der under) så er Phenom 2 den rigtige løsning. Skal du også lave mange andre ting end bare at spille (her tænkes på mere end bare lidt internet og lignene) og dit bugget ligger på mindst 8000 kr. (og helst 9-10000 kr.) så tag Core i7.
--
Core i7 920 DO stepping (Evil Inside) ASUS Rampage II Extreme 6 GB DDR3 Corsair Dominator 3 x Zotac GTX 285 se evt. mere i min profil.

#15 det beviser bare at du har masser at lære endnu
--
|Phenom II X3 720 2,8 Ghz|Gigabyte GA-MA790XT|Antec Three Hundred|HD4890 1Gb GDDR5|Samsung Spinpoint 640 GB|Corsair 650W|4Gb DDR3 1333 MHz Corsair

det var nu for sjov, men jeg fortrækker altid Intel, det er jo en smagssag... og tror i hvert fald ikke at du behøver lære mig om det :P
--
ASUS Rampage II Extreme - Core i7-950 OC! - 2xWD 300Gb 10K Raid 0 - 12 GB HyperX 2000mhz - 2x EVGA GTX295 - Antec 1200 - VK bestilt - Mamba & Lycosa

Takker for de fine svar og vil herefter svare på Nr.39^^ Nej jeg tror jeg napper et AMD system! Jens
--
Asus P5W DH Deluxe|Intel E6600| 2048Kit HyperX PC6000|Gigabyte 7950GX2| Chill I Cp520A3|2 WD Raptor 74GB| Termaltake Armor|Cooled by AiR|

Core 2 er clock for clock hurtigere end Phenom II, så har du i forvejen et LGA775 motherboard, er det dumt at smide penge ud efter et Phenom II system. AMD processoren bør i din situation først komme i spil, hvis du som udgangspunkt SKAL skifte motherboard, og dermed bliver attraktivt i forhold til prisen for en komplet CPU/mobo og evt. RAM.
--
Mvh. Thomas Christensen.

#0 hvad er dit budget? :)? Jeg sidder lige nu på Amd Phenom II 955. :) og jeg syntes personligt at det er bedre med AMD system pga at du får mere for pengene :) men det er jo smag og behag :=)
--
Photoshop @ Hjemmesider

#20 Core 2 er clock for clock hurtigere end Phenom II Det slår du stort op på trods af at det er meget marginalt og afhængigt af hvad du tester! - og din Core 2 skal have mindst samme mængde cache for at være gældende .. Jeg er dog enig i konklusionen. Har man et LGA775 motherboard vil det være underligt at købe et nyt AMD system ...
--
Er ikke begejstret for monopoler som Post Danmark, Intel og MS

#22 Om det er meget lidt eller en del er jo for så vidt fuldstændig ligegyldigt, da udgangspunktet jo er, at vedkommende smider penge ud af vinduet. Men lad os glemme, at dette er irrelevant for vedkommende, og i stedet kigge på forskellene som du kalder marginale. Her er Anand's sidste test i tekstformat med udgangspunkt i clock for clock: - Sysmark: 3.0 GHz AMD = 2,66 GHz Intel Core 2 Quad - Photoshop: 3,2 GHz AMD er langsommere end Intel 2,66 GHz Core 2 Quad og 3,0 GHz AMD er langsommere end 2,33 GHz Core 2 Quad Med reduceret cache - DivX: 3,2 GHz AMD ca. lig 3,0 GHz Intel Core 2 Quad - x264 transcode pass1: AMD er marginalt hurtigere clock for clock end Core 2 Quad - x264 transcode pass2: Intel er hurtigere clock for clock, og Intel's 2,66 GHz er ligeså hurtig som AMD 3.0 GHz og AMD 3,2 GHz er kun marginalt hurtigere end Intel 2,83 GHz - WMP transcode: AMD og Intel er lige hurtig clock for clock - 3dsmax: 2,83 GHz Intel lig 3,2 GHz AMD - Cinebench single: 3,0 GHz Intel er hurtigere end 3,2 GHz AMD - Cinebench multi: Intel er clock for clock hurtigere, og deres 3,0 GHz placerer sig imellem AMD's 3,2 GHz og 3,0 GHz. - Pov ray: Intel 2,83 GHz er marginalt hurtigere end 3.0 GHz AMD - PAR2 (gendanelse af data): AMD er for første gang hurtigst per clock - Blender (3d modellering): 2,33 GHz Intel med reduceret cache er hurtigere end 3,2 GHz AMD - MS Excel: 2,66 GHz Intel er hurtigere end 3,2 GHz AMD - Sony blu-ray encoding: AMD er clock for clock hurtigere - Sorensen Squeeze: 2,66 GHz Intel er marginalt hurtigere end 3,0 GHz AMD - Winrar: AMD er clock for clock hurtigere end Intel - Fallout: Intel 2,83 GHz er lidt hurtigere end 3,0 GHz AMD - Valve L4D: Intel 2,83 GHz er lidt hurtigere end AMD 3,2 GHz - FarCry2: Intel 2,66 GHz Intel er hurtigere end 3,2 GHz AMD - Crysis: Intel 3,0 GHz er lidt hurtigere end AMD 3,2 GHz Så ved jeg ikke, hvad den opsummering giver dig, men bundlinjen er, at AMD kun i tre ud af tyve tests er hurtigere clock for clock. I den ene af de tre AMD rent faktisk vinder, er AMD reelt langsommere overall, hvilket kunne kaldes en Intel sejr, men lad os bare kalde det en AMD sejr og dermed tre ud af tyve. I de to til tre tilfælde, hvor AMD rent faktisk er hurtigst clock for clcok, ligger forskellen på 50-100 MHz. Til sammenligning er Intel clock for clock hurtigere end AMD i hele femten ud af de tyve tests. Der er et par stykker, hvor Intel kun er hurtigere med samme 50-100 MHz margin ligesom AMD’s to-tre sejre. Der er derimod en del, hvor AMD skal have et forspring på 100-200 MHz og ligeledes et par stykker, hvor AMD endda skal have et 200-300+ MHz forspring for at kunne følge med. Som det ses er det ikke samme processor, der er sammenlignet hver gang, men typisk er det de to mest sigende processorer, som er sammenlignet. Dvs. hvor de yder nogenlunde ens, og vi dermed bedst får en direkte clock for clock sammenligning. Jeg synes med andre ord det er meget fair at sige, Intel generelt er hurtigere clock for clock, og i en tråd omhandlende en gut med et LGA775 motherboard synes jeg, det er meget fair, at highlighte dette.
--
Mvh. Thomas Christensen.
--

Sidst redigeret

Men ændre ikke det faktum at Intel har bøvl med FPS fluktuation... det er møg træls i spil.
--
Try to learn from the mistakes of others. You won't live long enough to make all of them yourself!

hhmm tak nu er jeg sq rigtig i tvivl om hvad jeg skal vælge^^ regner med at bruge omkring 8.5kg på et nyt gamer system! jens
--
Asus P5W DH Deluxe|Intel E6600| 2048Kit HyperX PC6000|Gigabyte 7950GX2| Chill I Cp520A3|2 WD Raptor 74GB| Termaltake Armor|Cooled by AiR|

#23 Google: Phenom II x2 550 +review Første test: Our subject won 3 real-world gaming tests out of 5, but for the other benchmarks it lost seven out of the remaining twelve. So really, if it is inferior to the E8400, I would say it is by a tiny bit. OK, Phenom II er så også clocket 100 Mhz (3.1%) hurtigere .... og måske er det en af de mest positive tests. ----- Lad os dog lige se på dine tal: Du får dem vel herfra : http://www.anandtech.com[...] ? Fallout: Intel 2,83 GHz (og mindre korrektion 2.93) er lidt hurtigere end 3,0 GHz AMD. Så du sammenligner den med den gamle Athlon 250 1 MB cache vs Intels 3 MB cache - Valve L4D: Intel 2,83 GHz er lidt hurtigere end AMD 3,2 GHz - FarCry2: Intel 2,66 GHz Intel er hurtigere end 3,2 GHz AMD - Crysis: Intel 3,0 GHz er lidt hurtigere end AMD 3,2 GHz Her sammenligner du med den gamle Athlon x2 6400+. Det er ikke en phenom II. Er vi ikke enige om at Phenom II X2 550 BE vinder på nær lige i Crysis, hvor den taber marginalt? (Så til spil vinder Phenom II x2 550 vel overall - eller ?) Nu har jeg ikke kigget alt igennem, men jeg antager at alle steder, der står 3.0 er der tale om Athlon 250 3.0 AMD - og alle steder, hvor der står 3.2 GHz AMD er der tale om Athlon 6400+. Umiddelbart synes jeg, at du konkluderer at C2D er hurtiere end Phenom II er altså primært baseret på Athlon-tal ... --
--
Er ikke begejstret for monopoler som Post Danmark, Intel og MS

Det handler bund og grund om PENGE/MONEY. AMD og Intel begge er gode og begge kan køre maxx i alle system osv. så er det bare med overclock cpu, gpu, ram, ht osv. hvis du har penge ja vælg intel men hvis du vil bare penge vælg AMD.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

og forresten Kloge mennesker spare penge!
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#26: "Den gamle athlon 250" ... AthlonII 250 er den nye dual core phenomII uden L3 cache (sin egen die, ikke et cut), det er altså ikke en K8. I øvrigt tror jeg ikke det er dét review CK refererer til, der er ikke meget core2quad i det..
--

Hvis du har det system i din signatur. Så ville jeg bare opgradere det, som flere andre også har været inde på. Når du allerede har et LGA775 system kan det godt betale sig at beholde lidt endnu da ydelsesforskellen på core2 og phenomII ikke er ret stor. Og så sælger du bare din gamle CPU og GPU. De er stadig ret populære de modeller du har. Så du skulle ikke have nogle problemer med at sælge dem. Jeg vil forslå disse ting. Hvis du ikke vil bruge så mange penge på det, så bare et enkelt af grafikkortene. Core 2 Quad Q9550 12 MB (Intel Boxed) (1U passiv / 2U+ aktiv kombination) 1.509 kr. Core 2 Quad 2.83 GHz / Slot 1 / Slot 2 / Slot A / Socket 370 / Socket 423 / Socket 775LGA775 Socket / Socket 7 / 1333 MHz / 12 MB L2 / Intel Boxed http://www.edbpriser.dk[...] XFX Radeon HD 4890 Black Edition (1 GB) ( 2 stk. á 1.460 kr. ) 2.920 kr. ATI Radeon HD 4890 / PCI Express 2.0 x16 / 1000 MHz / 2560 x 1600 / 1 GB GDDR5 SDRAM (4 GHz) http://www.edbpriser.dk[...] Corsair XMS2 DHX 2 x 2 GB 399 kr. 2 x 2 GB (4 GB) / DUAL RAM / DDR2 SDRAM / PC2-6400 / 800 MHz / ? Bit / ? ns / CL4 / 2.1 V / Ikke-paritet / DIMM 240-pins / Ikke-paritet / Pc http://www.edbpriser.dk[...] Pris i alt 4.828 kr.
--

Hejsa Jeg synes det er lidt irrelevant at diskutere cpu clock da cpu ikke mere kun er en cpu i gammeldags forstand, nu er der memory controllere o.lign. indbygget og der bliver mere og mere et samspil af cpu og ram end bare cpu mod cpu. Det kommer helt an på hvordan du vil samle dit system, hvis du vil have trichannel og meget ram så er det Core I7, hvis du vil have dualchannel og en del ram så AMD. Hvis du alligevel kun bruger et 32-bit styresystem er det helt over målet med en I7 og 6GB ram de der alligevel kun udnyttes ca. 3.5GB under 32-bit, til gengæld er du så helt klar til windows7 til efteråret. Derudover skal du også gøre dig nogle tanker om hvilket chipset du vil have da f.eks. nvidia´s chipset ikke understøtter Crossfire og AMD ikke undertøtter SLI men Intel Chipsettet understøtter begge. De "Dedikerede" har tendens til at være lidt hurtigere til det de er bygget til hvis du vil have flere grafikkort i maskinen samtidig, det kan dog være et driver spørgsmål. Du får mest spillemaskine for pengene med et AMD system i dag, du får mest fremtidssikring med Intel (de kommende nye 6 kernede Intel processorer bruger samme X58 chipset og sokkel som i dag). Men, men,men læs også de tal #23 og #26 har listet for det viser rå regnekraft i cpu, du skal dog prøve at finde nogle test på tomshardware.com hvor du ser SPIL ydelsen. Med venlig hilsen
--
Q9450 : Asus Maximus Formula : Dominator 8500 2*2 GB : Asus 4870 512MB. : Audigy2 ZS : Corsair VX550 : G5 MUS : G15 Keyboard : Patriot SSD 64GB

#0 Hvis du vil ha et okay Gamer system, så køb Phenom II. Hvis du vil ha et Extreme Gamer system, så ta helt klart I7!:) den slå Phenom II på alle måder både i spil og især i benchmark "not old, only new;)"
--
OC Team »Pro.'Gaming Core I7 920 DO@ OC 4.3Ghz 4870x2 EVGA X58 Corsair Dominator GT 3 x 2 GB VandKølning

Syntes ikke man kan mærke en bæ af forskel på Intel high end setup med AMD high end Setup. mig og min kammerat. vi begge er gamer og sidder i sverige med 100mb forbindelse. jeg har: i7 Quad Processor i7-975 + 2x Asus GeForce GTX 295 (SLI) 6GM triplechannel ram Corsair Dominator DHX+ DDR3 1866Mhz Hvor min kammerat har: AMD Phenom II X4 955 Black Edition + 2X XFX Radeon HD 4870X2 8 GB dual channel Corsair Dominator TWIN2X PC8500 1066Mhz når vi er til LAN med mine kammerater syntes jeg ikke man kunne mærke forskel på spil (single og Multiplayer) Alt fra FPS til RTS spil. Ja når man over-clocker, Så mærker du forskellen på disse to, ellers syntes jeg ikke kunne mærke en skid. total latterlig. Jeg købt min system ud fra budget jeg har råd, til det samme gjorde min kammerat. som i kan har jeg dog brugt mere penge end min kammerat, men jeg er rigtigt glad for min setup ingen problem der og min kammerat er glad for sin Setup. Som sagt har du penge så gå efter INTEL Vil du Spare Penge så gå efter AMD #32 latterlig kommentar. Hvis du har unaturlige øjen, så tror jeg godt man se forskellen ellers ikke. Der er forskel på Test, og Real Time Game Play "RTGP" Ja min Intel i7Core Owner stortset alt i Test.!! HA HA!! Spørgsmålet er som stadige hvad er din Bugdet på? Ellers ved vi ikke hvad er bedst gaming til dig!
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#33 Der dummet du dig. det er spild af penge at købe en Core I7 975 hvis man da ikke OC med flyende krævstof, kort sagt. En mega OCer. AMD er god, det siger jeg ikke;) men dog ville en Core I7 altid være bedre i spil og mest i benchmark.
--
OC Team »Pro.'Gaming Core I7 920 DO@ OC 4.3Ghz 4870x2 EVGA X58 Corsair Dominator GT 3 x 2 GB VandKølning

Præcist Det handler om spil og ikke alle spil ved hvordan de skal udnytte fuld ud i Cpu, GPU osv. altså jeg siger også vælg Intel, men hvorfor betale ekstra penge når AMD kan klare det med mindre penge. (Spil stadige) Det jeg prøver at fremhæve er at jeg vil ikke Tvinge #0 at betale ekstra, bare fordi Intel vinder i test osv.!!
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

33# Det er rigtigt nok, nu kan vi ikke blive ved med at køre rundt i det. I7 Scorer flere FPS i spil, og det du siger med din ven's og din computer kører ens, er noget være crap at fyrre af. Enten lyver du (my thought) ellers kan du ikke finde ud af at sætte en computer ordentligt op, for din burde være noget bedre end hans. Og BTW så tror jeg ikke på du har det system, men nærmere en bruger herfra som ikke vil skrive fra sin egen, da han skal komme med et eksempel som skal bringe AMDi godt lys, nok fordi det er en AMD fanboy der skriver, og så er du bare logget ud for at skrive som Gæst. That's my oppinion
--
Antec 1200~780I~[email protected]~Xigmatek Red Scorpion~4GB 1066mhz~ 2x GTX260 Core 216 SLI~1000Watt Thermaltake~1x 640 GB, 1x 250 GB

#36 tror du lidt dum eller hvad? RTGP Det er det jeg snakker. Vi spiller crysis hvad skulle være bedre?? vi begge kan see alle detaljer osv, og køre samme setup i spillet? hvad det du mener bedre? FPS? Eller måske en ekstra "kanin" i crysis yee!! helt sikkert. ja så vinder jeg i FPS. men vi kan stadige ikke se forskellen i spillet. selve gameplayed var der SLET IKKE NOGET FUCKING FORSKEL!!!! Jeg skriver altid som gæst kommer sku ikke dig ved.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Skriver altid som gæst har gjort siden 1 år! se andre indlæg osv. Ja hvis du er interessert at jeg oprette i HOl istedet for Gæst så er jeg velkommen til at gøre det. Jeg har altid anbefalet INTEl, så jeg ved ikke det med "AMD Fanboy" fis for noget du kommer med.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Nu tager vi COD4 som eksempel. I har sat samme settings, og prøver den samme mission Og hvis i så kigger på hvordan det kører er det jo klart at i ikke vil kunne se nogen forskel fordi i har langt over 200-300 fps hele tiden. Men du har måske 500 fps hvor han kun har 400 fps, og derfor er dit System meget bedre end hans. Eller jeg ved dit system er meget bedre end hans.
--
Antec 1200~780I~[email protected]~Xigmatek Red Scorpion~4GB 1066mhz~ 2x GTX260 Core 216 SLI~1000Watt Thermaltake~1x 640 GB, 1x 250 GB

38# Og self er der ingen forskel i Gameplayet, men vi skal bare ha' slået fast at Intel Core I7 slår AMD i spil, for gang på gang, skriver 50% at AMD er bedst. Og ja de er bedst når man tager Prisen i batragtning, men ellers nej.
--
Antec 1200~780I~[email protected]~Xigmatek Red Scorpion~4GB 1066mhz~ 2x GTX260 Core 216 SLI~1000Watt Thermaltake~1x 640 GB, 1x 250 GB

#39 Det rigtigt FPS så owner jeg!! det gøre jeg også men dette indlæg er jo gamer AMD eller INTEL Jeg sagde Intel, hvis han har penge til det. eller tag AMD. Da begge kan bruges til gaming uden nogen "Problem" #0 Tror sku mere det handler om GPU end CPU. man kan ikke forklare Gaming ud fra CPU DA det er GPU der spiller stor rolle.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#41 ja den slår i FPS test. Hvis #0 er ude efter FPS i SPILLET, JA SÅ VÆLG INTEL OG SMID AMD I "SKRALDET" Noget man ikke kan se,kan man desværre bruges til noget.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Dog har vi være lidt dumme her Man kan ikke sammenligne 2 forskellige prisklasser CPU sammen! Glemte sku. Da High end AMD Phenom II 955 CPU er ikke samme prisklasse for High End Intel i7Core CPU. Men hvad fuck, vi sagt det vi skulle. Intel vinderen
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Jeg ser det som en meget simpel ligning: Intel Core 2 Quad Q9550 til ca. 1550 > AMD Phenom II X4 945 til 1650 + 800-1300 for motherboard. Ydelsen er nogenlunde ens, og skulle den endedelig tippe den ene vej, er det til intel's fordel. Uanset om man synes den lille ydelsesforskel er relevant eller ej, hvilket jeg ikke gør, har jeg svært ved at se pointen i at anbefale en opgradering som inkluderer prisen for et motherboard + kr. 100 uden at få noget for pengene. Det er lidt mere end tusind kroner ud af vinduet bare for at være med i klubben. Jeg vil faktisk påstå, det er mere dumt at købe Phenom II i din situation end at gå helt crazy og tage Core i7. Du får ikke videre meget for dine penge, og det er stadig et dårligt valg, men med sidstnævnte får du i det mindste en forbedring af ydelsen kontra alternativerne, det får du ikke med den "dyre" Phenom II opgradering i forhold til den billigere Core 2 Quad opgradering.
--
Mvh. Thomas Christensen.

Ja, lad os bare slå en streg her, hvis man skal ha et Gamer system, er en AMD Phenom II X3 eller X4 et rigtigt godt valg, men hvis man skal ha' det ultimative så må det være Intel, så 0# Gå efter AMD Phenom II
--
Antec 1200~780I~[email protected]~Xigmatek Red Scorpion~4GB 1066mhz~ 2x GTX260 Core 216 SLI~1000Watt Thermaltake~1x 640 GB, 1x 250 GB

#39 er det ikke noget med at med mindre man har en skærm der kan køre ved meget høje hertz, så er alt over 60 FPS overflødigt?
--

#29 OK .... ---- Selvom det måske ikke er den test CK mener, så vil jeg tilføje følgende: Ved at kigge på resten af tallene vil jeg erkende at [email protected] GHz er overall hurtigere end Phenom x2 550 clock for clock - og i mange tilfælde også selvom den "kun" kører 2.93 Ghz vs Phenom II 3.1 GHz.. Dog ikke ved spil - for her er Phenom II 550 hurtigere ... De ville ligge ca. lige - hvis man måtte scale E7500 de 5.8% på clocken lige op med frames (men et sådan regnestykke vil aldrig holde i virkeligheden ...) Derfor vil min påstand forblive at til spil er Phenom II clock for clock altså ikke C2D underlegen, men tilgengæld er Phenom II billigere ... --- Det ændrer selvfølgelig ikke ved at hvis man har bundkort til C2Q, så køber man naturligvis ikke en Phenom II ( medmindre man absolut vil prøve AMD ... )
--
Er ikke begejstret for monopoler som Post Danmark, Intel og MS

Nu kommer det næste jo så. Så vidt jeg ved understøtter bundkortet i hans signatur ikke 45nm cpu'er og slet ikke 45nm quad cpu'er.
--
C2Q Q9450 - Asus P5E3 Premium GTX260 Core 216 Golden Sample Muschin 2Gb DDR3-1333mhz Low latency C.M. Z600 - Tt Armor+ - Antec 850w - 1 Tb

#47 Selv i spil er Core 2 hurtigere clock for clock end Phenom II X2. Når forskellen mindskes her skyldes det noget så simpelt, at CPU'en betyder mindre for ydelsen (det er derfor både Core 2 og Phenom II giver LANGT mere spilydelse for pengene end Core i7). Det er egentlig meget sjovt du vælger en Intel model med ca. 20% af hele chippen slået fra, i stedet for en model med fuld cache. Fint den koster mere, men udgangspunktet for dette var clock for clock, og din sammenligning viser netop hele mine pointe: AMD er clock for clock langsommere, og bliver ikke bare nød til at tvinge X2 modellen ned mod en Core 2 model med halv cache, de bliver faktisk nød til ligeledes at have et frekvensforspring. Fint nok for os forbrugere, for vi får som altid et super produkt til pengene, men det er ikke skide fedt at AMD er 2 CPU generationer bagud og noget der ligner en procesgeneration bagud. Anyway her er et par eksempler, som viser at Core 2 er langt hurtigere end Phenom II X2 med fuld cache, og giver en god indikation på, at de selv med halv cache kan udfordre AMD clock for clock: http://www.pcper.com[...] http://www.xbitlabs.com[...] http://www.extremeoverclocking.com[...] http://www.firingsquad.com[...] http://www.guru3d.com[...] Anyway bundlinjen er altså fortsat, at med hans LGA775 motherboard bør vælge Core 2 Quad frem for Phenom, og alt andet vil være spild af penge. Havde han ikke haft dette, var valget åbent mellem Core 2 Quad og Phenom II, og nok falde til Phenom II’s fordel grundet den længere levetid for platformen, for alt andet er lige og udlignet via prisen. #48 Mægtig pointe og super tænkt, men den understøtter rent faktisk både quad kerne modeller og 45nm quad kerne modeller. Den understøtter helt op til Core 2 Extreme QX9770. Husk dog lige at smide den nyeste BIOS på.
--
Mvh. Thomas Christensen.

Okay. Jeg havde det bare for 2 år siden, hvor det ikke understøttede det, men der er jo, som #49 siger, kommet nyere bios'er i mellemtiden.
--
C2Q Q9450 - Asus P5E3 Premium GTX260 Core 216 Golden Sample Muschin 2Gb DDR3-1333mhz Low latency C.M. Z600 - Tt Armor+ - Antec 850w - 1 Tb

#49 Ok indrømmet - jeg handicapper C2D, men pointen er at det ikke er ligegyldigt hvilken C2D vi snakker om. Ved Phenom II skal du op og sammenligne med modeller som E8400 / E8500, som så også koster ca. 50% mere - og for E8400 vedkommende ikke engang er helt klart overlegen .. Som jeg skrev i #24 #23 Google: Phenom II x2 550 +review Første test: http://www.neoseeker.com[...] Our subject won 3 real-world gaming tests out of 5, but for the other benchmarks it lost seven out of the remaining twelve. So really, if it is inferior to the E8400, I would say it is by a tiny bit.... Derudover er jeg sikker på at jeg blev pure afvist, når jeg snakkede om C2Ds cache i sammenligninger med K8 ... (hvilket på sin vis også er fair). Bare vi er enige om at Phenom II til spil slå E7400, som er marginalt dyrere ... (Men derudover anbefaler jeg dog alligevel primært en Phenom 720 BE til spil...) AMD-CPU giver bare mere performance pr. krone til spille-maskiner - medmindre - som i dette tilfælde, at man har bundkortet i forvejen ...
--
Er ikke begejstret for monopoler som Post Danmark, Intel og MS

#49 PS til #51 Hvorfor skal man i øvrigt sammenligne samme cache-størrelse? Jeg vil godt vædde med at Intels hurtige (og dyrere) L2 - er markant hurtigere end AMDs L3. Skal vi kigge clock for clock kunne vi så undersøge det uden cache. Jeg er sikker på at vi kommer tæt på at AMD Phenom II ligger rigtig tæt på C2D clock for clock...
--
Er ikke begejstret for monopoler som Post Danmark, Intel og MS

#46 Det kommer an på om du har sat V-sync til eller fra. men ellers ja, alt over 60fps er lidt ligegyldigt. Men til topic: Vælg AMD hvis du går efter performance pr. øre. Gå efter Intel hvis du vil ha' rå performance, og ligeglad med at fyre mange penge af ;) Jeg valgte selv i7, men det ville da klart være billigere med at AMD setup ;) Så igen, som mange andre nok også har sagt.. AMD hvis du går efter super performance i spil for billige penge. Intel hvis du går efter super performance i spil + alle andre ting for ja,, ikke billige penge :p
--
i7 920 - GA-EX58-UD5 - 6gb 1600Mhz - GTX285 - F1 1TB - Noctua NH-U12P - HX1000W - Antec 1200

#53 Glemte lidt at tilføje: Køb bare en Core 2 Quad og et bedre grafikkort, og behold det i noget tid ;) Det er klart den billigeste løsning.
--
i7 920 - GA-EX58-UD5 - 6gb 1600Mhz - GTX285 - F1 1TB - Noctua NH-U12P - HX1000W - Antec 1200

#52 ThorbjornTux Jeg vil godt vædde med at Intels hurtige (og dyrere) L2" Du tager ikke bare fejl, du tager gruelig meget fejl. Phenom II X2 koster en del mere end en fuld Core 2 Duo med 6MB L2 cache, og hvad værre er, samme gør Athlon II X2 som slet ikke har L3 cache. Eftersom Phenom II X2 er en fuld quad kerne chip, og fylder ca. tre gange så meget per waffer samt består af ca. 3½ gange så mange transistorer, er det mere relevant at kigge på Athlon II X2, som bedre repræsenterer en egentlig dual kerne chip. For et øjeblik ser vi lige bort fra, at den får tæsk af E7500 i alt (også spil), og leger i stedet, at den repræsenterer Phenom II X2 mht. produktionsomkostninger. Den er reelt en del mindre end Phenom II X2 grundet den manglende L3 cache, men det gør kun billedet mere klart. Fint Athlon II X2 = Phenom II X2 i et øjeblik. Transistorantallet er praktisk talt det samme som Core 2 Duo med fuld 6MB L2 cache. Den fylder dog ca. 50% mere, og er derfor i teorien noget der ligner 50% dyrere end Core 2 Duo. Per waffer får Intel ca. 50% ekstra chips ud af det som udgangspunkt (realiteten er en anden, men vi snakker omkostninger og alt andet lige situationer ud fra selve chippen). Vi fik altså slået fast, at selv Athlon II X2 koster mere at producere end Intel's Core 2 Duo med fuld 6MB cache cache. For at få Phenom II ind i billedet skal du desværre tilføje yderligere 6MB L3 cache oveni transistorbudgettet, og måske lidt logik ekstra oveni. Trods Phenom II X2 er AMD's anden opdatering siden Core 2 Duo blev frigivet, må de altså ikke bare sætte baren efter Intel's andetvalg med 3MB cache, men helt ned og matche Intel's tredjevalg med en tredjedel af den fulde cache. Selv helt hernede hvor AMD har en dyrere chip end topmodellen, er AMD tvunget til at spille med frekvensen og oven i dette sætte prisen ned for at konkurrere med Intel's tredjevalg med en terdjedel L2 cache. Ser vi bort fra cache situationen og ligeledes glemmer, at selv Athlon II X2 koster mere at producere end selv Intel's Core 2 Duo med fuld L2 6MB cache, kan det være interessant at sammenligne den med netop E7500. Begge har nemlig 2MB L2 cache. Alligevel er Intel's lavere clockede model hurtigere, og dermed hurtigere clock for clock + langt billigere at producere.
--
Mvh. Thomas Christensen.
--

Sidst redigeret

#55 Angående produktions-omkostninger vil jeg være tilbøjelig til at give dig ret, for du ved hvor store chipsene er og produktionsprisen er selvfølgelig derefter. Dog undlader du at betragte at med Phenom II x2 kan bruge hvad AMD ellers måtte smide ud af kerner med fejl - f.eks. (alt for høj TDP eller ustabile kerner - kerner der ikke kan nå en bestemt frekvens mm) Derudover er det stadig sådan at du når sammenligner clock for clock stadig insisterer på at sammenligne L2- og L3-cache ... (hvor jeg måske ikke burde have skrevet det med prisen, men faktum er at E8400/E8500 er 50% dyrere plus for forbrugeren - og trods det klarede Phenom 2 sig fint i den test jeg linkede til mod en E8400 selvom E8400 nok er lidt hurtigere set over flere tests) Trods Phenom II X2 er AMD's anden opdatering siden Core 2 Duo blev frigivet, må de altså ikke bare sætte baren efter Intel's andetvalg med 3MB cache, men helt ned og matche Intel's tredjev På mange områder kan C2D E7500 godt overgå Phenom II 550, men snakker vi spil slår Phenom II x2 550 stadig denne - også selvom du forestiller dig at du overclockede din E7500 fra 2.93 til 3.1 GHz. kan det være interessant at sammenligne den med netop E7500. Begge har nemlig 2MB L2 cache. Har E7500 ikke 3 MB L2 cache ? -- Det er muligt du blot 'har ret', men din måde at formulere sandheden på rammer på en skæv måde. "Core2 er hurtigere end Phenom II clock for clock ..." - ergo kan man købe en e6300/2.8 GHz og slå en Phenom II 550 - hvis den også kun var clocket til 2.8 GHz ? Nej, man kan købe en E8400-E8500 med & MB L2 og slå den (ved E8400 ikke engang stort - og slet ikke ved spil), men man betaler så også lige 50% mere... (men som #24 nævner -hvor han til en hvis grænse har Anandtech bage sig kan der så stadig være grunde til at vælge AMD ... ikke at jeg har nogen erfaring på det område..)
--
Er ikke begejstret for monopoler som Post Danmark, Intel og MS

Ok vil satse på et AMD system da det virker somom det er der jeg får mest for mine spare penge! Det jeg mangler er cpu,bundkort,ram og grafikkort! nogen der har forslag til noget der? regner med et GX275 kort, men da jeg ikke har den store forstand på AMD system, er jeg ikke helt med omkring hvad der passer sammen, og ser der er kommet en ny platform siden jeg sidst læste om AMD! Ja har ikke helt fuldt med de sidste par år. Jens Ps. takker for de mange svar har været utrolig interssant, at læse omkring jeres meget forskellige holdninger^^ AMD vs Intel!
--
Asus P5W DH Deluxe|Intel E6600| 2048Kit HyperX PC6000|Gigabyte 7950GX2| Chill I Cp520A3|2 WD Raptor 74GB| Termaltake Armor|Cooled by AiR|

Det bedste AMD setup lige i øjeblikket: Bundkort- http://www.komplett.dk[...] CPU - http://www.edbpriser.dk[...] Grafikkort - http://www.edbpriser.dk[...] Du kunne også tage to og sætte det i Crossfire, dog skal du nok bruge en kraftigere PSU, Corsair TX850W RAM - http://www.komplett.dk[...] For at installere 64bit styresystem, vær opmærksom på at gå ind i BIOS, vælg "Power Management Setup" og enable "ACPI XSDT Table".
--
| Intel Pentium 4 3,2GHz | MSI P4N Diamond SLI | Asus 8800GTS 320Mb | Kingston 2Gb DDR2 PC2-5300 CL5 | Maxtor DiamondMax 10 200GB SATA | Chill 450W |

#57 Med en ny bios kan du sådanset smide op til en Q9650 i dit board, det kunne være du lige skulle have det i baghovedet inden du render ud og kaster penge efter bundkort + cpu. Måske spare pengene og få et bedre grafikkort/flere ram?
--
Gigabyte GA-EP45T-EXTREME - Intel QX9650 - 2 x 2GB OCZ PC16000 - GeForce 8800GT - 4 x 7200.12. Kører StarCraft: Brood War på MAX grafik!

Yep, gir #58 ret i at det er det bedste AMD setup lige i øjeblikke.
--
BN-Hardwarereviews.dk Core I7 920 DO@ OC 4.3Ghz 4870x2 EVGA X58 Corsair Dominator GT 3 x 2 GB VandKølning

#56 ”Bare vi er enige om at Phenom II til spil slå E7400, som er marginalt dyrere ...” - Jeg har aldrig benægtet, at AMD med Phenom II X2, X3 og X4 samt Athlon II X2 er enormt attraktiv, og oftest det klart bedst køb set fra scratch (jeg valgte f.eks. en Phenom II X4 til min fætter for to måneder siden). Mit irritationsmoment og pointe er blot, at de er konkurrencedygtige på baggrund af en prisdumpning samt krav om et frekvensovertag. AMD kan ikke selv mod Intel’s gamle Core 2 arkitektur konkurrere clock for clock, og det gælder både dual, triple og quad kerne modellerne. ”Dog undlader du at betragte at med Phenom II x2 kan bruge hvad AMD ellers måtte smide ud af kerner med fejl - f.eks. (alt for høj TDP eller ustabile kerner - kerner der ikke kan nå en bestemt frekvens mm)” - Du sammenligner en chip, som er 3 gange så stor og 3½ gange så dyr at producere, så uanset hvordan du vender og drejer den, kan den ikke være billigere at producere. Det bliver endnu sjovere af, at AMD jo positionere den overfor en Intel chip, som ligeledes er en ”defektchip”. Den chip den skal sammenlignes med har jo slået 20% af transistorerne fra, og nok er det ikke ligeså meget som 50% for AMD’s vedkommende, men udgangspunktet er altså en 3½ gange så stor chip. Derfor er det mere relevant at tage udgangspunkt i Athlon II X2, som nok er mindre end en egentlig AMD dual kerne Phenom II chip (som ikke findes), men på fantastiske vis viser, at AMD simpelthen ikke har et egentlig modsvar til Core 2 medmindre prisen dels er langt lavere og dels at frekvensen samtidig hæves. Som sagt en milliard gange er vi som forbrugere lidt ligeglade med dette, men fakta er altså, at AMD reelt ikke matcher Core 2. ”hvor jeg måske ikke burde have skrevet det med prisen, men faktum er at E8400/E8500 er 50% dyrere plus for forbrugeren” - Det er jo lige præcist der min pointe ligger. Processorer bliver udelukkende prissat efter ydelse, og har intet med produktionsomkostninger at gøre. Når AMD producerer en helt ny Athlon II X2 som er 50% større end Intel’s gamle Core 2, og alligevel bliver nød til at prissætte den lavere, er det jo det uomtvistelige bevis på, at AMD er langsommere clock for clock og ikke matcher Core 2. AMD konkurrerer ikke med Intel på teknologi, men på prisen. AMD kan med Athlon II og Phenom II kun konkurrere, hvis deres pris er langt lavere og de samtidig har en højere frekvens. Vinderne er forbrugerne og Intel, ikke AMD. Min pointe er ikke, at AMD laver et dårligt produkt. Det er blot, at AMD’s processorer end ikke slår Intel’s gamle Core 2, og bliver nød til at tvinge modellerne ned i lavere prisgrupper og samtidig hæve frekvensen, for først efter en prisdumpning og krav om højere frekvens at kunne slå dem på pris/ydelse. ”Har E7500 ikke 3 MB L2 cache?” - Sorry min fejl, men ser vi bort fra navnet, holder argumentet stadig, da AMD positionere Athlon II X2 overfor Intel’s E6300 med 2MB L2 cache – Intel modellen koster 3 USD mindre. Den nærmeste Intel med halv cache på 3MB er E7300, og den koster 26 USD mere end Athlon II X2.
--
Mvh. Thomas Christensen.

#57 Grisehandlernes_søn ”Ok vil satse på et AMD system da det virker somom det er der jeg får mest for mine spare penge!” Undskyld mig, men hvordan kan du få en AMD platform med pris for CPU + motherboard til at blive billigere end en Intel opgradering kun bestående af en CPU? Regnestykket hedder dit eksisterende motherboard og RAM + prisen for en ny Intel CPU kontra prisen for en ny AMD CPU + nyt AMD motherboard. Fint du vil have nye RAM, men i så fald gælder det for begge. Vi prøver lige at skære det ud i pap: 1. AMD: Phenom II X4 940 BE + Gigabyte GA-MA790GP-UD4H til en samlet pris af kr. 2.549 (Komplett.dk) 2 . Intel: Core 2 Quad Q9550 til en samlet pris af kr. 1.695 (Komplett.dk) Du kan selvsagt vælge et andet motherboard eller processorer at sammenligne, men de to er vist de mest relevante. Det er ovenstående regnestykke, som jeg ikke kan få til at gå i AMD’s favør – kan du? Fint du vil have noget nyt, sådan har vi det alle fra tid til anden, men jeg har svært ved at se saglige årsager til valget.
--
Mvh. Thomas Christensen.

@61 Vi parkerer den her - uden at være helt uenige ... +@0 Jeg er også helt enig i at det er dumt at købe nyt bundkort - og jeg ville heller ikke tage en så top AMD-CPU ... for det er ikke der, de er bedst til prisen.... 720 x3 BE eller blot Phenom II x2 550 vil jeg normalt mene er rigeligt ...
--
Er ikke begejstret for monopoler som Post Danmark, Intel og MS

#62 Du fik mig sq til at overveje om jeg ikke bare skulle opgradere mit nuværende system eller som du skrev vil jeg have noget helt nyt. Tror jeg havde den der #nogetnyt orm# i min mave og du fik mig til at indse at jeg nok ikke havde det store behov for noget helt ny, så derfor har jeg nu bestilt en opgradering dog med et nyt bundkort da jeg gerne ville have en i7core! valge faldt så på Intel Core i7 920,gigabyte GA-EX58-UD4P og Corsair TR3X6G1600C8D, 3x2048MB DDR3 når jeg skal ligge windows 64bits, på er der noget jeg skal være opmærksom på? Skal dog siges mit grafikkort ikke er det i min spec men et NVIDIA GeForce 8800 GTS 512 jens
--
Asus P5W DH Deluxe|Intel E6600| 2048Kit HyperX PC6000|Gigabyte 7950GX2| Chill I Cp520A3|2 WD Raptor 74GB| Termaltake Armor|Cooled by AiR|