Ja det er vildt at betale 14.000 for en maskine med et sølle 1070. Der skal være 1080 Ti i til den pris. Eller 1080 som absolut minimum.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Med GTX 1080. https://www.komplett.dk[...] Ingen grund til at købe 960 EVO. 850 EVO er længe fint. Ellers en Ryzen 1600/1700, når du bruger Sony Vegas (går ud fra at det er CPU krævende)
--

Selvfølgelig skal have have M.2 SSD i dag. Havde han haft en SSD så var det OK, men at købe en helt ny maskine SOM HAR MULIGHED FOR M.2 og vælge SATAIII er lidt retarded.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#3 Der er ingen mærkbar forskel til hverdagsbrug. At give 600 kr ekstra for noget man ikke lægger mærke til, er retarderet.
--

#3 Vrøvl. Til alm. brug er der stort set ingen mærkbar forskel. Der hvor en m.2 NVME SSD kommer til sin ret er ved sekventielle operationer.
--
Slettet jfr GDPR

#4 Jo der er. Du har ikke prøvet en M.2 hvis du påstår andet. Der er mærkbar forskel i alle disk intensive opgaver.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#6 Det er måske dig der ikke har prøvet M.2. http://imgur.com[...] Man lægger ikke mærke til det til hverdag.
--

Har købt en samsung 960 her : https://www.happii.dk[...] Du behøver ikke en større vil jeg mene ! Har købt de samme ram bare billigere her : https://www.computersalg.dk[...]
--

lol du har købt en entry level M.2 har selv 960 pro 1tb
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#9 Det ændrer ikke på at det er spild af penge til den normale forbruger. M.2 er ikke must have. Almindelig SATA SSD er must have, det er jeg 100% enig i. Og 850 EVO er en af de bedste SSD'er man kan få.
--

#10 Jeg er 100% enig i det du skriver Bukker og tager hatten af
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Grunden til at den koster 14K er 32GB istedet for 16GB. 2000kr på SSD posten. Derudover generelt overpris på nogle individuelle komponenter hvilket kunne spares væk og udgøre op mod 1000kr rabat sammen med andre dele købt andre steder. RAM er der allerede 200kr x2 overpris, det er 400kr ud af vinduet. 100kr på CPUen og ja listen går videre.
--

For 14.000 skal du simpelthen have et 1080 ti i maskinen. Accepter intet mindre. 850 Evo er længe fin. M2 er overpriced og gør ikke rigtig en forskel for almindelige brugere. Desuden så yder M2 dårligere og dårligere jo varmere de bliver. En af de store svagheder ved dem.
--
i7-7700k, 1080 ti

#13 Ingen grund til at kaste penge efter et Gtx 1080ti når Volta og ikke mindst Vega er på trapperne.
--
Slettet jfr GDPR

#14 Vega kommer ikke til at slå 1080 Ti og Volta kommer først om 9-12 måneder Desuden så har AMD ikke noget modspil til FastSync som Nvidia har i deres drivere Fast Sync giver folk mulighed for adaptive sync agtig oplevelse, uden at skærmen har hardwaren det, gælder også TV skærme (har selv en HTPC/Gamer). Fast Sync = Ingen tearing Ubegrænset fps Dvs samme oplevelse som VSYNC ON, bare uden den massive input lag som VSYNC laver og begræsning af fps. Det virker ligesom Freesync og Gsync, dvs i spillet vælger man VSYNC ON og Nvidia driver overruler og bruger Fast Sync i stedet.
--
i7-7700k, 1080 ti

#15 Du aner ikke hvad VEGA er i stand til. Fastsync virker kun når du når over 200fps eller deromkring. Stort set irrelevant. AMD er dog på trapperne med noget lignende, men who cares.
--
I7 4790K; Asus Ranger Z97; 8gb DDR3 1600; Asus 290 4GB DCUII; Lian Li v700wx; 2x20" dell ips; Logitech diNovo Laser/MX Master; Windows 10 Pro 64.

#16 Fast Sync virker i alle fps områder. Du aner ikke hvad du snakker om :) Du aner heller ikke noget som helst om Vega. Det eneste vi har set var en test i Doom Vulkan i 2160p, hvor ydelsen var omkring GTX 1080. Intet imponerende overhovedet. AMD fanboys forsvarer ydelsen med at clock hastighed var lav og driveren var i beta, det kan enhver jo sige. AMD forsvarede ikke ydelsen på noget tidspunkt. Det lugter lidt af endnu en Fury failure. Håber det personligt ikke. Forresten, beviser på at AMD har en Fast Sync kopi på trapperne? Det har jeg ikke hørt noget om, og jeg læser samtlige GPU news, så det ville være underligt at det skulle gå min næse forbi :)
--
i7-7700k, 1080 ti

#0 Som andre har nævnt, så er de store syndere M.2 SSDen og de ekstra 16GB RAM (som i øvrigt ikke bør koste 1250kr for 16GB). Men vent da til Vega kommer og se hvad der sker, enten på pris siden eller performance siden. Derudover, hvis du laver en del video redigering, vil en R7 1700X så ikke give mere mening? Kender ikke meget til det, men det er da min generelle forståelse at den slags progammer sagtens kan udnytte flere kerner. Hvilken opløsning gamer du i? 1700X's lavere clockspeeds har jo mindre betydning hvis du gamer 1440p.
--
i7 7700K@4,8GHZ (no delid), Asus Z270F RoG Strix, Noctua NH-D15, 16GB DDR4 3200MHz, MSI GTX1080Ti Gaming X, Fractal Design Define R5.
--

Sidst redigeret 16-04-2017 15:30

#16 Så blev der stille hva, er du ved at læse op? Fast Sync er triple buffering på driver niveau, ingen tearing og lavt inputlag og det virker i alle spil. AMD kan sagtens implementere det, men har ikke gjort det og har heller ikke snakket om at gøre det. De har jo ikke ligefrem mange driverudviklere til at se på sådan noget ekstra-lir. De har travlt nok med at få AAA spil til at køre bare nogenlunde :-P Bemærk desuden at Vega er nede og ramme 37 fps i Doom 4K Vulkan når han flænser dæmonen.. Så det kan ikke engang holde sig over 60 fps (1080 klarer nemt lige så god ydelse i Doom) https://www.youtube.com[...] Tror du skal sænke dine forventninger til Vega lidt, så bliver du ikke alt for skuffet når det udkommer :-) Jeg forventer at Vega yder omkring 1080 i 1440p, måske lidt bedre end 1080 i 2160p, afhængig af spil, men langt efter 1080 Ti generelt
--
i7-7700k, 1080 ti
--

Sidst redigeret 16-04-2017 15:48

#17 Fast sync er en moderne form for tripple buffer. Den er reelt kun brugbar, når fps er højere end skærmens refresh. Fast sync indfører øget forsinkelse (latency), så Gsync er altid at foretrække når fps er <= skærmens frekvens. Altså giver fast sync kun mening, når man har en højere fps end skærmens hz. Hvis man har brug for så høj frekvens har man selvfølgelig ikke en 60hz skærm. Du kan læse mere her: http://www.anandtech.com[...] "Du aner heller ikke noget som helst om Vega." - Men jeg har heller ikke konkluderet noget om Vega's ydelse, så hvad er din pointe? Du ved (eller burde vide) at man intet kan konkludere før kortet er anmeldt ordentligt. Vi ved intet om Vega demoernes frekvens eller drivere, så nej vi kan ikke konkludere noget endnu. AMD kalder det Turbo VSync, hvilket er beskrevet (men ikke valgbart) i de nyeste drivers. "Enables tear-free frame rates above the refresh rate of your display. Dynamically configures V-sync on/off based on frame rate". Altså præcis det samme som fastsync. Kig under Spil > Globale indstillinger > Global Graphics > Flere (i beskrivelser øverst) og scroll ned til bunden.
--
I7 4790K; Asus Ranger Z97; 8gb DDR3 1600; Asus 290 4GB DCUII; Lian Li v700wx; 2x20" dell ips; Logitech diNovo Laser/MX Master; Windows 10 Pro 64.

#20 Du må ind og læse noget mere. Fast Sync virker i alle fps områder og i alle spil, da det virker på driver niveau. API er også ligemeget. Det tillader uendelig fps og ingen tearing med minimalt input lag. Det er da super hvis AMD kommer med noget lign. Men jeg tror aldrig AMD før der er tal på om det virker. De er mestre i hype men fejler hver gang de skal levere (efter delay på delay) Men det må heller ikke være nemt at konkurrere mod Intel og Nvidia med så lavt et R&D budget. Så det er forståeligt. AMD bør bare satse på det de er bedst til: Ydelse til prisen og glemme alt om high-end, for de har vist gang på gang at de ikke kan være med. AMD har snart hypet Vega i et halvt år, måske 9 måneder, det eneste de har vist er en Doom 4K demo, som er et af de få spil hvor AMD faktisk er nogenlunde med, men hvor fps alligevel er nede og ramme 37.
--
i7-7700k, 1080 ti
--

Sidst redigeret 16-04-2017 15:56

#15 Du ved intet om Vega kommer til at slå Gtx 1080ti. Jeg skrev ang. Vega fordi vi sikkert vil få lidt konkurrence på high end markedet. Ser vi Vega yde fint, og prissætter AMD Vega fornuftigt, vil vi sikkert (læs: forhåbentlig) se prisnedsættelser på Gtx 1080ti. Derfor vil aldrig købe et Gtx 1080ti nu.
--
Slettet jfr GDPR

#22 Tror du selv Vega bliver prissat fornuftigt med HBM2? Hvordan gik det med Fury X? Det var dyrere end 980 Ti men ydede langt dårligere især efter OC, da Fury X nærmest ikke kunne clockes, selv om AMD påstod at det var en overclockers dream. Griner stadig når jeg tænker på Fury X launch event :-) Nvidia dræbte bare kortet fuldstændigt da de smed 980 Ti ud lige før Fury X release og AMD delayede derefter Fury X en uges tid :) Det skuffede stadig. Massive pumpwhine og coilwhine problemer på Fury X.
--
i7-7700k, 1080 ti

Vil også vædde med at RX 580 lige får et dyk opad i pris, som dengang hvor AMD rebrandede 390 og 390x. 290/290x custom kunne fås til under 2000 kroner lige før 390 og 390x udkom. Men pludseligt var prisen 2800 på 390 og 3500 på custom 390x. Præcis samme chip. Man vidste ikke om man skulle grine eller græde. AMD hypede de 8GB ram, alt imens de insisterede på at 4GB på Fury X var mere end rigeligt, rimelig underholdene. AMD skal trække en kanin op af hatten hvis Vega skal yde bedre end 1080 ti :-) Hvornår har de sidst gjort det? Athlon FX?
--
i7-7700k, 1080 ti
--

Sidst redigeret 16-04-2017 16:03

#23 Nu var det jo også under DX11 de fleste spil kørte den gang. Fury X yder bedre, når man tester i DX12. 980 ti har dets forca i DX11.
--
Slettet jfr GDPR

#25 Nej, Custom 980 Ti knuser Fury X i alt. Især når man overclocker dem begge. Lad nu være med at finde på ting og sager. Lad os holde os til fakta. Fury / Fury X var en fæl skuffelse og RX 480 slår Fury X i mange spil i dag. Sørgeligt men sandt. PS. De fleste spil kører stadig DX11 og vil gøre det en god slat tid endnu.
--
i7-7700k, 1080 ti
--

Sidst redigeret 16-04-2017 16:13

#21 Mener du så at gsync er irrelevant, når nu fastsync eksisterer? Nej vel? Anandtechs artikel bliver ikke mere detaljeret end det, så jeg ved hvad der er nødvendigt om den teknologi. Den egner sig til fps over skærmens frekvens og ikke meget andet. Det betyder ikke at du ikke kan bruge det, men der er bare bedre løsninger. AMD har ikke hypet Turbo Vsync. Faktisk har de slet ikke snakket om det. Se på en moderne benchmark og se 700 serien ift. 200 serien. 780/ti er jo til grin ift. 290/x i dag. AMD kan sagtens være med i toppen, men Fury var en dårlig arkitektur. For få ROPS og ineffektiv arkitektur. HBM havde intet med Fury's ydelsesproblemer at gøre. Men det gjorde kortet for dyrt og forsinket. Ingen tvivl om at VEGA er forsinket pga. HBM2, men det ser til gengæld meget spændende ud med HBC'en. Så længe det virker i praksis altså. #23 INTET er prissat fornuftigt når det gælder NVidia, så hvad er problemet? Selv et AMD kort med høj pris er billigere end NVidia.
--
I7 4790K; Asus Ranger Z97; 8gb DDR3 1600; Asus 290 4GB DCUII; Lian Li v700wx; 2x20" dell ips; Logitech diNovo Laser/MX Master; Windows 10 Pro 64.

#26 Var det ikke en idé at læse hvad jeg skriver? :-) Jeg skrev at Fury X yder bedre i DX12 end DX11. Skrev ikke at Fury X er hurtigere og "knuser". Fandt dog denne benchmark hvor Fury X er hurtigere end Gtx 980 ti. https://www.youtube.com[...]
--
Slettet jfr GDPR

#27 Du er så god til at se tingene med AMD briller på. Det må jeg sige. Faktum er bare at 9 ud af 10 AAA spil kører bedst på Nvidia kort og det er derfor de sidder på den markedsandel de gør. AMD har skuffet gang på gang på gang. Men som sagt har de det heller ikke nemt. Sørgeligt R&D budget og spiludviklere som fokuserer på Intel og Nvidia, da størstedelen bruger dette (og i nogle tilfælde fordi Nvidia betaler dem, men sådan ligger landet nu bare, Nvidia har pengene til at gøre hvad de vil) Med Lisa Su og Raja ved roret, tror jeg heller ikke vi skal gøre os nogle forhåbninger om at AMD bliver konkurrencedygtige lige foreløbig :-) Det virker som om de har fisket dem tilfældet op et sted i Asien.
--
i7-7700k, 1080 ti

#28 Godt fundet, det er ikke så tit det sker (men en random youtube video kan jo altid findes Det er bare en skodtitel som får elendige anmeldser og det er også en skam at custom 980 Ti er 20% bedre end reference og dermed nemt slår Fury X alligevel i det spil alligevel :P https://www.overclock3d.net[...] Ifølge Overclock 3D er 980 Ti bedre end Fury X i spillet :P Og de bruger endda et reference 980 Ti lol Bemærk hvordan Fury X synker sammen i høje detaljer, de 4GB ram er maxet fuldstændigt ud Det er sket i masser af spil med høje detaljer efterhånden, husker tydeligt AMD kæfte om hvordan HBM var noget HELT andet :-) Og 4GB var rigeligt lol
--
i7-7700k, 1080 ti
--

Sidst redigeret 16-04-2017 16:27

#29 Det er også lige før 9/10 spil er NVidia sponseret. Gad vide hvorfor nogle af dem kører dårligt? AMD er træt af NVidia's bs, så deres samarbejde med Bethesda skal nok hjælpe lidt på tingene. Vega bliver det første kort Raja har skabt fra bunden af, så jeg tror absolut han er god for RTG. Alene 400 serien har givet AMD 9% point øget markedsandel. Lisa Su har nærmest været et orakel i måden hun har vendt skuden på. Alene måden hun har nedbragt gælden på er helt ekstremt. At aktien er gået fra 2-12$ under hendes ledelse, siger alt. Men store forandringer tager år. Du får ikke resultater fra dag ét.
--
I7 4790K; Asus Ranger Z97; 8gb DDR3 1600; Asus 290 4GB DCUII; Lian Li v700wx; 2x20" dell ips; Logitech diNovo Laser/MX Master; Windows 10 Pro 64.

#30 Fury X bliver begrænset af kun at have 4 GB VRAM, og hvis man havde kunnet bruge mere end 4 GB HBM1 havde billedet i mellem 980 ti og Fury X med overvejende sandsynlighed set anderledes ud. Bare mit gæt.
--
Slettet jfr GDPR

#31 Hvad skal det hjælpe på? Jeg køber grafikkort efter hvordan størstedelen af spil kører og betaler Nvidia 9 ud af 10 spiludviklere for at Nvidia har en fordel, så fint med mig. Det betyder mine spil kører bedst muligt :-) Fallout 4 kørte langt bedre på Nvidia og Nvidia var sponsor på det :D Bethesda spil. Hvad forventer du at der sker fremadrettet? Indse nu at firmaer går efter penge og intet andet. AMD har ikke en rød reje så de kan ikke rigtigt gøre noget. Derfor vil udviklere fortsat arbejde sammen med Nvidia. AMD får i ny og næ en udvikler med sig, oftest så fejler spillet bare totalt. Ashes of Singularity anyone? Værste spil jeg nogensinde har prøvet. De STORE og GODE AAA spil, Witcher 3 for at nævne et, har Nvidia sørget for at det bare spiller med Nvidia kort :-) Så kan folk sidde med deres inferiøre AMD kort og brokke sig over Gameworks alt det de vil. Det ændrer intet. Havde det været AMD som havde haft pengene, markedsandelen og supporten i størstedelen af spil, så havde jeg haft et AMD kort. Jeg er ligeglad, bare spillene kører godt. Det gør de bare sjældent med et AMD kort i dag. Som jeg skrev tidligere, så håber jeg Vega bliver en succes. Men hvis folk tror Vega tæsker 1080 Ti og Titan Xp, så kan jeg ikke undgå at trække lidt på smilebåndet.
--
i7-7700k, 1080 ti
--

Sidst redigeret 16-04-2017 16:37

#33 Men så støtter du jo også aktivt en antiforbruger strategi af disse virksomheder. Resultatet er jo dårligere og dyrere kort. Hvis det er hvad du vil have, så fred være med det, men det vil jeg bestemt ikke. Uanset om det er NVidia eller AMD, så er jeg imod det. Bethesda spil har altid kørt af lort til på alt. Så enhver forbedring er godt for alle. Ingen taler positivt om FO4's ydelse. At det så får GameWorks bloatware ovenpå hjælper ikke ligefrem på noget. Witcher 3 er et godt eksempel på NVidia's BS. AMD fik hverken adgang til spillet eller source code før spillet blev udgivet. Det er helt tydeligt, at det var en del af NVidia kontrakten med GameWorks. For ingen fik noget godt ud af det. GameWorks i det spil smadrede ydelsen for alle, så NVidia kunne sælge nye og dyrere kort. Er det virkelig noget du støtter? VEGA behøver bestemt ikke slå Titan XP? Xpeepee? Meh. Det er et grotesk dyrt kort ingen køber. Så længe det er nogenlunde konkurrencedygtigt med 1080ti, så er det fint. Og som sædvanligt, you win some, you lose some, når det gælder spil
--
I7 4790K; Asus Ranger Z97; 8gb DDR3 1600; Asus 290 4GB DCUII; Lian Li v700wx; 2x20" dell ips; Logitech diNovo Laser/MX Master; Windows 10 Pro 64.

Nvidia yder godt til rimelig priser, især i dx11 er de gode,hvor amd er bedste i dx12, men indtil dx12 begynder at blive normalt i spil skal vi nok mindst 1 gpu og cpu ud i fremtiden og håbe på amd kan lave det samme med ryzen, lave nogen grafikkort der yder ca som nvidias kort til lavere pris.
--

Jeg ville personligt gå efter noget Ryzen 1600 eller 1600x. 6core/12threads til billigere penge.
--
2x SLI MSI GTX 970 OC - I7 4790k 4,8GHz - MSI Z97 G5 - H110i - 16GB HyperX Beast 2400MHz - Corsair RMx750 - Samsung 850 EVO 1TB - Nzxt H440W

#33 "Jeg FOREGIVER at købe grafikkort efter hvordan størstedelen af spil kører, men sandheden er at jeg blot redigerer i mit citat" Er det ikke sandt Ludvig? #34 Det er Ludvig's anden bruger/Lars. ;)
--

Sidst redigeret 16-04-2017 18:26

Problemet med AMD er at de fleste spil kører elendigt på release og ofte længe efter. Jeg spiller ofte på release dag og det gider jeg ikke døje med. Nvidia har altid day one driver klar. Elsker at tage fri et par dage for at starte op på et helt nyt spil med vennerne med pizza og slik og sodavand, det er luksus. Medmindre man skal døje med crashes, dårlig ydelse og andre bugs som ofte sker med et AMD grafikkort. Been there, det samme har mange af mine venner, alle bruger Nvidia i dag. AMD får meget svært ved at overbevise folk om at deres kort er værd at købe, selvom ydelsen måske er fin nok. Især folk der ikke ved så meget om hardware og computere, for disse er blevet opfordret til at købe Nvidia i de fleste tilfælde, fordi mange har haft dårlig oplevelse med AMD og sådanne rygter og erfaringer spreder sig som en steppebrand.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#34 Jeg er ligeglad hvem jeg støtter, bare min maskine kører godt. Hvis AMD ikke kan levere, så må det jo blive Nvidia og det blev det også (igen, igen) Overvejede faktisk Ryzen, men eftersom Ryzen får huk at i7 så blev det i7 Dog er Ryzen ikke helt så skuffende som forventet, da den ofte slår i5, det er dog lidt som vinden blæser med Ryzen vs i5, nogle vinder i5 og andre Ryzen, men i7 slår dem alle Intel får meget svært ved at lave deres sædvanlige refresh næste gang, da ingen gider betale 1500-1800 for 4 kerner uden HT som i5 har været indtil videre Det er dog sjovt at Kaby Lake X i5 får HT :-P Måske får hele i5 lineup i Cofee Lake eller Cannonlake HT næste gang.. Hvis det sker, så kan vi takke AMD for det :-)
--
i7-7700k, 1080 ti