Hvis du skal købe et OS nu, så bør det være et 64 bit.
Et 32bit OS kan Max allokere 4GB ram, men deri indgår de mb som sidder på gfx og andre enheder, så har du 512 på gfx, så kan du bruge ca 3,5GB af de 4GB som du har i systemet.
--
Q6600 med Gemin2, MSI Neo P35, HD4870, 3 giga PC6400 TwinMos Twister.
Jeg er personligt i tvivl om jeg skal geninstallere min workstation (se signatur) med Windows Vista 64 Bit Business eller Windows XP Pro SP3 32 bit, når jeg geninstallerer næste gang.
Begge versionerne er lovlige Windows versioner. Der er en ting jeg kan lide ved Vista, og det er deres startmenu med den hurtige søgefunktion, og så det at den kan allokere alle 4 GB ram.
Vil jeg miste noget ved at benytte XP og derfor kun udnytter lige omkring de 3 GB, eller opvejes det af at XP er mindre ram-slugende?
(Håber blot det bidrager til din tråd Kim, og at jeg ikke "stjæler" den).
Mvh. Martin
--
Workstation: Asus P5K-E | C2D E6750 | 4096 MB | 8800GT | 500 GB T166 | Audigy2 | 17" TFT
IBM X41: 12.1"| 1.5 GHz | 1024 MB | 40 GB | 1.3 kg
#2 , nok bedst hvis du tager et 64-bit system på..
Dine 4096 GB + alt det MB der er på dit grafik kort..
Dvs. hvis du installere 64-bit får du bedst ydelse.. :)
--
#0 (og #2)
Tag Vista 64, hvis det fungere til din hardware.MS taler ikke nødvendigvis sandt når de skriver hvad det virker til. Det oplevede jeg og 1000kr røg ud af vinduet.
Du får effektivt en lille gb ram mere (Så er vista's "merforbrug" allerede dækket)
Og Vista selv bruger ikke så meget ram som det ser ud til. Det bruger bare rammen til at cache meget content som XP ellers ville hente på disken.
Jeg vil i hvert fald hellere bruge et par gb på at holde ting cached i memory, hvor det tager nogle nanosekunder at finde det, frem for på disken hvor det tager nogle millisekunder. Der er en faktor 1.000.000 til forskel.
Jeg svor tidligere til XP grundet Vista's børnesygdomme, men efter jeg har fået et moderne system med en E8400 og 4gb ram (Som snart bliver til 8) kan jeg bedre lide Vista end XP
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
--
#0
Vista er slet ikke så slemt som mange gør det til, og hvis du vil have have glæde af 4Gb+ ram bør du vælge 64bit versionen. Der findes efterhånden en del fornuftige tweak guides til Vista omkring på nettet - så søg og du skal finde ! (Google er også MIN ven)
--
En tøffelhelt er en mand der ikke tør fortælle sin gravide kone at han er steril...
--
"Alt" taler for Vista 64 bit, det eneste lille minus jeg kan se er hvis du har nogle "gamle" XP programmer du ikke kan få til at køre unde Vista 64 bit.
--
Core I7 965 Extreme 3,2@, Gigabyte GA-EX58UD5 X58, 6GB DDR3 OCZ Trip, HD4870X2 CrossFireX™, 300 GB WD VelociRaptor 16MB, 24" LG L246WH-BN 1900x1200
Men det kan ikke være ret mange programmer... Har nu kørt 64 bit Vista i 6 måneder og har endnu ikke stødt ind i noget jeg ikke kunne køre.
--
A Ghost is but an illusion of its former self.
3DMark Score: 4475 3DMarks :-(
Personligt har jeg en ældre scanner, som desværre ikke kan køre under Vista overhovedet. (Har haft en dual-boot konfiguration med XP i en periode, men har fået fucket min XP installation op, så den ikke lige dur pt.)
Og så synes jeg, at Vista starter forbandet langsomt op sammenlignet med Windows XP.
Der er bare nogle gange, hvor jeg savner XP.
Fx har jeg også en VPN-forbindelse som man enten kan opsætte via Vista's normale forbindelser, eller man kan installere et program der håndterer det. Mit Vista kan finde på at drille med VPN-forbindelsen, mens den er klippe-stabil fra min IBM laptop med XP Pro.
Og så bare det at langt de fleste programmer er til 32 bit, og nogle vil slet ikke acceptere at installere på 64 bit. Fx Gyldendals Røde Ordbøger.
--
Workstation: Asus P5K-E | C2D E6750 | 4096 MB | 8800GT | 500 GB T166 | Audigy2 | 17" TFT
IBM X41: 12.1"| 1.5 GHz | 1024 MB | 40 GB | 1.3 kg
Okay. Det bliver først engang til februar at Jeg skal bestemme mig hvis det er. Men det lyder til at Hvis Jeg vil have det maksimale ud af min bærbar, at Jeg skal vælge 64bit når Jeg nu har 4Gb RAM hvis Jeg har forstået det rigtigt?
Jeg tvivler på at Jeg har programmer der ikke kan køre på et 64bit system.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. #9
Gyldendals røde ordbøger virker fint på vista 64bit, har dem selv installeret. Men problemet er bare, at hvis du har købt dem fra før 2003. Du skal nemlig have version 3.2, før de virker på en 64-bit system.
Så vi snakker om de ældgamle ordbøger. Hvis du har dem fra 2003 eller senere, så virker de fint. De andre er vist fra før 2000, og vi er snart inde i 2009 :) Men 64-bit og 16-bit programmer fungerer ikke i Vista 64-bit, men det er sjældent man ser 16-bit programmer nu om dage..
--
27" Dell Ultrasharp 2709W og Asus G50V 15,4": Intel Core 2 Duo P8600 2,4 GHz, nVidia GeForce 9700M GT, 4GB RAM, 320GB HD
#11 jeg har 2003 versionen, hvordan hulen kan du få det til at virke på 64bit? den afviser mig heletiden
--
Alle snakker Vista 64 bit men hvorfor ikke Xp 64bit vers??
Den er vel også en DEL billigere og har sammen fordele med RAM - det vel heller ikke lige så krævende som Vista er så derfor også bedre udnyttelse af ens RAM & CPU???
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. #13: XP64 er død, intet nyt udstyr har drivere til det. Så lad endelig være med at installere det. Vista er mere effektiv end XP, hvis du har ram nok, og en højtydende cpu.
--
Tilhører grænselandet mellem XP og Vista
#12
Den både installerer og kører uden problemer på min Vista 64-bit.
--
27" Dell Ultrasharp 2709W og Asus G50V 15,4": Intel Core 2 Duo P8600 2,4 GHz, nVidia GeForce 9700M GT, 4GB RAM, 320GB HD
#14:
Nå troede faktisk at XP var mere effektiv og ydet bedre fordi det ikke er/var lige så krævende som Vista - har 4 Gb ram og en AMD dual 2300+
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.