Jeg ville som udgangspunkt altid vælge det nyeste af den simple årsag at arkitekturen er nyere og derfor bliver de spil som bliver udgivet derfor også optimeret for denne, hvilket er Turing i dette tilfælde. Du kan allerede se stor fps forskel til fordel for 1660 Ti i de spil der er udgivet efter turing launch. Desuden bruger 1660 Ti også 30-40 watt mindre, hvilket kun er til fordel for elregningen, selvom det måske ikke er ret meget, så bliver det da lidt over 4-5 år.
--

Sidst redigeret 01-03-2019 19:07

ja men 1070 har 2 gb ram mere er det ikke at foretrække ?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Enig med #1. Det er teknisk set et lavere/dårligere kort, men er hurtigere i spil grundet optimeringer med FP16 og samtidig instruktions udførelse af FP og INT hvilket speeder kortet op. Derfor vil det være marginalt bedre i nyere titler der benytter disse instruktioner, og marginal langsommere i ældre titler der er kodet anderledes. Samlet set, on average on par eller 1-2% hurtigere. Tomato tomato. Pointen er dog at fremadrettet vil spil udviklere kode efter det nye hardware, ikke det gamle, hvorfor nyere arkitektur er at foretrække. #2 det er korrekt pointe at have og for nogle måske det afgørende for om de vælger det ene over det andet. Situationen er dog bare at nyt software kræver stærkere hardware som tiden går, og her i 2019 er målet rykket siden 2016. Spiller man nye krævende spil i 1080p Ultra, kigger man på GTX 1660Ti/GTX1070/Vega56 performance niveau, disse er ikke 1440p kort i min optik. Man kan godt hvis ens behov er lettere titler, lavere detaljegrad osv. Når vi taler 1080p så er VRAM usage mindre ift. højere opløsninger, typisk taler vi 3-4GB, det er måske skubbet op til 4GB nu, det afhænger milevidt fra titel til titel. Så i den levetid GTX 1660Ti har vil framebuffer størrelsen på 6GB være længe fin til 1080p. GTX1070 har 8GB buffer størrelse, fordi kortet var i 2016 og fremadrettet indtil nu tiltænkt entry-1440p kort, men målet er jo rykket som tiden er gået. 1440p kort er RTX2060, GTX1070Ti, GTX1080, Vega64. Hvorfor man også så diskussion omkring RTX2060 kun havende 6GB, en god strategy til at upsell kunder til den ringere value RTX2070. NVIDIA er ikke dumme, det er planlagt det hele, hvorfor de er succesfulde. Lige nu virker 6GB til at være nok for 1440p også, men fremadrettet who knows? Det er netop hvad hensigten er, få kunder i tvivl og træde et produkttier op. Man skal også huske på texture compression er blevet bedre, så selvom man er ved er være op mod grænsen behøver man ikke nødvendigvis at opleve stutter eller massiv fps dyk grundet begrænset framebuffer. Der er et stor boom de sidste få år, og nu endnu mere for a streame også. Alle knægte der sidder og spiller freemium games vil streame. En tydelig forbedret feature på Turing er opdatering til deres Nvenc og sammenarbejde med OBS. Hvor man før skulle have stor CPU eller helst 2 separate computere for at streame ordentlig billedkvalitet, kan man nu bare benytte forbedret nvenc hvilket er en stor fordel til den casual streamers, nu encoder du bare med grafikkortet og opnår nogenlunde tilsvarende billedekvalitet. Nvenc ved Pascal var kendt for at billedekvaliteten ikke helt var up to snuff og hvis man er seriøs streamer ønsker man vel stadig CPU encoding gætter jeg på.
--

jeg har spillet flere spil der har brugt mere en 6gb i flere nye spil. feks apex legens kræver ultra settings bla 8 gb vram
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#4 Blot fordi du måler et vram forbrug på 8 GB er det slet ikke ensbetydende med at det bruger 8 GB. Det du ser som vram forbrug er blot den størrelse, som spillet har reserveret til spillet, således at det har det tilgængeligt, hvis nødvendigt, hvilket det aldrig er nærmest. Mange spil som du nævner Apex Legends samt Call of Duty BO2, er blandt spil der resverer ekstreme store mængder af vram, det faktiske forbrug er ofte lavere, og nogle gange meget meget lavere. Du har ingen mulighed for at se det "ægte" forbrug
--

Sidst redigeret 01-03-2019 20:29

Jeg kan også huske en eller anden test hvor apex krævede mere end 6gb og gav lavere minimum fps. Når det kommer til 1070 8gb vs 1660ti 6gb, så ville jeg vælge måske 1070 på grund af mere ram. Memory bandwidth 1070 224GB/s og 1660ti har 288GB/s Med RTX 2060, så fik man netop RTX "teknologi" med og derfor gav det mere mening at vælge det fremfor et 1070 + det er lidt bedre.
--

Hvor meget langsommere er 980 end 980 ti? 980 ti = 1070 ydelse, så det er dælme da en halvfesen opgradering du har gang i.
--
.

#7 Der er cirka 30% i forskel fra 980 til 1070. Så 1070 opfylder mit absolutte minimumskrav for en opgradering. Hvilket er 30% Alt under 30% anser jeg for at være en sidegrade. Jeg havde dog ikke selv gjort det.
--
Asrock Z370 Extreme4 - I5-8600K - ID Cooling 280mm Ripjaws 2x8gb 3200Mhz CL14 Asus 1080 Strix A8G - Acer XB271HU

#0 Hvorfor opgradere? Spar lidt op, og køb et "meget" bedre grafikkort. Der er selvfølgelig forskel på GTX 980 og 1070, men så vidt jeg ved yder GTX 980 bedre end en 1060. Jeg vil anbefale, at du venter lidt og køber noget endnu bedre. GTX 980 kan stadigvæk køre alle spil på high settings full hd 60+ fps
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.