3070 kan du godt, uden det store tab. men hvis du vil op i 3080. så synes jeg du skal begynde at se dig om efter en anden CPU. Ellers efterlader du for meget preformance på bordet
--
Asus Maximus XII Formula - I9 10900K - G.Skill 4X8GB - EVGA Geforce 1080 TI - 3 X Samsung 970 1TB Nvme SSD - Samsung 840 1TB - EKWB køling

Hvor stor/hurtig (er KUN interesseret i Intel) skal jeg så købe af 8. eller 9. generationer brugt for at passe med RTX 3080 kort ?
--

Det kommer også an på opløsning og hvilke spil.. Højst sandsynligt 1440p? Jeg ville få GPU først og derefter vurdere, det kan helt sikker også give et boost med et overclock. Så ikke sikkert det er nødvendigt at investere i CPU+mobo
--

Sidst redigeret 15-10-2020 23:43

#2 Nu har jeg også altid være INTEL.. Men de nye Ryzen 5000 CPU'er ser altså ud til at slå Intel i ALT.. Glem 8th og 9th gen.. Jeg ville vælge 10700K som minimum.Med mindre du er på brugtmarkedet.. nu det skal være Intel #3 normalvis ja. Men nu er vi ved at være der hvor spil udnytter flere og flere kerner. så er 4C/8T CPU begynder at begrænse det hele.. Et 2 år gammel spil som BFV trygger sig gennem 6 kerner uden probemer.. Hvis man er parat til at smide 5000+ kr. for en GPU. så burde man også kunne finde til 8 kerner. Køber OP nu et 3080 og en 10700K. så med den CPU vil han få mere udnyttelse ud af sin nye GPU end han ville med et 3090.. Også vil han endda ha penge til noget mere grej :P
--
Asus Maximus XII Formula - I9 10900K - G.Skill 4X8GB - EVGA Geforce 1080 TI - 3 X Samsung 970 1TB Nvme SSD - Samsung 840 1TB - EKWB køling
--

Sidst redigeret 15-10-2020 23:59

Prøv at se Hardware Unboxed's video om RTX 3080 med en Ryzen 5 3600. I 1080p i lang de fleste titler bliver RTX 3080 korte holdt tilbage af CPU'en. Det går lidt bedre i 1440p, men der er stadig lidt stop klods i nogen titler. Man skal først op i 4K før at cpu'en spiller en minimal rolle. I dit tilfælde vil det blot være endnu tydligere i 1080/1440p opløsning.
--
1[R9 3950X|RTX 2080Ti SLi|X570|32GB 3600MHz] 2[R9 3900X|RTX 2080 SLi|X570|32GB 3600MHz] 3[R5 3600|RTX 2070 Super|X570|16GB 3200MHz]

#3 bingo Enhvert svar til eet spoersmaal der ikke har spurgt om hvad pc skal bruge til basere deres sar paa rent gaet Det er workloaded der afgoerende hvad der er en flaskehals mellem de tilgaengelige ressourcer. ikke ressorucerne selv #4 Enige 4 fysiske cores er begraensning i mange spil
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

#0 en 7700K er god nok til at du måske mister lidt, men ikke vildt meget. Så køb du bare grafikkortet. Jeg skiftede selv fra 7700K til 9900K, men nåede at have RTX 2080Ti på begge. Lavede min egne benchmarks, men dem har jeg desværre slettet fordi jeg siden har leget med andre ting og så kan de ikke bruges til sammenligner fremover. Men så vidt jeg husker var det noget i stil med op til 10% jeg vandt i gaming i 1440p. Min 7700K var delidded og OCet til 4,9GHz på luft, mens 9900K var med stock settings. Så ja der er en forskel, men OC skidtet og så bliver den relativt lille ift prisen for at opgradere. Det burde i hvert fald være rigelig godt til at du kan se tiden an med de nye AMD CPUer og hvad Intel kommer med som "svar" i 2021.
--
i9 9900K, Gigabyte Z390 Auros Elite, Noctua NH-D15, 16GB DDR4 3200MHz, MSI RTX2080Ti Lightning, Coolermaster H500, LG 27GL850.

#4 Ja, man kan da godt høre at du ikke spiller pc, overhovedet. Der er slet ikke så mange krævende spil på markedet, og gør du det op i % så udgør de mindre end 1% af markedet. Du kan endda se i dit eksempel, du bruger en titel fra 2018 for at omtale spil der kommer i 2020.. Derudover er det repræsentativt at bruge Battlefield 5 med Frostbite for et spil som Cyberpunk 2077? Nej vel? Der er i skrivende stund over 8000 pc spil på steam.. Hvordan kan det være en tendens at spil kræver mere, når de udgår mindre end 1% af markedet? #6 Kan du bestemme dig? I dit svar til #3 skriver du at man skal bruge en workload for at afgøre det hele. Men i dit svar til #4 gør du så det modsatte og gætter. Ps, hvad er mange? Når de krævende spil på nuværende tidspunkt udgør mindre end 1% af markedet.
--
Grafikkort oraklet! Oh, and don't mind the vase.

#8 Still a troll i see.. "Ja, man kan da godt høre at du ikke spiller pc, overhovedet. Der er slet ikke så mange krævende spil på markedet, og gør du det op i % så udgør de mindre end 1% af markedet." Selvfølgelig er spil som BF2 fra 2005 irrelevant her. sammen med de restende 99% af de titler du omtaler... "Du kan endda se i dit eksempel, du bruger en titel fra 2018 for at omtale spil der kommer i 2020.. Derudover er det repræsentativt at bruge Battlefield 5 med Frostbite for et spil som Cyberpunk 2077?" Nej det gør jeg nu ikke. jeg siger at selv et spil fra 2018 anvender 6 kerner uden problem. og det derfor er en god ide med flere.. netop fordi man ofte har en masse andre programmer kørende i baggrunden også.. og for at minimere stutters osv. Det er jo ikke for sjovt at de sidste 2 generationer af consoller også har 8 kerner.. også forventes det iøvrigt at Cyberpunk 2077 også gerne vil se 6 cores, af hvad jeg lige kan læse mig frem til.. Jeg siger ikke at det er umuligt at køre det med 4 cores.. Men det hele kommer til at køre meget bedre og mere flydende.. Det gir jo sig selv. "Der er i skrivende stund over 8000 pc spil på steam.. Hvordan kan det være en tendens at spil kræver mere, når de udgår mindre end 1% af markedet?" Har jeg egentlig svaret dig på. Men kan da lige tilføje lidt ekstra... Hvor mange køber den nyeste high-end hardware, for at kunne spille indie titler og triple A titles tilbage fra 2010? Mit gæt er ikke ret mange.. se nu frem af, det kaldes udvikling... Orakel... "#6 Kan du bestemme dig? I dit svar til #3 skriver du at man skal bruge en workload for at afgøre det hele. Men i dit svar til #4 gør du så det modsatte og gætter. Ps, hvad er mange? Når de krævende spil på nuværende tidspunkt udgør mindre end 1% af markedet." Glimrende tegn på manglende forståelse..
--
Asus Maximus XII Formula - I9 10900K - G.Skill 4X8GB - EVGA Geforce 1080 TI - 3 X Samsung 970 1TB Nvme SSD - Samsung 840 1TB - EKWB køling
--

Sidst redigeret 16-10-2020 04:33

Jeg har selv en 7700k og skal selv have et 3080 fremfor et 3070 for at være bedre rustet hvis jeg vil have en 4K skærm. Det er virkeligt minimalt hvad du får ud af at skifte din CPU. 10-15 fps i gennemsnit. Jeg venter helt sikkert minimum en generation mere. Jeg bruger kun min pc til spil. Der ligger mange RTX 3080/7700k videoer på YouTube hvor du kan se forskellen. https://youtu.be[...] 1080p/1440p https://youtu.be[...] 1440p/ 2160p https://youtu.be[...] 1080p
--

#10 Tvivler jeg på da ikke mange synes 60hz 4k skærm er fedt samlignet med 144 hz 1440p skærm og så tænker jeg cpuen stadig betyder noget, da markedet nok vil have flere 144hz 4k skærm i 2021 med de nye nvidia 3080/3080 og big navi
--

Jeg har ikke alverdens tid til at spille, men nu får du mine observationer da jeg har præcist en 7700k og 3080 komboen. Control med alt lir slået til og så DLSS, GPU sætter grænsen, big time.. The Division II, cpu ligger på 95-100% og gpu ligger nede omkring 80%, så her er det CPU'en der sætter grænsen for mig og det er igen ultra settings. Borderlands 3, er det også GPU, der sætter grænsen umiddelbart, dog ikke haft så meget fokus på det som de andre titler. Jeg kommer selv til at skifte til Ryzen 5000, om det bliver 5600x, 5800x eller 5900x må benchmarks vise. Jeg kommer til at lave min egne helt uvidenskabelige tests efterfølgende for at se hvor meget performance jeg har vundet i de spil jeg nu lige spiller for tiden. Til syvende og sidst handler det om hvor meget ekstra ydelse du får i de applikationer/spil du nu bruger og hvad prisen så er. Herefter er det så helt individuelt om man synes det er en god handel eller man bare venter på det næste igen eller det næste efter det :) Min eneste hage ved Ryzen 5000 er at det er sidste omgang på AM4, så der er ingen upgrade path på det bundkort jeg køber. Bonus er så at næste gen bliver nok med ddr5, som måske bliver en dyr fornøjelse i starten, ligesom ddr4 var.
--

#9 Næ, dine argumenter er jo bare frygtligt dumme, som de altid har været. Du kan kalde mig troll, ligeså meget du vil. Men det gør dig ikke korrekt, eller fikser dine dårlige argumenter og din manglende indsigt i pc gaming. "Selvfølgelig er spil som BF2 fra 2005 irrelevant her. sammen med de restende 99% af de titler du omtaler.." De er da lige netop relevante, da pc gamere ikke kun spiller de nyeste spil. Hvad er de mest spillet spil i verden? Leage of Legends og CS:GO, Starcraft 2. Hvad er det fælles træk for dem alle? De er ikke krævende.. "Nej det gør jeg nu ikke. jeg siger at selv et spil fra 2018 anvender 6 kerner uden problem. og det derfor er en god ide med flere." Nej, det gør du slet ikke. "Men nu er vi ved at være der hvor spil udnytter flere og flere kerner. så er 4C/8T CPU begynder at begrænse det hele.." Det er et citat fra dig selv i indlæg #4, så jo du har påstået det.. "Men kan da lige tilføje lidt ekstra... Hvor mange køber den nyeste high-end hardware, for at kunne spille indie titler" Du mener som Pubg og ARK: Survival Evolved, der er nogen af de mest spillet spil på steam? https://steamcharts.com[...]
--
Grafikkort oraklet! Oh, and don't mind the vase.

#12 ja nyt bundkort,cpu og ram 5000-7000kr ? (afhængig af om du vælger 16 eller 32 gb ram,billigt eller dyrt bundkort og om du skal have 6 eller 8 kerner)
--

Sidst redigeret 16-10-2020 13:17

#10 jeg vil nu ikke kalde det minimalt. hvis vi tager udgangspukt i Red dead 2 1440P, som er en af de nyere titler. 7700K @ 5Ghz (4C/8T) AVG FPS 65. MIN FPS 42 9700K @ 5Ghz (8C/8T) AVG FPS 78. MIN FPS 56 Det er ret nøje 20% mere ydelse på FPS ved 9700k frem for 7000k. det vil jeg anse for at være en del, og 9700K har ikke hyperthreadding. Men det vigtigste er sådan set hvad minimum havner på. Da det har kæmpe indflydelse på oplevelsen. og der yder 9700K altså lige over 30% bedre. og holder stortset de magiske 60Hz som en flydende oplevelse giver :) #13 Nej de er lige netop ikke relevante alle de titler. Jeg antager da at OP har en ganske udemærket GPU i forvejen, med den hardware han ellers er på, ville andet da komme bag på mig.. Grunden til man opgradere er jo at der er et behov der ændre sig.. Så det må jo være de mere krævende titler.. Og ikke dem som du selv siger ikke kræver meget.. Ja jeg synes du er en troll. hvis du kigger dit indlæg igennem, så gør du som du plejer. intet for at hjælpe OP. men masser for at diskutere med andre brugere. Det siger en del om din person. men det holder jeg lige ude af tråden.. Men hvis det bare gælder om for dig at få ret. så siger vi det. bare jeg får fred ;)
--
Asus Maximus XII Formula - I9 10900K - G.Skill 4X8GB - EVGA Geforce 1080 TI - 3 X Samsung 970 1TB Nvme SSD - Samsung 840 1TB - EKWB køling
--

Sidst redigeret 16-10-2020 13:28

#15 Men forskelllen på min og avg fps er næsten den samme, det vil sige man oplever ikke nogen forskel på hvordan det lagger,hakker fordi fps går ned om man har en 7700k eller 9700kr fordi forskellen med begge cpuer er ca 22-23 fps
--

#0 Spiller du i 1080p, 1440p eller i 4K? Det betyder simpelt hen ALT. Er det i 1080p, så er der nok ingen CPU der er hurtig nok. Hvis det er i 1440p, så bemærker du det nok ikke rigtig. Hvis det er 4K, så bare giv den gas. Så er alt sådan set fint. Det vil nok ikke kun være dit 3070 eller 3080 som vil blive dit problem, men det faktum at du kun har 4 kerner. Hvilket allerede er alt for lidt i f.eks. Battlefield. Jeg har selv bestilt et 3080 og jeg har "kun" en 8600K, som dog er med 6 kerner, men uden hyperthreading. Og jeg har da tænkt mig at prøve lykken. Især da jeg spiller i 1440p, så er jeg da ligeglad med om min CPU bottlenecker mig til 170 FPS frem for de, måske, 210 FPS som jeg eller ville kunne få. Jeg capper den alligevel til 144 FPS.
--
Asrock Z370 Extreme4 - I5-8600K - NZXT Kraken X62 Ripjaws 2x8gb 3200Mhz CL14 Asus 1080 Strix A8G - Acer XB271HU Adata XPG SX8200 Pro 1TB

#17 Der har før været nævnt at groft sagt hvis cpuen er flakehalsen så kan man opleve stutter fordi cpuen ikke kan følge med, hvis cpuen er overdimensioneret i forhold til grafikkortet oplever man lave fps, ingen stutter (i hvertfald i forhold til hvis man havde et grafikkort der passer med cpuen, lidt samme fænomen som at have for lidt system ram)
--

#16 om det er 42 eller 56 fps er meget tydeligt. Springet fre 60hz til 120hz er KÆMPE. Men springet fra 120hz til 240hz er marginalt. frametime tæller. #18 nej. En overkill CPU gir ikke lavere fps.
--
Asus Maximus XII Formula - I9 10900K - G.Skill 4X8GB - EVGA Geforce 1080 TI - 3 X Samsung 970 1TB Nvme SSD - Samsung 840 1TB - EKWB køling
--

Sidst redigeret 16-10-2020 14:33

#18 gasolin Det er noget ævl. CPU'en bliver ikke pludselig bange og langsommere af, at der sidder et skræmmende 3090 i den anden ende i stedet for 1060. Du kan argumentere for, at der kan være en subjektiv udfordring i og med, at du hæver baren, så de problemer CPU'en har under alle omstændigheder bliver mere tydelige, jo højere baren er med et 3090 kontra et 1060. Men det er æbler og pærer, og den gælder begge veje og er som altid afhængig af arbejdsfordelingen. At for lidt RAM giver hak skyldes noget så simpelt som at den skal hente data fra næste storrage tier som typisk vil være en SSD, der har langt langsommere svartid end DRAM'en. RAM kravet stiger heller ikke af, at du får pumpet flere FPS igennem hverken hurtigere CPU eller grafikkort.
--
Mvh. Thomas Christensen.

#18 Det kan du have ret i. Jeg har haft virkelig god erfaring med at cappe FPS til 20-30 % under AVG FPS og på denne måde undgå det værste stutter. Det giver nemlig CPUen lidt ekstra overskud, når den lige skal loade noget nyt ind i hukommelsen. Så har den nogle procent i overskud til at tage sig af dette, så det sker hurtigere og man dermed undgår at den ikke kan følge med, når den både skal loade ind igennem en længere periode og samtidig yde max på FPS. #20 Det er det faktisk ikke. Jeg har selv oplevet det i Fortnite på en ældre PC. Den kunne trække sig op på 40-50 fps med alle settings på LOW, men den havde nogle heftige mikrolag og stutter, ret ofte, hvor at den så faldt ned til 8-15 FPS Det forsvandt stort set, da jeg låste FPS til 30. Det var tydeligt at den brugte laaaaang tid på at loade husene, træerne, jorden osv, når jeg kørte med Unlimited FPS. Den tid blev halveret, da jeg låste FPS. Så det kan have nogle fordele at låse sin FPS til et fast tal. Hvis man f.eks. har en 144 Hz skærm og man ikke spiller på pro niveau eller bare ikke kan se forskel på 144 FPS og 180 FPS, så kan man lige så godt låse den til 144 FPS. Så sparer man også både på støjen, varmen og pengepungen. Alle mine spil er cappet til 144 FPS af samme årsag. Så undgår jeg også screentearing.
--
Asrock Z370 Extreme4 - I5-8600K - NZXT Kraken X62 Ripjaws 2x8gb 3200Mhz CL14 Asus 1080 Strix A8G - Acer XB271HU Adata XPG SX8200 Pro 1TB

#17 Jamen nu i 1440 men overvejer jo at skifte til 4K med det sore RTX 3080 kort
--

#21 "Det var tydeligt at den brugte laaaaang tid på at loade husene, træerne, jorden osv, når jeg kørte med Unlimited FPS.Den tid blev halveret, da jeg låste FPS" That's just not how it works... Det er helt andre ting du oplever spiller ind på din spiloplevelse ved framecapping. Uncapped fps giver ikke længere loading tider... Det er bare ikke sådan tingene fungerer... "Alle mine spil er cappet til 144 FPS af samme årsag.Så undgår jeg også screentearing." Nemlig, nu er du inde på noget af det rigtige ;)
--
i7 [email protected]|32GB PC4-25600|MSI Z270 GAMING M6|EVGA 1080TI|Samsung 850 EVO 250GB + 3TB NVMe SSD|Phanteks Enthoo Primo|Vandkølet|Acer XB271HU
--

Sidst redigeret 16-10-2020 16:34

#21 som til #20 Nu ved jeg ikke hvad hardware du sad på. men det lyder meget som en flaskehals på CPU.
--
Asus Maximus XII Formula - I9 10900K - G.Skill 4X8GB - EVGA Geforce 1080 TI - 3 X Samsung 970 1TB Nvme SSD - Samsung 840 1TB - EKWB køling

#8 godt at se dit trolleri igen jeg er ikke sikker laenger paa at jeg kan forkalre dig forskellen mellem fakta og gaet mere tydeligt og forskellen mellem ultimative og begraesnent udsagn. maaske en special laere kan klare det for dig. #16 hvis du ikke maerker forkselel paa 42fps og 56fps som minimum saa er der vsit inge grund til at du koebet over en 60hz skaerm. det er trods alt 33% hurtiger og lige pracist nede hvor du kan maerke forskellen rigtige meget #18 nej CPU er ikke magiske anderldes end din GPU De arbejde i serie og du faae groft set laveste faelles naevner af FPS Hvis din cpu kan lave 60 fps og din gpu kun 20 saa for du 20fps Hvis din cpu kan alve 20fps og din gpu 60 saa for du ogsaa kun 20 Er der situation hvor du har ret at det er bedre at kobe mere CPU and GPU. ja men der er ogsaa omvendt hvorfor din konklusion er forkert OG din analog til at have for lidt system ram er helt hen i vejret. hastighed og lagring er har helt anderledes performance udfald #15 Enig men nu skal du huske paa at ilwas ogsaa mener man kan gaa op i fps nar man skruer op for oploesning. #21 Det var tydeligt at den brugte laaaaang tid på at loade husene, træerne, jorden osv, når jeg kørte med Unlimited FPS.Den tid blev halveret, da jeg låste FPS. Loadtider og FPS er en andeledes ting Hvis dit spil nedprioriter loadning af ting i forhold til fps rendering er det klart at load tider blive forbedre da din cpu skal laver mine og derved flere frie ressourcer. Det er hvad en cpu flaskehals goer men du kan ikke bare abstrahere dette resultat ti a t din maskine stutter mere med en lav cpu end med en lav GPU Det er helt vidt forskellige ting der tales om #24 Bingo igen lyder klart som om gpu ikke kunne folge med baade at fodre GPU samt at loade data og grafik enginen prioritede "forkert"
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury
--

Sidst redigeret 17-10-2020 02:51

#21 cappe fps aleen goer intet for at fjerne screen tearing Du bliver noed til at koere med sync for at fjerne tearing Tearing er noget der sker udelukkende pga manglende sync. og den enste grund til at vi syncer er for at undgaa screentearing Det er noget hel fysisk bag mht til framebuffers.
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

Core i7 7700K vs i5 10400 with RTX 2080 SUPER 8GB https://www.youtube.com[...] Core i7 7700K vs i5 10400 with GTX 1660 Super https://www.youtube.com[...]
--

#10 Man kan ikke ikke se 0.1 og 1% lows så man ikke se hvor meget de går ned i fps når de går ned (stutter) Er blevet anbefalet ikke at linke til TheSpyHood da nogen åbenbart ikke kan li siden,kanalen.
--

#28 Var til #27
--

#28 Igen hvis du ikke kan see stutter forskelle paa 42fps og 56 fps saa er der ingen grund til du kobete en 144hs skaerm. Stutter er ikke kun 0.1% og %1 det er blot en metode til at give mere detaljer til billedet at tro du ikke kan se forskell paa 42FPS og 56FPS mht til stutter saa skal man have lidt daarlige ooejne. klart jeg hsr set an gut spille med 15-20fps og ikke set det hakkede. men igen saa star man anbefaling stadigvaek at det er spild at koebe en 144hz skaerm hvis du iser smider ind i billed at folk ikke vil have tearing og koere 60hz uden g/freesync) saa er forskellem paa 42FPS og 56FPS jo markebar forskelle grunde double buffreing problemmet mht til vsync
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

Neeeeeej hvor folk seriøst ævler om alt muligt bras de ikke ved for 5kr blandet om. Det gør da en så træt... At cappe din fps til skærmens opdateringshastighed gør INTET for screentearing tværtimod gør det det meget værre... Synes du skal studere hz og fps lidt og rent faktisk finde ud af hvordan det virker. Gsync og freesync er formidabel til det det er designet til, nemlig at synce fps med hz på din skærm og fjerne screentearing... Vil du komme screentearing til livs uden gsync eller freesync skal du bombe din skærm med dobbelt så mange fps som den har brug for i hz. Så hz har flere muligheder for at synce med de frames gfx spytter ud.
--

#23 Det ændre altså på den tid, som det tager loade husene og træerne. Det betyder nemlig at CPUen så har et overskud, da den jo ikke skal bruge lær sine sparsomme ressourcer på at yde max FPS hele tiden. Når den så skal hente noget fra HDD og sende det op til RAM, så har den et overskud på 20-30 % som så kan bruges på at gøre det hurtigere, så man ikke oplever stutter, så.meget, som jeg ellers gør. Det virker i praksis. Jeg kan se det lige nu. Som i lige præcis lige nu. Jeg har en 3570K kørende med Fortnite, som har en hel del stutter, så den er sat til 120 FPS, som cap. Der er markant mindre stutter, når den er at til 60 FPS i cap. Når de har byggebattle eller når der sker en masse andet i spillet, så dykker den til 40 FPS, når den er cappet til 60 FPS. Den dykker til 20 FPS, når den er cappet til 120 FPS. I "creative" der kan den sagtens trække 120 FPS, uden stutter, da hele mapper er en brøkdel af battle royale delen. At cappe FPS til 144, hvis man har en 144 Hz skærm og hvis den kan fastholde de 144 FPS konstant, så har man ingen screentearing. Så vil FPS følge med Hz. Jeg har G-sync grafikkort og en G-sync skærm. Mine spil cappet jeg til 144 FPS og indstiller mine settings, så jeg ligger omkring 80-120 FPS. Det er, for mig, det bedste kompromis mellem høje settings og høje FPS. Den PC der har 60 Hz er cappet til 60 Hz, fordi at den ikke kan klare mere end der, stabilt. Kunne den mere end det, så blev den cappet til 120 FPS, for at nedbringe input lag, vel vidende at prisen ville være screentearing. Det er et gammelt TV og et GTX 660 ti, så der er ingen adaptive sync.
--
Asrock Z370 Extreme4 - I5-8600K - NZXT Kraken X62 Ripjaws 2x8gb 3200Mhz CL14 Asus 1080 Strix A8G - Acer XB271HU Adata XPG SX8200 Pro 1TB

#32 Neeeeeeeeej lad nu være forhelvede. Fordi du capper til 144fps eliminerer du ikke screentearing STOP NU https://youtu.be[...] Do your fucking research istedet for at fylde folk med lort!!! >:(
--

#33 Det har du sådan set ret i, nu hvor at jeg tænkt over det....
--
Asrock Z370 Extreme4 - I5-8600K - NZXT Kraken X62 Ripjaws 2x8gb 3200Mhz CL14 Asus 1080 Strix A8G - Acer XB271HU Adata XPG SX8200 Pro 1TB

En 7700k kan da sagtens være med med et 3080: https://m.youtube.com[...]
--