Jeg ville sgu også være træt af en vindmølle i nærheden af mig, de kan placeres steder, hvor der ingen bor(på land) eller i havet. Hvorfor så overhovedet placerer dem, hvor de kan generer nogle.
--

Da jeg boede ude på landet, havde jeg ikke noget imod at se på møllerne, men lyden er jeg ikke vild med.Hellere 4stk på 50 meter end 1 på 200 meter.
--

#0 Det er vel også ham den kongelige bygningsinspektør som er en fucking hat, da han må have givet dem medhold. Med det sagt kan du umuligt være overrasket over at kirken opfører sig klamt, historisk set er det svært at forvente andet. #1 Antager at de er billigere at bygge på land, og vi har ikke meget ubeboet land hvoraf de kan stå uden at "forstyrre" nogen. Desuden ender vi bare med at sælge lortet til Tyskland -> penge ud af vinduet.
--

siden hvornår har vindmøller været klimavenlige, det er glasfiber som er røv giftigt og man ved ikke hvor man skal gøre af det efter 25 år... de begraver bare lort ned i jorden og forurener... vindmøller er ikke klimavenlige, det er den største løgn.. og det kræver næsten lige så meget energi fra en anden form for energikilde når vinden ikke blæser.. så derfor bliver det dobbelt så dyrt, så heller en Thorium salt reaktor den løser hele verdens problemer, og der ingen atomaffald, den æder til gengæld atomaffald og hjælper med at fjerne alt det afflad som er på jorden..
--
Mac mini M1 Xbox Series X

Jeg syntes at det er helt fint at kirken hjælper små landsbyer mod at blive tromlet ned af store energi selvskaber. Ud i vandet med møllerne, der er masser af plads. Og så kunne man også lige forbyde at bruge landbrugsjord til el-solpaneler, der er stadig mange der sulter på denne jord.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#5 ja og 80% af solceller er stadig lavet i kina af tungmetaller som er møg farlig og giftigt og igen ikke kan genanvende.. der så flere steder der mener de kan genanvende solpaneler.. men danmark er ikke klar..
--
Mac mini M1 Xbox Series X
--

Sidst redigeret 01-02-2022 18:00

#0 El-priserne er alt for høje, el-forbruget stiger, i takt med fx flere el-biler. El-forbruget her ligget næsten konstant siden 2000 på omkring 115.000 TJ årligt. https://ens.dk[...] (se side 11). Den store ændring har været, at el-produktionen er blevet meget grønnere med årene. Lige pt er kun 32.500 ud af sammenlagt 2,7 mio biler elbiler i Danmark: https://autobranchendanmark.dk[...] Hybridbiler udgør en ret stor del af bilsalget, men det er tvivlsomt, hvor mange km de rent faktisk kører på el, da mange af dem er ikke-plugin-typen, og resten kun kører delvist på el (og mange køber dem slet ikke for at lade dem op, men bare for at få den lave afgift). I øvrigt mener Danmarks Statistik, at Elbiler giver et fald i energiforbrug (pga de kører så langt per kWh): https://www.dst.dk[...] Så at alforbruget skulle være stigende, og det skulle være elbilernes skyld, det er vist noget man skal læse på Facebook. Men ja... til topic: Alle vil gerne have grøn strøm, men ingen gider kigge på møllerne. Jeg synes, det er hykleri. Omvendt kan jeg ikke forstå, at når det er muligt at lave store vindmølleparker på havet, med gigantiske 14 MW-møller mv, hvorfor skal vi så alle steder her og der rundt i landet have en håndfuld 100 kW eller 250 kW møller stående? Og hvorfor skal der stå en masse mølle i vandet lige udenfor København? Hvorfor placerer man overhovedet møllerne der, hvor mange mennesker kan se dem? Jeg har ikke noget imod møllerne, og jeg bliver glad, når jeg ser en vindmølle, der laver dejlig grøn strøm. Men jeg kan godt forstå dem, som bor så tæt på møllerne, at de kan høre dem, eller kan se dem hele tiden ud af vinduet, det bliver man lidt tosset af at se på. Ved Siemens Gamesa i Brande har de stilt en vindmølle ved siden af deres hovedbygning, og når solen står rigtigt, så står sollyset ind af vinduet gennem møllen, så hele kontoret blinker. Det bliver man dælme idiot af :-D
--
Ignorer gæster eller udvalgte brugere, se: https://www.hardwareonline.dk[...]
--

Sidst redigeret 01-02-2022 20:32

Religiøse skal passe deres religion, længere er den ikke. Man kan deltage i samfundet med navn og af gavn, men en hvilken som helst indblanden der forventes at skulle veje tungere end andres, funderet i religion, er totalt gak. Mere gak end religionen selv, kunne man påstå. Jeg er tilhænger af grøn energi. Jeg gør bare ikke en disse for at bakke op om det. Jeg tror heller ikke på at produktion af el-køretøjer, batterier og alt muligt andet der er forbundet med grøn energi, nytter det vilde. Jeg tror der er fidus i at kigge på hvordan vi mest effektivt høster energi fra vind, vand og sol, men umiddelbart tænker jeg at vi befinder os på en synkende skude og at indsatsen er mere eller mindre forgæves, taget i betragtning de kræfter der er mobiliseret på modsatte side af hegnet, hvor profit er profit og fremtid er noget andre kan spekulere i. Det er jo totalt OT, måske.
--

Jeg giver ikke en skid for alle de klimareligiøse. De vil have et problem de kan være hysteriske omkring. De vil have det så meget at de ikke vil have løsningen. Atomkraft er vedvarende billig og stabil energi.
--

Det er meget fint med vindmøller, solceller etc. men alt der er bygget af disse kan vi rive ned igen når vi får 100% styr på fusionsenergi. Hvad er fusionsenergi? Det er det som sker oppe i Solen. Man smelter to brintatomer sammen til et heliumatom, det udløser massive mænger af energi. Alene i et glas vand er der nok "brændstof" til at forsyne Lagos (Afrikas største by) med energi i et helt år. https://www.nairaland.com[...] Og vi er allerede i gang med at bygge det største fusionsværk nede i Frankrig. https://www.youtube.com[...]
--
AMD Ryzen 5600x | MSI B550m Mortar Wifi MSI Gaming X 6700 xt 12 GB 2x8 GB Corsair 3,6 GHz | Noctua NH-U12A Corsair RM750 v2 | WD Black M.2 500 GB
--

Sidst redigeret 01-02-2022 21:14

Linkfix til nederste link i #10. https://www.youtube.com[...]
--
AMD Ryzen 5600x | MSI B550m Mortar Wifi MSI Gaming X 6700 xt 12 GB 2x8 GB Corsair 3,6 GHz | Noctua NH-U12A Corsair RM750 v2 | WD Black M.2 500 GB

#0 Det er helt fint. Det grænser op til clickbait fra DR's side, så intet nyt der. Regeringens håndtering af grøn energi er fuldstændig håbløs, så jo mere der kan sætte en stoppe for den form for idioti, jo bedre. Jeg håber lignende hensyn tages til andre historiske bygninger. #8 Reelt har det intet med religion at gøre.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#4 altså du taler om en teknologi, hvor selv de største fortalere tilbage i 2016 talte om at et kommercielt produkt tog et sted mellem 10-15 år at udvikle, hvis man virkelig gav gas? Og så droppe al omstilling i mellemtiden? Det lader til at du følger den gamle hockeystavsmodel med en små 90 grader :) Og nej :) glasfiber med epoxy er ikke giftet. Det er blot super svært at nedbryde og genanvende ligesom mange andre ting. Det har ingen direkte negativ indvirkning på miljøet at deponere disse indtil en bedre teknologier for produktion af vingerne og bedre genanvendelsesmuligheder eksisterer. #9 Der er efterhånden god opbakning til atomkraft generelt, men problemet er at de sendte projekter i verden er forsinket igen igen.. og så lige igen. https://www.berlingske.dk[...] Og at Tyskland og Frankrig skære ned på atomkraft er jo så dobbelt op på nederen. Men tilbage til emnet. Det er sgu lidt skørt at trossamfund skal have større høringsret end borgere :D
--

der er jo flere ting, en af jo også at vi lader folk bygge data centre der trækker enorme mængder strøm, som vi praktisk talt giver dem gratis, tænker på de store data centre på fyn og viborg.(var det facebook og apple).. Jeg må indrømme deres placering af vindmøller, ikke fungere, især ikke med super vindmøller som ikke er i nærheden af støjsvage, da de laver enorm mængde strømbehandling. (så det er ikke bare mekanisk støj). Løsningen er jo ikke vindmøller, især når vi i mange perioder rent faktisk stopper vindmøllerne, så det vi mangler er mere konstante strømkilder, så på et eller andet tidspunkt, så må vi nuancere dialogen om atomkraft lidt mere, og begynde og dele det op i katagorier, hvor vi har reelt risko fri ren energi på atom affald, og den lidt mere gammeldags atomkraft, da thorium reaktorer måske ville løse nogle af problemerne.
--
Sådan en firkantet dims med en masse ben i en sort box, det er hvad jeg har. og den kan sgu trække hjertefri over Lan.

Tyskland har netop samme problem, og nu rammer det virksomhederne, også rammer det os til sidst… Grunden er vindmøller og solceller flot, salt reaktorer er et bedre valg og nej der ingen atomaffald i den.. Det på tysk, sjovt nok https://m.youtube.com[...]
--
Mac mini M1 Xbox Series X

#7 El-biler var et eksempel. Varmepumper belaster også el-nettet. https://www.dr.dk[...] Danmarks forbrug af Watt stiger hvert år, ifølge den kilde jeg fandt. https://www.danskenergi.dk[...] Udbud og efterspørgsel. Jo mere efterspørgsel efter watt, jo højere priser. Alternativet er at sænke el-afgiften. Det gennemsnitlige el-forbrug, når flere får el-biler. For 1 person er det 1600 kwh per år, for en familie med 2 børn er det 4400 kwh. Bliver interessant at se tallene for 2022, nu hvor der er kommet flere el-biler på vejene.
--

Byg vindmøller på havet. Nyligt overstået udbud af Thor vindmøllepark vest for thorsminde: Tyske RWE betaler den danske stat 2,8mia DKK for at få lov til at opføre og drive 1GW havmøllepark i Thorfeltet. I kontrakten er også at RWE betaler for kabler og ilandføring af disse. Forsimplet kan man sige, at den danske stat og RWE har indgået en lejeaftale. RWE lejer et stykke hav for en årlig lege på ca. 100mil (som dog udbetales alt sammen i løbet af de første får år). Her kan RWE stille 1GW vindmølle kapacitet op og sølge strøm på det danske elmarked til markedspris. Som skatteyder kan jeg glæde mig over, at stastkassen får en indtægt, jeg ikke skal bidrage til. https://ens.dk[...] Ifht glasfiber og møller: Problemet er blæst helt ud a proportioner. Glasfiber mængden, pr. familie som er forsynet af en gennemsnitlig havmølle, er under 10kg på 20 år. Skåret ud i pap: 10 kg glasfiberaffald, fordelt på 20 år, pr familie 100% forsynet med elektricitet, af en af disse møller. Eller under 10gram om ugen. Ifht. hvad min lille familie på 4 ellers producerer af affald på en uge, er det tæt på ligegyldigt. Ikke at man ikke skal gøre noget ved det, eller tage det seriøst, men det bør ikke forhale den grønne omstilling.
--

#17 det virker som en dårlig deal for danmark. at vi kun for penge/leje i 3 år for noget der kommer til at tjene penge i 30 år
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#0>>Jeg har læst et sted at hvis vi konverterer alle biler til elbiler så vil det ikke være noget der markant ændrer vores elforbrug. Det der virkeligt vil ændre noget er hvis vi skifter opvarmning af vores hjem til el. #4>>Stortset siden de blev opfundet. Du skal huske at klima og miljø er 2 forskellige ting. Noget kan godt være klima venligt men være belastende for nærmiljøet. En vindmølle leverer dog en rigtigt god mængde energi tilbage i forhold til havd det koster at producere den. I dens 25 års levetid så vil det første år ca bruges på at producere strøm til produktionen og vedligeholdelsen og de resterende 24 er overskud. At der er et problem med genanvendelse at især glasfiber er desværre noget vi ikke kan undgå lige nu. Men det er bedre for vores klima at have noget overskudsglasfiber end at brænde olie og kul af. Den der Thorium reaktor mange er så glade for at omtale findes endnu ikke. Der findes en test reaktor i Kina men den er kun på 2 MW eller mindre end en vindmølle kan producere. #9>>Hvorfor tror du at atomkraft er billigt? Har du sat dig ind i hvad det koster at bygge en reaktor? En enkelt reaktor løber meget hurtigt op i 50 milliarder kr. #10>>Ja men indtil videre kan vi ikke lave en fusions proces der skaber mere energi end den forbruger, så der er noget vej til det er et alternativ.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
--

Sidst redigeret 02-02-2022 01:21

#19 Det er politisk det er så dyrt at bygge a-kraft. Renterne på lån er ekstremt høje fordi de pt ikke anses som en sikker investering, fordi politikerne agerer som de gør. Det ændrer sig forhåbenlig når nu EU stempler det som grønt og vedvarende (Hvilket det også er). Gå ind på Atom-kraft ja tak. Der kan man finde langt bedre forklaringer på priserne. Udbygning af vindmøller er generelt en elendig ide. Det vi har nu udgør omkring 10% af vores energiforbrug. Det er hvad vi har formået at gøre på 20 år. Havde vi bygget a-kraft i stedet havde det set meget bedre ud. Det havde været stabil forsyning af energi. Det er vind og sol ikke. De er rigtig dårlige teknologier som baseline.
--

#16 El-biler var et eksempel. Varmepumper belaster også el-nettet. Danmarks forbrug af Watt stiger hvert år, ifølge den kilde jeg fandt. Udbud og efterspørgsel. Jo mere efterspørgsel efter watt, jo højere priser. Alternativet er at sænke el-afgiften. Det er (nok) rigtigt, at det danske elforbrug kommer til at stige pga omlægning til grøn el, men det er ikke steget endnu - og elbiler og varmepumper udgør fortsat en ret lille del af elforbruget. Derfor er det ikke forklaringen på de stigende elpriser, og det er derfor heller ikke elbilernes skyld, at elpriserne stiger. Du skrev at elforbruget er steget, og derfor stiger priserne, og det skyldes (delvist) elbiler. Det hænger ikke umiddelbart sådan sammen. De høje elpriser skyldes en kombination af forskellige faktorer, som f.eks. at de norske og svenske vandkraftværker har svært ved at producere nok el, pga mangel på vand i reservoirerne, og at prisen på gas er eksploderet. Se f.eks.: https://www.danskenergi.dk[...] Det er (skyder jeg på) et midlertidigt problem, at vi har ramt en sådan flaskehals-situation, hvor elpriserne stikker af. På sigt får vi brug for mere el til både elbiler og varmepumper, men det er sådan set godt, fordi det stabiliserer elprisen døgnet rundt (da elbiler kan lade om natten og vi har mest brug for varmepumperne om natten). Det betyder, at der er mere økonomisk fidus i at sætte FLERE vindmøller op. Problemet for vindmølle-ejerne pt er, at energipriserne svinger så meget i løbet af et døgn, at de ofte kommer til at producere el i en periode af døgnet, hvor der ikke er ret meget forbrug - og dermed meget lave priser. Med flere vindmøller og solceller mv - altså mere produktion af grøn energi i Danmark - så vil der oftere være et overudbud af strøm i de perioder, hvor vi almindelige mennesker bruger strøm til at lave mad og vaske tøj, og dermed kan vi se frem til mere stabile elpriser, og vi vil sandsynligvis enten beholde de tidligere lave elpriser (før det stak af), eller vi kan måske endda se frem til en reduktion af elprisen, da vindmøller kan producere strøm meget billigt. Jo flere møller - jo mere billig energi. Det må alt andet lige give lavere energipriser. Men ja - du har ret i, at man kan undre sig over, at vi bevarer de høje afgifter, når pointen med dem var at dæmpe forbruget. For det første burde man neddrosle afgifterne, når nu energipriserne alligevel er høje, og man burde neddrosle afgifterne for at stimulere at flere skifter til elbiler og varmepumper, som er gode for miljøet. Energiafgifterne stammer fra Svend Aukens tid, hvor elektricitet var kul-sort (no pun intended) og svinede som en gal. Nu er strømmen næsten 50% grøn og det er stigende. Så skal vi da ikke bremse udviklingen med afgifter ;)
--
Ignorer gæster eller udvalgte brugere, se: https://www.hardwareonline.dk[...]
--

Sidst redigeret 02-02-2022 07:19

#21 Flere møller giver ikke mere energi hvis vinden ikke blæser. Og de vindmøller vi har nu, kan faktisk godt levere nok strøm. Det kræver bare at vinden blæser konstant. Det gør den ikke, og det vil flere møller heller ikke løse. Solceller er en joke, og hører kun til på bygninger som et supplement. Her om vinteren laver de intet.
--

#22 Flere møller giver ikke mere energi hvis vinden ikke blæser. Tak for info. Det må jeg lige skrive ned et eller andet sted. Og de vindmøller vi har nu, kan faktisk godt levere nok strøm. Det kræver bare at vinden blæser konstant. Det gør den ikke, og det vil flere møller heller ikke løse. Vi handler strøm med nabolandene, så når vi overproducerer fra møller, så sælger vi det. Når vi underproducerer så importerer vi strøm fra Sverige, Norge, Tyskland samt Holland. Prøv at se: ?https://energinet.dk[...] Se de historiske data. Oftest underproducerer møllerne, men i nogle perioder overproducerer de og vi eksporterer strømmen. Der er masser af plads til at sætte flere møller op for at dække mere af vores forbrug og evt eksportere overskuddet. Solceller er en joke, og hører kun til på bygninger som et supplement. Her om vinteren laver de intet. Så når solen ikke skinner, så laver de ikke strøm? Burde vi ikke skrive det til energiministeren? Det er da noget af en fadæse hva?
--
Ignorer gæster eller udvalgte brugere, se: https://www.hardwareonline.dk[...]
--

Sidst redigeret 02-02-2022 07:54

#23 det ville være langt bedre at satse på energikilder der fylder LANGT mindre, bruger færre ressourcer og leverer stabilt i stedet for at sætte flere møller op. Giver også en pænere natur
--

#1 Hvilken vindmølle taler du om ? Hvor langt ligger din bopæl fra den ? Hvor længe har du haft din bopæl ?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#24 Jeg er ikke imod atomkraft. Vi burde forske i fissionsteknologi. Men vi løser ikke klimakrisen med atomkraft alene. Hvis vi beslutter os for at dække X% af Danmarks energiforbrug med atomkraft, så løber vi ind i en masse problemer: - Det vil tage 15-20 år at bygge og idriftsætte et sådan værk. Omvendt kan vi år for år stille flere vindmøller op, som vi har kapacitet og viden og udstyr til at producere her og nu. - Det koster ufatteligt mange penge. - Atomkraftværker kører kun rentabelt, hvis de får lov til at køre for fuld drøn det meste af tiden. De fleste af udgifterne ved sådan et værk er faste udgifter, dvs ikke afhængige af produktionen, så hvis man har en svingende produktion, så kører det ikke økonomisk rentabelt. - Der er både etiske og praktiske udfordringer omkring transport af brændselstave og udtjent brændsel, og vi har ingen ide om, hvor vi skulle placere det i Danmark. Kan vi tillade os at køre a-kraft i Danmark og så købe os til plads i svenske bjerge til at dumpe affaldet? Vi har ikke grundfjeld i Danmark stabilt nok til at lagre atomaffald. - Vind og sol fylder allerede en betragtelig del af energiproduktionen, og når møllerne kører 100% så har vi allerede der en overproduktion. Elprisen er nogle gange negativ allerede. Hvis vi opfører et a-kraftværk og dumper strømmen ud på nettet, så bliver elprisen presset så langt ned, at det ikke er rentabelt. A-kraft dur kun til "baseloading", dvs man f.eks. sætter en 500 MW reaktor til at køre hele tiden, og så må alt andet oven i det eksporteres eller importeres eller produceres fra vind/sol/gas/kul. - Vi har ingen erfaring med a-kraft (udover hobby-reaktoren ved Risø som er pillet ned igen), og vi har ingen virksomheder, der kan bygge eller drifte sådan et værk. Derfor vil enhver krone investeret i a-kraft ryge ud af landet til udenlandske selskaber. Omvendt har vi opbygget en kæmpe vindmølle-forretning i Danmark ved at holde fokus på vind, og det kommer til at tjene Danmark mange penge fremover. Vi bør i stedet satse på at handle strøm ind og ud af landet, og forlade os på, at udlandet har mere baseload. Derfor er det også tudetosset at tyskerne nu har besluttet sig for at pille a-kraftværker ned igen. Næsten nye værker bliver pillet ned. Det er sygt! Angående fissions-værker... Jojo, dem har vi snakket om i 50 år nu. "De kommer lige om lidt". De har ikke engang opnået break-even i energiproduktionen i plasmaet endnu, så det tyder på, at der går mindst 30 år inden man har en kørende beta-udgave af et værk... HVIS det lykkedes. Det løser ingen miljøkrise her og nu.
--
Ignorer gæster eller udvalgte brugere, se: https://www.hardwareonline.dk[...]

#20 Du skriver, at vindmøller udgør omkring 10% af vores energiforbrug ? Lige nu producerer vindmøllerne 3851 MW. Lige nu er samlet forbrug i Danmark 5323 MW.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#26 og #27 Energi != el. https://www.atomkraft-jatak.dk[...] #26 Du mener fusion. Fission er det vi har nu. Og det virker helt fint. - Det behøver heller ikke tage 15-20 år. Det er kun politisk, hvis det tager så lang tid. Både svenskerne og franskmændene, var meget hurtige til at bygge deres værker i sin tid. - Mht til deponering, så har GEUS vidst nok udpeget områder i DK hvor det kan lade sig gøre. Skal se om jeg kan finde artiklen. - Du har ret i at vi ikke har erfaring med at bygge a-kraft. Så vi skal trække på udlandet. Det ser jeg ikke som et issue for at sikre stabil energi. - https://www.atomkraft-jatak.dk[...] Her kan du se lidt om pris. Det er ikke dyrt at køre a-kraft. Især ikke når man regner den backup med som vind og sol SKAL have. - Hvis man undlader at snyde med Bio-masse, så er Danmarks CO2 udledning faktisk steget og ikke faldet. Så meget for at sadle om til sol og vind. Jeg er dog ret ligeglad med CO2 udledningen. Jeg ser det kun det her som et spørgsmål om stabil energi forsyning til billige penge. Jeg synes det er en fejl, at man som land ikke har en baseload til at supportere sig selv. Nu bliver vi spundet ind i at tyskerne er nogle idioter, og gør sig afhængig af russerne.
--

#18 Det stod jo den danske stat fritfor selv at opføre en vindmølle park på arealet og drive den. Staten bød jo også ind indirekte med samme lave pris som RWE og 3 andre, igennem DONG, som staten ejer 50% af. #24 Intet imod atomkraft, men fantasterne på A-kraft jatak lukker øjnene for mange realiteter, der gør A-kraft upraktisk, langsomt, durt og økonomisk risikabelt mange steder. #26 Nævner nogle af disse. De høje renter på lån til akraft skyldes nok delvist en politisk usikker virkelighed, men det er man jo så nød til at forholde sig til, at det er sådan. Men renterne skyldes primært at det er en hamrende usikker investering. Du ser som investor ind i et opføre et kæmpe stort værk, hvor erfaringerne fra de sidste opførte, og underopførelse, værker i EU viser at de går laaaangt over tid og budget. Udover det ser du ind i, at den første kWh time først bliver produceret efter 15-20 år. Hvem ved hvad psierne er til den tid? Derimod kan du også sætte dine penge i f.eks. vind. Her begynder kWh at flyde ud 2-3år eftter man har investeret pengene. Se f.eks. denne om økonomien i nuclear power plants https://www.youtube.com[...] Prøv at se den her fra RethinkX der forklarer hvorfor det giver mening at have flere møller/sol https://www.youtube.com[...] Udover det, så er jeg enig i, at solceller ikke giver meget mening i DK på den lange bane. De producerer når vi ikke har brug for det.
--

#27 Går ud fra af du mener de producerer det antal i MWh? Du kan ikke producere en MW. MW er teoretisk ydelse per time under optimale forhold. Der er pt. ca. 7.000 MW kapacitet, som så producerer de 3.851 MWh du nævner.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#28 Og hvordan vil du dog få atomkraft til at køre lastfølge uden at brænde naturgas af? Atomkraft kan ikke stå alene, de har brug for andre produktionsform til lastfølge og backup... Og så til at klare forbruget til de er opført om rigtig mange år, hvis altså de skal dække bare lidt af forbruget... Du er godt klar over, at vi ikke bruger samme mængde strøm hele døgnet? Hvad gør det for kapacitet faktoren på dit a-kraft værk? hvad gør det for den i forvejen dårlige økonomi i kraftværket, hvis det kun kører 50-60% KF og ikke 90% KF som a-kraft jatak folkene altid bruger i deres beregning. Se på frankrigs A-kraft produktion. Følger slet ikke forbruget https://ibb.co[...] De retter ud med fossil (og en masse hydro). Denne graf viser hvad du kalder backup. https://ibb.co[...] Det betyder bl.a. at el-spotprisen i Danmark jo kun er 43% af hvad den er i Frankrig, som er dybt afhængige af Putins gas, og importerer store mængder kulkraft fra Sydtyskland, fordi atomkraften producerer 15-20% mindre end oprindeligt planlagt, her midt i vinterkulden. https://ibb.co[...]
--

#30 Nej, #27 skriver rigtigt. Lige nu produceres der 3.800MW. Møllerne produerer 3.800.000.000 joule i sekundet. Når møller har gjort det i en time, har de produceret 3.800MWh. https://winddenmark.dk[...]
--

Sidst redigeret 02-02-2022 09:00

#28 Du mener fusion. Fission er det vi har nu. Og det virker helt fint. Korrekt! - Det behøver heller ikke tage 15-20 år. Det er kun politisk, hvis det tager så lang tid. Både svenskerne og franskmændene, var meget hurtige til at bygge deres værker i sin tid. Bare det at anlægge en motorvej i Danmark kræver mange års indledende miljøanalyser. Først skal det politisk besluttes at etablere et værk, og så skal det i EU-udbud. Så er de første 2-3 år (mindst) gået med det. Dernæst miljøundersøgelser på 2 år, og så projektering og forhandling med udbyder. Dernæst opførelse og igangsættelse. Det tager mindst 15 år. Finnerne ventede 10 år fra man startede med at bygge, til det skulle være i drift. Og så kom der forsinkelser oveni: https://ing.dk[...] Jeg synes i stedet, at vi bør have en fælles strategi i EU om, hvordan vi forsyner os med billig, varig energi, uden at binde os til Rusland, og uden at have konkurrerende interesser på tværs af EU. Det inkluderer helt sikkert a-kraft, men at lave en isoleret, lille zone som Danmark og forsøge at lave et optimalt elnet her virker som en unødvendigt kompliceret affære. Det er bedre at tænke sol+vind+vandkraft+a-kraft sammen i ét stort net, og åbne markedet op for forskellige leverandører kan byde ind med energi på tværs af EU. En anden ting, der kommer til at rykke på systemet er lagringsløsninger for energi. Hvis det lykkedes at lave effektiv lagring af energi vha brint eller mekaniske løsninger (jeg tror ikke på batterier), så vil mere varierende energikilder som f.eks. sol og vind kunne dække større del af vores energibehov på en forsyningssikker måde.
--
Ignorer gæster eller udvalgte brugere, se: https://www.hardwareonline.dk[...]

#33 Men lagerløsningen kan jo sagtens tage 20 år. Det er jo samme argument for ikke at bygge a-kraft.
--

#20>>Jeg er ikke som sådan modstander af atomkraft, men jeg synes bare ikke det giver så meget mening som nogen vil have det til. Sagen er den at hvis vi skal dække vores normale dagligdags elforbrug af atomkraft så skal vi have bygget intet mindre end 4 store moderne reaktorer. Når jeg siger at det er dyrt, så bygger jeg det på hvad landene omkring os faktisk kommer til at bruge på at bygge moderne I Finland og England er de i gang med at bygge nye atomkraftværker og prisen på en reaktor er over 80 milliarder kr pr stk. Hvis vi skal dække det nuværende behov for el skal vi bygge 4-5 reaktorer. Men du har da helt ret i at vinden ikke blæser hele tiden så vi skal have noget backup og det er et problem vi skal løse. Hvad angår det med det totale energiforbrug som du nævner. Så er det rigtigt at el udgør omkring 10% men det er vigtigt at huske at det er fordi man tager brutto energien og lægger sammen. Men skal vi konvertere vores energi forbrug til el, så vil vores samlede forbrug falde markant. Eksempel på det er at hvis du fylder 1 liter Benzin på en mellemstor Benzin bil så vil den nok køre 15-20 km på den. Da en liter benzin indeholder 8,9 KWh energi så vil 1 KWh kunne drive bilen 2,25 km. Havde vi i stedet fyldt 1 KWh på en elbil i samme størrelse og her benytter den dårligste rækkevide så vil 1 KWh nemt kunne få elbilen til at køre 5 km. Altså vil et skifte fra Benzin til El betyde mere end en halvering af energi behovet. #22>>Vi skal have en vis over kapacitet for at dække det normale forbrug, men du har ret i at det løser ikke problemet på dage med vindstille. #27>>Det er fordi man lægge brutto energien sammen og ikke den energi man får ud af det. Så de 10% er faktuelt rigtige men det siger bare ikke noget om hvor meget strøm vi skal bruge hvis vi skifter alt til el.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
--

Sidst redigeret 02-02-2022 09:18

#34 Ja men vi kan løbende sætte møller op, og løbende trække større kabler til UK, Holland, Sverige, Norge osv, og indgå tættere samarbejde. Samtidig kan vi opbygge lagerkapacitet, som f.eks. de elbiler, der kommer på markedet og installere elektrolysekapacitet. Green Hydrogen Systems er bygger fabrikker til at producere elektrolyse-enheder, og Siemens Gamesa arbejder intenst på at køre deres møller i island-mode med indbygget elektrolyse, så møllerne kan stå på havet og producere brint. Dertil kan man jo styre opladning af elbiler fra centralt sted (eller endnu nemmere ved bare at regulere på prisen, så forbrugerne ændrer adfærd), så man ender med en forholdsvist stor batteripakke "helt gratis" for elnettet, og så kan man udvide med flere pumper i Norge/Sverige, hvor vi kan eksportere strøm og de kan pumpe vand op i reservoirerne igen. Det er ting, vi kan gøre løbende, og få en løbende miljøeffekt ud af det. Hvis vi siger "vi venter på a-kraft løser problemet", så er vi status quo de næste 15 år, hvor vi ikke kan gøre ret meget end at vente på, at a-kraften forhåbentligt løser vores miljøkrise. Vi ved ikke engang præcist, hvor stort behov, der er for elektricitet om 15 år, så det kan nemt hænde, at vi står med et fint 1 GW-anlæg, og det allerede fra dag 1 er underdimensioneret. #edit: Tilføjelse: Det danske gas-net består jo af tryksatte rør. Hvis man stopper produktionen af gas, så går der mindst 3 døgn før gasnettet er så dekomprimeret, at forbrugerne ikke kan trække gas ud længere. Det er jo også en slags lagerkapacitet eller buffer, om du vil. Hvis man lavede et tilsvarende brint-gas-net, så kan man fylde brint på det net fra møller eller onshore elektrolyseenheder, når der er overkapacitet af strøm, og lagereffekten kommer "gratis" i form af volumen i nettet. Det kan vi begynde at bygge allerede i dag. Vi har teknologien til at føre rør, og vi kender arbejdsgangen med at søge miljøtilladelser til at føre rør.
--
Ignorer gæster eller udvalgte brugere, se: https://www.hardwareonline.dk[...]
--

Sidst redigeret 02-02-2022 09:27

Det der bliver spændende er at se hvor godt det virker med det der projekt på Lolland hvor overskydende el produktion fra vindmøller og solceller bliver omdannet til varme og så kan hives ud igen senere som el når der er behov for det. https://via.ritzau.dk[...]
--

#35 Klima-Dan har intet problem med at bruge 210 mia på en eller anden latterlig energi-ø (Vi ved alle godt at den pris sikkert ikke holder). Der kan man få en del a-kraft. Og det er forventet at prisen pr. kraftværk falder når man først får bygget mere end 1. #36 Brint har et problem med effektivitet. Konvertering og transport gør at effektiviteten falder meget. Det tager også tid at finde ud af hvordan man løser det.
--

ved virkeligt ikke noget om energi. Men har undret mig hvorfor den trend med solceller på de forskellige tag, er forsvundet lidt igen. Går de for let i stykker? er de dårlige for klimaet at producere? eller noget helt 3.? ps har intet imod vindmøller. Har bare hørt at de også har deres udfordringer, så som at glasfibrene er svære at skille sig af med efterfølgende, som andre også pointere. Tror at A-kraft er vejen frem, men igen, jeg ved alt for lidt om det, så min holdning betyder noget som helst :)
--

#38 Brint har et problem med effektivitet. Konvertering og transport gør at effektiviteten falder meget. Det er rigtigt at pt taber man omkring halvdelen af energien ved samlet konvertering til brint og tilbage til elektricitet. Men står man med en overproduktion af elektricitet, og kan enten dumpe det til udlandet til en meget lav pris, eller konvertere til brint og gemme det til prisen er mange gange højere (prisen per døgn svinger pt ofte mellem 5-10 øre per kWh til over 1 kr per kWh eller endnu højere), så er det stadig økonomisk rentabelt at tabe halvdelen af energien, og gemme resten til en time med bedre priser. Angående miljøet går for meget økonomisk tankegang i det. Det er ofte det argument imod grøn energi, man møder: "Jamen kan man tjene penge på det, eller er det lige så billigt som kul?"... altså... det kan vel ikke være argumentet for skal forurene vores luft med partikler og CO2, at "det ikke kan betale sig at lave grøn energi"? Det er også dyrere at lægge tag i ny fibercement frem for at bruge asbest, der holder i mange år, og er billigt. Men... det er vel ikke den eneste faktor, der er i spil, når man skal vælge mellem asbest kontra fibercement ;-)
--
Ignorer gæster eller udvalgte brugere, se: https://www.hardwareonline.dk[...]

#38>>Jeg er som sådan ikke uenig i at energiøen er vildt dyr og personligt tror jeg ikke den bliver til noget i den form man har tiltænkt. Det er simpelthen for dyrt. Men jeg tror ikke at det bliver så meget billigere at bygge reaktor nr 2-3-4-5- at det kan holdes inden for budgettet af klima øen. Et eksempel på det er Hinkley Point i England, det forventes at komme til at koste 22 Mia pund at bygge 2 reaktorer med en samlet kapacitet på 3200 MW. Selv hvis det bliver halv pris for nr 3 og 4 så ville det koste omkring 290 mia kr at bygge 4 reaktorer hvis vi skal bruge de engelske priser.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#23 Du mener helt seriøst at den nuværende løsning er holdbar, eller hvad? Det er sgu svært at gennemskue hvad din pointe egentlig er med alt den sarkasme.. Hvad gør vi hvis/når andre lande begynder at bygge vindmøller og sætte solcelleanlæg op? Norge har vist rimelig travlt på den front. Men ja, det har virket fint på Danmarks image at bygge en masse vindmøller (og købe kulsort strøm fra udlandet efterhånden som vi har lukket en del af vores egne kulsorte kraftværker). #39 Førhen gav staten et kæmpe tilskud til private solcelleanlæg. Som med alt andet grøn energi kan det ikke konkurrere på pris uden tilskud. Nu er man så gået over til kun at støtte store kommercielle anlæg, vel og mærke uanset om det giver mening at bygge dem der hvor man gør, fordi man åbenbart har glemt at lovgive på området. Hvis bare vi bygger flere solcelle- og vindmølleparker så er alle problemer løst.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#40 DIn argumentation er på mange måder fuldstændig hullet. Desværre er det politisk også det narrativ der kører, og resultatet er at europa er i dyb energikrise. Vindkraft og solkrafti stor skala er idioti - areal effektiviteten er meget lav, og værdien af yderlige VE er marginal til negativ. Danmark er et af de sorteste lande - præcis på grund af en naiv tro på at VE er godt. Ustabil elproduktion er betydeligt mindre værd end stabil produktion - og tidsmæssigt sammenfaldende ustabil produktion er endnu mindre værd. Uden den forståelse er vore politikere desværre ved at ødelægge betydeligt mere end tiltagene gavner
--

#41 Reaktoren i england er også et af de værste eksempler. Man kan gå helt den modsatte retning og hive langt bedre eksempler op ad lommen. Desuden kan a-kraft værker snildt holde 80 år modsat en vindmølle der holder 25. Så kan du skifte de samme vindmøller 3+ gange for 1 atomkraftværk. Men jeg vil hellere bruge 290 mia kr på stabil energi, end klima-dans våde drøm om en energi-ø. Desuden regnes back-systemer aldrig med når man taler om prisen på vind og sol. Gør man det, så ser det helt anderledes ud.
--

#43 DIn argumentation er på mange måder fuldstændig hullet. På hvilken måde? Vil du deltage i debatten, eller bare konstatere et eller andet ud af det blå? Desværre er det politisk også det narrativ der kører, og resultatet er at europa er i dyb energikrise. Hvilket narrativ? Hvilken krise? Vindkraft og solkrafti stor skala er idioti - areal effektiviteten er meget lav, og værdien af yderlige VE er marginal til negativ. Hvorfor er det idioti? Hvilken betydning har det med arealet, når man sætter havvindmøller op? Hvad vil du ellers bruge arealet (havet) til? Hvorfor er værdien af yderligere VE negativ? Danmark er et af de sorteste lande - præcis på grund af en naiv tro på at VE er godt. Dokumentation? Dokumentation på at VE skulle være skidt? Ustabil elproduktion er betydeligt mindre værd end stabil produktion - og tidsmæssigt sammenfaldende ustabil produktion er endnu mindre værd. Hvad mener du med "mindre værd"? Kroner? Stabilitet? Sikkerhed? Hvad er "tidsmæssigt sammenfaldende ustabil produktion?" Sammenfaldende med hvad? Uden den forståelse er vore politikere desværre ved at ødelægge betydeligt mere end tiltagene gavner Måske? Hvis nogen aner, hvad du snakker om, så måske? Altså, du beskylder mig for fuldstændigt hullet argumentation, og bagefter lirer du en lang smørre af at udokumenterede, uforklarede, uargumenterede løse påstande.
--
Ignorer gæster eller udvalgte brugere, se: https://www.hardwareonline.dk[...]
--

Sidst redigeret 02-02-2022 13:23

De er kun uforklarede for dig fordi du ikke forstår dem. Pt har vi overproduktion af el når det blæser. Derfor er yderligere vindmøller spild
--

#46 ?De er kun uforklarede for dig fordi du ikke forstår dem. Om noget er forklaret handler ikke om, hvorvidt jeg ikke "forstår dem". Det handler om, at der ingen forklaring er. Troller du? Pt har vi overproduktion af el når det blæser. Derfor er yderligere vindmøller spild Fordi... Eksport?... Fordi.... jo flere møller, jo større andel af tiden kan vi dække mest muligt med vindenergi? Igen: Troller du?
--
Ignorer gæster eller udvalgte brugere, se: https://www.hardwareonline.dk[...]
--

Sidst redigeret 02-02-2022 13:36

"Byg dem på havet!" Bortset fra de er hvad, mindst 6 gange dyrere at bygge end dem på land? Og vedligeholdelsen er enorm.
--

Og solceller producerer cirka 200 gange mere farligt affald end a-kraft og er for dyre at genbruge.
--

#47 Tror det er dig der trolller Vi kan ikke eksportere vindenergi hvis vore naboer også ekspanderer deres vindenergi. Flere møller giver kun marginal øget produktionstid, da det er vinden det afhænger afStørre Møller giver mere, men også kun på marginalerne. I forhold til areal - ja det er fint at placere vindmøller i havet. Der er deres produktion bare endnu mindre værd. Det virker som om du fuldstændig glemmer at el er en vare der ikke kan opbevares uden voldsomt tab, og det er en vare med højest værdi lokalt.
--

#44>>Men problemet er at der nærmest ikke er noget vestligt land der har formået at bygge en ny reaktor på den forventede tid og pris de sidste mange år. Finland, Frankrig, England og USA har oplevet forsinkelser og budget overskridelser på deres nyeste værker. Så jeg har meget lille tiltro til at vi kan gøre det bedre i Danmark. Men grundlæggende set vil jeg nok bare hellere have vindkraft over atomkraft. Men klart vi skal have nogle løsninger der klarer tidspunkter uden vind og sol.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#51 De løsninger findes bare ikke uden enorme ulemper. I forhold til vestlige lande og deres byg af akraft værker. Ja desværre er den sektor underlagt uforholdsmæssigr sikkerhedskrav. Hvis akraft skal gøres billigere er vi nød til at slække på sikkerhedskravene.
--

#44 Vis mig et vestligt akraftværk der har været i drift 80år. Gennemsnitslevetiden for atomkraft i EU er hvad, 41år ish? Du nævner backp for vind og sol. Hvordan ser økonomien ud hvis man kører atomkraft, hvordan skal vi køre lastfølge? Hvad skal her agere backup for atomkraft? Hvis Akraft skal køre lastfølge, så er din KF snildt nede på 50-60%. Så er det ikke længere kun dobbelt så dyrt som VE med backup. #48 Tja åbenabrt stadig god forretning siden 4 selskaber bød ind på Thor og vil betale 2,8mia for at få lov til at betalefor og opstille 1GW havvind.
--

Sidst redigeret 02-02-2022 14:50

"#48 Tja åbenabrt stadig god forretning siden 4 selskaber bød ind på Thor og vil betale 2,8mia for at få lov til at betalefor og opstille 1GW havvind." Selvfølgelig vil de det. De har regnet ud, at vestlige regeringer er ude af stand til at tage fornuftige klima og energi beslutninger, så de vil selvfølgelig gerne betale dyrt for at få lov til at være med til at malke borgerne. #53 Selvfølgelig skal man ikke køre akraft som backup til sol og vind - men som base load Sol og vind er helt ustabilt, og derfor uegnet i et moderne land i stor skala, hvor sikkerhed og stabilitet er krævet. Derfor er ideen om VE som main, og andre energikilder som backup tåbelig.
--

Sidst redigeret 02-02-2022 15:22

#53 vis mig en vindmølle der laver strøm der kan holde 41 år ? hvad din pointe der?
--
Mac mini M1 Xbox Series X

#53 jeg har vist lige over set noget der ? hvilken god forretning er der i at hæve priserne fordi vindmøller koster det dobbelte at holde fordi man skal have et anden form for kraftværk til at stå klar.. danmark vil åbenbart ikke bruge nogen form for batteri til solceller eller vindmøller, så det klart prisen flyver op !
--
Mac mini M1 Xbox Series X

#51 at #44 påstår at akraft værk snildt holder 80år.. #54 ja med en garanteret pris på 0,01øre/kWh produceret så malker RWE da virkeligt skatteborgerne. Hvorfor ser vi ikke nogle private aktører opføre atomkraftværker på samme vilkår, det må da være vildt attraktivt… og nej, jeg skriver ikke at akraft skal køre backup for vind. Men spørger til hvordan du vil bygge en forsyning op baseret på a kraft og hvad du vil bruge til at agere backup for akraft og hvordan du vil balancere lastfølge - du kan jo se hvad Frankrig gør i #32. Ser hverken billigt eller grønt ud
--

firmaer kan ikke holde sig i live med de energi priser, vi har nu.. de kan ikke konkurer i mod lande der ikke har en grøn omstilling.. så det koster jobs bare vent, det muligt de søger folk nu, men det igen blevet for dyrt at have arbejdsplads i danmark det dør vi på..
--
Mac mini M1 Xbox Series X

#57 Det er ikke den garanterede pris der malker borgerne, men den pris de får. Hvorfor blander du et kontraktsforhold ind der i den sammenhæng er irrelevant ? Useriøs debatform Backup til akraft er akraft ! Hvad frankrig gør er desværre ikke noget man kan konkludere så enøjet som #32 angiver Frankrig er politisk styret i en anden grad end danmark, så der eks er grænser på elpris, og staten er helt anderledes integreret. Og Ja også frankris elforsyning er truet af massiv underinvestering i akraft. Det betyder bare ikke som du og tidligere debattører konkluderer - at akraft er dårligt. Det er simpelthen for enøjet at pege på frankrig, og konkludere at de også har energiudfordringer, og derfor er akraft ikke godt.
--

Jeg vil så sige at Akraft er ikke bare akraft, der en anden form for akraft som kunne redde danmark for energi, den er ikke farlig som en normal atomkraft er, der ingen farlig affald, og den springer ikke i luften, og kan ikke bruges til våben, det er en Salt reaktor ;-) desværre går den bare under atomkraftværk når folk snakker om atomkraft..
--
Mac mini M1 Xbox Series X

#58 Kan du underbygge din påstand om, at Dansk erhverv og industri har højere el-priser end andre lande i Europa? #59 Det er ikke den garanterede pris der malker borgerne, men den pris de får. Hvorfor blander du et kontraktsforhold ind der i den sammenhæng er irrelevant ? Useriøs debatform Fordi vi har liberaliseret el-marked og elbørs i EU. Andre private udbydere kan komme ind på markedet og tilbyde billigere el end vindparkerne, hvis de mener der er penge i det. Sådan fungerer markedsøkonomi. Hvis det er så billigt og godt med A-kraft strøm, hvorfor er der så ikke en privat aktør der opfører et kraftværk i Sverige og sælger borgerne i DK billig strøm? Backup til akraft er akraft ! Du er klar over, at vi ikke bruger samme mængde strøm hele døgnet og hele året? (se grafer i #31 f.eks, for frankring, men meget lig DK ifht svingende last). Skal vi have x antal akraftværker stående og køre 40-50% hele tiden? Lyder som om business casen for a-kraft lige blev endnu dårlige Det er simpelthen for enøjet at pege på frankrig, og konkludere at de også har energiudfordringer, og derfor er akraft ikke godt. Kan du pege på et sted hvor det går godt i nyere tid, som ikke er et planøkonomisk autokrati? #60 Hvor kan man købe en? Hvad koster den, og hvornår kan de levere den?
--

#61 Mange ting du får glemt at læse: " De har regnet ud, at vestlige regeringer er ude af stand til at tage fornuftige klima og energi beslutninger, så de vil selvfølgelig gerne betale dyrt for at få lov til at være med til at malke borgerne." Du glemmer også fuldstændig at vi har et fjernvarmenet i DK i modsætning til de fleste lande.
--

#61 Danmark har en af de billigste produktioner af strøm i Europa, også en af de mest forurenende. På grund af afgiften, betaler vi så næstmest for strøm, kun slået af tyskerne. Kilden er fra før gaskrisen. https://strom-report.de[...] Kärnfull sælger stabil og konkurrencedygtige atomkraft-certifikater i Danmark. Sverige starter snart Ringhals op igen. Kraftværkerne vil kun svinge, hvis vi fortsætter med at kaste al vores kærlighed på møllerne. Hvis vi udfaser den ustabile og dyre energi, som bruger alt for mange dyrebare materialer, vil vi stå tilbage med billig, stabil og sikker strøm, som er der når vi har brug for den. Alt overskydende kan sælges til udlandet eller anvendes til at producere billig brændstof til transportbranchen. Saltreaktorerne er ikke klar endnu, der er igen garanti for at de kan laves under vores dages krav, men den første blev bygget i 1965 og fungerede fint. Yderligere har Canada en reaktortype CANDU, som kan genanvende brugt brændsel fra andre reaktorer. Det er en tungtvandsreaktor.
--
"Remember, amateurs built the Ark. Professionals built the Titanic." - Richard J. Sexton

#63 fra dit eget link Industry electricity prices in Europe 2020 were highest in Germany [EUR 0.18 per kWh] and lowest in Denmark [EUR 0.06 per kWh #58 henviser til industri og erhverv i dk
--

#64 ja, du skal lige læse det hele: "Industry electricity prices in Europe 2020 were highest in Germany [EUR 0.18 per kWh] and lowest in Denmark [EUR 0.06 per kWh]" Dvs. det er produktionsprisen. Lige til højre for denne tekst, i samme link. Er der en figur, som viser prisen for husholdninger, der ligger vi lige under Tyskland.
--
"Remember, amateurs built the Ark. Professionals built the Titanic." - Richard J. Sexton

#65 nej det er ikke produktionsprisen. Det er prisen som industri og erhverv (processstrøm), betaler. igen #58 skriver om virksomheder i dk der må dreje nøglen om pga vores oh så høje energipriser. Hvordan er figuren med strømpris for husholdninger relevant i denne sammenhæng? men tak for linket. Det er en interessant rapport.
--

#64 bare lige for at præcisere, det er de private forbrugere, der betaler alle afgifterne. Erhvervslivet skal nok klare sig. Sidste år fik staten 138 mia ind, alene på afgifter. Så man kan sige at staten ikke har interesse i at afskaffe afgiften eller grundlaget for den, som lige nu er naturgas, indkøbt fra Rusland. https://ekstrabladet.dk[...]
--
"Remember, amateurs built the Ark. Professionals built the Titanic." - Richard J. Sexton

gudskelov lytter de ikke til ham mere https://ekstrabladet.dk[...] EU åbner for, at investeringer i atomkraft kan kaldes 'grønne'. Det synes Dan Jørgensen ikke er en god idé.
--
Mac mini M1 Xbox Series X
--

Sidst redigeret 02-02-2022 17:55

Udspil: Atomkraft og gas er del af grøn omstilling. "Radioaktivt atomaffald og tykke, hvide røgsøjler fra kraftværker drevet af gas. Normalt er det ikke billedet på grøn omstilling. Men både gas og atomenergi er nødvendige. Ellers kan Europa ikke gennemføre den grønne omstilling i de kommende år. Det mener EU-Kommissionen, som i et udspil onsdag klassificerer de to energiformer som del af den grønne omstilling i overgangsfasen til fossilfrit brændstof. - Gas og atomkraft kan bidrage til den grønne omstilling, men vi stiller skrappe krav og øger incitamenterne til at ændre energiformerne, siger Irlands EU-kommissær, Mairead McGuinness. Udspillet kommer på et tidspunkt, hvor energipolitikken har fået markant større betydning i Europa. Ikke bare for den grønne omstilling, men også for mange landes forsyningssikkerhed. Og for Europas samlede sikkerhedspolitik. Tyskland er blevet mere afhængig af gas efter at have lukket atomkraftværker. Landet har i stedet investeret i den omstridte gasledning Nord Stream 2, der skal levere russisk gas. Og Frankrig får fortsat op mod 70 procent af sin energi fra atomkraftværker. Derfor har EU-Kommissionen været under pres for at lade de to energiformer spille en rolle i den grønne omstilling. Og det får de ifølge udspillet lov til. Men under bestemte vilkår, der skal hjælpe den grønne omstilling. Og målet er fortsat, at fremtidens energiformer skal være fossilfri. Danmark har sammen med Sverige, Holland og Østrig været kritisk over for at lade fossil gas indgå. I et fælles brev lægger de fire lande vægt på at fossil gas ikke lever op til samme standard som andre grønne energiformer, når det gælder udledning af CO2. Også fra den grønne del af Europa-Parlamentet kritiseres udspillet for at gå i den forkerte retning. Og for at stille spørgsmål ved troværdigheden i EU's vilje til grøn omstilling. Ifølge Mairead McGuinness er EU's mål dog uændret. Man vil reducere drivhusgasserne med mindst 55 procent senest i 2030. Og derefter forsøge at gøre et samlet EU drivhusgasneutral senest i 2050. - Udspillet er måske ikke perfekt, men det er en løsning. Det flytter os tættere på vores ultimative mål om klimaneutralitet, siger Mairead McGuinness. Hun lægger samtidig vægt på, at kriterierne for de to energiformer skal tages op til revision hvert tredje år. Mens udspillet får kritik fra grønne organisationer, så er det nødvendigt for at få alle EU-landene med på de grønne mål, mener branchedirektør i DI Energi, Troels Ranis. - EU's taksonomi skal tage højde for gas og atomkraft. Det er vigtigt at anerkende, at andre lande har et andet energimiks end det danske, hvor der er brug for overgangsløsninger i den grønne omstilling, siger Troels Ranis. /ritzau/" https://www.msn.com[...]
--
AMD Ryzen 5600x | MSI B550m Mortar Wifi MSI Gaming X 6700 xt 12 GB 2x8 GB Corsair 3,6 GHz | Noctua NH-U12A Corsair RM750 v2 | WD Black M.2 500 GB

Intet imod VE, men de skal bare ud på havet, det giver mere mening. Der er mere vind ude på havet og der kan de også være super høje. KF er imellem 30-70% bedre over land vindmøller. Så kan ikke se problemet. De skal ikke være på landet.
--

#70 det fordi du ikke kigger på det store billede af energi, virksomheder og dansker har brug for billig energi til at konkurrer med udlandet, og vind energi er dobbelt så dyrt fordi det ikke er en stabil energi, så skal man have en anden form for kraftværk til at stå klar hele tiden… det giver ingen mening, og jeg er mere til atomkraft teknologi salt reaktor..
--
Mac mini M1 Xbox Series X
--

Sidst redigeret 03-02-2022 06:22

#71>>men problemet er bare at den teknologi kun er under udvikling og ikke er produktions klar. Det bliver den måske i 2030 men så kan vi næppe have et atomkraftværk bygget før 2050 med den teknologi.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#72 ja de skal til at komme i gang, men det ikke store reaktor mere, de bliver ret små en 40 fods container
--
Mac mini M1 Xbox Series X

#72 Prototypen er meldt til at være klar i 2024. Der er ikke meldinger om forhindringer, så vidt jeg ved. Fem ganske normale 3. generations reaktorer kan nemt håndtere danmarks forbrug og endda have energi tilovers til at forsyne med fjernvarme, salg af strøm til udlandet og ptx til brændstof til fly og containerskibe. Så kan vi pille alle møllerne ned og sælge dem til andre lande eller donere til ulande. De er udelukkende reklamesøjler her i Danmark, de giver kun symbolsk energi. (ca. 50% af vores strømforbrug over et år., 10% af vores energiforbrug)
--
"Remember, amateurs built the Ark. Professionals built the Titanic." - Richard J. Sexton

EU har godkendt atomkraft som grøn energi. Hvorfor placerer man ikke et atomkraftværk i det nordlige Grønland, langt væk fra beboelige områder, og derfra trække kabler til Færøerne og videre til Danmark evt. også forbi Island hvis de vil være med investeringen?
--

#75 for blot at nævne et par tænkelige udfordringer: HVDC kabler er langt fra gratis. korteste afstand fra DK til Grønland er ca 3500km hvis vi går ud fra at prisen på dett planlagte kabel fra Australien til Asien, er er ok slag på tasken,, så er det projekteret til 90mia DKK) https://lepdan.com[...] læg så de 90mia oven i for at bygge din 1600MWe Gen-III reaktor, der måske bliver netkortet om 30 år. så har du smidt 180Mia. Danske stat, har lige fået 2,8 mia DKK for at et tysk firma vil opføre 1GWh havvind ved vestkysten, og betale for HVDC kabler som en del sf pakken.. så hvorfor skulle jeg som skatteborger være med på ideen om værket i Grønland? udover det (og meget andet), så bliver det nok også problematisk eller meget dyrt, at få personale til at drive værker i Nordgrønland
--

I #76 skulle stå “netkoblet om 20år”
--

180 milliarder kr., hvis tallet holder, er ikke mange penge long term. Det er sikkert, og der kan tjenes penge ved at sælge energien. Man kan også bygge server databaser, da det er et optimalt område med masser af køling mhp. på at tiltrække arbejdskraft. Mange steder, som er langt væk fra befolket områder, har 2 ugers arbejdstid, så kan man arbejde 2 uger på nordpolen og 2 uger hjem evt. 4 og 4 uger.
--

#75 energitabet hen over så stor en afstand vil være enorm og meget uhensigtsmæssig. Det længste jeg har hørt om, er det som England har gang i at lægge ned over til os. De vil have del i den Norske hydrokraft.
--
"Remember, amateurs built the Ark. Professionals built the Titanic." - Richard J. Sexton

#75 Energitab som #79 er inde på. Hvis der ikke var noget som hed energitab, kunne man bare bruge Island og deres termiske undergrund til at producere energi til Europa.
--
AMD Ryzen 5600x | MSI B550m Mortar Wifi MSI Gaming X 6700 xt 12 GB 2x8 GB Corsair 3,6 GHz | Noctua NH-U12A Corsair RM750 v2 | WD Black M.2 500 GB

#79 og #80 Lol altså, i to bliver bare ved… Energitab er ikke problemet her. I linket jeg henviser til i #76 omtales sågar et 3800km kabel, der projekteres færdigt i 2027. Mange ting kan gå galt for planerne om det kabel, men energitab er ikke rigtigt på listen. https://lepdan.com[...] #78 ja så er der jo ingen ko på isen, investorerne må stå i kø for at realisere projektet.
--

Sidst redigeret 03-02-2022 22:35

#80 Afstanden fra islands sydkyst til skotland er 800km og afstanden til knudepunktet i NorWales/Liberpool er 1400km. Viking link bliver 1250km (UK DK). Så hvis geotermi i Island, var så pokkers great som kraftkilde, kunne det nu nok lade sig gøre trods transmissionstab. https://ing.dk[...] Og et fra marokko på 3800km, budgeteret til 8GW, dimensioneret til en 7GW solpark https://ing.dk[...]
--

Så er forskere kommet et stykke nærmere den rene og ufarlige fusionsenergi. En gruppe forskere i Storbritannien har mere end fordoblet den tidligere rekord i at skabe og opretholde kernefusion - som er den samme proces, der gør det muligt for Solen og stjernerne at lyse så stærkt. A giant donut-shaped machine just proved a near-limitless clean power source is possible. https://edition.cnn.com[...]
--
AMD Ryzen 5600x | MSI B550m Mortar Wifi MSI Gaming X 6700 xt 12 GB 2x8 GB Corsair 3,6 GHz | Noctua NH-U12A Corsair RM750 v2 | WD Black M.2 500 GB

Enten skal vi have atomkraftværker der er baseret på Thorium, eller også det nye fusionsenergi hvor de laver en selvopretholdende mini-sol her på Jorden. Begge dele måske. Selvfølgelig bliver vindmøllerne større og større. Siemens og Vestas som hhv laver 8,4 og 10 MW vindmøller planlægger at producere hhv 14 MW og 15 MW møller snart. De bliver end ondne lyme store, men hvad hjælper det, hvis man ikke kan opmagasinere strømmen ordentligt? Jeg laver selv havvindmøller, men kan godt se, at det er atomkraften eller fusionsenergien der er fremtiden. Men indtil vi får det op at køre, vil jeg gætte på, at det er sol og vind, samt gammeldags a-kraft der er sundest for miljøet. Kulkraftværkerne burde helst være lukket fra og med igår. Hvad man kan hive op fra undergrunden i form af varme og gas, har jeg intet forstand på. Men vi skal stadig have billig elektricitet i rå mængder. Det er her a-kraft og fusionsenergi kommer ind. Men man skal ikke kimse af vindenergien, for den kan allerede nu producere strøm nok til hele Danmark, når det blæser godt. De nye vinger er blevet miljøvendlige, og de gamle kan graves op, skæres op og genanvendes til industrieltbyggeri osv.
--
Status på B/W-listen: 5+/0-

#83 Jeg synes nu den artikel maler et noget mere optimistisk billede, end hvad den reelle nyhedsværdi egentlig kan stå på mål for. Den store udfordring i forhold til fusionsenergi er jo ikke direkte at holde processen kørende. Det er derimod at formå at skabe højere energi-output end input. Ifølge tallene fra forsøget ligger Q=0.33, hvilket altså stadig er et ret signifikant nettotab af energi blot for at køre reaktionen - det er i øvrigt nogenlunde samme effektivitet, som man har opnået tilbage i 1997. Indtil der - forhåbentlig - skabes nye resultater i ITER når den er færdigbygget, så holder det gamle mantra med "Fusionsenergi er 30 år ude i fremtiden" næsten ligeså godt som det gjorde for 30 år siden. I hvert fald hvis det ikke prioriteres højere økonomisk.
--

Vindmøller burde sættes op på Christiansborg, med at den varm luft samtlige politikkere lukker ud. Tænker der kunne laves strøm til en hel nation på den måde.
--

#86 haha ja det verdens dyreste vikarbureau :-p
--
Mac mini M1 Xbox Series X

Damn jeg håber de gør det.. https://ekstrabladet.dk[...] Der tale om salt reaktor som æder atomaffald ingen affald :-)
--
Mac mini M1 Xbox Series X
--

Sidst redigeret 09-02-2022 23:06

#88 det er ikke helt sandt at der ingen affald er. Der vil stadig være en del tilbage, dog markant mindre end de konventionelle. Det skønnes at restproduktet skal deponeres i ca. 300 år, før det er helt uskadeligt. Det er en stærk reduktion fra de >10.000 år, som alm. uranaffald kræver. Der har eksisteret reaktortyper, i næsten 70 år, som æder atomaffald. Tjek op på de canadiske CANDU tungtvandsreaktorer.
--
"Remember, amateurs built the Ark. Professionals built the Titanic." - Richard J. Sexton
--

Sidst redigeret 10-02-2022 12:52

#81 Energitabet beregnes til omkring 3% per 1.000 km, men så skal det også være en dyr superleder, i stand til at transportere en jævnstrøm på op til 1.100 kV. Dertil kommer så at forbindelsen skal nedkøles konstant og holdes så nært frysepunktet, som muligt, for at fastholde ledeevnen. Det skal der bruges flydende kvælstof til.
--
"Remember, amateurs built the Ark. Professionals built the Titanic." - Richard J. Sexton

#89 ja det rigtig.
--
Mac mini M1 Xbox Series X

Major breakthrough on nuclear fusion energy - BBC News? https://www.youtube.com[...] Det kunne være rart nu
--
Mac mini M1 Xbox Series X

#92 Se mit opslag i #85. For at lige at tilføje lidt, så bliver tallene endnu mere kedelige, når man kigger på Q-total, dvs. den samlede mængde energi påkrævet til at køre processen, inklusiv opvarmning af plasma, i forhold til energi-output. Næsten alle forsøgte reaktioner har så en ratio på 0.1 eller langt derunder. Det er desværre meget dårligt belyst i de klassiske populær-videnskabelige artikler. Hvis I gerne vil have en hurtig forklaring af forvirringen, kan denne ses: https://www.youtube.com[...]
--

Sidst redigeret 11-02-2022 08:49

#93 Tak fordi du skriver det! Det er nemlig lige præcist problemet med den kommunikation som bevillings-hungrende forskere giver til ukritiske journalister at "lige om lidt, så er den der" eller "vi er tættere på end nogensinde". Der er en meget lang vej foran. #92 Det er fint, de har fået den til at køre i 5 sekunder, og producere 59 MJ net. Den tidligere rekord var omkring 20 MJ, men den blev sat i 1997! Der er altså gået 25 år fra man har produceret 20 MJ til 59 MJ i en kontinuerlig cyklus. 59 MJ over 5 sekunder er kun 11 MW. Jojo, det er stadig kun proof of concept osv, men 11 MW ift den enorme mængde effekt, der skal til at for at opretholde de kraftige magnetfelter, der skal inddæmme og komprimere plasmaet er peanuts. Vi skal mange gange op i effekt, før det overhovedet er break-even energimæssigt, og vi skal endnu flere mange gange op i effekt, før det økonomisk giver mening at drive sådan et værk. Det er en spændende teknologi, og det skal nok komme til at fungere en dag, men jeg tror ikke på, vi har rentabel fusionsenergi indenfor de næste 20 hvis ikke 40 år. Det løser desværre ingen klimakrise. Hvis vi skal gøre noget ved miljøet her og nu, så er det vindmøller+sol, fordi det kan vi producere og opskalere på ret få år. På lidt længere sigt (10+ år) kunne kernekraft være interessant, og på lang sigt (50+ år) får vi brug for fusionsenergi.
--
Ignorer gæster eller udvalgte brugere, se: https://www.hardwareonline.dk[...]
--

Sidst redigeret 11-02-2022 09:06

#94 problemet er vind og solceller er ikke nok, det ikke en stabil energi kilde.. det derfor de snakker om kernekraft, det kan levere en stabil energikilde i sted for kul og andet..
--
Mac mini M1 Xbox Series X

#95 Det er rigtigt, men omvendt har kernekraft det stik modsatte problem: Det er ikke rentabelt at køre kernekraft, som man tænder og slukker for at følge forbrugskurven henover et døgn. De fleste værker kører med en fast utilization rate næsten hele døgnet, netop for at kunne være økonomisk rentable. Derfor kan man ikke forsyne et elnet kun med kernekraft, fordi forbruget jo netop svinger. Den bedste løsning (imo) er, at vi forsyner vores baseload (den del af forbruget, der er konstant i løbet af et døgn) med kernekraft, og supplerer med så meget (variabel) grøn energi som muligt - og her skal der så laves noget oplagring af energi i form af brint, batterier, mekanisk lagring mv. Eksempelvis kan man sætte elbiler til at lade, når der er mest overproduktion af grøn energi. Det der så ikke kan dækkes af baseload/kernekraft + variabel grøn energi, det må vi så forsyne ved at tappe fra lagrene, og ved at dække de sidste procenter fra biomasse, gas eller anden energiform, som er rentabel at køre op og ned i utilization.... Og selvfølgelig skal vi arbejde sammen med udlandet om at købe/sælge strøm, så vi kompenserer for hinandens elnets mangler/ulemper. Men umiddelbart er min vurdering, at kernekraft passer dårligt ind i det danske elnet, fordi netop produktionen af grøn energi dækker (og varierer) en stor del af elforbruget allerede, og vi har adgang til udlandets kernekraft/vandkraft til en meget lav pris. Dertil har vi rekord i antal boliger på fjernvarme, som kræver brændsel for at kunne forsyne. Så hvis man planter et 1 GW kernekraftværk i Danmark, så bliver det svært at holde det kørende det meste af tiden ved 1 GW og få en fornuftig pris for strømmen. Man kunne muligvis bruge værket til at forsyne fjernvarmenettet også, men jeg ved ikke helt hvor rentabelt det så er.
--
Ignorer gæster eller udvalgte brugere, se: https://www.hardwareonline.dk[...]
--

Sidst redigeret 11-02-2022 09:50

#96 jeg med på man ikke bare kan tænde og slukke kernekraft, men hvorfor vil danmark ikke have en form for batteri pakke til de vindmøller når det nødvendigt at gøre vind energi stabil, vi har sten batteri som lyder som god ide https://www.danskenergi.dk[...]
--
Mac mini M1 Xbox Series X

#97 Spørgsmålet er vel, om det bedre kan svare sig at gemme strømmen og miste X% energi i konvertering, eller om vi skal sælge strømmen til udlandet, og så indkøbe billig grøn strøm eller kernekraft-strøm, når det udbydes billigt af forskellige årsager. Brint ser jeg stadig som en god mulighed, fordi det løser nogle fundamentale problemer. Eksempelvis bliver det sværere at integrere flere havmøller ind i det danske elnet pga stabilitet på nettet. Indtil videre har værkerne været grid-forming, og møllerne grid-following, men når man kobler tilpas meget effekt på nettet, så bliver møllerne de facto grid-forming. Hvis man i stedet kører møllerne i island-mode og producerer brint ude på havet, så er møllerne uafhængige af fasen på nettet, og røret fungerer som en buffer/tank/oplagring. Man taber naturligvis en del procent energi i hydrolysen, men hvis man kan garantere, at møllerne altid kan køre for fuld skrald, og man kan sælge energien (brinten) på de tidspunkter af døgnet, hvor prisen er højest (hvilket stabiliserer nettet yderligere), så kan det stadig være rentabelt.
--
Ignorer gæster eller udvalgte brugere, se: https://www.hardwareonline.dk[...]

#98 jeg heller ikke i mod brint, men kræver det ikke endnu mere energi at producere ? problemet er vi har et El-samarbejde med hele EU, linket viser bare hvordan vores el er sat sammen, jeg ved godt det en gamle side :-) http://www.akraft.dk[...]
--
Mac mini M1 Xbox Series X
--

Sidst redigeret 11-02-2022 11:14

#100 Jeg mener at huske, at der omkring 50% tab ifm at konvertere til brint og så tilbage til strøm. Det skal så ses i forhold til, hvad der ellers ville være blevet tabt ifm transport af strømmen fra mølle til land, og transformation op og ned i spænding undervejs. Tabet er klart større ved brint, men det kan jo direkte lagres. Den rå elpris kan sagtens svinge utroligt meget i løbet af et døgn. Se f.eks. her: https://www.aura.dk[...] Den 7. februar svingede den rå strømpris mellem 9 øre/kWh og 138 øre/kWh. Så er det jo utroligt nemt at se en fidus i at lave brint og tabe 50%, men til gengæld få en mange gange højere pris for det senere. Andre dage som f.eks. 9 februar er der stort set ingen forskel. Men jo flere møller og jo flere solceller, jo mere vil strømprisen svinge, og så giver det mere fidus at producere brint... eller lagre på batterier, flywheels, eller andre mekaniske løsninger.
--
Ignorer gæster eller udvalgte brugere, se: https://www.hardwareonline.dk[...]

https://www.youtube.com[...]
--

Tyskland har stoppet bygning af flere vindmøller og hold kæft det dyrt og bare for at stoppe vindmøllerne for ikke at overbelaste elnettet.. https://www.youtube.com[...]
--
Mac mini M1 Xbox Series X
--

Sidst redigeret 13-02-2022 13:28

så sviner vindmøller og det faktisk værre end atomaffald fordi der meget strenge regler på atomaffald... https://www.youtube.com[...]
--
Mac mini M1 Xbox Series X

Problemet med fusionsenergi, er at man har forsket i over 80 år, det kan sammenlignes med det fastmonterede skilt ved din yndlings bar, “ alt spiritus er gratis i morgen” ??
--
AMD R9 5900x, Asus 570x Crosshair VIII, 2x16GB G.skill 3200 MHz cl 16, Fractal R5, RX6900XT, Samsung 980 pro 1 TB,960 Evo 0.5 TB, AOC Agon 27" m.m.

vi skal droppe alt det vind og solcelle vrøvel ! og gå efter noget mere holdbart!! smeltet salt reaktore !! og så drop at alt andet fis der ødelægger vores jord på lang sigt!! og gå efter noget der faktisk rykker os i den anden retning! sætter mand sig lidt ind i det, er det nemt at se at det er den eneste vej frem! ud med sol og vind og ind med atom! red jorden for vores efterkomere! og dem der efter!.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#0 Jeg ser det ikke anderledes end de politikere der har foetslået at bygge vindmøllerne, de gør det jo også kun for egen vindings skyld og tilgodeser ikke fælleskabet. De fleste klimatiltag der bliver foreslået på det seneste er jo ikke for at gavne klimaet, men for at gavne politikerne så de kan prale med nogle ligegyldige tal overfor de andre EU politikere. Selv må jeg indrømme jeg har givet op på klimaforandringerne. De kommer til at ske, og vi kan ikke blive enige om hvad vi skal gøre ved dem.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#106 det har du nok ret i.. det ser lidt sort ud..
--
Mac mini M1 Xbox Series X

Tanke: Hvad ville man kalde én person som installerer solceller/vindmølle selv, knalder et par store saltvandsbeholdere op med batteri således at strømmen kan opbevares og herefter kobler sig af det fælles el-net så personen ikke længere betaler til den fælles kasse, men nu er selvforsynende? Er man så miljø rigtig eller en ikke bidragende egoist?
--
Unlimited Power...

108# Er ret sikker på at der er tilslutningspligt, de fleste steder. Det betyder så at uanset om du trækker strøm fra nettet, så skal du stadig bidrage med Abonnement mv.
--
IDGAF!

Så længe man er tilsluttet elnettet er du også tvunget til at betale leje af elnettet og transport udgifter og de har netop indført en afgift til folk med solceller
--
Mac mini M1 Xbox Series X
--

Sidst redigeret 14-02-2022 05:38