Man kan også vende den om og spørge hvorfor ikke-rygere skal være med til at betale for rygernes udgifter.
--
HP 15s-eq2819no AMD Ryzen 5300, Quad Core m. SMT @ 3,8 Ghz | 1 x 8 GB RAM @ 3200 MHz 256 GB Nvme SSD | 15,6" FHD SVA-skærm

Det ville da være nice :D
--

Det kommer ikke til at ske. Det kommer aldrig til at ske. Regeringen OVERVEJER det. Men der kommer ikke til at ske mere. Ja, jeg er træt af røg på offentlige steder. Dog er jeg lidt for konfliktsky til at bede en ryger stille sig ud i regnen, så vi andre i busskuret ikke skal vælge mellem at stå og indånde røg eller blive våde af regnen. For eksempel. Men det kommer ikke til at ske alligevel, så det er ikke noget jeg tænker videre over. Det er bare BT overskrifter.
--
Handels stats: Samme bruger i 18 år. B/W liste score: +31/-0
--

Sidst redigeret 03-03-2022 14:22

Fedt forslag. Lad os håbe det kommer til at ske!
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Det vil i givet fald kun gælde børn, der i dag er under 12 år gamle = rigtig god idé!
--
http://xlinx.dk[...] i7 2600K, 16GB PC3-12800, GA-Z68XP-UD4 R1, GTX 560Ti HAWK, 250GB 840 EVO
--

Sidst redigeret 03-03-2022 14:25

Det kommer da til at give en god gang kriminalitet m.m. Smøger via undergrunden, kriminelle og det sorte marked. Se hvordan det gik da USA forbød alkohol EDIT: ah kun dem under 12.. Så er det nok en ret god idé. Men jeg troede faktisk det allerede var forbudt for dem. Skal børn/unge ikke allerede vise ID osv. ved køb af alkohol og tobak nu?
--

Sidst redigeret 03-03-2022 14:33

Synes det er en virkelig tosset idé. Det er ved at blive sådan at man ikke selv kan bestemme en skid. Så skal man vel også stoppe salg af chokolade og slik samt alkohol? Det er ligeledes ting som er usundt for kroppen og "nemt" kan undværes? Har aldrig selv røget og håber aldrig mine børn får begyndt, men ligefrem diktere andre hvad de vil med deres liv, bryder jeg mig ikke om. #6 Det er vist ikke kun småbørn. Det er dem der er 12 må ikke og kommer aldrig til at måtte købe cigaretter når de bliver ældre.
--

Sidst redigeret 03-03-2022 14:32

Det kommer aldrig til at ske. Samfundet har ikke råd til at miste alle de afgifter de får ind på røg. Men, lad os da endelig få et forbud. Når vi så er ved det, så forbyd alkohol, så slipper vi for alle de sutter der fiser rundt, og hvad med biler, samlet set dør der flere mennesker hvert år, pga. udslip fra biler og uheld. Lad os endelig forbyde alt, lad også være med at spise slik og fed mad. Samlet set, så har samfundet ikke råd til at miste moms og afgifter på disse områder.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Ja det skal forstås sådan at dem der er født efter 2010 aldrig kommer til at kunne købe cigaretter, heller ikke når de bliver voksne.
--

Indenfor 50 år er koffein nok også forbudt, det er jo ikke nødvendigt. Mere stats kontrol og overvågning, ja tak. Leve sundt og arbejde til man er 85 så direkte fra job til graven
--

LÆNGE LEVE STALI.. ØH STATEN!
--

"Jeg er ikke tilhænger af at regeringen skal bestemme hvad man putter i/gør ved sin krop" Stort set alt vi gør og må gøre er bestemt af lovgivning. Alle må gøre hvad det passer dem, bare det er indenfor lovgivningen. Nogle har bestemt visse farvestoffer ikke må bruges, visse substanser ikke må nydes, hvor meget vi må drikke hvis vi skal køre bil, osv. Alt er enten sortlistet eller hvidlistet. Alt er relativt. Jeg er vokset op i et hjem med masser af cigaretter og sprut - og hader begge dele. Vi har mistet mange familiemedlemmer til alkohol- og cigaret-relaterede sygdomme, og har oplevet alt for meget alkohol-drevet drama, vold og ulykke. Ud med smøgerne, og alko-meter på alle barer - er du for fuld. bliver du smidt ud. Sådan! Ah, fri hash og coke :) EDIT: Tror nu ikke ryge-forbud går igennem. Men 100 kr pakken lyder fornuftigt.
--
Ryzen 5950x - Asus TUF X570 - 64 GB Crucial 3600 - 500 GB Sabrent NVMe Gen4 - RX 6600 XT
--

Sidst redigeret 03-03-2022 14:48

#1 Ud fra det synspunkt kan man jo blive ved... Hvorfor skal jeg indånde bilos og betale til de fjolser der absolut skal klinge sig til livet... osv osv
--
I may be crazy But I'm not stupid.... No One Dies A Virgin - In The Very End Life Fucks Us All

Jeg er den største anti-ryger i DK, lige indtil jeg får 2-3 øl.... :D :D Kan godt se fornuften i at fjerne det stads... det burde jo bare være over en generation hvor alle under X år skal vise ID før de kan købe, og er du født efter årgang X kan du ikke fremover købe smøger. Det er et afhængighedsproblem mange kæmper med, og udrydder man muligheden for at få nye rygere så er der heller ikke så meget brok fra dem :)
--

#13 Ikke forstået. Biler må siges at være en del der får samfundet til at hænge sammen på rigtig mange måder. Folk kører på arbejde, lastbiler leverer varer etc. etc. Kan ikke helt se, at cigaretter er så vigtige for at samfundet kører rundt.
--
HP 15s-eq2819no AMD Ryzen 5300, Quad Core m. SMT @ 3,8 Ghz | 1 x 8 GB RAM @ 3200 MHz 256 GB Nvme SSD | 15,6" FHD SVA-skærm
--

Sidst redigeret 03-03-2022 14:54

der er født efter 2010. bare til dem der ikke gider det klikbait. syns hellere de skal få stoppet det snussalg til skolebørn!
--
jep jep

Man kan også blive fed og doven af at se streaming og underholdning er den største CO2 udleder, ikke nødvendigt og burde også forbydes. Håber også at utroskab snart vil blive straffet med fængsel og erstatning for svig og smerte
--

god ide.. men Mette for stadig ikke min stemme
--
Mac mini M1 Xbox Series X

#18 - Det skal jeg nok udligne. Hun får min stemme.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#19 Hun får heller ikke min. Nahh glem det - det kan blive an lang tråd.
--

De ringest økonomisk stillede borgere ryger og drikker sig ihjel i større omfang end resten af befolkningen, er mit indtryk, umiddelbart. Ser man forslaget fra et generelt folkesundhedsmæssigt synspunkt, er det en konstruktiv idé. Man kunne selvfølgelig også fortsætte med at begrave rygerne i afgifter, men de rygere jeg kender, finder pengene til tobak og sparer på andre fronter. Det er umuligt at ignorere at det er sundhedsskadeligt, jeg har været til mindst fem begravelser hvor vedkommende døde af sygdomme direkte relateret til rygning. Og de dør langt tidligere - muligvis fordi en stor del af rygerne i forvejen er at finde i lavindkomst-segmentet hvor også drikkeriet dominerer, det er i hvert fald mit indtryk over en bred kam på "gadeplan" De sidste tre gravølssammenkomster var afsked med mennesker i en uforholdsmæssig lav alder, den yngste 48, den ældste 58. Jeg kunne godt være den slags foruden, men jeg kan ligesom mange andre, heller ikke se at det er statens opgave at bestemme hvordan folk skal leve. Men det er sgu svært når man skal forholde sig til at børn og unge før eller siden havner i statistikken og man er tvunget til at erkende at fællesskabet i større eller mindre omfang har en rolle i det, medmindre man vælger at ignorere at handling kunne have pyntet på statistikken.
--

Sidst redigeret 03-03-2022 15:26

Jeg synes det' fint fordi... ja, det er op til folk selv at bestemme hvad de propper op i deres krop men.. der er cigaretfiltre ALLE steder. ALLE fucking steder. man skulle jo tro det var løgn.
--

Det er da en super god ide. Rygning er seriøst det mest ulækre der overhovedet findes!
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#22 Ja det er faktisk the no. 1 stykke affald i verden. Cigaretskodder under optimale forhold tager det ca 5-10 år at nedbrydes. Dog udskiller de ved nedbrydning tjære og en masse giftige stoffer til naturen (dem der ikke havner i lungerne på rygeren). Så det er tæt på at betragtes som farligt affald ud fra et kemisk synspunkt. Man kan blive helt harm når man ser 20-30 skodder rund tom en skraldespand ved et busstoppested el lignende... Seriøst. Hvor svært kan det være at smide skoddet ud i den skraldespand der står 30 cm væk? Generelt kan man sige ja.. det er op til folk selv. Men når vi bor i et samfund hvor vi i fællesskab betaler for individets fejl(bevidste som ubevidste). Så kunne man argumentere for at man i langt højere grad end fx i USA kunne blande sig i hvad andre gør. Generelt er rygning enten en lille udgift eller en lille indtægt for samfundet. Afhængig af hvordan udgifterne gøres op Første skridt - en pakke smøger skal koste 200 kr. Tobaksrygning skal være en luksusting. vi skal have reduceret rygning utroligt meget. Men gøre det ulovligt er måske lidt svært. Alkoholkulturen bør være noget forædlre og skole rmm skal have ændret. Og så højere afgifter, stoe straffe til dem der sælger til de der er for unge. Blot ideer :-)
--

24 Dine sindssyge afgifter kommer til ramme helt skævt, de kommer til at straffe folk i lavtløns-segmentet, folk i dead end-jobs der ofte siger sådan noget som; lidt luksus må jeg vel for fanden have, mens jeg venter på folkepension og kirkegård efter 50-60 år i møllen.
--

Jeg synes bare straffen for at smide et skod skal være ekstrem. Generelt skal alle straffe for at ødelægge natur og klima sættes gevaldigt op. Om folk ryger, drikker, lever af energidrik eller McDonald’s er jeg sådan set ligeglad med, deres liv deres valg. Jeg er selv eksryger, egentligt synes jeg den hetz mod rygere der er, er ude af propertioner. hvorfor bliver de overvægtige ikke jagtet? De ville måske endda have godt af det? Baseret på rent faktiske statistikker, så er overvægt endda farligere end rygning, mere dødelig og generelt giver hurtigere dårligt helbred. hvorfor skal rygeren skubbes ud af busskuret #3, hvis vi ofre den overvægtige er der plads til flere? (tag teksten med et gran salt) min pointe er, kan vi ikke bare lade hinanden om at leve deres liv på deres måde? Lærte vi intet af nazisterne? Skal vi blande os i hvad folk gør og må?
--
SSUPD Meshlicious, 16gb DDR4 3600Mhz, 2060 super, Ryzen 3700x, SF600, B550i Strix, Kraken Z63. Blacklist/scammers: Silvergoat, Maripyt,

Så kom Godwin's law også lige i spil :)
--
Ryzen 5 3600x - GTX980 TI STrix 6gb - 32gb Ram

Nu vi er i gang med at dele bøder ud; hvorfor ikke straffe producenter der skaber problemet i første omgang; sælger hundeæde på burger-kæder, sælger alkohol, tobak og miljø- og sundhedsmæssigt uholdbart producerede fødevarer og kan sælge lortet til spotpris i stort omfang pga. fordelagtige skattevilkår. Alt sammen dobbeltemballeret i femten lag plast og papir. Hvem gad æde en håndfuld McD-affald hvis den blev presset op i en produktionspris på 100 kroner og endte i en butikspris på +10-20 procent. 27 Det er uundgåeligt.
--

Det vigtigt for staten vi er til pas syge, så vi holder staten ved indtægt fra medicinen. De kan selvfølgelig ikke slå os ihjel, da døde mennesker ikke køber medicin, så rygning ryger først. Den største sundhedsfare er kødindustrien og DEN tjener staten penge på og hold kæft vi bliver syge af det (og fede). Så her kan staten tjene ekstra fra medicinindustrien. Man kan altid supplerer med fotovogne eller andre "afgifter". Det største penge tab for staten er sundhedsforbyggelse, samt miljørigtige løsninger. Så vil du ikke betaler udover skatten, så støt ikke de store "pengeindustrier" og stem "Grøn" til Folketingetsvalget.
--

På tide. har selv senfølger af og have to forælder der var/er rygere. bedre sent end aldrig.
--

Jeg er normalt et ret liberalt og frit tænkende menneske. Men jeg er tilbøjelig til at give regningen ret I dette. Finder det lidt skræmmende hvor mange unge mennesker der begår samme dumhed, som ældre generationer, enda med alt den viden vi idag har om lungeproblemer, kræft osv.
--
I7 7700K | RTX2080 | 2xDell 27"S2721DGFA 165Hz

#25 De straffer jo sig selv hvis de vælger at betale 200 kr for en pakke cigaretter i stedet for mad, bolig mm. Man er jo ikke tvunget til at ryge. Højere afgifter har jo historisk vist sig at være en god adfærds-modifier. #26 Der har altdrig været hetz mod rygere. Der har været og er hetz mod rygning. Der bør ikek været hetz mod overvægtige. Men mod overvægt. Og det arbejdes er også mege tme i samfundet. Med høje afgifter på fedt og sukker, fokus på sundere mad i skolen mm. Tænker rygeren skal skubbes ud fordi hans rygning direkte skader dem omkring ham. Det gør den overvægtiges adfærd ikke. Vi kan ikke bare lade andr eleve deres liv helt som de lyster. Danmark er et demokrati, en retsstat. Og ikke et anarki.
--

Godt forslag, burde være gjort for årtier siden. Skadelige former for rygning, herunder tobaksrygning skal forbydes.
--

32 Der er en pointe, en delvis pointe. Men når du så har lagt afgifter på og regner med at borgerne skal betale 200 kroner for en pakke cigaretter, hvor stopper du da? Skal en øl koste 75 kroner, skal vi der hen hvor man skal tjene toplønnen før man har friheden til at hærge sig selv. Jeg ved sgu ikke rigtig hvad jeg skal mene om det. Men det kunne da give mulighed for flere og højere indtægter i kriminelle miljøer, om ikke andet.
--

Sidst redigeret 03-03-2022 23:18

#1 Vi betaler jo alle sammen til alles problemer. Om det så er rygere der bliver syge, folk med alkoholrelaterede følgesygdomme, folk der er inaktive og usunde, folk der er fede og usunde, folk der kommer til skade i fitness fordi de træner med hovedet under armen, eller hvad det nu måtte være. Det hele er jo i større eller mindre grad selvforskyldt
--

Sidst redigeret 04-03-2022 05:13

Hvis man laver forbud mod rygning så giver det i hvert fald ingen mening at legalisere hash.
--

Har du noget belæg for at det er resten af samfundet der betaler for rygerne? En pakke cigaretter til 60kr betales der 51,5kr i tobaksafgift og moms til staten, foruden den skattebetaling rygerne i forvejen betaler som alle andre. Ryger du en pakke cigaretter om dagen, giver du altså 1545kr i afgift til statskassen om måneden, eller 18.540kr i afgifter om året. Ifølge cancer.dk lever en ryger 10 år færre end en ikke ryger. En mandlig ryger bliver altså i snit 69 år og en kvindelig ryger i snit 73 år. Har de røget siden de var 18 år har mændene betalt 945.540kr i afgift og kvinder 1.001.160kr i afgifter. Ligeledes ifølge cancer.dk taber samfundet 649.600kr på en mandlig ryger og 170.900 på en kvinde der ryger kontra ikke rygere. Så en mandlig ryger må bidrage med 295.940kr mere til samfundet i afgifter end hvad han koster og for en kvinde er det tal 830.260kr. Mon ikke rygerne betaler rigeligt til sygehusvæsenet og samfundet kontra hvad de koster. Læg dertil at rygerne ikke når at komme på plejehjem mv, grundet den forkortede levealder. (Jeg ryger ikke selv, men synes ikke det er fair at jagte rygerne grundet økonomien).
--

37 Det er en god kommentar, vejenar. (bemærk rimet, og så allerede klokken 8 om morgenen)
--

#1 #15 Slik, sodavand, vin, øl, sprut, juice, store bøffer, sukker, alt hvad der er usundt. Til sidst må du kun drikke vand, spise ærter og kartofler. GOOD LUCK SON.
--

#37 Én ryger kan potentielt ødelægge flere personers sundhed og med tanke på at prisen for immunterapi per patient overstiger en halv million kroner, så er jeg ikke i tvivl om at du tager fejl.
--
Indholdet af dette indlæg er blevet redigeret af |Smash|.

#40 Nu er det jo ikke alle rygere der får kræft. Kræftens bekæmpelses tal er lavet ud fra gennemsnit. Du må endelig ikke misforstå mig, jeg prøver absolut ikke at tale rygning op. Men der er altså et mere nuanceret billede til debatten end at rygere bare er dyre for samfundet.
--

#37 Statistisk set er rygere lavere uddannede end ikke rygere og betaler derfor væsentligt mindre til samfundet. Regnestykket er væsentligt mere konplekst end det du har sat op desværre. Ingen jager rygerne - Hvis det er noget der jages er det rygning :-) Kræft er også kun en lille del af de problemer rygere får. Et eksempel er KOL som resultarer i mere behandling på hospitaler. Og deraf flere udgifter. FOlk de rikek ryger kan også få KOL selvom risikoen er markant mindre. #34 "Skal en øl koste 75 kroner, skal vi der hen hvor man skal tjene toplønnen før man har friheden til at hærge sig selv." Man kan jo stille sig selv spørgsmålet: Skal folk overhovedet have friheden til at hærge sig selv og på hvilken måde - når det nu har så store konsekvenser for andre og ødelægger fællesskabet?
--

42 Man kan jo stille sig selv et hav af spørgsmål. Jeg kan sagtens se en afgift som en adfærdsjusterende foranstaltning, men jeg kan også kan også se den som det den er; en indgriben i den personlige frihed og en slet skjult skattestigning for udvalgte borgere. Min pointe ligger mere derovre hvor du på sin vis deler hundrede procent frihed ud til folk der har råd til at betale for det; resten må nøjes med 40-50-60 procent eller hvad de nu har råd til. Jeg synes det er formynderisk og skævvridende. Du kan lige så godt gå all in og forbyde tobaksrygningen, men så er vi jo også derude hvor jeg tvivler på at du egentlig er helt klar på at overlade til staten at kontrollere hvem der gør hvad.
--

#42 Men en pakke cigaretter, og dermed afgifterne koster nu engang det samme uanset hvilket uddannelsesniveau du har. Tallene er ikke nogen jeg har fundet på, men nogle der ligger offentligt tilgængelige inde på Kræftens Bekæmpelses hjemmeside. Det er tal der viser hvad en ryger koster samfundet, her inklusive alle de følgesygdomme der er, hvadenten det er kræft, kol eller koldbrand. Hvem der bidrager mest til samfundet, fattig eller rig, er et helt andet spørgsmål jeg simpelthen ikke kan se hvilken relevans har til dette emne.
--

Sidst redigeret 04-03-2022 18:00

#44 Jeg siger ikke du selv har fundet på talene. Blot at beregningen er væsentlig mere kompleks. Hvis du skrev til Kræftens Bekæmpelse ville de sandsynligvis også erkende dette. Ministeriet har også selv erkendt det. Hvis de der skaber udgifterne til rygning samtidig også er de der bidrager mindst til samfundet rent øknomisk er den totale beregning af omkostningen for samfundet til rygning jo væsentlig højere end hvis de der skabte omkostninger var en stor overskudsforretning i samfundet i forvejen pga stor skatteindbetaling, øget eksport etc. I sidste ende handler det om udgifter og indtægter. Du kan eksempelvis se at hvis en lavtuddannet der er storryger får kræft, KOL og oftere skal til lægen, have sygehusbehandling, er oftere syg fra sit arbejde mm. Samlet set er en økonomisk underskudsforretning for samfundet selv med den øgede indtægt for staten fra afgifter. Så er det økonomiske billed ejo helt anderledes end hvis det tilsvarende var en højtudannet der røg, men havde egen private sunhedssikring og derfor i detste ende stadig var en markant overskudsforretning for samfundet. Det kan virke lidt umenneskeligt at tale om borgere i kroner og øre. Men det er nu engang sådan virkeligheden er. Det er jo bla. derfor de rbruges så meget energi på rygning, fedme og livstillsygdomme.
--

#43 Man kan jo stille sig selv et hav af spørgsmål.Jeg kan sagtens se en afgift som en adfærdsjusterende foranstaltning, men jeg kan også kan også se den som det den er; en indgriben i den personlige frihed og en slet skjult skattestigning for udvalgte borgere. Det er ikke en skjult skattestigning for udvalgte borgere eller et indgiben i den personlige frihed hverken direkte eller indirekte. Man har lov til at gøre præcis hvad man lyster. Fuld frihed. Men de beslutninger rman som indvidid helt frit tager har konsekvenser. Sådan er virkeligheden. At man synes noget andet står jo en frit for. Men det ændrer ikke på virkeligheden. Det står dig også frit for at begå kriminalitet. Men det har en konsekvens. Man kan jo ikke stille andre til ansvar for konsekvenserne af sin egen adfærd. Min pointe ligger mere derovre hvor du på sin vis deler hundrede procent frihed ud til folk der har råd til at betale for det; resten må nøjes med 40-50-60 procent eller hvad de nu har råd til. Så tror jeg måske vi har en forskellig forståelse af hvad "frihed" er? Medmindre man bor i et idealiseret kommunistisk utopia så vil dem med større købekraft altid kunne realisere sine ønsker med en højere sandsynlighed end andre. Økonomisk frihed er ikek noget du "får" fra andre. Det er noget du arbejder dig til. Hvis man af forskellige biologiske eller sytemiske årsgaer ikke kan opnå økomosiek frihed så har vi fx i DK et velfærdssamfund der gør at selv disse personer kan overleve - og nogle ennda have et langt og lykkeligt liv. Jeg synes det er formynderisk og skævvridende. Og det er du selvfølglig i din gode ret til at synes. Men det ændrer jo ikke ved at det ikke er formynderisk. Du har ret til at gøre lige hvad du har lyst til. Hvis det er skævvridende er det jo primært noget man selv har ansvaret for (I et land som DK). Men verden er ikke ideel. Og skal man løse store problemer kan man ikke undgå at bøvle samtidig på nogle andre områder. Du kan lige så godt gå all in og forbyde tobaksrygningen, men så er vi jo også derude hvor jeg tvivler på at du egentlig er helt klar på at overlade til staten at kontrollere hvem der gør hvad. Ja det ville være en god ide - set ud fra et idealiseret synspunkt. At forbyde tobaksrygning. Eller i det mindste regulere det på samme måde som fx Sverige regulerer alkohol-salg. Staten (dvs folket i repræsentativt henfør) bestemmer jo allere kollektivt hvilke spilleregler vi som samfund kan spille efter - det er b.la. det der gør vi er en retsstat. Og der er allerede meget store friheder til folk der ryger, drikker, forbruger og har et for stort kalorieindtag end hvad der er formålstjenstligt. En del af disse friheder er relativt skadende for samfundet som helhed. Men af tradition har vi dem. Men traditioner ændrer sig, værdier ændrer sig. Og når det kommer til fx forbrug må vi acceptere end indskrænkning af vores tidligere friheder for fx at undgå for stor global opvarmning, mangel på ressourcer etc..
--

Verden ville være et bedre sted, hvis folket evnede at fokuserer på dem selv før alle andre. Hvis man ikke selv lever perfekt, så skal man ikke forholde sig til andres “sundhed”. Grundet mit erhverv, har jeg mødt alle slags mennesker. Den ufatteligt rige, den fattigste, den stærke, den svage. Folk der levede efter bogen, spiste deres grønt, motionerede dagligt, sov 8 timer, højt uddannet og alligevel dør af en blodprop i alderen 46 år. På den anden side af lighedstegnet, enlig, fattig, slidt, storryger som startede dagen med “en enkelt”, kunne selv cykle på skadestuen i en alder af 98 år. Sundhed kan ikke alene gøres op i vaner, du kan være det sundeste menneske når vi taler fysik, men er du på et eller andet tidspunkt i dit liv ramt af en depression, så har det skåret 20 år af din gennemsnitslevetid. Ældre par kan leve side om side i 70 år og så går begge parter bort med få ugers mellemrum i sidste ende, hvad holdt dem i live? Lykke, sundhed, selskabet, lysten ? Jeg ved kun hvordan jeg ikke vil leve, så må resten være op til individet selv. Jeg ønsker bare ikke se flere narkomaner dø ugen efter stofferne bliver fjerner fra dem eller alkoholikere eller rygere eller hvad end folk har valgt. hvis man ene og alene går op i hvad der koster flest liv, så er svaret penge, men at afskaffe økokomi og valuta er ikke ligefrem en ting.
--
SSUPD Meshlicious, 16gb DDR4 3600Mhz, 2060 super, Ryzen 3700x, SF600, B550i Strix, Kraken Z63. Blacklist/scammers: Silvergoat, Maripyt,

#45. Jeg tror egentligt vi er enige. Man kan ikke stille spørgsmålet op som kroner og øre. En højtuddannet har også kostet samfundet flere penge i uddannelseskroner end en ufaglært. Hele min pointe med min kommentar til #1 var at der er mere i diskussionen med at stoppe med at ryge, end "stop med at nasse mine penge", for det er uendeligt unuanceret sagt.
--

#1 Hvorfor skal tynde betale for overvægtiges udgifter? Hvorfor skal folk tykke betale for folk med Anoreksi udgifter? Hvorfor skal kloge mennesker betale for dumme børn skal have ekstra undervisning? Og sådan kunne vi forsætte i uendeligheder, samfundet er demokratisk, jeg bære dig du bære mig, uagtet hvilke laster og lig vi måtte have i kisten.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

46 Det er ikke vrøvl det du skriver der. Jeg lå i går på sofaen og var ca. en halv time inde i en film, da det gik op for mig at det ikke holder, det jeg fik tastet. Afgifterne er ens for alle, personer med flere penge, har bare lettere ved at betale. Jeg tror grundlæggende at det er statens indblanden i borgerens liv, jeg opponerer mod. Men det er jo ikke fordi det er en velbevaret hemmelighed at rygning er dødsensfarligt og er forbundet med udgifter at håndtere følgevirkningerne af. Det er vanskeligt at argumentere hundrede procent for friheden til at ryge sig en cancer til, men det er groft sagt ikke statens opgave at blande sig i det, omvendt klinger det hult at jeg skriver at det skal være op til den enkelte, når jeg samtidig er klar på at støtte et lovforslag om at forbyde salg af tobak til børn og unge. Vi er i forvejen underlagt love og regler der i brede strøg gavner fællesskabet, de fleste af dem accepterer jeg uden at blinke, så længe de efter min overbevisning er hensigtsmæssige. Jeg har store problemer med at finde ud af hvad jeg egentlig mener om det, så er det sagt. (elendig start på dagen)
--

#48 Ja det er rigtigt at en højtuddannet har kostet flere skattekroner at uddanne. Men får de et arbejde der svarer til deres uddannelsesnivau har de efter gasske få år betalt for den uddannelse i skattekroner og er derefter ren overskudsforretning (i gennemsnit). Ja det hele er mere nuanceret en som så. #50 Statens indblanden i borgernes liv kan man jo også se som det der gør vi har en velfærdsstat. Og ikke som i fx USA ville død som hjemløs på gaden fordi man ikke fik dagpenge, sygedagpenge, kontanthjælp, ressourceforløbsydelse etc. Indgrebet fra staten betyder jo at der er råd til de ting. Historisk var rygning jo forbeholdt de rige fordi det var hamrende dyrt. Men dte er blevet billigere gennem tiden (snakker her tidligt i forrige århundrede) Det er heller ikke nemt comicsdk. For hvor går grænsen? Hvor meget regulaering skal staten foretage for at regulere sundhed, kriminalitet, omfordeling af goder mm. "Opfandt" man rygning i dag skulle alle der arbejde i samme rum som cigaretrøg være udstyret med individuelt åndretsapparet med seperat iltbeholder. Og lejligheder de rhar været røget meget i skulle nedrives. Hvis altså man skulle følge retninglinjerne for arbejdsmiljø. Alkohol dræber også mange. Men har været en del af menneskers koster i mange tusind år. I så stor sitl at vi har stoffer i kroppen vis eneste formål er at nedbryde etanol. Man bør vel egentlig også blande sig når andre i samfundet foretager sig noget der kan skade én selv. Om det er en der står og ryger ved siden af en - eller en der hoster og nyser i hænderne på arbejdspladsen eller måske hoster lige ud i hovedet på en, folk der ikke samler deres hunds afføring op og ikke har dem i snor, en bekendt man ser stige ind på førersædet efter at have drukket etc
--

Vi lever jo alle indenfor totalt menneskeskabte omstændigheder, sociale strukturer og regler. Vi flytter os bare gradvist på nogle ting, forhåbentligt ofte for vores eget bedste. Personligt ærgrer det mig at se familiemedlemmer blive mere og mere grå i huden af røg i takt med alderen, og jeg har da også været med til at rengøre rygerlejlighed gennem 20+ år for familie. Med det sagt så er det jo også op til en selv om man vil lufte ud eller støvsuge. I Danmark er jeg under fornemmelse af at man antager individet er fornuftigt, hvorfor vi nyder en del flere friheder end mange andre steder i verden. Men at skulle tage diskussionen om fornuften i røg er ikke noget jeg gider begive mig ud i, for så ender vi med en masse "hvad så med naboen, hurtige biler, alkohol osv." argumenter. Jeg tænker et punkt ikke nødvendigvis udelukker et andet, hvis det er dét man er bekymret for.
--
R7 3700X, RTX 3070, 32GB, Xonar Essence STU - Nom!