det er meget flot at du har sat dig ned og set hele to udsendelser i fjernsynet. og som du selv sagde havde du hørt en masse om det modsatte og så med det samme du ser noget andet tror du automatisk på det!! flot! tror også selv at der kan være tale om nogle klimaændringer til en vis grad, da dette er sket mange gange før i jordens i historie, og grundet den minimale istid vi havde i slutningen af 1800-tallet er det logisk at vi skal have lidt højere temp. men du må jo også lige tænke et skridt videre! der er jo ikke kun tale om en drivhuseffekt som bliver forårsaget af vores forurening, et stort problem er også syreregnen, som ødelægger søer, skov - en generelt stor skade for miljøet. alt dette behjælper vi ved at sænke vores forbrug. og tror du selv på der vil komme vandudslipsafgifter??? selvfølgelig ikke, det er jo en fuldstændig usaglig påstand. regeringen vil nærmere gå ind og støtte initiativet - ligesom det er tilfældet med økologi og naturgenoprettelse. måske er det ikke hele verdensskalaen det rykker at vi sænker nogle grænseværdier inderfor transport, Men, meget klassisk, selv en dråbe giver ringe i vandet. Folk lader jo heller ikke være med at komme penge i red barnets bøsse bare fordi at " en 50 ikke hjælper nogen", det gør det når alt står frem som en helhed. det er en meget apatisk holdning du har fået dig der, vi må sætte ind alle steder, hvor vi kan. der er selvfølgelig et spørgsmål om hvorvidt nogle at emnerne er blevet blæst ud af proportioner, men nogle er emnerne er en realitet og det vores alles ansvar at prøve at rette op på det. det er IKKE penge indsamlet på et forkert grundlag og folk bliver ikke snøret - hvad tror du egentlig det er for et system vi lever i? der sidder altså meget kvalificeret og velinformerede ( hint hint) folk og foretager beslutningerne om afgifter. jeg kan da også informere dig om at statsministeren sidste år gav et kæmpe beløb til en dansk forsker der netop forsker i dette emne - om drivhuseffekten er en realitet. det er da at vise at man går ind for det, og både støtter forskningen og udviklingen inden for det. og de fossile brændstoffer..... ja reserverne bliver tømt engang. på det tidspunkt har forbrændingen forårsaget en f.eks. endnu kraftigere syreregn end vi finder idag. Nogle steder er ph værdien allerede under 4. hvad er den så om 60 år... hvis du kalder det en løsning på et problem, er jeg da ked af du deltager i at løse problemerne i danmark. vil give dig ret i det er et interessant emne, som er rigtig godt at få på bordet, hvis man altså kunne få en saglig diskussion stablet på benene, og ikke bare en strøm af ord med 60 min. tv som enste baggrundsstof. og hvis du har et så stort problem med at give penge til miljøet, synes jeg du skal tænke en ekstra gang over hvad nogle af dine andre penge går til - og om miljøet måske ikke er en lidt mere fortjenstfuld investering! der er meget uretfærdighed i verden - og du brokker dig over at vi prøver ud fra det grundlag vi har at skabe en bedre verden for alle og dig selv at leve i.... fedt værdigrundlag!
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Du mener helt ærligt at "drivhuseffekten" er en realitet, og det mener mange fordi de kun får oplysninger fra en side, nemlig dem som skal skrue på afgifterne, det var nemlig lige det som de nsidste udsendelse jeg omtalte var bevis på. Og jeg har ikke bare set to udsendelse og så udtaler mig, jeg har fulgt med de sidste mange år i aviser, TV og magasiner osv. som omhandler dette område, og hvem der kommer med oplysninger. Og det er netop problemet at drivhuseffekten IKKE er en realitet, men en alm. nyturlig cyklus som i øjeblikket er under ændring, men intet tyder på at den er menneskeskabt. Og helt ærligt tror du selv på at vi (mennesket) kan ændre hele klodens økosystem ved at brænde lidt olie og gas af, ALT hvad vi brænder af er mindre end 10% af alt udslip på jorden, bare et enkelt vulkanudbrud svare til årtieres afbrændning af fosilebrændstoffer, og dem er der mange af hvert år, og det ændre mere end den smule vi vælger at nedsætte vores udslip med. Næææ, det er og bliver en gang fusk med tal og oplysninger for at slå penge af den alm. borger og lave indsamlinger til lande som nogen mener at det er den vestlige verdens skyld de får oversvømmelser, eks. har et lilel tjek vist at øgruppen Maldiverne som påstås vil forsvinde i havet i de næste årtier, at de faktisk har LAVERE vandstand nu end for 30 år siden, igen forkerte oplysninger for at vi skal tro den er helt gal med udslippet og drivhuseffekten. Og Ps. næsten gang du skriver så langt et styke, kan du så ikke lige bruge nogen afsnit og lidt pauser, man bliver forvirret og forpustet af og læse i en lang køre.
--
...... Er du Gud´s barn så hjælp dig selv. SØG

jeg skrev ikke at drivhuseffekten er en realitet. jeg skrev nogle af de miljøproblemer vi prøver at afvikle er. og udsendelsen igår var god, men du må bare forstå at den anden side af sagen også er bakket af mange års forskning. der er intet der er garenti for er rigtigt. heller ikke det du har valgt at tro på. og er det ikke bedre at prøve at ændre en evt dårlig udvikling, end bare at lade stå til og være fuldstændig fusked til sidst?? og ændre de ting vi allerede har ødelagt? jeg siger ikke at vi kan ændre hele jordens økosystem - men hvem ved - men vi skaber nogle dårlige forhold for os selv på grund af vores store forurening. de penge vi giver til miljøet går til miljøet, og hvis det bare skulle være fusk ville det være skattepenge lige ud af vinduet, og det tror jeg selv anders fogh er for klog til at gøre. der skal spares på mange ting, hvis man følte at det var sikkert at spare på miljøet ville det nok blive gjort. dette gøres ikke da det er vigtigt at bruge tid på miljøet. pengene går til mange forskellige ting, og nogle går til co2 problemet. og hvis fok bare lænte sig tilbage og troede på hver gode og veldokumenterede dokumentar de så, så skulle murphys lov nok ramme os ret hårdt bag i. så længe intet er sikkert, er det klart det bedste for menneskeligheden at prøve at finde svar. hele din tanke om at vores miljøbevidsthed er en stor konspiration er a absurd
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#1 Agreed :) #2 "Og helt ærligt tror du selv på at vi (mennesket) kan ændre hele klodens økosystem ved at brænde lidt olie og gas af, ALT hvad vi brænder af er mindre end 10% af alt udslip på jorden" -- EPO giver også kun cykelryttere en ekstra ydelse på ca 10%, men det afgør aligevel løbet... jeg har ikke rigtig tid til at skrive mere lige nu, men jeg vender tilbage
--
Køb ikke CoH (City of Heroes) CoH sutter den bredeste pæl!!! For Guds skyld, og din egen, køb ikke dette indholdsløse spil!

Personligt har jeg lidt svært ved at tage stilling til hele drivhuseffektproblematikken... Jeg ved ikke i hvor høj grad vi smadrer ozonlaget ved at lukke co2 ud, men så længe der alligevel er SÅ mange respekterede forskere, der siger at der er en risiko ved det, så kan jeg ikke se det fornuftige i bare at åbne for de helt store co2-sluser. Jeg må sige til dig, Turbo_crash, at det er en utroligt dogmatisk tankegang du lægger for dagen, og jeg må i samme ombæring spørge dig, om du vitterligt, med 100% sikkerhed kan sige, at de tusindvis af forskere der har påvist drivhuseffekten tager fejl? Som jeg kan se det, så svarer det, at være ligeglad med co2 udslip til, at man giver tilladelse til alle tilsætningsstoffer i fødevarer, hvis man kan få en forsker til at sige at de er uskadelige, til trods for at andre undersøgelser viser det modsatte. Mht. til din "konspirationsteori" med at drivhuseffekten kun er opfundet for at kræve ekstra skat af bilisterne, så kunne jeg godt tænke mig at du lige undersøgte en ekstra gang, hvad den siddende regerings holdning til spørgsmålet omkring ekstra beskatning på forbrugsartikler er... Jeg nægter simpelthen at tro på at en liberal regering (eller nogen anden regering) har tænkt sig at indføre beskatning på "vandudslip" - det er en absurd tanke. Problemet med fossile brandstoffer, som du mener løser sig selv om 50-60 år, så kunne jeg også godt tænke mig at du lige undersøgte en ekstra gang, hvor ofte det er blevet sagt at vi snart ikke har mere fossilt brandstof tilbage. Lige siden 60'erne har man sagt det samme, men man bliver bare ved med at finde nyt brændstof. HVIS vi går ud fra at drivhuseffekten ikke bare er noget "nogle onde socialistiske forskere har fundet på, for at beskatte pøblen" (var der nogle der sagde kliché?), så kunne det jo godt tænkes at det ikke var klogt bare at lade stå til, og prøve at bruge det hele inden vi gør noget for at finde på alternative energikilder...
--
Jeg går ikke jeres vej, I kroppens foragtere! I er mig ingen broer til overmennesket - Nietzsche

#1 jeg er også helt enig... vores CO2 udslip er latterligt lavt... men hvis havet laver 70% og der er noget andet der laver en smule og de altid har gjort det... så skal der jo heller ikke ret meget til for at få bægeret til at flyde over.... 3% kan sagtens være nok, siger ikke at det er det, men det kan godt være noget, da det er 3% der ikke har været der før... men bortset far det så er jeg enig... næsten.... det er self rigtigt at vi bare kan bruge alt det olie vi vil... men når der ikke er mere, så skal du jo til at bruge et alternativ til plastic, og det er altså ret meget af vores genstande der er lavet af plastic, så jeg syns det ville være synd at brænde olien af.... meget medicin laves også af olie... ved ikke om det er blevet sagt, gad ikke til at læse alle de lange indlæg igennem.... L_o_L
--
AKA Priest

Nu er der jo ikke 1000vis af forskere der understøtter teorien om drivhusproblemet med bevis, men nok mere med sympati og får pengestøtte til at gøre det, som jeg forstod det så er dem som kommer med stort set alle de oplysninger der videregives i det offentlige fora og i det politiske forum, ganske få og tilmed støttet i deres "undersøgelser" og det var bla. det som den sidste udsendelse på DR byggede på, netop at de få som hele klodens politik blev grundlagt på var forfejlet og misvisende, mest pga. de oplysninger der blev brugt ikke var beregnet til at lave langtidsprognoser på. Men jo, det vil da ikke hjælpe at brænde olier af, men det jeg mener er at det er langt fra så stor en indvirkning det giver som der ligges op til i regeringer og råd verden over, og som man kunne høre, så blev dem som havde en anden opfattelse af det chikaneret og truet, og det tyder i min verden på at de har ret i deres påstand, og man ikke ønsker at det kommer frem. Mummmm en helt masse mmer. Hvem er det lige der har "påvist" drivhuseffekten, det var lige netop det hele udsendenlsen byggede på, at de opysninger var misvisende, go de sagde at øgruppen ville drukne, men den får lavere og lavere vandstand, altså stik imod det som de skriver i deres "beviser"
--
...... Er du Gud´s barn så hjælp dig selv. SØG

Faktum er at CO2 inholdet i luften er steget over de sidste 100 år, og at CO2 i atmosfæren betyder en uligevægt i klodens energiregenskab, da en større del af de af jorden afbøjede indstråling holdes tilbage. Det kan vel være at det falder sammen med en naturlig udvikling i vores klima, men det betyder ikke at vi skal slappe af. Det betyder at vi er uheldige, og at vi kun vil få kraftigere klimaændringer/svingninger
--
Køb ikke CoH (City of Heroes) CoH sutter den bredeste pæl!!! For Guds skyld, og din egen, køb ikke dette indholdsløse spil!

Jeg er overbevidst om at der er en form for drivhuseffekt igang, om den så er på grund af større menneskeligt CO2 udslip eller det er på grund af solens udvidelse(naturlig procces i en stjerne som ikke kan ændres af mennesker) #2 "Du mener helt ærligt at "drivhuseffekten" er en realitet, og det mener mange fordi de kun får oplysninger fra en side, nemlig dem som skal skrue på afgifterne, det var nemlig lige det som de nsidste udsendelse jeg omtalte var bevis på." Jeg er helt enig med dig i at man skal finde oplysninger fra begge sider og derefter vurdere hvilken der er mest troværdig/ realistisk. Jeg er dybt uenig med dig om at det er folk der skal skrue på afgifterne der sætter disse teorier op. Dem som laver clima rapporterne får godt nok penge fra staten(ligesom meget anden forskning) men de får jo stadig løn selvom de ikke er enig om en menneske skabt drivhuseffekt ( fx. Bjørn Lamborg) Tror også man burde se på hvor man fik sin energi fra, da man idag får det meste elektricitet fra kraftværker som afbrænder kul og derved udleder meget CO2. Vedvarende energi som Vindmøller, bølgeenergi og solceller bør man efter min mening satse på. Derudover suplere med atomkraftværker, da de er en stabil energikilde(imodsætning til vindmøller og solceller), derudover er det kun atomkraft der kan produceres nok energi hvis kulkraftværker skal lukkes. Atomaffald er også et stort problem, men mener stadig at atomkraft er en bedre løsning end afbrændig af kul. Turbo Crash har du set "An Inconvenient Truth" af Al Gore. Før jeg så denne doc film var jeg ligesom dig skeptisk, men denne film viser ret godt at mennesket har haft en eller anden indflydelse på det varmere klima.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.