Seneste forumindlæg
Køb / Salg
 * Uofficiel Black/White liste
Login / opret bruger

Forum \ Off Topic \ Hyggekrogen

9/11 Inside job?

Af Gæst Lars | 22-03-2017 11:16 | 7761 visninger | 375 svar, hop til seneste
http://ekstrabladet.dk[...] Nu er emnet oppe igen. Min personlige holdning er 100% at 9/11 var et inside job pga. tårnene kollapsede på den måde de gjorde så kort tid efter kollisionen med flyene. Hvad mener i?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#1
Azakiel
Skribent
22-03-2017 11:17

Rapporter til Admin
How can it be an inside job, when the planes came from the outside?
--
Veni, Vidi, Vici. dimidium facti qui coepit habet faber est quisque fortunae suae
#2
Troels
Gæst
22-03-2017 11:19

Rapporter til Admin
7/11 was a part time job
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#3
Pico9210
Junior Nørd
22-03-2017 11:21

Rapporter til Admin
#1 Logic
--
I7 4790K|Enermax Liqmax II 240|Asus Z97-Pro [email protected] Savage| R9 390 Nitro|Phantecs Eclipse P400S|Corsair VS650|2x128GB LiteOn|2xHGST 500GB|
#4
Akasut
Maxi Supporter
22-03-2017 11:21

Rapporter til Admin
Hahah the memes :D
--
#5
Munkeholm
Monsterbruger
22-03-2017 11:22

Rapporter til Admin
0# altid rart med en ekspert på området, vil du ikke fortælle mig hvordan sådan nogle tårne normalt kolapser? Helt tydeligt at de har manipuleret med tyndekraften
--
#6
16bamse
Super Supporter
22-03-2017 11:28

Rapporter til Admin
Den nye beer? :D Jeg tror der er fusket med et eller andet, for jeg har set et par videoer omkring at "branden" ikke var varm nok til at komprimere stålsupporterne, men det kunne vel også bare være noget krut i flyverns bagage.
--
CPU: I7 4790K MB: MSI Z97I RAM: Corsair 1600 MHz 2x8GB GPU: R9 290 HDD/SSD: 2 TB WDG & Samsung 840 256 GB PSU: SX600 Kabinet: Silverstone ML07
#7
Azakiel
Skribent
22-03-2017 11:30

Rapporter til Admin
#6 Jet fuel can't melt steel beams :P
--
Veni, Vidi, Vici. dimidium facti qui coepit habet faber est quisque fortunae suae
#8
16bamse
Super Supporter
22-03-2017 11:31

Rapporter til Admin
#7 lige præcis, men jeg ved så ikke om det er rigtigt, varme får jo metal til at miste deres styrke.
--
CPU: I7 4790K MB: MSI Z97I RAM: Corsair 1600 MHz 2x8GB GPU: R9 290 HDD/SSD: 2 TB WDG & Samsung 840 256 GB PSU: SX600 Kabinet: Silverstone ML07
#9
Splint
Nørd Aspirant
22-03-2017 11:32

Rapporter til Admin
#0: Jeg er helt enig med dig. Muslimerne kan ikke have gjort det, for de tilhører jo fredens religion. Hvis nogen mener andet, er de nazister.
--
https://egohumanisterne.dk[...] Læs om egohumanisterne og deres totalitære identitetsprojekt. Stop dem, før det er for sent.
#10
Azakiel
Skribent
22-03-2017 11:32

Rapporter til Admin
#8 Yeah, samt det faktum at et fly er fløjet ind i dem heller ikke gør underværker for stålets bæreevne :D
--
Veni, Vidi, Vici. dimidium facti qui coepit habet faber est quisque fortunae suae
#11
16bamse
Super Supporter
22-03-2017 11:34

Rapporter til Admin
#10 jeg mener at havde læst at de var bygget til at kunne holde til at en Boeing 767, som kun var lidt mindre end dem der ramte den.
--
CPU: I7 4790K MB: MSI Z97I RAM: Corsair 1600 MHz 2x8GB GPU: R9 290 HDD/SSD: 2 TB WDG & Samsung 840 256 GB PSU: SX600 Kabinet: Silverstone ML07
#12
Munkeholm
Monsterbruger
22-03-2017 11:36

Rapporter til Admin
11# de klaret jo også 'slaget' og det jo ikke noget der er afprøvet før... Så i teorien er der mange ting der virker, i praksis ikke altid... bare se rejsekortet -,,- at der så var en brand i jeg ved ikke hvor langtid har nok også noget at skulle have sagt :)
--
#13
Raskolnikov
Supporter
22-03-2017 11:38

Rapporter til Admin
1. At diskutere et emne baseret på en artikel i ekstrabladet, hører mest hjemme på Nationen 2. Du skal løsne sølvpapirshatten en kvart omgang, jeg tror den klemmer. Hvis din holdning er baseret alene på dén måde tårnene faldt på, er seriøs diskussion af emnet vist formålsløst
--
#14
override
Supporter
22-03-2017 11:40

Rapporter til Admin
Jeg var overbevist om, at denne tråd var oprettet af beer. Skuffende. #2 Made me laugh :D
--
Alt er relativt
#15
16bamse
Super Supporter
22-03-2017 11:43

Rapporter til Admin
#14 jeg var selv i tvivl, vi må have admin ind og tjekke om ip'en er den samme ;D
--
CPU: I7 4790K MB: MSI Z97I RAM: Corsair 1600 MHz 2x8GB GPU: R9 290 HDD/SSD: 2 TB WDG & Samsung 840 256 GB PSU: SX600 Kabinet: Silverstone ML07
#16
damp barn
Guru
22-03-2017 11:45

Rapporter til Admin
Tror bare at Osama Bin Laden, fik mere med, end han havde regnet med. Det at flyve ind i siden på the towers, vil i bedste tilfælde starte en brand og det i sig selv, dræbe mange. Men at de så kollapser, tror jeg næppe Bin Laden havde regnet med.. Tror ik en hat fis på, at nogen fra myndighederne i USA, skulle ha en finger med i det her..
--
http://drunkenrats.dk[...]
#17
Beer
Gæst
22-03-2017 11:49

Rapporter til Admin
Hvordan kan et tårn falde sammen på den måde den gjorde og så inden for en time? Der har tydeligvis været sprængladninger inde i bygningerne der gør de falder som de gør. https://www.youtube.com[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#18
GrillBiller
Semi Nørd
22-03-2017 11:50

Rapporter til Admin
hay jeg har læst at nasa ikke har været på månen men det hele er filmet i en hemmelig scene... og så er det noget med at de hvide striber efter de fly der flyver over hovedet på os er cemtrails som skal påvirke os... Noget med noget cia...
--
"Signatur fjernet af moderator i samarbejde med Dalai Lama, Anders Fogh, Bill Gates, Marilyn Manson og Michael Moore"
#19
Comicsdk
Monsterbruger
22-03-2017 11:55

Rapporter til Admin
Demolition job 5/7
--
#20
Anomynous
Giga Supporter
22-03-2017 12:15

Rapporter til Admin
https://www.youtube.com[...]
--
Back in my days the video games were more about the game than the video
#21
Ticonderoga
Maxi Supporter
22-03-2017 12:21

Rapporter til Admin
#20 Good one :-)
--
#22
Munkeholm
Monsterbruger
22-03-2017 12:22

Rapporter til Admin
17# ja så dem godt i ugerne op til, de vadet sku lige op i tårnet med noget C4 og begyndte at bore, ja burde nok havde undret mig lidt mere... #Sorry
--
#23
Charly
Nørd Aspirant
22-03-2017 13:08

Rapporter til Admin
#0 + #17 Hvilke forudsætninger har I for at vurdere det?
--
#24
Beer
Gæst
22-03-2017 13:40

Rapporter til Admin
#23 Hvordan kan et tårn falde lige ned når det bliver ramt næsten i toppen?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#25
Charly
Nørd Aspirant
22-03-2017 13:41

Rapporter til Admin
#24 Jeg er ikke bygningskonstruktør, er du? Ville du også tro på, at jorden er flad, hvis jeg kan finde en overbevisende YouTube-video og nogle mennesker, der lyder kloge og som siger det?
--
Sidst redigeret 22-03-2017 13:42
#26
Akasut
Maxi Supporter
22-03-2017 13:43

Rapporter til Admin
Beer, kan du ikke låne en 747 og testflyve det ind i Trump Tower? Så kan vi få klar svar på det hele.
--
#27
override
Supporter
22-03-2017 13:46

Rapporter til Admin
#15 Enig! :P
--
Alt er relativt
#28
Fjummer
HOL Moderator
22-03-2017 13:51

Rapporter til Admin
#24 Hvordan skulle den ellers falde, op af? En masse stål i toppen svækkes og kollapser så vægten i bunden forøges så massivt som derefter styrter sammen og hiver resten af tårnet med.
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.
#29
Mads
Gæst
22-03-2017 13:51

Rapporter til Admin
#25 hvad er det for en retaderet sammenligning? Hvis det var varmen fra flybrændstoffet der skulle gøre tårnene kollapsede var skulle det sprede nærmest hele vejen igennem, er det ikke logik??
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#30
7430
Elite Supporter
22-03-2017 14:04

Rapporter til Admin
tror det er trump
--
jep jep
#31
Kim
Gæst
22-03-2017 14:05

Rapporter til Admin
Til #28 Den skulle selvfølgelig falde ud til siden hvor der er mindst modstand. Den kan jo ikke falde hele vejen igennem en konstruktion der altid har båret vægten af den oppe og det vel og mærket som om at den nedre del af bygningen slet ikke er der mere. Man kunne også tænke lidt over hvordan et fly af aluminium kan skære igennem en stålbygning som om den var af smør. Selv omridset af vingespidserne kan man se i bygningen. Find en fornuftig forklaring på det og så kan vi måske snakke videre.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#32
Mads
Gæst
22-03-2017 14:14

Rapporter til Admin
#28 Hvordan skulle vægten forøges?? Bare fordi tårnet bliver ødelagt betyder det da ikke det vejer mere? :D
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#33
myR_
Megabruger
22-03-2017 14:18

Rapporter til Admin
30# du helt forkert på dem! det var klart svenskerne!
--
#34
Trikster
Monsterbruger
22-03-2017 14:18

Rapporter til Admin
Hey beer
--
#35
Pendor
Semi Supporter
22-03-2017 14:21

Rapporter til Admin
Illuminati?
--
#36
Fjummer
HOL Moderator
22-03-2017 14:28

Rapporter til Admin
#31-32 Da vægten er fordelt ligeligt er der ikke en side med mindre modstand. Flyet skær ikke igennem en stål bygning, kernen stod i midten bygningen De etager hvor ilden har svækket stålet kollapser, da toppen falder og rammen bunden sker der en vægt forøgelse, dette burde være dækket i matematik og/eller fysik timerne i folkeskolen. Og skal vi ikke holde os til et brugernavn afgange
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.
#37
Znake
Junior Nørd
22-03-2017 14:45

Rapporter til Admin
Der er altså 1½ uge til 1. april.
--
AMD [email protected],3GHz-ASUS Sabertooth 990FX R2.0-16GB Crucial Ballistix Tactical 1600 Mhz CL8-Gigabyte GTX970 4GB-2xKingston SSDNow V300 240 GB
#38
Roy Munson
Elitebruger
22-03-2017 14:48

Rapporter til Admin
building 7..... er ikke overbevist af nogen forklaringer om enten eller.
--
I got munsoned. - Roy Munson https://pbs.twimg.com[...]
#39
Mads
Gæst
22-03-2017 14:49

Rapporter til Admin
#36 Jeg er enig med dig i hvis den blev ramt i midten ville dette sagtens kunne ske, det gjorde det jo bare ikke. Flyene ramte i toppen af tårnet, så der burde ikke ske nogle vægt forøelse siden det ikke blev kollapset i midten
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#40
djrazz
Ultra Supporter
22-03-2017 14:50

Rapporter til Admin
#31 Har du nogensinde undret dig over hvorfor de smider kalkuner ind i jetmotorer for at teste deres modstanddygtighed?? Dine "argumenter" er blevet tilbagevist en masse her i tråden så ingen grund til at komme med yderligere forklaringeringer når du aligevel ikke hører efter.
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!
#41
Fjummer
HOL Moderator
22-03-2017 15:00

Rapporter til Admin
#39 Hvad tror du der sker, når en del af bygningen kollapser og rammer resten af bygningen? Bare for at skære det helt ud i pap, hvad sker der med dine arme hvis du skulle gribe en ramme colaer som er smidt ud fra 10 etage?
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.
#42
Mads
Gæst
22-03-2017 15:06

Rapporter til Admin
#41 Er det sådan vi er begyndt at sammenligne nu? Hvis mine arme var lavet a massiv stål ville der nok ikke ske så meget. Du bliver nød til at sammenligne materialer ellers er dine kommentare fuldstændig ligegyldige.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#43
Charly
Nørd Aspirant
22-03-2017 15:08

Rapporter til Admin
#29 Ikke lige så retarderet som at tro, at man kan udtale sig om, hvordan bygninger reagerer på brand og flysammenstød. Medmindre du fx er bygningskontruktur eller lignende, så har du formentlig din "viden" fra YouTube og "blogs" - den findes der masser af, så hvorfor skulle ham, der påstår at 9/11 var et inside job have ret, mens ham, der påstår, at jorden er flad eller at vi aldrig var på månen tage fejl? Det er i øvrigt ofte én og samme person - når først sølvpapirshatten er taget på, så går man ofte all in. Chemtrails, vacciner, månelandingen osv, det er altsammen komplotter. Igen - ved du noget om, hvordan stål og bygninger reagerer? Hvis nej, så er det ret retarderet at påstå, at du gør.
--
#44
Mads
Gæst
22-03-2017 15:13

Rapporter til Admin
#43 Må jeg høre din mening hvad du selv tror? Hvad siger din sunde fornuft dig?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#45
Fjummer
HOL Moderator
22-03-2017 15:20

Rapporter til Admin
#42 Nej det var sådanne jeg ville skære det ud i pap, så der intet var at misforstår, men jeg kan se det lykkedes dig alligevel. Bare af ren nysgerrighed Troll eller retardo?
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.
#46
Kim
Gæst
22-03-2017 15:23

Rapporter til Admin
Hej alle sammen Nu prøver jeg lige med korte sætninger Vi ved alle sammen hvordan materialer opfører sig. Vi har vel alle sammen prøvet at have med både aluminium og stål at gøre. Derfor ved vi også at aluminium er blødere end stål. Derfor ved vi også at et stykke aluminium af samme tykkelse som et stykke stål er svagere end det af stål. Siderne af bygningerne var af stål beklædt med aluminium. Flyveren var af aluminium. Hvordan skulle en flyver af aluminium kunne skære sig igennem det? Overvej følgende Hvorfor er panserbrydende kugler ikke lavet af aluminium? Jeg poster senere en dag videoer af en lastbil der rammer en stål-cement barriere og så en video af en lignende lastbil der rammer en flyver hvis i ikke har set dem før. De kan findes på youtube. Det man ser er at ved stål-cement barrieren stopper lastbilen brat mens den kører lige igennem flyveren.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#47
Fjummer
HOL Moderator
22-03-2017 15:29

Rapporter til Admin
#46 Start med at læs op på fysik i stedet for, så vil du af egen hjælp kunne forstår hvad der sker. F.eks. kan en bordtennisbold ramme et bordtennisbat så den flyver lige igennem?
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.
#48
Mads
Gæst
22-03-2017 15:33

Rapporter til Admin
#45 Var ved at spørger dig om det samme. Så hvis jeg kaster en cola på et fly burde der så komme et stort hul i flyet? :D Kan du godt se hvor det her bære hen af? Jeg tror bare vi lukker den her.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#49
Mads
Gæst
22-03-2017 15:39

Rapporter til Admin
#47 Du er vel bygningskontruktør så du burde vel vide "hvad der sker"? :)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#50
ZooKeeper
Supporter
22-03-2017 15:43

Rapporter til Admin
#45 - JA - hvis du kaster den cola hårdt nok, så kommer der et hul i flyet.!! Man kan også slå en person ihjel med en 50 øre eller en bordtennisbold.. Det er bare et spørgsmål om fart..
--
På intet tidspunkt kommer jeg med min personlige holdning til pistacienødder uden skal..
#51
Munkeholm
Monsterbruger
22-03-2017 15:44

Rapporter til Admin
48# JA prøv du at kaste en cola med 1000 km i timen ind i flyet ... ret stor sansynlighed for du vil forstå det så ... læst en første års bog i fysik ...
--
#52
Mads
Gæst
22-03-2017 15:46

Rapporter til Admin
#51, 50 Hvis i nu læser hvad jeg skriver kan jeg ikke kaste med 1000 km i timen. Har aldrig nævnt noget om farten :-)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#53
Mads
Gæst
22-03-2017 15:47

Rapporter til Admin
Min pointe var bare Fjummer's lækre sammenligninger.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#54
kim
Gæst
22-03-2017 16:28

Rapporter til Admin
Til #47 Fjummer Så hvis man skyder en bordtennis bold hårdt nok imod et bordtennis bat så ryger bordtennis bolden igennem bordtennis battet? Og hvis man skyder bordtennis battet hårdt nok imod bordtennis bolden så ryger bordtennis battet igennem bordtennis bolden? Så hvis man skyder aluminium hårdt nok imod stål så ryger det igennem stålet. Og hvis man skyder stål hårdt nok imod aluminium så ryger det igennem aluminiumet? Det vil jo sige at det som har mest fart på er hårdest? Så hvis man skyder et andedun hårdt nok imod stål så ville det ryge igennem stålet? Og hvis man skyder stål hårdt nok imod et andedun så ville stålet ryge igennem andedunnet? Er det sådan dette skal forstås Fjummer?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#55
Fjummer
HOL Moderator
22-03-2017 16:33

Rapporter til Admin
#54 Nej det er ikke sådanne det skal forstås, som tidligere nævnt, læs lidt op på folkeskole fysik. Som jeg prøvede at skære ud i pap, men mislykkedes.
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.
#56
Mundi
Elitebruger
22-03-2017 16:50

Rapporter til Admin
#55 Du skulle have skåret det ud i aluminium istedet.
--
#57
kips
Bruger
22-03-2017 17:06

Rapporter til Admin
#54 #53 I/Du er simpelthen udenfor pædagogisk rækkevidde.
--
Sidst redigeret 22-03-2017 17:07
#58
~DoN~
Supporter
22-03-2017 17:14

Rapporter til Admin
Hvis #54 mangler noget at søge efter, så hedder det kinetisk energi. Det er derfor det ikke gør ondt hvis du sidder ned og taber en tennisbold på dit lår, mens det gør herre nas hvis du bliver ramt på låret af samme tennisbold hvis den har været forbi en tennisketsjer og har en fart på 200 km/t.
--
#59
utyske
Bruger
22-03-2017 17:22

Rapporter til Admin
Alle de flotte teorier om flyet omrids og hvad ved jeg, er forlængst blevet modbevist og endda over flere omgange af folk, som faktisk ved hvad de taler om. Men hvis man kun ser spændende videoer om emnet på YouTube, lavet af mennesker som ignorerer de faktiske beviser og kommer med de samme argumenter, der har været i omløb de sidste snart 16 år, er det klart, at det hele virker som et inside job. Men Mads, hvis du føler så stærkt om emnet, så tag en uddannelse som bygningskonstruktør eller tilsvarende, få en masse praktisk erfaring, kombinér uddannelsen med at lære hvordan man behandler beviser og forholder sig kritisk til disse. Når du har klaret alt dette, så skaf dig adgang til beviserne og efterladenskaberne, så du kan bevise at det er et inside job én gang for alle. Så er der en vis chance for, at du får alle priserne, hvis selvfølgelig ikke at alle skoler som underviser den slags, er kontrolleret af CIA, så sandheden aldrig kommer ud.. eller at du bliver skudt af en mand med tre navne...!
--
#60
Ð Xargo
Supporter
22-03-2017 17:43

Rapporter til Admin
Det her er en dum diskussion.. men her er lidt spørgsmål/svar. 1. Vi kender vel alle til tyngdekraften, derfor falder tårnene LIGE ned. 2. hvis logikken er at tårnene ikke burde kunne falde lige sammen, fordi de er bygget til at holde deres egen vægt, så burde de også være tilfældet, hvis det blev sprængt med C4. (tårnene styrter ikke fra bunden men toppen) 3. Hvis du stiller 25 pinde ude på græsplænen (i jorden) og placere en træplade med med en masse fliser eller andet tung ovenpå, så prøv lige at smadre ind i den nu byggede konstruktion med feks en gymnastikbold. Ja, de ryger lige til jorden, da fliserne øverst vejer for meget til at flyve til siden, ved impact. fuldstændig ligesom at flyene ikke vejer nok tal at vælte en utrolig mange tons tung bygning. 4. flyene der rammer, smadre jo ikke kun vinduer. De tager bærende stolper og vægge med sig, derudover er der brænd efterfølgende, som også er med til at svække bygningen. Nu vil jeg så gerne afkræfte at jeg er en ekspert, men syntes man kan komme okay langt med en smule rationel tankegang.
--
Specs: NVIDIA GeForce GTX 960M 2 GB GDDR5 Intel Core i7 4720HQ (2.50GHz-boost til 3.20Ghz)
#61
Ð Xargo
Supporter
22-03-2017 17:50

Rapporter til Admin
#46, den logik der.. hvor massive tror du world trade centers vægge er? Hvis man smadre ind i et murstenshus, som også er hårdere end den 1- 2 mm stål en bil er lavet af, så bliver bilen totaltskadet, men huset får skuda også skræmmer.. der er jo ingen der siger flyet skar' lige igennem bygningen som barberblad vs papir. Og nu er det svært at sammenligne en barriere og en bygning, er ret sikker på world trade center, ikke blev bygget for at stoppe fly, så materialet de er opført med, er nok ikke det samme man ser i militære konstruktioner.
--
Specs: NVIDIA GeForce GTX 960M 2 GB GDDR5 Intel Core i7 4720HQ (2.50GHz-boost til 3.20Ghz)
#62
Mads
Gæst
22-03-2017 18:05

Rapporter til Admin
#59 Tak utyske. Jeg vil helt sikkert uddanne mig som bygningskonstruktør og finde ud af hvad der skete den dag. tak for tippet! Hvis du ikke ser flere kommentarer fra mig kan du selv gætte til hvad der er sket ;-)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#63
Mads
Gæst
22-03-2017 18:07

Rapporter til Admin
#60 Som sagt, jeg er ikke bygningskonstruktør, MEN faldt over denne. https://www.youtube.com[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#64
rasmusH
Monsterbruger
22-03-2017 18:13

Rapporter til Admin
#62 Du vil blive slemt skuffet hvis du bruger 3½år af dit liv, + sikkert noget folkeskole samt andet adgangsgivende, på at blive bygningskonstruktør - Blot for at konkludere, at det nok havde været smartere at blive bygningsingeniør på lige det her punkt.
--
#65
kim
Gæst
22-03-2017 18:16

Rapporter til Admin
#60 Endelig en der modargumenterer. 1. Bare fordi vi kender til tyngdekraften behøver det ikke betyde at ting falder lige ned. Se f.eks denne video med demolition failures. Den viser at når man ikke får sprængt alt underliggende infrastruktur så falder bygninger til siden i stedet for lige ned. https://www.youtube.com[...] 2. Hvis du kigger godt efter på videoer af tårnene når de bliver sprængt kan du se at det starter ved impact zone og går nedefter. Det nærmeste jeg kan finde som ser ud på samme måde er når de bruger sprængstof til mining. https://www.youtube.com[...] 3. Jeg har aldrig påstået at flyverne væltede bygningerne til den ene eller den anden side. Dit tænkte eksperiment lyder som om det ville falde ud som du siger men derfor kan man ikke sammenligne det med hvordan bygningerne blev sprængt. 4. Hvordan kan et lille fly smadre igennem stål stolper? Har du tænkt på det? Ved godt at jeg skriver lille fly og det var det jo ikke men hvis du sætter flyet i forhold til bygningen så var det et lille fly. Det er da påfaldende at 6 uger inden 9/11-2001 blev der lavet en lease + forsikring på bygningerne der betød at Larry Silverstein fik udbetalt 4,5 Milliarder dollars pga disse angreb. Det er ikke bare lidt for heldigt. Det er direkte mistænkelig. Dette kan læses på https://en.wikipedia.org[...] Samme mand har udtalt om bygning 7 at man beluttede at "pull it" som er et udtryk brugt indenfor nedrivning. Det kan ses her. https://www.youtube.com[...] Jeg er heller ikke ekspert men jeg har fulgt det nøje siden det skete.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#66
Fjummer
HOL Moderator
22-03-2017 18:18

Rapporter til Admin
#63 Ja og? Igen præcist det samme som tårnene. For meget vægt til bærende dele, dette burde vel efterhånden været gået op for dig.
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.
#67
Fjummer
HOL Moderator
22-03-2017 18:22

Rapporter til Admin
#65 1: Ja når bunden står skævt falder bygningen skævt, derfor faldt tårnene lige ned da bunden var intakt. 2: Der er jo ikke noget der sprænger, hverken oppe eller nede 3: - 4: Stolperne ved ydervæggene er jo ikke den bærende del.
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.
#68
Mads
Gæst
22-03-2017 18:25

Rapporter til Admin
#66 snakker til #60 ikke dit smukke såkaldte "logik"
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#69
Kim
Gæst
22-03-2017 18:28

Rapporter til Admin
Så forklar lige denne her og husk at se videoen med lyd på. https://www.youtube.com[...] Hvad med Bush som 3 måneder efter 9/11 fortæller at han så det første fly ramme live på tv udenfor klasseværelset inden han skulle ind og overvære en time i en skole. Problemet med dette er at dette blev først vist på tv lang tid efter og ikke på selve dagen. Hvordan forklarer i det? Kom nu med jeres argumenter!!! Det kan i hvert fald ikke bortforklares med at man skulle have fulgt bedre med i fysik timerne.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#70
Fjummer
HOL Moderator
22-03-2017 18:28

Rapporter til Admin
#68 Ahh ja den simple logik skåret ud i pap du ikke fattede, men svaret er nu det samme igen. Hvis en bærende del skal bære for meget vægt går det galt.
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.
#71
Mads
Gæst
22-03-2017 18:32

Rapporter til Admin
#67 Det er sjovt så meget du ved om det. Du må være bygningskonstruktør :'D
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#72
Fjummer
HOL Moderator
22-03-2017 18:37

Rapporter til Admin
#71 Overhovedet ikke, jeg ved meget lidt om det, dog er det ikke noget der er udenfor alm. folkeskole niveau. Hvis 1/3 af en bygning falder ned på den resterende 2/3 af bygningen, så er der et problem, som forsøgt at skære ud i pap.
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.
#73
Mads
Gæst
22-03-2017 18:37

Rapporter til Admin
#70 DU HAR RET! men hvordan vil du forklare en kollision som sker i TOPPEN af tårnet? Der kan ikke komme det ekstra vægt du snakker om kun hvis den blev ramt omkring midten. Hvis du læser hvad jeg skriver tidligere fortæller jeg dig også det er rigtigt hvad du siger, du ser mere blindt på hvad jeg skriver, du bliver mere bare ved at skrive om en "logik du skære ud i pap". Hvis du har en forklaring på overstående høre jeg gerne efter, men at snakke som du gør nu er mere bare barnligt end nyttigt.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#74
Fjummer
HOL Moderator
22-03-2017 18:39

Rapporter til Admin
#73 Kollision i toppen? Du mener der hvor bygningen giver efter på grund af svækkelse fra fly og brand?
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.
#75
Mads
Gæst
22-03-2017 18:42

Rapporter til Admin
#74 Ja skrev lige for hurtigt.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#76
~DoN~
Supporter
22-03-2017 18:43

Rapporter til Admin
Tag enhver teori du læser de diverse tvivlsomme hjemmesider og ser på youtube videoer og så efterfølgende skriver debunked i en google søgning.
--
#77
Kim
Gæst
22-03-2017 18:44

Rapporter til Admin
Til #67 1. Ok. Du så det altså ikke. Når infrastrukturen i en bygning ikke bliver sprængt ordentligt så er der ikke noget der falder lige sammen. Så falder det hele ud til siden. Også selvom bygningen falder et stykke først. 2. Igennem denne tråd har i brugt argumentet at ting falder lige ned pga tyngdekraften. Alligevel ser man dele af bygningen som kommer længere op end point of failure. Der var også dele af bygningen som røg mere en 5 fodboldbaner væk selvom i siger at pga tyngdekraften falder det lige ned. 3. Var det en streg i regningen? 4. Jo ydervæggene var bærrende sammen med kernen.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#78
Fjummer
HOL Moderator
22-03-2017 18:46

Rapporter til Admin
#75 Hvad er spørgsmål så? Toppen af bygningen falder ned på bunden af bygningen, som så kollapser og hele bygningen falder sammen.
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.
#79
Ð Xargo
Supporter
22-03-2017 18:47

Rapporter til Admin
#73 hvis du ligger din hånd på bordet gør det ikke ondt, smadre du din hånd ned i bordet gør det ondt. Når de hvad 10 etager på bygningen OVER impact zonen, falder 1 - 2 etager (lad os sige 6 meter) så er det jo sygt mange tons bygning der falder 6 meter ned, og rammer de uberørte etager. den ekstra vægt der kommer af det er faldende (tyngdekraft) og pludseligt stopper (gkraft), er bygningen selvfølgelig ikke lavet til at kunne klare. Derfor styrter det hele. hvis du i tvivl om hvad jeg mener, så prøv at lig en mursten på dit hoved, og bagefter få samme sten i hovedet fra 6 meters højde. Jeg kommer ikke med facts om hverken bygningen materiale eller noget, bare rent rationel tænkning.
--
Specs: NVIDIA GeForce GTX 960M 2 GB GDDR5 Intel Core i7 4720HQ (2.50GHz-boost til 3.20Ghz)
#80
Mads
Gæst
22-03-2017 18:49

Rapporter til Admin
#78 Du forstår ikke hvad jeg mener. Vi to bliver aldrig enige alligevel så vi kan lige så godt lukke den her.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#81
Fjummer
HOL Moderator
22-03-2017 18:53

Rapporter til Admin
#77 1: Da der ikke er noget der sprænges ved bygningerne, falder de ikke til siden. Kollapser i bunden pga vægten har åbenbart været ligeligt fordelt for at de falde ned i stedet for siden. 2: Lige ned er et bredt begreb, bygningen faldt ikke til siden, derfor begrebet lige ned. 3: Nej, der var bare ikke noget at tilføje, kollaps vs sprængning. 4: Ja, bemærk de ikke var DEN bærende del.
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.
#82
Ð Xargo
Supporter
22-03-2017 18:53

Rapporter til Admin
#77 selvfølgelig lander nogle af tingene længer væk, ved en sammenstyrtning. det handler om masse. har du prøvet at kaste et æbel med fuld kraft ned i en flise? det ender også udover det hele, fordi massen af æblet og så materialet det rammer ikke er særligt tæt på ens. Men kraften fra dit kast af æblet, den energi skal forsvinde et eller andet sted hen ;) og det "et eller andet sted" er ved at flyve en distance mod tyngdekraften.. Fuldstænding ligesom murbrokker der styrter 100 meter mod jorden, også har energi der skal "bruges"
--
Specs: NVIDIA GeForce GTX 960M 2 GB GDDR5 Intel Core i7 4720HQ (2.50GHz-boost til 3.20Ghz)
#83
Fjummer
HOL Moderator
22-03-2017 18:57

Rapporter til Admin
#78 Jeg har ellers forsøgt at forklare det så simpelt som muligt. Den nederst del kan ikke bære den øverste del, når den falder ned på den nederst del. Den øverste del falder ned på den nederst den, da de bærende dele mellem toppen og bunden er svækket pga brand og fly kollisionen.
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.
#84
Kim
Gæst
22-03-2017 19:00

Rapporter til Admin
Hvorfor er der ingen der kommenterer på min post #69 eller dette her Det er da påfaldende at 6 uger inden 9/11-2001 blev der lavet en lease + forsikring på bygningerne der betød at Larry Silverstein fik udbetalt 4,5 Milliarder dollars pga disse angreb. Det er ikke bare lidt for heldigt. Det er direkte mistænkelig.Dette kan læses på https://en.wikipedia.org[...] mand har udtalt om bygning 7 at man beluttede at "pull it" som er et udtryk brugt indenfor nedrivning. Det kan ses her. https://www.youtube.com[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#85
Kim
Gæst
22-03-2017 19:03

Rapporter til Admin
Der må være noget om snakken. Hardwareonline er sjovere end bakken ;) Hvorfor sidder vi ellers her en onsdag og diskurerer 9/11
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#86
Fjummer
HOL Moderator
22-03-2017 19:04

Rapporter til Admin
#84 "Når du fjerne det umulige, uanset hvad der er tilbage, uanset hvor usandsynligt, må være sandheden". Arthur Conan Doyle Ingen kan svare på hvad og hvorfor, man kan gisne om hvad der er sket. Måske han havde lyttet efter de advarsler der var, som FBI så ikke gjorde.
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.
#87
Anden123
Guru
22-03-2017 19:07

Rapporter til Admin
Skummelt! Trådstarter har ikke skrevet et eneste indlæg (siden #0). Er tråden et indsider job fra HOLs side, for at sparke gang i forummet??? hahah
--
Pentium G4560 | ASUS B250M-K S | Crucial Ballistix Sport 8GB 2400MHz | Sapphire RX 480 Nitro+ 4GB | XFX Core PRO V2 450w | Corsair Force LE200 240GB.
#88
Kim
Gæst
22-03-2017 19:09

Rapporter til Admin
Til #86 Ok. Så du synes også at dette mistænkelig gør ham? Når han så bagefter siger at bygning 7 blev revet ned bliver han så ikke prime suspect? Det tager flere uger hvis ikke flere måneder at forberede dette i en forladt bygning. Så det kan altså ikke være noget de har besluttet på dagen. The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing Edmund Burke
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#89
Mads
Gæst
22-03-2017 19:09

Rapporter til Admin
#83 Jeg forstår udemærket godt hvad du siger. Det er omvendt den er gal.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#90
Mads
Gæst
22-03-2017 19:13

Rapporter til Admin
#87 hahaha, ja det er sikkert fordi hvis han skriver bare én kommentar bliver han høvlet ned med argumenter :'D
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#91
Olsen
Gæst
22-03-2017 19:14

Rapporter til Admin
Jeg tror ikke på konspirations teorier. Af med sølvpapirshatten.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#92
Kim
Gæst
22-03-2017 19:23

Rapporter til Admin
Vi prøver lige igen. Så forklar lige denne her og husk at se videoen med lyd på.https://www.youtube.com[...] med Bush som 3 måneder efter 9/11 fortæller at han så det første fly ramme live på tv udenfor klasseværelset inden han skulle ind og overvære en time i en skole. Problemet med dette er at dette blev først vist på tv lang tid efter og ikke på selve dagen. Hvordan forklarer i det?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#93
Fjummer
HOL Moderator
22-03-2017 19:31

Rapporter til Admin
#87 Lars, mads og beer(kun i denne tråd) er den samme person. Kim og mads er venner #88 Jeg er hverken for eller imod. #89 Du må gerne prøve at forklare det jeg ikke forstår, men husk at brug din egen konklusion og ikke andres. #92 Nu var/er Bush juniors tanker og tale ofte sat under hårde prøver. Måske han huskede forkert
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.
#94
Mads
Gæst
22-03-2017 19:36

Rapporter til Admin
#93 jeg har prøvet at forklare dig det mange gange. Fed beskyldning at sige, du er en god moderator sådan at beskytte HOL :-)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#95
eric clapton
Nørd Aspirant
22-03-2017 19:38

Rapporter til Admin
Jeg har via tekniske undersøgelser, konstateret at det alt sammen var DF.s skyld som sammen med trump væltede tårnene. hehe
--
i7 6850k 4,4 ghz gtx 980TI 3 stk samsung ssd 840 16 gb kingston 2666 mhz ram
#96
Fjummer
HOL Moderator
22-03-2017 19:41

Rapporter til Admin
#94 Jeg kan ikke se du har prøvet at forklare noget, som ikke allerede er nævnt som besvaret.
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.
#97
Olsen
Gæst
22-03-2017 19:44

Rapporter til Admin
Ja det var nok Trump's masterplan som i sidste ende førte til at han blev præsident.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#98
Qwe
Gæst
22-03-2017 19:50

Rapporter til Admin
Her er fotodokumentation af de virkelige hændelser: http://psbase.free.fr[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#99
Mads
Gæst
22-03-2017 19:55

Rapporter til Admin
#96 ? Her er de sande beviser for hvad der skete den dag: https://www.youtube.com[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#100
S.A.R.G.E.
Ny på siden
22-03-2017 20:00

Rapporter til Admin
Hello NSA.
--
#101
FTard
Ny på siden
22-03-2017 20:33

Rapporter til Admin
Halløj i mange spænende mennesker. Jeg syntes folk skal kigge på : Kort: 9/11: A Conspiracy Theory https://youtu.be[...] Lang: 9/11 Loose Change Final Cut-Full Documentary https://www.youtube.com[...] Jeg syntes mange af de ting de graver frem er mærkværdigt, og lidt for mange 'tilfældigheder', som man jo bliverr nød til at kalde det hvis man tror på den officielle historie. Jeg håber der er nogle af jer, der vil tage udfordringen op, og se de 2 videoer. Og vend tilbage til denne tråd, men deres spørgsmål dertil. ...... Jeg syntes der er blevet snakket meget såkaldt 'logik' Syntes det er sjovere at kigge på fragts man kan tjekke, hvor alle parter er enige om, den gældene ting kun har 1 facit, fx at Silverstein lavede sin Terrorsikring få måneder forinden. OSV. Kan i have en fantastisk aften..
--
#102
Kim
Gæst
22-03-2017 20:47

Rapporter til Admin
Ved tvivl se lige den her video 9/11 - Anatomy of a Great Deception - Complete Version https://www.youtube.com[...] Det er en god dokumentar som jeg gerne så tekstet og sendt på en af de danske public service kanaler...
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#103
Thomas
BOFH
22-03-2017 21:02

Rapporter til Admin
Nu har jeg gennem tiden læst og deltaget i mange af denne slags diskussioner, denne her er dog med argumentation på meget lavt niveau fra folkene der tror på inside job. Der er nogle argumenter som bliver fremført i denne tråd og som er så simple at tilbagevise at det slet ikke burde diskuteres. Fly kan ikke skære gennem stålet. Det er rigtigt at aluminium er et lettere materiale end det stål der var brugt i WTC, men man glemmer bare lige at tage den kinetiske værdi med i betragtningen. Derfor sammenligningen med bortennisbolden der faktisk godt kan smadre gennem et bat. https://www.youtube.com[...] I teorien kunne selvsamme bordtennisbold trænge gennem panseret på en kampvogn, blot den medbringer nok energi. At den så skulle flyve latterligt hurtigt er en helt anden sag. Så jo et fly kan sagtens skær gennem et hårdere materiale. Bygningen var bygget til at modstå kollision med en Boeing 707. Det er helt rigtigt at det var en del af beregningerne og en 707 er ikke så forskellig fra en 767. Men der var en forudsætning medtaget i beregningen og det var at flyet ramte under indflyvning til en af de nærtliggende lufthavne. Dvs flyet i beregningen flyver meget langsommere end det fly der ramte og desuden havde det meget mere brændstof med. Endeligt er det jo rent faktisk muligt at bygningen havde fejl i beregningerne eller konstruktionsfejl. Bygningen kunne bære vægten, hvorfor kollapser den så helt. Når man bygger et hus så er bæreevnen af det hus beregnet som en statisk bæreevne med et vist overhead. Men da etagerne kollapser ændres vægten jo til en dynamisk vægt ikke meget ulig vores fly fra tidligere eller bordtennis bolden. Når den rammer en uskadt etage er den samlede energi fra etagerne ovenfor og den opsparede kinetiske energi højere end det pres som bygningen er designet til. Derfor falder den sammen. Når bygningen ikke vælter til siden, så skyldes det at den går i stykker ret højt oppe og falder sammen ovenfra, ikke som en kontrolleret sprængning hvor man gør det nedefra. Derudover så vælter minimum WTC 2 skævt, det er bare så højt oppe at det ikke ændrer stort på faldet af bygningen. Resten af bygningen er nemlig ikke stærk nok til at modstå vægten så hovedparten af vægten ovenfor rammer stadig etagerne under. Havde flyet ram i feks 10 etage højde så ville bygningen formenligt have væltet lidt som når man fælder et træ men ikke så højt oppe som det ramte. https://www.google.dk[...] https://www.youtube.com[...] Bush udtalte Så fordi manden der gemte sig i timevis i stedet for at lede landet i sin krise, siger noget forkert uger senere er det bevis for at det er et hoax. Forsikring. Ja nogle gange har man lov til at være heldig. Men Silverstein havde faktisk først lige fået lease på bygningerne 1½ måned før, så det var logisk at genforhandle forsikringerne. Jeg har sikkert overset noget, så spørg endeligt, men inden i poster link til youtube videoer så prøv lige at tjekke et par debunking sites også, de fleste af jeres spørgsmål er blevet godt og grundigt besvaret.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
#104
Kim
Gæst
22-03-2017 22:54

Rapporter til Admin
Til #103 Så hvis det havde været battet der ramte bordtennisbolden med 1100 km/t så var det bolden der var blevet smadret da battet så ville have højere kinetisk energi?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#105
Kim
Gæst
22-03-2017 23:09

Rapporter til Admin
Til #103 Nu har jeg spillet en del bordtennis og kan nemt genkende et billigt og dårligt bat når jeg ser et og det som de bruger bliver vist ikke meget billigere. Havde de bare købt et 50 kr. dyrere så var deres eksperiment ikke faldet ud til den side som det gjorde. Så fordi en bordtennis bold kan gå igennem et billigt papbat så er alt bevist? Hørte du hvad bush sagde? Enhver der har hørt det vil stille spørgsmål til den officielle historie. Havde en kriminel først tilstået en forbrydelse så ville have blive frikendt hvis han senere siger at han kom vist til at sige noget forkert og forresten gemte jeg mig også lige efter forbrydelsen.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#106
S.A.R.G.E.
Ny på siden
23-03-2017 06:38

Rapporter til Admin
Er der virkelig ingen der har nævn Niels Harrit? https://www.youtube.com[...]
--
#107
Pendor
Semi Supporter
23-03-2017 08:13

Rapporter til Admin
#105 Stop nu. Thomas viste et fantastisk eksempel på at en "blød" bold kunne gå igennem et hårdere materiale, men du nægter at tro på det. Måske Mythbusters har snydt og i virkeligheden er med i sammensværgelsen?
--
#108
Ð Xargo
Supporter
23-03-2017 08:22

Rapporter til Admin
#107 han forstår det ikke, har efterhånden prøvet flere mand at forklare, med gode solide argumenter.. Men altså jorden er jo også flad ikke ;)
--
Specs: NVIDIA GeForce GTX 960M 2 GB GDDR5 Intel Core i7 4720HQ (2.50GHz-boost til 3.20Ghz)
#109
djrazz
Ultra Supporter
23-03-2017 08:29

Rapporter til Admin
Lad den nu dø her... beer/mads/kim/whatsitsface er jo tydeligvis en troll. Den vil ikke høre efter simpel rationelle argumenter men vælger at betvivle simpel fysik og fejer simpel kinetik af bordet med "at hvis de havde brugt et dyrere bat så havde det ikke virket". Det er jo tydeligt vedkommende enten er 100% troll eller mentalt udfordret på en eller anden måde. Det kræver jo intet andet end almindeligt skolegang at tilbagevise de "argumenter" den kommer med ergo sætter jeg mine penge på troll. #108 Han forstår ikke, eller han vil ikke forstå? Tror måske nærmere det er det sidste... Flere af argumenter mod et insiderjob er jo så simple så selv et 5-årig barn uden skolegang vil kunne forstå det med lidt forklaringer. Så enten er beer mentalt udfordret og vil ikke forstå det eller også synes han bare det er sjovt at trolle. Anyway who cares, den er tabt.
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!
#110
Lowice
Elitebruger
23-03-2017 08:44

Rapporter til Admin
Dem der ikke tror at 9/11 var et insider job, tror sikkert også stadig at ko mælk er godt for dem eller at klimaændringerne ikke er menneskeskabt. For det har autoriteten og medierne jo fortalte dem. Der er så mange eksperter inden for de forskellige områder (piloter, ingeniører, nedrivning eksperter, fysiker, bygningseksperter osv.) der igen og igen har fremlagt stærke beviser på at det ikke forgik som vi har fået fortalt og vist gennem mainstream medier. Om man så vælger at stole på beviserne eller det vi for fortalt eller undersøge det selv ved at lave test er så op til den enkelte. Jeg er kommet frem til en overbevisning. Insider job
--
#112
djrazz
Ultra Supporter
23-03-2017 09:28

Rapporter til Admin
#110 Godt du lige som beer har nogle saglige argumenter.... Hvad med at poste nogle youtube vidoer som viser hvor dumme alle os får i virkeligeheden er? Sikke et niveau
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!
#113
Fjummer
HOL Moderator
23-03-2017 09:30

Rapporter til Admin
#110 Når man har med konspirations teorier/politik/intel-amd at gøre er der to lejre som hver har deres eksperter som hver især modbeviser hvad den anden side har at sige. Det er ofte konspiratorerne der står dårligst da de kommer med en masse udsagn hvor en del kan rent modbevises og resten af deres udsagn står så som en joke. Feks når de kommer med det var slet ikke passager fly, men fragtfly fyldt med bomber og termit. Folk ringede fra flight93 og sagde farvel til deres kære, det kan slet ikke lade sig gøre, da man ikke kan ringe hjem fra 10 km's højde. Der var intet fly der ramte Pentagon
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.
#114
Charly
Nørd Aspirant
23-03-2017 09:30

Rapporter til Admin
#110 Det faldt lidt fra hinanden, da du påstod, at klimaforandringerne ikke er menneskeskabte jf MSM. For det ved enhver, der netop ikke får sine oplysninger fra obskure hjørner af internettet ikke passer. Og hey, selvom 97% af forskerne er enige, så er der stadig 3%, der mener noget andet. Det samme gør sig gældende med alle de eksperter, der tror, at 9/11 var et inside job. Du vil altid kunne finde kloge mennesker, der tror noget andet end alle de andre. Dette gælder inde for alle grene af videnskaben, og det er sådan, videnskab fungerer. Hvis eksperterne virkelig kunne bevise deres teorier, så er det intet til hinder for, at de fremlægger deres teori og deres understøttende beviser i en artikel og lader det gennemgå den proces, som gælder for al videnskab - peer review. Det er hjørnestenen for, hvad der giver mening at tro på. Når det ikke sker, er det enten fordi, de godt ved, at deres argumenter ikke kan holde til grundig gransken, eller også har de prøvet, men argumenterne holdt ikke. Hvis vi viger bort fra dette koncept, så kan vi alle finde fagfolk, som understøtter den ene eller den anden teori. Dette gælder både for og imod fx 9/11. Det er fint, at du er kommet frem til en eller anden overbevisning. Det gør folk hele tiden, det betyder ikke, at der findes beviser for det, de tror på. Og du får det til at lyde som om, at der ikke findes beviser for, at 9/11 skete som det skete. Det passer jo langt fra. Men det er ikke mere mærkeligt end at tro at klimaforandringerne ikke er menneskeskabte eller at vacciner giver autisme og at chemtrails er et regeringskomplot som at tro en af de mange konspirationsteorier, der findes om 9/11.
--
Sidst redigeret 23-03-2017 09:30
#115
NightBreaker
Semi Supporter
23-03-2017 09:35

Rapporter til Admin
troll fra gæste bruger igen. super duper....
--
#117
Mads
Gæst
23-03-2017 10:21

Rapporter til Admin
Lavt at Fjummer er begyndt at fjerne mine kommentare. Håber du bliver en god moderator en dag (Y)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#118
andmm
Mega Supporter
23-03-2017 10:21

Rapporter til Admin
Popularmechanics har brugt mange ressoucer til at modbevise konspirationerne Debunking the 9/11 Myths: Special Report: http://www.popularmechanics.com[...]
--
#119
Charly
Nørd Aspirant
23-03-2017 10:45

Rapporter til Admin
#117 Mit bud er, at de har overtrådt forummets retningslinjer.
--
#120
Mads
Gæst
23-03-2017 10:49

Rapporter til Admin
#119 Det eneste jeg skrev var: #110 +1 Kan ikke se hvordan det skulle overtræde nogle regler. :-)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#121
Fjummer
HOL Moderator
23-03-2017 11:14

Rapporter til Admin
#120 Naturligvis kan du ikke det. Det kan de fleste af brugerne på hol.dk dog godt. http://www.hardwareonline.dk[...] "Dette er et forum ikke en chat! Ej heller en samtale over ICQ/MSN eller SMS. Det forventes at brugerne kender til basal net-etikette og tilstræber sig at skrive saglige, indholdsrige indlæg med relevans for trådens emne. Brug af "1337-sprog" er ikke velset. Det er barnligt og belastende at se på. Korte svar som nice, cool, LOL, OMG osv. Kan være okay til tider, men tegner der sig et mønster, hvor samme bruger ikke evner at skrive andet end disse "fyldindlæg", vil det få konsekvenser." Når du alligevel ikke kigger eller forstår retningslinier er der et punkt mere som jeg vil fremhæve http://www.hardwareonline.dk[...] "Administrator og moderators beslutning er ikke til debat. Som hovedregel er administrator og moderators beslutning ikke til debat på forum. Fordi du har fået en henstilling eller slettet/redigeret en tråd/indlæg, skal resten af forummets brugere ikke trækkes ind i diskussionen om det var en korrekt beslutning eller ej. Skriv en mail til pågældende administrator/moderator hvor du kommer med dine synspunkter i stedet. Brokketråde over administrators/moderators afgørelse skal og vil blive lukket."
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.
#122
Mads
Gæst
23-03-2017 11:30

Rapporter til Admin
#121 OK, vidste jeg ikke. Har jeg ellers set flere gange i andre forum indlæg så troede der intet var galt med at skrive +1 på en kommentar :-)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#123
Thomas
BOFH
23-03-2017 11:32

Rapporter til Admin
#104>>Nej, den kinetiske energi mellem de 2 dele er den samme så det vil blive udløst på samme måde. Der hvor de 2 masser mødes vil energien udløses og da battet er det samme vil det samme hul opstå. #105>>Ja det er et billigt bat, men et man faktisk kunne spille med. Du påstår vel ikke at der faktisk var hul i det i forvejen vel? Hvis du nu tog et godt bat så ville du kunne lave samme hastighed, men så kan det være at hastigheden skulle være 3000 km/t ikke ”kun” 1100 km/t #108>>det er faktisk også en konsprations teori du kan finde på nettet. De kalder sig selv flat earthers. #110>>Det er rigtigt at der er fagfolk der påstår at 911 var et inside job eller at der er ting der virker underlige. Men jeg er ret sikker på at vi kan finde 10 gange så mange, der mener at det ikke er. Desuden synes jeg ofte at mange af de fagfolk der hives frem ofte ikke taler om ting inden for deres eget fagområde. #117>>+1 kommentarer er forbudt og bliver slettet
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
#124
Mads
Gæst
23-03-2017 12:05

Rapporter til Admin
#121 Det er meget fint du skriver jeres retningslinjer/regler. Tak for det Hr. HOL Moderator.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#125
Thomas
BOFH
23-03-2017 12:11

Rapporter til Admin
#124>>Du har vel selv læst reglerne inden du poster, du har ihvertfald accepteret reglerne inden du poster.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
#126
Mads
Gæst
23-03-2017 12:15

Rapporter til Admin
#125, det kan du tro! :-) Fandt dog bare ingen steder hvor man ikke måtte skrive +1 på en kommentar.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#127
Charly
Nørd Aspirant
23-03-2017 12:29

Rapporter til Admin
#126 Det står ellers rimeligt tydeligt. Kan vi regne med, at du har forstået alle de videnskabelige artikler, du har læst i din søgen efter sandheden om 9/11? :)
--
#128
Mads
Gæst
23-03-2017 12:41

Rapporter til Admin
#127 venligst angiv hvorhenne det står :-) Syntes ikke at kunne finde det. Jeg har skam ikke søgt særlig meget om emnet, men mange er kommet med gode argumenter til for/imod. Så der er mange blandede meninger om emnet.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#129
Charly
Nørd Aspirant
23-03-2017 12:48

Rapporter til Admin
#128 Så jeg kan med rette antage, at du heller ikke har læst #121, som er svaret på det spørgsmål? Hvis jeg eller en anden random dude på internettet kommer med "gode" argumenter for, hvorfor jorden er flad, så vil du altså være tilbøjelig til at lytte seriøst og tage din teori om, at jorden er rund, op til overvejelse?
--
#130
djrazz
Ultra Supporter
23-03-2017 12:49

Rapporter til Admin
#128 Nej der er ingen GODE argumenter kommet for at det skulle være insiderjob. Du har postet nogle yotube videoer, og Lowice skrev at han havde besluttet sig for at sådan var. Det er ikke argumentation. At det så bliver endnu mere latterligt når du ikke vil anderkende simpel fysik gør kun "argumentationen" ringere. Du havde dog 50% ret, da der er kommet flere gode, ganske jordnære argumenter imod at det skulle være et insiderjob. Men tør man spørge hvorfor du er så påståelig og nægter at anderkende simpel fysik når du nu ifølge eget udsagn ikke "har søgt meget om emnet"? Skal der virkelig ikke mere end en video på youtube til at overtale dig?
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!
#131
Mads
Gæst
23-03-2017 13:17

Rapporter til Admin
#130 Hvornår har jeg afvist simpel fysik?? Bare fordi man diskutere det er ikke ens betydende med man afviser det :-) Tak for jeres svar allesammen
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#132
Raskolnikov
Supporter
23-03-2017 13:33

Rapporter til Admin
Denne tråd er et prima eksempel på den strømning i tiden, man har døbt "det postfaktuelle samfund". Ulideligt for sagligt tænkende mennesker, som kender til kildekritik og værdien af et "bevis", men himmelsk hvis man er en bøv, hvis primære informationskilde er Eb.dk/Youtube og "mavefornemmslse" (min vs din) er diskussionsformen.
--
#133
Fjummer
HOL Moderator
23-03-2017 13:38

Rapporter til Admin
#131 Vi kan starte i #17 også generelt frem til nu og næsten garanteret efter dette indlæg Edit: henvisning
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.
--
Sidst redigeret 23-03-2017 13:45
#134
djrazz
Ultra Supporter
23-03-2017 14:07

Rapporter til Admin
#131 Og der fik vi så bekræftet 100% at du bare er en troll. Alle dine påstande er sku ned med rationelle argumenter grundet i saglighed, simpel fysik, samt logisk tankegang. Så take your pick. Det er ikke en diskussion når du, efter at have fået fremlagt beviser flere gange for hvordan det hænger sammen, stadig siger "Jamen hvorfor....". Det er trolling. Hvis det var en diskussion kom du igen med saglige argumenter og gentager ikke blot den samme frase igen og igen, men det eneste du har præsteret er at linke til nogle youtube videoer. Det er en ubehøvlet, fordummende, naiv og uintelligent måde at "diskutere" på som du kalder det, ergo stemplet som en troll. Hvis man diskuterer gør man det ud fra en fælles præmis, men der er ingen da du ikke anderkender simpel fysik eller rationel tankegang.
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!
#135
Mads
Gæst
23-03-2017 14:45

Rapporter til Admin
#134 Ingen grund til at være sur djrazz. Jeg har skrevet jeg lukker emnet fra min side af. Kan i have en god aften :-)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#136
Gill Bates
Ultra Nørd
23-03-2017 14:55

Rapporter til Admin
Jeg læste noget med, at folk der sværger stædigt til div. konspirationer, gør det ofte pga. "superiority complex". Det er så dejligt at tænke at man ved noget som almindelige mennesker (blinde får) ikke ved. At man har gennemskuet det hele. Så føler man sig ovenpå.
--
#137
kim
Gæst
24-03-2017 10:35

Rapporter til Admin
Det er nu lidt sjovt at i som kommer med debunked info begynder at modsige hinanden nu. Den ene siger at det er pga kinetisk energi at bolden kan gå igennem battet. Den anden siger at forholdet af kinetisk energi mellem bolden og battet er den samme. Det er jo hul i hovedet at sige at en negerbolle kan gå gennem stål bare den bevæger sig hurtig nok som i gør. I er uvidende og vil blive ved med at være det da i er stoppet med at stille spørgsmålstegn ved alt fordi i tror at i ved alt. Som man siger. I er blevet så kloge at i kan undvære hovedet ;) Forstå det nu at i er blevet snøret og løjet for. Pga af sådan nogle som jer er Danmark nu en terror stat da vi støtter terror udført af USA. Vi støtter også tortur. Noget vi ellers ikke har gjort i lang tid. Så bliv i bare ved med at tror på den officielle forklaring. I kan ikke andet da i er begrænset indeni jer selv og ikke tør at sige fra over for autoritet.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#138
Mads
Gæst
24-03-2017 11:08

Rapporter til Admin
#137 Du kan lige så godt opgive at diskutere med dem, de afviser blindt alt og vil ikke argumentere alligevel :-)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#139
Akasut
Maxi Supporter
24-03-2017 11:12

Rapporter til Admin
Lad os sige det var insider job. Hvad vil i gøre ved det?
--
#140
inckie
Ultra Nørd
24-03-2017 11:23

Rapporter til Admin
Jeg synes #0 skal bygge to nye tårne og flyve flyvemaskiner ind i dem, for at teste hvad der sker.
--
Take everything you like seriously, except yourselves.
#141
Mads
Gæst
24-03-2017 11:29

Rapporter til Admin
#140 Good one :'-D
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#142
Charly
Nørd Aspirant
24-03-2017 11:37

Rapporter til Admin
#137 bare lige for at illustrere #136's pointe eller hvad? :D
--
#143
inckie
Ultra Nørd
24-03-2017 11:43

Rapporter til Admin
#141 Det ville blive et fedt program på DR3 og det ville ligesom bare lukke diskussionen en gang for alle.
--
Take everything you like seriously, except yourselves.
#144
kim
Gæst
24-03-2017 11:50

Rapporter til Admin
Gå rettens vej for at få anerkendt de videnskabelige beviser der findes for at det ikke skete på den måde som det bliver fortalt på i historiebøgerne. Ligesom Niels Harrit har prøvet på. http://ekstrabladet.dk[...] Jeg kommer aldrig til at gå ind for tortur og de metoder som usa bruger. Den dag at Bush på Live tv sagde at enten er i med os ellers er i med terroristerne blev han til en diktator da det er den måde de regerer på.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#145
inckie
Ultra Nørd
24-03-2017 11:59

Rapporter til Admin
#144 Det er lidt diskvalificerende at linke til en historie på Ekstrabladet hvis man vil tages seriøst.
--
Take everything you like seriously, except yourselves.
#146
Thomas
BOFH
24-03-2017 12:28

Rapporter til Admin
#137>>Kan du ikke komme med nogle henvisninger til at det jeg skriver rent faktisk er forkert. Kinetisk energi kan beregnes ved formlen E = ½M V2 Altså Energi = ½ Masse * hastighed i anden. Der er derfor forskel på en opsparede kinetiske enegi i battet og bolden da der er forskel i massen. Men den energi der udløses ved sammenstødet er det samme. Jeg er med på at det er et svært emne og det kan være svært at forstå, men hvis vi nu feks tager noget som måske giver mere mening i dit hoved. Et panserbrydende projektil affyret fra en kraftig riffel. Der er flere ting som gør at den er panserbrydende. En af de vigtige ting er naturligvis udformningen af projektilet men udformningen gør det jo ikke alene for du kan jo ikke presse den gennem pansret med hånden. Nej der skal tilføjes en masse energi i form af bevægelses energi før den kan bryde gennem panser. forskellen på flødebollen og den panserbrydende kugle er at kuglen koncentrere sin energi på et meget lille område og det hårde metal overfører nemt energien til pansret. Flødebollen er noget større og har en struktur der ikke nemt overfører sin kræfter til pansret, derfor kræver det meget mere energi at få den til at bryde igennem pansret, men det er på ingen måde umuligt (udover at vi ikke kan accelerere en flødebolle op til de hastigheder det kræver) Så lad os da beregne energien i en flødebolle på 30 gram der rejser med 100.000 km/t (ca 27780 m/s) Den har en energi på (0,03 * 0,5) * (27780*27780) = 11.575.926 J eller 11,57 Megajoule 1 KG TNT indeholder ca 4,5 millioner joule energi og vores flødebolle rammer derfor panseret med en energi der svarer til 2,57 kg TNT Hvis vi går endnu længere ud i det teoretiske overdrev så ville samme flødebolle ved lysets hastighed have en energi der svarer til en atombombe på ca 300 megaton. Så er vi ikke enige om at den kan have nok energi til at gå gennem stål på et teoretisk plan selvom vi naturligvis ikke kan få en flødebolle op på de hastigheder. Så mon ikke et fly der rejser med 6-800 km /t og som vejer 200 tons har nok energi med sig til at bryde gennem bygningen også selvom den har en lavere tæthed end selve bygningen. #138>>Jeg synes da ikke jeg er kommet med andet end argumenter. Senest matematisk bevis for at flyet godt kan komme ind i bygningen som den gjorde.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
#147
Thomas
BOFH
24-03-2017 12:39

Rapporter til Admin
Hov glemte lige at hvis vi smider tallene for flyene ind i regnestykket flyet ramte med ca 800 km/t og lad os sætte vægten til 120 ton. Så ramte det med en energi på op til 650 kg TNT.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
#148
Mads
Gæst
24-03-2017 13:39

Rapporter til Admin
#146 Den var heller ikke ment til dig. Det er rigtig interessant det du skriver. Hvis vi nu tager dit eksempel, så hvis en flødebolle havde nok fart på ville den kunne bryde igennem f.eks. en tank?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#149
ZooKeeper
Supporter
24-03-2017 13:56

Rapporter til Admin
#148 - Ja.. Hvis man kunne få nok fart på den, så ville den i princippet kunne bryde igennem hvad som helst.. Og det gør sig gældene for alt.. Som jeg skriver allerede i #50: "Man kan også slå en person ihjel med en 50 øre eller en bordtennisbold.. Det er bare et spørgsmål om fart".. Du kan i princippet skyde en kogt spagetti gennem en kampvogn - hvis ellers man kunne få den kogte spagetti op på høj nok fart..
--
På intet tidspunkt kommer jeg med min personlige holdning til pistacienødder uden skal..
#150
Mads
Gæst
24-03-2017 14:22

Rapporter til Admin
#149, #146 Vil i venligst sende nogle kilder på det?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#152
Fjummer
HOL Moderator
24-03-2017 14:32

Rapporter til Admin
#150 Du kan se her hvad kinetisk energi kan bruges til https://da.wikipedia.org[...]
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.
#153
Mads
Gæst
24-03-2017 14:36

Rapporter til Admin
#151 vil gerne se nogle kilder der beviser det #149, #146 siger. At noget så blødt som f.eks. en flødebolle kan trænge iggennem noget så massivt som f.eks. en tank.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#154
Fjummer
HOL Moderator
24-03-2017 14:40

Rapporter til Admin
#153 Du har lige fået kilder, du skal bare læse hvad der står.
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.
#155
Charly
Nørd Aspirant
24-03-2017 14:42

Rapporter til Admin
#153 Start med første link i #151, det står der
--
#156
Mads
Gæst
24-03-2017 14:43

Rapporter til Admin
#154 Du må meget gerne finde hvor det står i hvilket link og så paste det her i tråden.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#157
Fjummer
HOL Moderator
24-03-2017 14:49

Rapporter til Admin
#156 Er det fordi du ikke forstår fysik, at du er så benægtende? Videoen med bordtennisbolden og batten er jo et fint eksempel på hvordan de kinetiske kræfter fungere. Du skal blot huske at man blot kan gange op på farten af emnet indtil man når lysets hastighed.
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.
#158
Mads
Gæst
24-03-2017 14:50

Rapporter til Admin
#157 Det er sjovt som du begynder at snakke udenom hele tiden. Prøv at find det jeg eftersprøger i de links der er blevet sendt. :-)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#159
ZooKeeper
Supporter
24-03-2017 14:56

Rapporter til Admin
#153 - du har jo fået formlen.!! Det er jo bare simpel fysik og matematik (Folkeskole elever lære den slags).. Hvis man kunne få en flødebolle op på 100000 km/t vil den ramme et mål med en kraft svarende til 2,57 kg TNT - Som Thomas skriver i #146.. Til sammenligning: Den russiske kampvogn KV-1 havde en 152 mm kanon som med en granat på 52 kg og en udgangs hastighed på 436 m/s kunne trænge gennem 72 mm panserstål på 1500 m afstand. Selv om du ikke lige tror den granat og en flødebolle med 100000 km/t kan sammenlignes - så rammer granaten med en kraft svarende til 1,10 kg. TNT = under halv kraft af en flødebolle med 100000 km/t Du kan selv tage en kogt spagetti og lave regnestykket.. Det kan godt være du kommer frem til at der skal en hastighed i nærheden af lysets til - Derfor der skrives i princippet kan man.. Du kommer jo ikke til at se nogen der har fået en flødebolle til at gå gennem en kampvogn, da forsøget ikke kan lavet i praktis..
--
På intet tidspunkt kommer jeg med min personlige holdning til pistacienødder uden skal..
--
Sidst redigeret 24-03-2017 15:01
#160
Fjummer
HOL Moderator
24-03-2017 14:59

Rapporter til Admin
#158 Vi snakker ikke udenom, du har fået svaret inden for fysikkens love. Du må selv læse og forstår de kilder du har modtaget. Det her er noget der bliver dækket i folkeskolen
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.
#161
Mads
Gæst
24-03-2017 15:04

Rapporter til Admin
#159 Hvordan ved du det kan lade sig gøre hvis det aldrig er bevist? Som du selv skriver er der massiv forskel på en granat på 52 kg og en flødebolle på 30 gram. Som sagt leder jeg stadig efter en der specefikt beskriver noget SÅ let kan trænge igennem noget der er SÅ massivt. Hvis det ikke kan lade sig gøre med lysets hastighed vil det ikke kunne lade sig gøre.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#162
Mads
Gæst
24-03-2017 15:06

Rapporter til Admin
#160 Haha, det er da utroligt. DU snakker udenom. Du beskriver selv "Det står lige der i det link", så hvis du ved hvor det står kan du vel også sagtens paste det? Eller?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#163
ZooKeeper
Supporter
24-03-2017 15:11

Rapporter til Admin
#161 - Hvorfor skulle det ikke kunne lade sig gøre, bare fordi det ikke er bevist i praksis.?? Så du kan altså slet ikke forstå at en flødebolle med 100000 km/t rammer med over dobbelt så meget kraft som en granat på 52 kg. ved 436 m/s (= 3,6 km/t) ?? Eller er det fordi du ikke vil forstå?? Det er altså som sagt folkeskole niveau af fysik..
--
På intet tidspunkt kommer jeg med min personlige holdning til pistacienødder uden skal..
#164
Ilwaz
Guru
24-03-2017 15:16

Rapporter til Admin
#162 Han snakker jo ikke udenom, det er jo bare dig der for dum til at forstå folkeskole fysisk.
--
#165
Mads
Gæst
24-03-2017 15:18

Rapporter til Admin
#163 Bliver massen helt glemt her? Du står simpelthen og siger hvis du tager en flødebolle der flyver 100.000 km/t kan den trænge igennem en tank? Come on, det der er bare mundhuk
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#166
Mads
Gæst
24-03-2017 15:21

Rapporter til Admin
#164 Hej, velkommen til :-)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#167
ZooKeeper
Supporter
24-03-2017 15:26

Rapporter til Admin
#165 - Nej jeg sidder.. Ja det er det som jeg siger.. Hvis en granat der besidder en kraft på 1,10 kg TNT når den rammer kan gennembryde 72 mm panserstål - så kan en flødebolle der besidder en kraft på 2,57 kg TNT når den rammer også sagtens gennembryde 72 mm panserstål.. Du må simpelthen være en troll..
--
På intet tidspunkt kommer jeg med min personlige holdning til pistacienødder uden skal..
#168
Mads
Gæst
24-03-2017 15:28

Rapporter til Admin
#167 Kan der virkelig være 2,57 KG TNT i en flødebolle? :O Det må være en stor flødebolle så.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#169
ZooKeeper
Supporter
24-03-2017 15:31

Rapporter til Admin
#168 - Okay - så blev det da endeligt helt bevist at du er en troll..
--
På intet tidspunkt kommer jeg med min personlige holdning til pistacienødder uden skal..
#170
djrazz
Ultra Supporter
24-03-2017 15:40

Rapporter til Admin
Gud der er mange her i tråden som har alt for meget tålmodighed (og det er altså ikke en kritik af jer). Mads/Kim/whatsitsface, men lad os kalde ham beer for nemheds skyld da det tydeligvis er samme person er jo udelukkende ude på at trolle. Han er ikke så umådelig dum som han giver udtryk for det er rent trolleri. Så kan man diskutere hvad der er værst. Det er FULDSTÆNDIG underordnet hvilket beviser i fremligger så vil han komme med random bullshit undskyldninger ligesom al hans argumentation har været. Han har INTET bevis fremlagt for at det kunne være et insiderjob, kun linket til en masse youtube videoer også messet for sig selv "jamen en flødebolle kan ikke trænge igennem stål". Klassik troll-teknik, at afkræve nogle fuldstændig absurde og ikke relevante beviser uden selv at kunne bevise noget som helst. Så igen, jeg beundrer jeres tålmodighed, men lad nu være med at holde trollen i live. Lad den dø, den fortjener ikke andet.
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!
#171
Akasut
Maxi Supporter
24-03-2017 15:40

Rapporter til Admin
#169 ikke fordi det nødvendigvis krævede beviser som sådan.
--
#172
Mads
Gæst
24-03-2017 15:43

Rapporter til Admin
Skal vi ikke finde en kasse flødeboller + en tank så kan vi teste det? Vi kan også besøge en folkeskole og spørger om de lære hvordan man kan penetrere en tank med en flødebolle :-)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#173
ZooKeeper
Supporter
24-03-2017 15:47

Rapporter til Admin
#172 - "Må ikke fodre trolden"... Jo det kan vi godt - hvis du finder ud af at sende flødebollen afsted med 100000 km/t. Du ved godt at der snakkes om kinetisk energi generelt som noget man lære i folkeskolen - og ikke flødebolle gennem kampvogn, ik??
--
På intet tidspunkt kommer jeg med min personlige holdning til pistacienødder uden skal..
#174
Mads
Gæst
24-03-2017 15:51

Rapporter til Admin
#173 Nej, det var jeg ikke klar over :-o) Jeg vil bare gerne se en flødebolle igennem en tank så er det nok :)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#175
inckie
Ultra Nørd
24-03-2017 16:11

Rapporter til Admin
Flødebollens struktur er næppe stærk nok, så den ville nok blive trykket flad pga. modstanden fra luften, allerede ved de første par hundrede km/t, selv hvis det viste sig, at man kunne bygge en flødebolle stærk nok, så ville chokoladen nok begynde at smelte pga. varmen der skabes af friktion med molekyler i luften. Hvis man tog en flødebolle ud i rummet, så ville skummet inden i vel begynde at ekspandere, da en stor del af det er luft, så det kan man heller ikke rigtig. Synes det kunne være meget federe at regne ud i praksis hvordan man får en flødebolle til at penetrere en tank, en at spekulere over 9/11. Men princippet at en masse svarende til en flødebolle, kan penetrere en tank er sådan set valid nok.
--
Take everything you like seriously, except yourselves.
#176
c0olking
Maxi Supporter
24-03-2017 18:46

Rapporter til Admin
TL;DR Mit bidrag til sandheden: https://www.youtube.com[...]
--
ftrow
#177
c0olking
Maxi Supporter
24-03-2017 20:14

Rapporter til Admin
Jeg vil godt advarer folk der har til sinde at se videoen, postet ovenover #176. Det kan være starten på en lang rejse, hvor du skridt for skridt vil miste tilliden til den verden du bor i. Når du først har fået færden af at der er noget galt, så får du lyst til at søge videre på andre emner. Såkaldte konspirations teorier hænger ofte sammen, så det ene emne peger videre på et andet emne. Hvis du er helt grøn og ønsker at komme i gang, vil jeg anbefale at du starter med religioner. Søg https://www.youtube.com[...] frem og se kun første del. Anden og tredje del er for stor en mundfuld, men første del er rigeligt til at man kan spekulere i ugevis. Rigtig god rejse.
--
ftrow
--
Sidst redigeret 24-03-2017 20:16
#178
Yoda626
Elite Supporter
25-03-2017 07:55

Rapporter til Admin
Russerne er i gang med at forsøg a skyde med plastik projektiler. Som det er blevet nævnt, så har en flødebolle ikke "structural integrity" til at det kan blive muligt at affyrer flødebollen med så høj fart, da den simpelthen ville blive desintegreret. https://www.youtube.com[...] Det mest mystiske for mig, er building 7. Det er højst sandsynligvis en planlagt nedrivning.
--
#179
kim
Gæst
25-03-2017 08:40

Rapporter til Admin
Tak for historien om de russiske forskere og deres plastik projektil. Nu kan vi se hvor meget fart der skal til før den kinetiske energi begynder at spille en rolle. Nu er der jo nok nogen der vil sige jamen flyet var jo meget tungere. Ja men ikke som en sammenhængende masse. Hvis den skulle beregnes som en sammenhængende masse så skulle dens struktur være massiv ligesom plastik projektilet. Derfor er det jo også dumt at begynde at snakke om at flyveren godt kan skære igennem bygningens stålelementer pga den kinetiske energi. Der var overhovedet ikke nær nok fart på flyveren for at dette kunne ske. Se denne video. Den viser hvad der sker med en flyvinge der rammer en træpæl. https://www.youtube.com[...] Over til jer igen debunkers ;)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#180
Kim
Gæst
25-03-2017 09:19

Rapporter til Admin
Til Fjummer Jeg kan godt se hvorfor du bliver ved med at tro at flyverne kunne lave disse flyverformede huller i bygningerne. Det er noget der går tilbage til din barndom dog ikke til folkeskolens klasselokaler og fysikundervisningen. Det er fra dengang du sad foran fjerneren fredag aften og så disney sjov. Roadrunneren kunne jo gå igennem alt som coyote brugte som forhindring. Derfor tror du også at det øverste af bygningen kunne falde til jorden gennem resten af bygningen som om den slet ikke var der. Vi håber at du en dag kommer over denne hjernevask som du har været udsat for gennem din barndom og igen kan se lyset. Meld tilbage når du har nogle argumenter der hæver sig over latterlig og tåbelig for det har været det leje dine indlæg har været i indtil nu.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#181
Kim
Gæst
25-03-2017 09:35

Rapporter til Admin
Alle der har den holdning at dem der tror på at 9/11 var et inside job er en flok tosser og tåber der tror på at jorden er flad og at vi ikke landede på månen skulle prøve at kigge på "The Toronto hearings" Det er et ekspert panel af højt anerkendte videnskabsmænd og eksperter der gennemgår beviser for at 9/11 ikke kunne have foregået på den måde som regeringen siger at det skete på. Jeg vil skyde på at denne høring er stort set ukendt i Danmark da den danske presse ikke har bragt noget om den overhovedet. Man kan spørge sig selv om hvorfor de ikke har bragt noget om dette? Her er en lille ting fra høringen som man godt kan tænke over. Mythbusters og National Geographics har begge lavet videoer der skulle bevise at termite ikke kan skade stål og derfor ikke kunne være brugt til at bringe tårnene ned. Jonathan Cole lavede sine egne eksperimenter med termite og kom frem til helt andre resultater end Mythbusters og National Geographics. Hvad fortæller det dig at deres påstand om at termite ikke kan skade stål så let kan modbevises? Se fra 43:30 https://www.youtube.com[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#182
ToFFo
Guru
25-03-2017 09:42

Rapporter til Admin
#179-180-181 - Hvorfor bliver du ved? Synes du skal gå tilbage til din sølvpapirshatte fabrik og trække netkablet ud.
--
Nu uden signatur :O
#183
Thomas
BOFH
25-03-2017 10:20

Rapporter til Admin
Mads>>jeg kan ikke helt vurdere om du blot er en Troll eller om du simpelthen mangler forståelse for fysik. Jeg har udover alt tvivl bevist at den energi der findes i en flødebolle indeholder nok energi til at skade stål og dermed også at flyene naturligvis havde nok energi til at skade bygningerne. Men når det er sagt, så burde det være naturligt for alle at det naturligvis ikke er noget vi kan gøre i virkeligheden. Dels findes der ikke noget system på jorden der ville kunne affyre den hurtigt nok og dels ville flødebollen være revet i stykker af luftmodstanden og accelerationen inden den forlod kanonløbet. #176/177>Så dit bidrag er et link til Youtube til en af de mange tvivlsomme dokumentarer. Jeg skimmede den lige hurtigt igennem og kan se at den indeholder klassiske ting som at WTC 7 ikke kunne falde sammen selv, termite osv osv. Kort sagt de tager enkeltting og kører på dem uden at kigge på alt det andet. Jeg gider ikke sidde og argumentere konkret mod påstandene i den video da det ikke giver mening. Jeg er skam heller ikke uenig i alt de siger, WTC 7 lignede da uden tvivl en kontrolleret nedrivning og der er da også ting som man kan sige ser underlige ud hist og her. Men det er her hvor konspirations teoretikerne går galt i byen, de tager disse ting og fokuserer ensidigt på at når det ser sådan ud må det være sådan. De glemmer bare at kigge på hvordan det skulle kunne lade sig gøre i praksis. Når man ude i den virkelige verden skal lave en kontrolleret nedrivning bruger man uger på at forberede bygningen ved at svække strukturer bore huller i søjler placere sprængstof nøjagtigt time det osv. Det er en krævende opgave som ikke kan foretages på en dag. Men så må de jo være sat ind tidligere vil du måske så sige, ja for det er klart muligt at gøre det uden de folk der arbejdede i bygningen opdagede det, for selv om de gjorde det om natten så skal sprængstofferne forbindes og det er nok ret svært at skjule. #178>>Ja Bygning 7 er skeptikernes favorit mål da den godt kan se underlig ud. Der bruges meget tid på at fortælle at ingen bygning før eller siden er faldet sammen pga ild alene. Det er sikkert også helt rigtigt men nu havde bygningen jo skader fra murbrokker fra WTC 1 men der findes ikke rigtigt billeder af det da bygningen brænder på den side. Men for mig er det vigtigste argument for at det ikke var en kontrolleret nedrivning selve logistikken omkring at rive den ned. Man har simpelthen lavet en perfekt nedrivning på få timer i en brændende bygning, det er simpelthen ikke muligt. Hvis sprængstoffer var placeret før er det lige så fantastisk at de alle overlevede branden og fik bygningen perfekt ned. Det efterlader os med en konklusion det ligner en kontrolleret nedrivning men det ville simpelthen have været umuligt at gøre og dermed må det have været noget andet dvs skaderne og branden. Så ja der er noget der ligner en kontrolleret nedrivning, men alle beviser peger imod at det ikke var muligt at gøre det #179>>Jeg har allerede tidligere udregnet hvor mange kræfter der var i flyet, samt givet en formel til at udregne kræfterne. Så det er sådanset bare om at bruge den. Men hvorfor diskutere om fly kan lave hullerne? Der findes jo videoer af begge fly der rammer bygningerne og hullerne er nøjagtigt der hvor de ramte. Så medmindre du kan komme med en alternativ forklaring på hvorfor de huller er der er det svært at diskutere. Desuden er det jo ikke første gang at et fly har ramt et højhus feks dette i 2006 https://en.wikipedia.org[...] ja bygningen er anderledes og det samme er flyet men selv et lille fly som en SR20 kan beskadige bygninger. Et andet eksempel også fra New York er det B-25 som ramte Empire State building i 1945 https://en.wikipedia.org[...] også det forsagede skader på den hårdere bygning. Så jo et fly kan sagtens gøre skade på en bygning lavet i hårdere materialer. #181>>Jeg vil bare gerne se beviser for hvordan den påståede termite skulle være monteret og udløst. Alt jeg nogensinde har set er indicier for at det kan skære og intet på hvordan det skulle kunne lade dig gøre at faktisk var der.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
#184
Mads
Gæst
25-03-2017 14:42

Rapporter til Admin
#183 Citat fra dig: "Men når det er sagt, så burde det være naturligt for alle at det naturligvis ikke er noget vi kan gøre i virkeligheden. Dels findes der ikke noget system på jorden der ville kunne affyre den hurtigt nok og dels ville flødebollen være revet i stykker af luftmodstanden og accelerationen inden den forlod kanonløbet. " TAK. Du var den eneste der var moden nok til at sige det. Alle de andre børn som ikke vil give efter pga. De bare vil have ret. Selvfølgelig er det ikke muligt med en flødebolle men noget andet i samme størrelse måske, sagtens! :-)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#185
Thomas
BOFH
25-03-2017 17:25

Rapporter til Admin
#184>>Igen, vi har hele tiden talt om teori og ikke praksis. For dels kan vi slet ikke accelere ting op til de hastigheder og dels vil luftmodstanden få de fleste ting til at brænde op.Men jeg er da glad for at du har fortsået begrebet kinetisk energi.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
#186
Charly
Nørd Aspirant
25-03-2017 17:32

Rapporter til Admin
#180 Det er én ting at tro, at 9/11 var et inside job, men det er da komplet tosset at tro, at det ikke var 2 fly, der ramte WTC. Det er da i hvert fald på niveau med den flade jord og reptilians :D
--
#187
Mads
Gæst
25-03-2017 17:36

Rapporter til Admin
#185 det har jeg skam hele tiden vidst :-)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#188
Notional
Giga Nørd
25-03-2017 18:09

Rapporter til Admin
Hvorfor snakker man overhoved om det her stadig? Det er ren fysik. En norsk professor bevidste tydeligt hvad der skete: "The aluminium alloy of the aircraft hulls, which also contains magnesium, melts at a temperature of 660o C. Experience gained from the aluminium industry suggests that it may have taken between half and three-quarters of an hour to reach such a temperature. If molten aluminium is heated further to a temperature of 750o C, it becomes just as liquid as water." Og så sker reaktionen: "The aluminium would immediately react with the water, with the result of a local rise on temperature of several hundred degrees, in addition to the explosions that were due to the fact that these reactions release hydrogen. Such reactions are particularly powerful when rust or other catalysts are present, which can raise the temperature to more than 1500o C." Altså ved vi at aluminium kan eksplodere når det er smeltet og kommer i kontakt med vand. Ydermere er der nu også hydrogen tilstede, hvilket også ekploderer ved høj varme. Ydermere angående thermit. Thermit består af rust og aluminium, så thermit ville absolut opstå inde i WTC. Her er et eksempel fra en smeltedigle med aluminium: https://youtu.be[...] "The aluminium industry has reported more than 250 aluminium-water explosions since 1980. Alcoa Aluminium carried out an experiment under controlled conditions, in which 20 kilos of aluminium smelt were allowed to react with 20 kilos of water, to which some rust was added. The explosion destroyed the entire laboratory and left a crater 30 metres in diameter." Det forklarer altså eksplosionerne folk så en god del senere. Dernæst ved vi hvordan WTC var bygget, med en centerskakt med elvatorer ol., samt det ikoniske ydre skelet i metal. Mellem dem lå gulvmoduler, der under stor varme begynder at bøje nedad, hvilket gør at det slipper kontakten med det ydre skelet og falder ned. Derefter ved vi at pandekage modellen er resultatet: "I artiklen fokuserer Keith Seffen på at beregne tårnenes evne til at modstå vægten fra de etager, der lå over det punkt, flyet styrtede ind i. Han udvikler derpå en model af kollapsets forløb, der simulerer den successive knusning af de individuelle underliggende etager - "Pan-caking", som det kaldes på engelsk slang. På dansk hedder det progressivt kollaps, og er en ret velkendt og velbeskrevet fænomen." "Det skyldes bl.a., at der skabes en vertikal brudzone i hele bygningens længde fra brudzonen (hvor flyet ramte) og nedad. Samtidig med at vægten hele tiden øges, kommer revnehastigheden vertikalt i bygningen helt op på omkring 4.000 meter i sekundet - langt hurtigere end frit fald. Dermed kommer kollapset af det øvrige materiale op i nærheden af hastighed ved et frit fald." Forhelvede en boing 474 med hundrede tons aluminium og mange mange tons flybrændstof fløj ind i WTC, og så tror folk at bomber fik det til at falde sammen? Come one. Kilder: https://www.sciencedaily.com[...] https://ing.dk[...] Det eneste ironiske ved folks sølvpapirshatteteorier er, at de også er lavet af aluminium.
--
I7 4790K; Asus Ranger Z97; 8gb DDR3 1600; Asus 290 4GB DCUII; Lian Li v700wx; 2x20" dell ips; Logitech diNovo Laser/MX Master; Windows 10 Pro 64.
--
Sidst redigeret 25-03-2017 18:13
#189
Kim
Gæst
25-03-2017 19:05

Rapporter til Admin
Til #188 Ok men nu var der jo også 3 bygninger der styrtede sammen. Hvordan forklarer du så det? Hvordan kan den Norske professor bevise noget ved at udtale sig om det?? Der skal ligesom eksperimenter på bordet der enten beviser det ene eller det andet. Ikke en rappport der ikke bliver peer reviewet og en black box simulation. Kan i huske hvordan Bush blev præsident? Han blev faktisk ikke valgt. Det var en domstol der dømte at han havde vundet. Måden de gjorde det på var ved at underkende en masse stemmer. I stedet for Gore som gjorde opmærksom på at det var ved at være helt galt med vores forbrænding af fosilt brændstof fik vi så G. W. Bush. Vi snakker stadig om det fordi sandheden ikke står i historiebøgerne endnu.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#190
123
Gæst
25-03-2017 19:18

Rapporter til Admin
Ny konspiration: Frossen vand kan ikke smadre stålskrog. Hvordan sank titanic?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#191
Notional
Giga Nørd
25-03-2017 19:22

Rapporter til Admin
#189 Alt hvad de to snakker om er etablerede fysik kendskaber. De er altså både teoretisk og praktisk bevist. Den norske professor behøver ikke at bevise at 2+2=4, når alle indenfor området ved at det fungerer sådan. Hvem ved hvad der er sket der. Store mændger brændende brændstof, smeltet aluminium og andet, regnede ned over de omkringliggende bygninger. Selv hvis den største konspirationsnørd mener at den mindre bygning eksplodered pga. en bombe, ændrer det bare ikke på at WTC ikke gjorde. Bush vandt efter gældende lovgivning, ligesom Trump gjorde.
--
I7 4790K; Asus Ranger Z97; 8gb DDR3 1600; Asus 290 4GB DCUII; Lian Li v700wx; 2x20" dell ips; Logitech diNovo Laser/MX Master; Windows 10 Pro 64.
#192
Kim
Gæst
25-03-2017 19:39

Rapporter til Admin
Til #191 Så hvis WTC 7 blev revet ned med vilje så faldt tårnene stadig "naturligt" sammen? Det er også bevist teoretisk og praktisk at bygninger kan rives ned med sprængstoffer så det kan lige så godt have været det der skete. Det er jo ikke det samme som at bevise det med eksperimenter. Vi må håbe at der kommer en rigtig undersøgelse af hvad der skete den dag engang. Selvom det bliver svært da meget af bevis materialet er blevet ødelagt i strid med gældende lovgivning på området. Se nu nogle flere videoer fra youtube inden i udtaler jer igen. I kigger alt for meget på debunking sites ;)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#193
Notional
Giga Nørd
25-03-2017 19:53

Rapporter til Admin
#192 Der er bare intet, der peger på bomber. Hvad jeg har linket til beskriver fuldkommen gennem fysik og kemi, hvordan og hvorfor bygningerne opførte sig som de gjorde, samt hvor de små eksplosioner man så nogle steder kom fra. Hvad jeg har skrevet herinde er ikke fra konspirationssider, men videnskabssider, forelagt af professorerer indenfor fysik og kemi. Det er her fuldkommen occam's razor. Folk vil se hvad de vil se. At blande Bush ind i det giver ingen mening.
--
I7 4790K; Asus Ranger Z97; 8gb DDR3 1600; Asus 290 4GB DCUII; Lian Li v700wx; 2x20" dell ips; Logitech diNovo Laser/MX Master; Windows 10 Pro 64.
#194
Gill Bates
Ultra Nørd
25-03-2017 21:23

Rapporter til Admin
Det er ret absurd at stædigt mene at regeringen bevidst pludselig skulle have myrdet og skadet så mange mennesker på den måde som I påstår. Og de er da slet ikke kompetente nok til at udføre sådan en mega operation og samtidig effektivt holde den skjult. Se f.eks bare alle de massive leaks og fejl der sker i regeringen og andre instanser. Og mængden af personer der skulle have kendskab til det ville være ret massiv. Konspirationsteoretikere giver regeringen, CIA osv. for meget tiltro. Set for mange film? ;)
--
Sidst redigeret 25-03-2017 21:28
#195
Mads
Gæst
25-03-2017 22:25

Rapporter til Admin
#194 Syntes det er vildt der aldrig har været så store terror angreb før det eller efter. At de kan kabre 4 fly og så endda styrte den ene af dem ind i Pentagon.. Det er godt klaret af dem vil jeg sige. Selvfølgelig var sikkerheden i lufthavene ikke nær så sikker som de er idag, men stadigvæk.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#196
Yoda626
Elite Supporter
26-03-2017 07:13

Rapporter til Admin
Min teori er, at hvis jeg skulle spekulerer og komme med et bud, så er det, at flyene indeholdte en eller anden form for payload. Angrebet på pentagon, er også mystisk, ud fra billederne, så rammer selve vingerne og motorene ikke bygningen, og det ligner mere et missil. Erfarne piloter siger, at manøvren flyvet laver, er meget svært at udfører og de er ikke sikker på, at de selv vil kunne gøre det.
--
#197
Thomas
BOFH
26-03-2017 09:39

Rapporter til Admin
#195>>Der har været mange store terror angreb både før og efter, men omfanget af 9/11 var bare større. Det var dels rigtigt mange mennesker der udførte det og det var ekstremt veludført. Men det som terroristerne udnyttede var at dengang var standard proceduren ved flykapringer at man skille forholde sig passivt, da man så havde størst chance for at overleve. Derfor kunne de med forholdsvis svage våben få magt over flyet. Derudover havde de faktisk egne piloter med som havde øvet sig i at flyve flyene. #196>>Hvordan i alverden skulle de have haft det? Vi ved jo hvilke fly der er tale om, det er almindelig rutefly som var underlagt almindelig sikkerhed. Så hvordan skulle de have fået den "payload" med ombord. Jeg antager at du ikke mener at nogle myndigheder stjal flyene slog folk ihjel og fyldte dem med sprængstoffer. Flyet der ramte Pentagon ramte faktisk en sektion der var blevet forstærket kort forinden. Derfor var det ydre hul ikke så stort. Men der er da ingen tvivl om at piloten der ramte var heldig at ramme, men jeg mener ikke det er umuligt. Piloter er trods alt ret gode til at ramme landingsbanen på stortset samme sted. Så at det skulle være umuligt tror jeg ikke på. Svært ja umuligt nej
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
#198
Yoda626
Elite Supporter
26-03-2017 10:46

Rapporter til Admin
#197 Jeg siger ikke, at det skete sådan, det er mere hvis jeg skulle støtte, dem som mener, at regering har haft en finger med i spillet. Man kan se at bygningerne først begynder at kollapse hvor flyene har ramt og så falder det hele sammen. Men jeg er enige med, at teorien langt ude fordi jeg antyder de ting du nævner. Mit eget bud er, at bygningskonstruktionen havde et "achilles heel", som gjorde at bygningen ikke kunne modstå et fly sammenstød, selv om det på papiret burde havde kunne modstå det.
--
#199
Max
Gæst
26-03-2017 11:59

Rapporter til Admin
Jeg synes ikke der kan være nogen tvivl, pga. flere direkte og kendte dele i sagen, så som: efter udsagn fra brandmænd ang. sprængning lige før og under fald af wtc, kollaps af bygning trods ingen struktur skader, frifald af bygning, arkitekter(nogle danske) siger kollaps ikke giver mening og mange får mundkurv på, den manglende respons for Airforce, der specifik var hemmet internt og procedure der ikke blev udført netop den dag, video'er af missil rammer pentagon. mm. Så er der nogle mindre kendte dele som måske under bygger hvad der skete op til: efter udsagn fra ansatte/lejere på wtc ang. uafhængige entreprenører udventet skulle have adgang til wtc i flere episoder, pentagon arkiv/sag af US Federal Reserve sag. vedr. missing trillons var den i sektion, flere episoder i ang. den sektion op til med vand skader i arkiver mm. Samt mange andre mindre ting og selv om man så bort fra de mindre kendte ting synes jeg ikke der kan være noget tvivl om der var flere magt folk der ville have dette til at ske..
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#200
kikophil
Maxi Supporter
26-03-2017 14:41

Rapporter til Admin
Hmm.. det har taget en rum tid, at komme gennem indlæggene, og jeg kan se, at der er nogle der mener, at en skyskraber er sikret mod flytorpederinger via deres ydre skelet, og at denne metalbelægning skulle kunne holde til et sammenstød. Dette er slet ikke sådan de aktuelle skyskrabere er bygget :) De er faktisk bygget næsten som en bil med kompressionszone fra det yderste skelet indtil det vigtigste nemlig henholdsvis kabinen/det bærende skelet omgivet af ståldragere. Hvis bygningens yderste skelet var stærk nok til, at holde et fly ude, ville bygningens samlede vægt ikke kunne holde sig selv oppe. En bygnings kompressionszone er derfor beregnet til, at få bygningen til at holde, hvor en bils depressionszone er beregnet til, at give menneskene i kabinen - via langsommere standsning en større chance for at overleve :) Èt er så også, at den kinetiske energi fra flyet, er en hovedfaktor udover den fine tidligere formel højere oppe i tråden. Man laver f.eks. misiler/raketter helt uden sprængstoffer i de nyeste af slagsen. Man laver blot missilerne slankere med hårdere frontskal og et tungt hoved. Herefter sender man dem afsted med mange gange lydens hastighed, hvilket gør, at skaden når de rammer er langt større end hvis der havde været sprængstof i - netop pga. den kinetiske energi. Man bruger også kinetisk energi til, at smadre kampvogne med langt blødere materialer end panserstål. Mange personel betjente panservåben er efterhånden udviklet således, at det sprænghoved, der rammer kampvognen/andet indeholder en lille mængde højeksplosivt sprængstof, der så skyder en lille klump kobber gennem et mindre hul i hovedet, således kompressionens varme øjeblikkeligt smelter kobberet og presser det gennem slev det tykkeste lag af panserstål - hvorefter varmeeffekten samt den kinetiske energi øjeblikkeligt dræber alle ombord. Det er så et eksempel på en smule langt blødere materiale, der gennemtrænger langt hårdere/tykt materiale :) Et fly har så ikke samme hastighed, men aluminiumskroppen (der forøvrigt er behandlet så det er langt stærkere end alm. aluminium) indeholder også også en masse brændstof, hvoraf en stor del opbevares i vingernes brændstoftanke. Vingerne er forstærket på forkanten mod slitage/sammenstød med fugle, og kan derfor nemt pløje sig gennem førnævnte bygnings yderkonstruktion. Herefter sker der en voldsom kompression, hvor alt indholdet i flyet fortsætter med samme hastighed i kortere tid end selve flykroppen/vingerne er om at komprimere. Denne forskel giver en voldsom varmeudvikling, der langt overgår, hvad et almindeligt brændende fly med brændstof på en landingsbane kan komme op på. Derfor vil disse ubehagelige faktorer lave så stor samlet skade, at (som man jo kunne se) der få øjeblikke efter flyene ramte bygningerne, kom stor energiudladning/ild ud på modsatte side. Dermed er det helt sikkert, at den førnævnte hovedbærende centerkonstruktion var ramt, og den voldsomme varmeudvikling var stor nok til, at metal kunne smelte/svækkes. Da varmen som også tidligere nævnt svækkede nedbrød gulvene, der jo var med i kompressionszonen kunne centeret derfor ikke efter et stykke tid holde de øverste etagers vægt, hvorefter den almindeligt kendte dominoeffekt indtraf, og hver gang en etage klappede sammen blev anslaget/vægten mod de resterende etager stadig større. Faktisk ville dette ha` været et imponerende eksperiment, hvis ikke lige, det havde så mange menneskelige tab og sorg på samvittigheden. Ingen tvivl om, at mange kyndige personer - uanset det er bygningsingeniører, arkitekter, nedrivningsfolk m.m. har lært en masse af tragedien, således der i sidste ende er kommet "noget" godt ud af det alligevel :) Tilsidst vil jeg så (hvis i da ikke er faldet i søvn) lige nævne, at det nærmeste man kommer til sandhed, er via fysikkens love! Fakta er kun fakta indtil nye fakta kommer frem, da det er den enkelte person, der bestemmer i sit hoved HVAD fakta er, og derfor slet ikke brugbart, hvis dette kun kommer fra oplysninger andre har skrevet på vilkårlige medier udfra hvad DE lige mener, og som så kan stoppes ind i personer uden jordforbindelse og behov for konstant føde til deres feberfantasier og dermed lukke alle de huller, hvor tænkende personer med benene på jorden ville kunne komme ind hehe.. Konspirationsteorier er sjove sålænge man kan forholde sig til dem. Desværre er der mange, der bliver afhængige af at skulle bevise noget, de aldrig vil være i stand til. Mani er skidt/tidsspilde! Nu vil jeg så indtage et par flødeboller, fokuseret og i velovervejet hastighed således, hverken flødeboller eller undertegnede vil komme til skade helt i tråd med producentens ånd.. Fortsat god dag til alle Kim
--
#201
inckie
Ultra Nørd
26-03-2017 16:19

Rapporter til Admin
Jeg sidder stadigvæk tilbage med det ubesvaret spørgsmål om man i praksis kan få en flødebolle til at penetrere en tank.
--
Take everything you like seriously, except yourselves.
#202
Seb7100
Maxibruger
26-03-2017 19:00

Rapporter til Admin
Der kan i hvert fald ikke være tvivl om, at de neokonservative længe havde ønsket, at indføre krigen i Irak. Beslutningen om at indlede krigen, blev nok truffet kort efter 9/11. Ikke fordi at 9/11 havde noget med Irak at gøre, men fordi angrebet så drastisk og pludseligt ændrede stemningen i USA. Folk var mere villige til at løbe risici og bære udgifter i den nationale sikkerheds interesse. Èn af de måder, som krigstilhængerne solgte idéen på, var konstant at forbinde 9/11 med Irak. Ikke som noget argument, men som en del af retorikken. De to ting blev altid nævnt i sammenhæng. De neokonservative har siden 1990’erne haft en vision om at skabe en ny og mere offensiv amerikansk udenrigspolitik, som skal eksportere demokrati og amerikanske værdier til Mellemøsten. Irak stod på daværende tidspunkt øverst på listen – USA støttede derfor aktivt et regimeskifte, der ville fjerne diktatoren Saddam Hussein. Angrebene på World Trade Center d. 11 september 2001, blev det vendepunkt for kampagnen, der kunne sælge ”Irakkrigen” til verdenssamfundet. Om dette var et insiderjob, for at sælge idéen om Ikrakkrigen til verdenssamfundet, ja - det kan man jo blive ved med at spørge sig selv om. Jeg tror dog ikke, at du skal forvente et korrekt svar i denne tråd.
--
You can never cross the ocean until you have the courage to lose sight of the shore.
#203
Thomas
BOFH
26-03-2017 20:30

Rapporter til Admin
#199>>Jeg er ked af at sige det, men du drager de forkerte konklusioner. Jeg mindes ikke at have set et eneste klip af brandmænd der udtaler sig om eksplosioner i WTC. Jeg har kørt den med at ”Pull it” hvilke refererer til bygning 7’s brandfolk og ikke bygningen. Bygning 7 var heller ikke uden strukturelle skader. Derudover var det ikke et misil der ramte pentagon, der er adskillige billeder af fly vragdele foran pentagon lige som der er øjenvidende beretninger om at et fly fløj mod det. Endeligt bjergede man det guld der var i under WTC. så du tager helt fejl i din konklusion. #200>>Godt indlæg. #201>>Jeg kan desværre ikke bevise det i praksis, men jeg har flere gange tidligere penetreret en M109 med sodavand og kager :-) Så jeg forventer da det er meget muligt med flødeboller også, såfremt man altså penetrerer gennem åbne luger :-) #202>>Jeg synes faktisk at det er et meget bedre spørgsmål end diverse dumme teorier om at det ikke var fly der bragte tårnene ned. For der er ingen tvivl om at Bush regeringen efter 9/11 malkede situationen til det maksimale. Der er heller ikke tvivl om at det amerikanske efterretningsvæsen fejlede stort i at afværge angrebet og det ville være mere relevant at se på det. Hvis vi nu for sjov leger med tanken at det var et inside job, så ville jeg da personligt ikke have brugt tid på alle de mærkelige ting som folk taler om. Nej jeg ville have brugt alt min tid på at finde 30 fanatiske muslimer der hader USA trænet dem i at flyve flyet og givet dem dækhistorier til at komme ind i USA. Så ville jeg have ladet dem udføre angrebet præcis som de gjorde. Om bygningerne faldt eller ej betyder jo intet i praksis, for alene passagererne i flyene og dem i de berørte etager på bygningerne ville jo give rigeligt tab til at USA kunne gennemføre krige i afganistan og irak. Den operation kunne udføres relativt nemt og skjules nemt. I modsætning til de fantasifulde teorier om at bygningerne blev revet ned og som ville kræve involvering af mange mennesker. blot for god ordens skyld så tror jeg ikke det var et inside job, blot at den teori ville give mere mening end det man hører.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
#204
Seb7100
Maxibruger
26-03-2017 22:08

Rapporter til Admin
#203 - Sjovt nok fortæller Bush på TV følgende; ”Iraks regime harvillet udvikle miltbrandbakterier, nervegas og atomvåben i mere end ti år.” Efter denne udtagelse, lagde Bush-administrationen et massivt pres på efterretningstjenester, der skulle kæde Irak sammen med masseødelæggelsesvåben. Det var dog allerede besluttet, at krigen skulle finde sted, og de havde allerede planlagt dette. USA var ude efter et nyt regime, men efterretningstjenesterne vidste ikke hvordan eller hvornår dette skulle udføres, og ej heller gjorde Bush-administrationen. Et privat møde mellem Blair og Bush, fik Blair til at snakke om et regimeskifte til et pressemøde – og noget tyder på, at snakken har omhandlet dette. Nu var det officielt blevet britisk politik. Efterretningstjenesterne er altså blevet holdt udenfor, og mon ikke det samme er sket i 9/11 tilfældet - bare lige for at grave frem i konspirationteorierne. Man kunne man også spørge sig selv, om dette udfald af massive pres, dækkede for deres ansvar på det pågældende tidspunkt for attentaterne - nu havde de jo lige pludselig andet at se til, og det var bare, at få "hævn". Masseødelæggelsesvåben var der dog intet hold i.
--
You can never cross the ocean until you have the courage to lose sight of the shore.
#205
Thomas
BOFH
26-03-2017 22:16

Rapporter til Admin
#204>>ingen tvivl om at Bush administrationen malkede det angreb til det maksimale. Man kan endda sige at de havde glæde af det. Men derfra og til at sige at de stod bag er langt fra.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
#207
Lowice
Elitebruger
27-03-2017 15:54

Rapporter til Admin
Kunne være sjovt hvis alle der ikke troede at 9/11 var et inside job måske prøvede at bevise at det ikke var et inside job. Hvad gør jeres viden bedre end andres og hvad bliver det støtte op omkring.
--
#208
inckie
Ultra Nørd
27-03-2017 16:00

Rapporter til Admin
#207 Når man kommer med en påstand bør man også selv fremlægge endegyldige beviser, der viser at påstanden er rigtig. Ellers er alle påstande jo rigtige, indtil nogle har bevist det modsatte
--
Take everything you like seriously, except yourselves.
#209
djrazz
Ultra Supporter
27-03-2017 16:09

Rapporter til Admin
#207 Du kan jo prøve at bevise at det VAR et insiderjob. Hvorfor ligger bevisbyrden på dem som kan komme med rationelle argumenter for noget, og ikke hos dem som har nogle absurde påstande? Et udemærket bevis er det samme som mod at månelandingerne var fake. Nemlig at det simpelthen er LANGT sværere (i månelandingernes tilfælde umuligt) at fake det. Så kan man snakke om at det var et insiderjob i form af at man havde hyret nogle arabere til at udføre det, men det er jo ikke det som alle i sølvpapirshatte-beklædte tosser postulere vel? Det er kontrolerrede eksplosioner og stål som ikke kan smelte, selvom der foreligger masser af bevsier bare her i tråden for at en bygnings bæreevne snidlt kan svække mere end tilstrækkeligt ved en blanding af kinetisk energi, smeltet aluminium der i kontakt med vand eksploderer og des lige. Derudover er det lidt sjovt at du beder om beviser for den officielle teori når der ikke har været andet her i tråden. Der har kun været beviser på at den officielle teori er den absolut mest sandsnylige rent teknisk (om det så er nogen som er hyret til det eller ej ved vi ikke), også en masse youtube links som påstår de har beviser for andet. Thats it. Prøv lige at læs #136 og spørg dig selv om følgende: Tror du på det var et insider job fordi du gerne vil have det var sådan? Eller fordi du bedre kan lide den forklaring?
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!
#210
elfmatw
Elitebruger
27-03-2017 16:13

Rapporter til Admin
Det er sgu meget komisk at læse en flok frådende remoulademadsspisende Fakta-medarbejderes idéer om hvor vidt den amerikanske regering myrdede sine egne. Næste stop: Sølvpapirshattefabrikken. #209 +1
--
Sidst redigeret 27-03-2017 16:14
#211
Thomas
BOFH
27-03-2017 16:27

Rapporter til Admin
#207>>Nu er det jo dem der tror det var et inside job der har en alternativ teori. Så jeg ved ikke hvordan vi skal kunne gøre det bedre en feks NIST. Men jeg kan da godt finde massere af videoer af fly der rammer bygningerne og at de efterfølgende kollapser nøjagtigt der hvor flyene ramte.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
#212
smashy
Ny på siden
27-03-2017 16:35

Rapporter til Admin
Jeg har løsningen! De får ret og vi får fred :)
--
#213
Lowice
Elitebruger
27-03-2017 19:22

Rapporter til Admin
Alt det de fremviser i det link jeg lavede i 206, beviser jo netop at de officielle udmeldinger ikke er korrekte. Hvad gør alt den info og bevise mindre troværdig eller korrekt i forhold til hvad i har fået fortalt og bare tror blindt på?
--
#214
Kim
Gæst
27-03-2017 20:56

Rapporter til Admin
Prøv lige at se alle disse "fake" videoer om eksplosioner on 9/11 Youtube videoer om eksplosioner den 9/11 https://www.youtube.com[...] https://www.youtube.com[...] https://www.youtube.com[...] https://www.youtube.com[...] https://www.youtube.com[...] https://www.youtube.com[...] Super slow mov af eksplotioner i tårnene https://www.youtube.com[...] Dansk nyhedsudsendelse om eksplosioner i bygningerne. https://www.youtube.com[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#215
Thomas
BOFH
27-03-2017 21:56

Rapporter til Admin
#213>>Måske det faktum udsagnene kan tilbagevises med stor sikkerhed lige som der stadig ikke er taget kritisk gennemgang om det var muligt at udfør de ting der skal til for at sprænge det ned. #214>>Videoerne er skam gode nok, det er de folk der fortolker dem der har problemer.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
#216
Kim
Gæst
27-03-2017 22:21

Rapporter til Admin
Til Thomas Du skriver i #203 "#199>>Jeg er ked af at sige det, men du drager de forkerte konklusioner. Jeg mindes ikke at have set et eneste klip af brandmænd der udtaler sig om eksplosioner i WTC." Har du nu set klip af brandmænd der udtaler sig om eksplosioner i WTC?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#217
Lowice
Elitebruger
27-03-2017 22:46

Rapporter til Admin
#215 Hvad ved du om det? Jeg har troet på begge sidder men efter at have undersøgt en masse og brugt en del tid på det, så er der mere der taler for at den offentlige historie ikke holder vand. Hvor meget tid har du brugt på at sætte dig ind i begge sidder af historien og være objektiv over for den info der blev givet selv hvis der gik i mod det du følte mest for var sandheden. Når man oplever hvad folk med magt er i stand til at gøre for at få deres vilje, så ser det ikke så usandsynligt ud at det kunne være et insider job.
--
#218
Thomas
BOFH
27-03-2017 22:50

Rapporter til Admin
#216>>ja så lidt af et af klippene. Men der jo ikke i sig selv bevis for kontrolleret nedrivning. De taler jo om eksplosioner mens de var inde i bygningerne. Der er jo ingen der siger at eksplosionerne ikke var en naturlig del af branden.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
#219
Kim
Gæst
27-03-2017 23:59

Rapporter til Admin
Til Thomas Der er ingen der forklarer 9/11 bedre end Ace Baker https://www.youtube.com[...] Men du skal nok ikke bare nøjes med at skimme den for så kan dens betydning godt gå din næse forbi. Den varer knap 3 timer. Jeg forventer at du er kritisk når du ser den da den ikke kommer fra en officiel kilde.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#220
Kim
Gæst
28-03-2017 00:00

Rapporter til Admin
Så skulle det da lige være Professor Daniele Ganser https://www.youtube.com[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#221
Kim
Gæst
28-03-2017 00:27

Rapporter til Admin
Hej Thomas Nu kan jeg se at jeg tog fejl. Har lige set mythbusters pille de skøre conspiracy theorie fuldstændig fra hinanden. New Mythbusters 9/11 episode: Stew's Conspiracy Funhouse https://www.youtube.com[...] Lad nu være med at bare skimme alle videoer.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#222
monster400
Junior Supporter
28-03-2017 02:54

Rapporter til Admin
Prøv at se her: https://www.youtube.com[...] aluminium theory
--
#223
Lowice
Elitebruger
28-03-2017 07:11

Rapporter til Admin
#222 Ok den er godt nok langt ude.
--
#224
Thomas
BOFH
28-03-2017 07:36

Rapporter til Admin
Kim>>Du har helt ret i at jeg ikke kommer til at side og se 3 timers videoer på youtube lavet af konspirations teoretikere. Især når det er en som Ace Baker der står bag det. Manden påstår jo at det ikke var fly selvom vi kunne se det på live TV og folk i New York har set fly. #223>>Er den langt ude da den kan støtte den officielle forklaring?
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
#225
djrazz
Ultra Supporter
28-03-2017 08:29

Rapporter til Admin
#217 Okay hvor meget tid har du brugt på at sætte dig ind i sagen og ikke bare se youtube videoer? For eftersom dine eneste argumenter kommer fra youtube er dit grundlag ualmindeligt tyndt. Det er fint du føler at man skal være objektiv for begge sidder, men når konspirationsteoretikernes vilde fantasier kan afvises med ganske simple rationelle argumenter og forklares med basal fysik, så er det lidt svært. Du har STADIG ingen beviser givet. Kun linket til youtube videoer. Du er godt klarover du også kan finde videoer som forklarer at jorden er flad, at der lever rumvæsner i blandt os og at der findes øglemænd nede i jorden som styrer vores politikkere ikk? De er nok også ganske overbevisende lavet hvis man gerne vil tror på de lidt mere eksotiske fortællinger, men ligesom med dine links er det bare videoer. Intet andet. Du kunne jo prøve at give dit bud på hvordan det rent logistisk skulle kunne lade sig gøre at lave sådan et job med kontrollerede sprængninger uden at involvere et par tusinde mennesker samt forhindre at det slap ud i medierne og hvordan man samtidig ikke alene fik fly til at optræde på live-tv men også fik massevis af øjenvidner til at se dem. Eller måske hvordan de fly som nu engang styrtede ind i bygningerne hvor der har været passagerer ombord rent faktisk forsvandt og hvordan flere familiemedlemmer modtog opkald fra deres kære om hvordan nogen havde overtaget flyet. Det er jo nu engang sådan med bevisbyrde at det er dig som har en teori som ikke er bredt adopteret. Dvs. du skal modbevise den nuværende teori. Men til sidst et simpelt spørgsmål: Hvis du vil have noget mælk, men ikke vise dig nede i den lokale Aldi begynder du så at bygge en kostald samt køber kvier ind, forderer dem, køber malkeudstyr osv.? Eller får du nogen andre til at købe mælken?
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!
#226
ReneSDK
Guru
28-03-2017 08:54

Rapporter til Admin
"Hvis du vil have noget mælk, men ikke vise dig nede i den lokale Aldi begynder du så at bygge en kostald samt køber kvier ind, forderer dem, køber malkeudstyr osv.? Eller får du nogen andre til at købe mælken?" Jeg bestiller på nemlig.com...
--
FFHAU! This is 2017, "I'm not good with computers" is no longer a valid excuse.
#227
djrazz
Ultra Supporter
28-03-2017 09:38

Rapporter til Admin
#226 Også mere plausiblet end at begynde sin egen mælkeproduktion :P
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!
#228
Thomas
BOFH
28-03-2017 09:57

Rapporter til Admin
#217>>Beklager jeg ikke så det før at du havde postet. Jeg har aldrig påstået at jeg har nogen som helst fagviden på nogle områder der kan bruges til at faktik bevise noget. Lige som jeg er sikker på at du heller ikke har det. Men jeg besider en generel viden om en del ting der gør at det er nemt at se at de fantasifulde teorier ikke holder vand. Jeg skal indrømme at jeg aldrig har og aldrig kommer til at sætte mig at se 3 timers videoer lavet af folk som heller ikke har nogen fagkendskab. Derudover er mange af påstandene så fantasifulde at det simpelthen er umuligt for et rationelt menneske at hoppe på dem. Jeg er skam fuldt med på at der er ting der kan gøre folk mistænksomme da det netop er de 2 eneste højhuse der er faldet sammen på den måde. Men det betyder jo ikke nødvendigvis at det er forkert. Alle disse teorier om sprængninger ville kræve en masse arbejde på bygningerne der ville have været umuligt at skjule. Samtidig havde det krævet mange folks involvering. Det er netop praktikken omkring at udføre det som skeptikerne siger, der gør at det er utroværdigt. Endeligt burde skeptikere stille spørgsmål ved hvorfor det overhovedet skulle være nødvendigt at bygningerne skulle falde sammen for at opnå det de mener de skulle. Jeg mener der var 265 personer ombord på flyene og lagt sammen med de folk i bygningerne så havde det stadig været historiens mest dødbringende terrorangreb. Faktisk vil jeg tro at de fleste af de døde også var døde selv uden kollapset, da de fleste døde over stedet hvor flyene ramte og ikke havde nogen flugtvej. Så hvorfor skulle de have brugt så meget energi på at vælte bygningerne selv hvis det var et inside job.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
#229
Mr. WoLF
Guru
28-03-2017 17:13

Rapporter til Admin
Tror det skete fordi der er blevet sjusket med brandhæmmer på de bærende stolper i bygningen. Jeg har arbejdet meget med brandhæmmer i samme stil som blev brugt i bygningen og det er et kæmpe og tidskrævende arbejde at få alt dækket til med brandhæmmer. Hvis brandhæmmer er blandet forkert kan den også meget let falde af.
--
#230
Yoda626
Elite Supporter
28-03-2017 17:58

Rapporter til Admin
Bygningerne blev dengang ekstra forsikret meget tæt på 11/9, kan selvfølgelig være en tilfældighed, ligesom man netop den dag holdte krigsspil, hvor scenariet også handlet om et angreb. Noget med, at der også var en del gældspapir, som åbenbart er gået borte under ruinerne.
--
#231
t3Mp
Junior Supporter
28-03-2017 18:07

Rapporter til Admin
Spændede emne når man først begynder at se nogle forskellige YT videoer. Den her er ret grundig (1t 30min. skip evt. over hans personlige historie i sofaen) https://www.youtube.com[...]
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--
Sidst redigeret 28-03-2017 18:07
#232
t3Mp
Junior Supporter
28-03-2017 20:03

Rapporter til Admin
#231 Den her er teknisk Architects and Engineers On 9/11 https://www.youtube.com[...]
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
#233
Max
Gæst
28-03-2017 20:50

Rapporter til Admin
@Thomas Muligt du mener noget andet, jeg er ikke i tvivl. Jeg så det live lige efter første fly ramte og samme dag var der mange udmeldinger, live video med disse udtalelser, her i omkring øjevidner til missilet og billede af pentagon der have skade uden flydel i sigte og ej matchende hul til et fly, eksplosion udmeldinger fra div. folk og brandfolk. Samt mand kunne se hvordan medierne vendte billedet i løbet af aften og dagen+ efter kørte alle de store en underlig forvirret sludre snak (forpurret nærmest), hvor de ikke rigtigt snakkede med nogen "eksperter" ud over Bush og hans administration samt alt var i bedste hænder og sagen lå helt bestemt i al-qaeda og "WMD" ævl. Jeg gik ikke en gang op i det den gang, men i dag er det svært for mig ikke at se den kontrast i tilsløring og ringe håndtering af sagen som den blevet reporteret og belys efterfølgende. Du kan for min skyld gerne tro noget andet selv, respekt for det. Hyg!
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#234
Jim Night
Guru
28-03-2017 21:01

Rapporter til Admin
#0 tl;dr Du tager fejl
--
Livet på jorden er kun generalprøven før premieren!! Se profil for specs
#235
Thomas
BOFH
28-03-2017 22:28

Rapporter til Admin
#233>>Når der sker store ting som 9/11 er der massere af rygter og forkerte forklaringer på spil. Det ser vi gang på gang når noget stort sker, medier tager fat i alt og alle også folk som ikke aner en pind om hvad der skete. Som tiden går får man siet det forkerte fra og tilbage står de oplysninger der kan bevises. Når man så kigger tilbage med konspirations briller på kan man godt se det som coverup uden at det faktisk er det. Men jeg så det også dengang tilbage i 2001 det stod lynhurtigt klart at det var et fly der ramte pentagon. Men ja der er ikke nogen video af det, men der er billeder af vragdele fra flyet foran pentagon.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
#236
ivan1
Bruger Aspirant
29-03-2017 01:11

Rapporter til Admin
#237
ivan1
Bruger Aspirant
29-03-2017 01:39

Rapporter til Admin
Israel did 911 https://www.google.dk[...] http://i33.tinypic.com[...]
--
Sidst redigeret 29-03-2017 01:40
#238
ivan1
Bruger Aspirant
29-03-2017 01:42

Rapporter til Admin
#239
Wut
Semi Supporter
29-03-2017 08:45

Rapporter til Admin
#235 Pentagon er et af de steder i verden, hvor der er aller flest kameraer - inkl ude foran ved hegnene. Men ved et utroligt sammentræf, så var alle kameraer den dag slukkede.... Undtagen ET enkelt kamera, der lige akkurat kunne filme nedstyrtningen, dog med så tilpas dårlig vinkel/afstand, at man reelt ikke kunne se, hvad der ramte Pentagon. Det var da et spøjst sammenfald, at alle kameraer, der overvåger USA mest tophemmelige sted lige var slukket den dag. Dertil kommer, at flere eksperter (beklager - har ingen dokumentation/link) har udtalt, at de vragdele, der lå spredt ude foran umuligt kunne udgøre et helt fly. Jeg siger ikke, at det hele var et komplot og alt muligt, men et eller andet stinker. En anden ting: Prøv at google nogle videoer af fly, der styrter ned. Se f.eks.: https://www.youtube.com[...] Der kommer et brag + ildhav, og bagefter starter en brand med røgudvikling når flybrændstof osv brænder videre. Sammenlign det så med den ene video, der findes af nedstyrtningen ved Pentagon: https://www.youtube.com[...] Her giver det et brag og et ildhav, og bum, så er branden gået ud. Er alt flybrændstoffet brændt op på 1 sekund? Eller var det mon en sprængladning? Men igen - det finder vi jo ikke ud af. Alle andre kameraer var jo heldigvis slukket den dag. Edit: En anden ting: Prøv at se billederne fra crash site: https://publicintelligence.net[...] Hvor er flyet henne? Forsvandt hele flyet inkl vinger ind i det hul i væggen? Også selvom hullet kun er 1/3 så bredt som flyet er? Det kamera, der filmede fra bommen ovenfor står i krydset øverst til venstre i billedet. Her er et billede, der sammenligner størrelsen på flyet med bygningen: http://www.serendipity.li[...] Hvis man så tænker "Hvis jeg stod hvor kameraet står.. hvor stort ville flyet så se ud?" På videoen kan man se en lille grå stribe kort før noget rammer bygningen. Hvis det havde været et fly, ville det så ikke have været langt større? Der er så mange underlige ting, der stinker ved den her sag.
--
2500k,970,[email protected],212,830:250,pg279q,k65rgb,315bee,concept1,60/60,f-91w
--
Sidst redigeret 29-03-2017 08:51
#240
Fjummer
HOL Moderator
29-03-2017 08:50

Rapporter til Admin
#239 Hvor stammer informationen om at kameraerne var slukkede ved Pentagon?
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.
#241
Wut
Semi Supporter
29-03-2017 08:52

Rapporter til Admin
#240 Spørg dig selv: Hvis der var utroligt mange kameraer, hvorfor har Pentagon så kun offentliggjort den ene uhyre grumsede/utydelige video? Muligvis er det rent opfundet, at de var slukket. Lad os antage det. Hvad er motivationen så for Pentagon i IKKE at offentliggøre bare 2-3 ekstra videoer, der rent faktisk viser et fly? Der findes ikke et eneste billede/video, der viser et fly i luften andet end den elendige video.
--
2500k,970,[email protected],212,830:250,pg279q,k65rgb,315bee,concept1,60/60,f-91w
#242
Wut
Semi Supporter
29-03-2017 10:30

Rapporter til Admin
#240 Nu kom jeg lige i tanke om, hvor jeg hørte det fra med kameraerne. Det er general-majoren her, der udtaler det: https://www.youtube.com[...] Man kan have al mulig grund til at mistænke ham for alt muligt. Men på samme måde kan man have al mulig grund til at mistænke de officielle undersøgelser. Jeg synes den her side laver en fantastisk fin undersøgelse af sagen: http://911research.wtc7.net[...] Igen: Jeg er ikke konspirationsteoretiker. Jeg mener bare, at der er væsentlige forskelle på de officielle forklaringer, og hvad der fysisk findes af beviser. Hvorfor der er den her forskel bør undersøges til bunds. Både mht Pentagon og WTC. Eksempelvis: Hvis WTC styrtede sammen pga brand i bygningen (hvilket så ville være første gang nogensinde at en armeret betonbygning er kollapset pga brand), så bør der undersøges hvorvidt andre betonbygninger også er i fare for at styrte sammen i tilfælde af brand. Men: Da alle rester fra WTC blev fragtet væk og bortskaffet et hemmeligt sted uden ret mange måtte undersøge resterne, så er det jo svært at undersøge. - Igen, det kan man så undre sig over.
--
2500k,970,[email protected],212,830:250,pg279q,k65rgb,315bee,concept1,60/60,f-91w
#243
djrazz
Ultra Supporter
29-03-2017 10:49

Rapporter til Admin
#242 Nu var det jo ikke KUN brand... Der fløj fly næsten tvær igennem bygningerne...Som det også er blevet diskuteret gentagne gange har i tråden så er der noget som hedder kinetisk energi som i høj grad forklarer svækkelsen af bygningerne i en grad til hvor de kunne styrte sammen. Derudover er der forskel på "bare en brand" i en bygninger som består af diverse byggematerialer også en brand forårsaget af flybrændstof, samt smeltet aluminium som der i #188 forklares ganske fint hvorfor det snildt kunne have forårsaget en kraftig svækkelse af bygningen/bygningerne. Kort sagt, vil man se spøgelser så ser man dem. Det er muligt du ikke kalder dig selv konspirationstoeretiker, meeeeen come on :P Men helt generelt, ja det er muligt der er noget der lugter, men at opfinde den ene syge teori efter den anden afhjælper altså ikke problemet. Det virker i al fald som om du ligger unaturligt meget i ganske simple ting også finder på mystiske problemer fremfor simpel rationering fremtil en sandsynlig teori. Sådan helt lavpraktisk omkring den med flyet i pentagon... Prøv at overvej hvad der skulle til for at fake et flystyrt på en arbejdsplads hvor der arbejder 23.000 mennesker uden det slap ud at det var faket? Flyvragdele er jo ikke noget men går og kaster ud som en gang salt om vinteren, der skulle have været store maskiner involveret. Noget som formentlig ikke går næsten forbi bare et fåtal af de mennesker. Eller du tror måske at de 23.000 som arbejder på Pentagon samt de yderligere 5-10.000 i nærområdet alle er blevet enten bestukket eller frivilligt holder kæft? Prøv at slå ordet "sandsynlighed" op så kan det være du kan smide sølvpapirshatten og rent faktisk have ret når du ikke vil kalde dig selv konspirationsteoretiker ;)
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!
#244
Wut
Semi Supporter
29-03-2017 11:03

Rapporter til Admin
#243 Jeg vil gerne diskutere den her sag sagligt. Alle dine personangreb gider jeg simpelthen ikke svare på. Jeg gider heller ikke svare på dine stråmandsargumenter. Kom igen på en saglig måde - så vil jeg gerne svare dig.
--
2500k,970,[email protected],212,830:250,pg279q,k65rgb,315bee,concept1,60/60,f-91w
#245
Thomas
BOFH
29-03-2017 11:20

Rapporter til Admin
#239>>FBI identificerede 85 kameras der kunne have set flystyret og intet om at de skulle være slukket. Det er helt rigtigt men da det jo er kameras der skal overvåde sikkerheden i Pentagon er de kameras jo ikke rettet mod bygningen men mod området hvor folk evt kan trænge ind. Dvs de fleste kameras er rettet væk fra bygningen. Derudover er overvågningskameras sjældent nogen der optager i høj kvalitet. De er relativt lavt opløste og med lav framerate. Samtidig er de beregnet til at optage ting der er relativt tæt på kameraet. Dette gjorde sig især gældende for overvågningskameras man havde tilbage i 2001. Hvad angår eksplosionen så ligner den da meget godt det vi så ved WTC en stor indledende ildkugle der relativt hurtigt forsvinder. Branden i Pentagon sker jo inden i bygningen. Hvad angår bredden af hullet så er det da tydeligt at se at der er skade på bygningen der er bredere end hullet. Prøv at kigge på det første billede i dit eget link (publicintelligence linket) til venstre for sammenstyrtningen er bygningen understøttet af træ i 2 måske 3 stakke (den tættest på hullet er beklædt med krydsfiner så kan ikke se om der er træ). Til højre for nedstyrtningen er der også skader der er bredere end nedstyrtningen. Her er for øvrigt en god samling af billeder incl sammenligning af branden efter flyene rammer. http://www.9-11tv.org[...]
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
#246
djrazz
Ultra Supporter
29-03-2017 11:22

Rapporter til Admin
#244 Hvilke personangreb? At jeg kalder dig konspirationsteoretiker fordi du støtter op om ... konspirationsteorierne? Get over yourself. Og hvilke stråmandsargumenter om jeg må spørge? Måske du skulle slå ordet op... Jeg har ikke skudt dig noget i skoene (andet end at tror på nogle vilde teorier, hvilket du med dit indlæg har bekræftet at du gør). Istedet for at brokke dig over tonen uden at have noget at have det i, så kom igen med nogle rationelle argumenter som bortviser mine ganske simple udlægninger. Jeg er på ingen måde ekspert i hverken konstruktioner, fysik, kemi eller andre af de utallige felter som dette mene involverer, men har udelukkende brugt simpel ræsonnering, sandsynlighed samt anerkendelse af simpel fysik for at nå frem til mine påstande, ergo må det være en smal sag for dig at skyde mig ned.
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!
#247
t3Mp
Junior Supporter
29-03-2017 12:09

Rapporter til Admin
Jeg har ikke rigtig fulgt 9/11 og alt polemikken om det skulle være et inside job i masser af år, nu har jeg lige trawlet lidt YT videoer (pga.feber og tid) og her efter 15 år er der, til min store overraskelse ved at være så mange indikationer fra mange forskellige saglige kilder, på at noget større end "bare" kapringen af flyene har været på spil. Der ermasser af forviklingsteorier, som ikke er særlig plausible, men der er godt nok en del der stikker markant ud, som værende i direkte modstrid med den officelle udgave. 1.Det er første gang i historien at et "High Rise" tower kolapser pga. brand. (her er det tre). 2.Alle tre bygninger falder som ved "controlled demolition" -> frit falg. 3.Der høres masser af "ekplosioner" før og under nedstyrtningere af bygningerne, både øjenvidner og videoer, dette bliver benægtet i den officielle undersøgelsesrapport. 4.Det er kun de to tårne der er blevet ramt af fly, men WTC7 falder også selvom der dokumenteret ikke er alvorlige ydre eller indre skader. 5.Det er observeret (både øjenvidner og video/billeder) at flydende stål er til stede. Det er ikke muligt af få stål til at smelte ved en brand med jetfuel. 6. Der bliver i asken fundet et højteknologisk materiale, nanotermite som er et meget svært materialle at skaffe og mest anvendes militært (op til 6% i asken er nano termite). Branden fortsætter under vand og tager 92 dage at slukke. 7. Der findes dele af en jet motor fra flyet der rammer Tower 2, denne kan umuligt være fra det kaprede fly (anden model). 8.Modsat ved alle andre sammenstyrtninger af bygninger, fjernes nærmest alle bygningsdelene meget hurtigt og fragtes væk for at blive destrueret. 9.Den undersøgelseskomission, der nedsættes for at dokomentere hændelsen er stærkt underbemidlet og den nævner ikke nedstyrtningen af WTC7 i første omgang. https://www.youtube.com[...] Passagerne i flyene foretager opkald (via mobilnettet) under kidnapningen, disse i mere end 30.000 fods højde, hvilket på daværende tidspunkt er nærmest teknisk umuligt (omkring 10.000 fod burde være maks). Ved nogle af de samtaler man har fra disse passager, er samtale kvaliteten meget høj, med nærmest ingen baggrundsstøj. https://www.youtube.com[...] Hvis man har fulgt med i "Homeland" så virker det pludselig ikke så urealistisk at et større komplot kan havde fundet sted.
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--
Sidst redigeret 29-03-2017 12:15
#248
Thomas
BOFH
29-03-2017 12:29

Rapporter til Admin
#247>>Suk, så du har siddet og set videoer fra dem dertror det er en konspiration og ikke lige tjekket op på det på andre kilder. Og så bruger du en serie som bevis for at det kan lade sig gøre med en konspiration i den størrelse.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
--
Sidst redigeret 29-03-2017 12:30
#250
djrazz
Ultra Supporter
29-03-2017 13:25

Rapporter til Admin
#247 Bare et par hurtige fra hoften... 1. Det kollapsede ikke pga brand, læs nu tråden her. Det er blevet forklaret 100 gange. Den kinetiske energi fra sådan et fly er altså med til at svække konstruktionen. Derudover bliver konstruktionen svækket yderligere når den smeltede aluminium reagerer sammen med vand. 2. Så fordi en bygning falder frit er det et insidejob? Hvor er argumentet? Det er jo blevet klarlagt hvorfor tårnene faldt som de gjorde, så der er reelt kun bygning 7 tilbage, og det bygger du så din teori på? 3. Ja det giver da godt mening. Det er forskellige dele af konstruktionen der svækkes. Du tror ikke at massive mængder flybrandstof vil give anledning til eksplosionslignede brande? Og hvor er det bevist at flyene var i 30.000 fods højde da opkaldene blev foretaget? Er de blevet foretaget af mobilnettet eller via den antenne som sidder ombord? (jeg spørger udelukkende fordi jeg ikke ved det). Du kan jo uden problemer foretage samtaler fra din mobil i et fly midt henover atlanten, men skal ikke kunne sige om det samme gjorde sig gældende dengang. Orker ikke lige flere... Men vigtigst af alt... Du bruger Homeland som udgangspunkt for at det er plausibelt...? RLY? Hvorfor ikke Battlestar Galatica? Eller Venner? Det kunne vel godt være Chandlers dårlige humor som rent faktisk fik tårnene til at styrte sammen? Du kan ikke se du er ude på lidt af et skråplan når du bruger noget 100% fiktionelt til at forklare noget virkeligt? En anden gang når du bliver tøsefornærmet over at blive kaldt konspirationsteoretiker, så overvej lige at hvis man gerne vil tages seriøst så må man også være seriøst.
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!
#251
Lowice
Elitebruger
29-03-2017 15:33

Rapporter til Admin
#250 "1. Det kollapsede ikke pga brand, læs nu tråden her. Det er blevet forklaret 100 gange. Den kinetiske energi fra sådan et fly er altså med til at svække konstruktionen. Derudover bliver konstruktionen svækket yderligere når den smeltede aluminium reagerer sammen med vand." Og det skulle så gøre at begningerne falder på præcis samme måde og så hele bygningen og ikke kun dele af det??? "2. Så fordi en bygning falder frit er det et insidejob? Hvor er argumentet? Det er jo blevet klarlagt hvorfor tårnene faldt som de gjorde, så der er reelt kun bygning 7 tilbage, og det bygger du så din teori på?" Hvor er det blevet klarlagt at tårnene faldt som de gjorde og hvor korrekt er den info? Og hvorfor fald bygning 7? Du må meget gerne linke til alle dine påstande tak.
--
#252
djrazz
Ultra Supporter
29-03-2017 15:52

Rapporter til Admin
#251 1. Ja det forklarer faktisk hvorfor begge tårne falder på samme måde. Læs nu hvad der er skrevet i tråden. 2. Se 1. Hvis du læser tråden igennem er der forklaringer på hvorfor tårnene faldt som de gjorde. Det er sådan at når de fjerner støtter fra øvre etager vil de på et tidspunkt falde ned. Alt efter svækkelsen er der stor risiko for at disse falder lige ned, hvilket vil bringe et forholdsvis (i forhold til størrelsen) ensartet tryk på bygningen oppefra og ned. Derfor falder de "lige" ned. Det er KISS. Jeg tror du har misforstået noget. Det er ikke mig der kommer med påstandene her, det er jer med sølvpapirshattene på. Det er JER der skal komme med beviser. Og nej, youtube videoer er ikke beviser.
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!
#253
Max
Gæst
29-03-2017 16:59

Rapporter til Admin
"Det er JER der skal komme med beviser" Hold da op er dette ikke bare fri debat hvor alle lejre kan deltage frit og kører vi en ret sag i kølvandet på denne tråds konklusion som dannes at en selvudnævnt lejr, nej vel. Lad folk bare drøfte i fri debat, det er nok mere passende for alle på hol anyways.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#254
t3Mp
Junior Supporter
29-03-2017 17:25

Rapporter til Admin
#248 "#247>>Suk, så du har siddet og set videoer fra dem dertror det er en konspiration og ikke lige tjekket op på det på andre kilder." Undskyld mig lige den herre, men måske det var en god ide at gøre sit benarbejde først, i stedet for at komme med en slet nedværdigende kommentar. Jeg er sådan set ikke interesseret i om det er en konspirationsteori, jeg er interesseret i sandheden. Dine ret så fantasifulde gætterier bliver altså kraftigt modbevist af den første YT videoer jeg henviser til. Det er eksperter indenfor konstruktion/nedrivning/metallære og efterforskere ved bygningsfejl og brand, der netop er kilderne i det jeg oplister. Tjek deres hjemmeside for at følge deres arbejde: http://www.ae911truth.org[...] "Og så bruger du en serie som bevis for at det kan lade sig gøre med en konspiration i den størrelse." Igen, måske den herre skulle sætte sig ind i hvad der bliver fremlagt. Nej jeg bruger ikke dokumentaren fra AE911 folkene, som dokumentation for en konspiration af en hvis størrelse. Jeg bruger den til at påpeger at der er uoverenstemmelser med den officielle forklaring på mange punkter. Denne dokumentar, af en anerkendt dokumentarist, går endnu mere i dybden med mange flere suspekte omstændigheder omgærende 9/11 https://www.youtube.com[...] #250 Hvi du nu ellers havde gjort dig den "samme" umage som #249 burde havde gjort sig inden denne begynder at sammenfatte alle mulige scenarier i sit eget hovede, ja så oplistede jeg jo sådan set velunderbyggede udtalelser fra fagfolk angående kritik af den officielle forklaring. Så er det altså ret fjollet at du begiver dig ud i gætterier, når fagvidenskaben i det materialle jeg henviste til allerede har modbevist dig. http://www.ae911truth.org[...] #252 "Jeg tror du har misforstået noget. Det er ikke mig der kommer med påstandene her, det er jer med sølvpapirshattene på. Det er JER der skal komme med beviser. Og nej, youtube videoer er ikke beviser." Den video jeg henviser til er af nyere dato end det du bruger som argument for at forklare din version. Det du bruger er i vid udstrækning baseret på det "popular mechanics" kom frem med for at modbevise et "inside job". Deres udlægninger er der så nu blevet sået tvivl om, af en stor samling fagpersoner indenfor mange felter. http://www.ae911truth.org[...]
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--
Sidst redigeret 29-03-2017 17:31
#255
Kim
Gæst
29-03-2017 17:54

Rapporter til Admin
Nu kommer der jo nok et større chok for en del i denne tråd. Den officielle teori er også en konspirations teori Vi lader den lige stå et øjeblik for at den kan sive ind. Til følgende poster # 91 136 183 194 200 224 235 243 246 248 250
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#256
t3Mp
Junior Supporter
29-03-2017 18:42

Rapporter til Admin
#248 og #250 Her er AE911 argumenter i PDF format: http://www.europhysicsnews.org[...] Så kan jeg da lige tilføje at jeg ved at se dokumentaren 11 september - the new Pearl Harboer https://www.youtube.com[...] lige har fundet ud af at den samme person overtog lejemålet på Twinn Towers og således varetog lejemålene for alle tre bygninger ganske kort tid inden 9/11. Og at disse var fyldt med asbest og meget dyre at vedligeholde.
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--
Sidst redigeret 29-03-2017 18:47
#257
Mads
Gæst
29-03-2017 19:20

Rapporter til Admin
Hvor er det fedt jeg intet længere kan skrive uden mine kommemtare bliver fjernet. Kæft hvor godt :D
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#258
Thomas
BOFH
29-03-2017 21:56

Rapporter til Admin
#254>>Du fangede åbenbart stadig ikke ikke pointen at netop prøve at se lidt andet end den ene side af sagen. Samtidig især stille dig selv det spørgsmål når nu der er ting der der mærkeligt ud, havde det så faktisk været muligt at gøre de ting som den lejer påstår. I langt de fleste tilfælde er svaret Nej Nej og atter Nej. Så ja det ligner måske kontrollerede nedrivninger men hvis det ikke var muligt at placere sprængstof uden at blive opdaget så må man jo nok konkludere at det ikke var det. Derudover er det da muligt at man kan finde eksperter der siger at der var noget andet, men mon ikke der er mange mange flere der er uenige, for ellers ville der jo være en meget støre bevægelse for denne ”sandhed”. Derudover så kommer jeg da på ingen måde med fantasifulde gætterier. 2 flyvere ramte ind i 2 bygninger som efterfølgende kollapsede på nøjagtigt det sted og faldet sammen. Det er det veldokumenteret. Og jeg vil igen gerne understrege at det er totalt tåbeligt at bruge en serie som grundlag for at det kan være en stor konspiration. Homeland er Fiktion og der kan alt lade sig gøre uden at det har hold i virkeligheden. #257>>Du spammer jo bare efter du utallige gange har fået forklaret den med flødebollen så den slettede jeg naturligt.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
#259
t3Mp
Junior Supporter
29-03-2017 22:33

Rapporter til Admin
#258 Du bør som det første sætte dig ind i de fakta der bliver præsenteret for dig. Dernæst bør du vedhæfte dokumentation for dine påstande. For det tredje er det simpelthen så debilt at bruge som argumentation at jeg skulle anvende "homeland" som dokumentation! Jeg nævner den fordi jeg kom til at tænke på den da jeg skulle forestille mig hvad det hele kunne være foregået. I stedet for fortsat at fremsætte tåbelige gætterier, det mener jeg de er, da de jo allerede er modbevist i de dokumentare jeg henviser til, så se da dem i stedet. Ang. eksplosioner og dinne påstande, så er de modbevist i denne dokumentar: Eksplosioner: Sikkerheden i begge Twin Tower´s er væk fra d. 6 september, hvilket gør at alle og enhver kan komme rundt over det hele. (video start og frem til ca 5min). Man fjerner bombehunde fra bygningerne flere dage inden 9/11. I samme dokumentar har man samlet viden fra de over 1500 fagproffesionelle og sammenholdt deres viden omkring de faktiske forhold med omkring sammenstyrtningen af bygningerne 9/11 med den officielle konklusion: https://youtu.be[...]
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
#260
t3Mp
Junior Supporter
29-03-2017 22:46

Rapporter til Admin
Tillæg til #259 Link til dokumentaren: https://youtu.be[...]
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--
Sidst redigeret 29-03-2017 22:47
#261
t3Mp
Junior Supporter
29-03-2017 23:10

Rapporter til Admin
#258 "Derudover så kommer jeg da på ingen måde med fantasifulde gætterier. 2 flyvere ramte ind i 2 bygninger som efterfølgende kollapsede på nøjagtigt det sted og faldet sammen. Det er det veldokumenteret." Jeg har vist aldrig postuleret at Twin Towers to bygninger (faktisk tre WTC7) ikke kollapsede ved 9/11. Tilgængæld strider din hypotese omkring kollapset på to punkter direkte mod to grundlæggende naturlove https://youtu.be[...] (ca 10min. frem).
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--
Sidst redigeret 29-03-2017 23:11
#262
Kim
Gæst
29-03-2017 23:55

Rapporter til Admin
#256 God post. Er i gang med at se New Pearl Harboer og jeg synes at alle der ikke har set den burde se den. Måske vi burde lave en dansk tekstet udgave af den så flere kan forstå den her i Danmark. Det lader i hvert fald til at Thomas har svært ved at forstå sproget de taler i videoerne ellers måske at det fordi han bare skiber frem til slutningen. Må virkelig siger at debunkers bliver alvorlig debunked. Han mener vist stadig ikke at der er nogen brandmænd der fortæller om eksplotioner. Hvad siger du Thomas. Skal jeg tekste New Pearls Harboer på dansk så du kan forstå den?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#263
Kim
Gæst
29-03-2017 23:57

Rapporter til Admin
Til Mads Jeg giver flødeboller i morgen men nu ikke noget med at kaste dem i hovedet. Man ved aldrig hvad der så sker ;)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#264
Thomas
BOFH
30-03-2017 00:34

Rapporter til Admin
#259>>Nej nu bliver det for tåbeligt. Når du diskuterer noget og så nævner homeland, hvordan kan det så ikke være argument for at det er muligt at det er en konspiration. Den ”dokumentar” du henviser til indeholder med garanti mange argumenter der går mod mine og den officielle holdning. Men det er altså ikke beviser blot fordi det er nævnt i en youtube video. Men prøv dog selv og søge efter nogle af emnerne og skriv debunked bagefter. Så vil du finde mange lange og detaljerede gennemgange af de enkelte områder. Du vil jo gerne sætte dig ind i tingene, så husk lige at kigge på ting der siger noget andet.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
#265
Charly
Nørd Aspirant
30-03-2017 07:46

Rapporter til Admin
#261 Nej, der gør den ikke - http://www.counterpunch.org[...] Her er i øvrigt en anden "interessant" film med ham, der har lavet den dokumentar, du linker til https://www.youtube.com[...] - forhåbentlig giver det anledning til, at du vil overveje, hvor meget troværdighed, du vil lægge i den dokumentar, du fremhæver, og hvis ikke, må du så i stedet overveje, om månelandingen bliver den næste "hoax", du vil stå på mål for. #263 Jo, vi ved præcis, hvad der sker. Fysik, du ved.
--
Sidst redigeret 30-03-2017 07:47
#266
t3Mp
Junior Supporter
30-03-2017 09:25

Rapporter til Admin
#264 Du er godt nok på flugt fra at forholde dig til fakta. At jeg nævner "Homeland" har jo absolut intet med den dokumentar, der beskriver AE911 fagfolkenes arbejde med at forklare de tre kollaps, skal vi ikke forholde os til det, for det andet er ren spekulation fra min side. Twin towers, var designet til at kunne modstå, at et boing 707 flyer ind i det med 600mph. Det var mindre fly med lavere hastighed der ramte de to tårne. At du ikke vil sætte dig ind i hvad der bliver fremlagt er fint nok, men så bør du altså lade være med at argumentere imod det, med tåbelige stråmandsargumenter! Du fabler løs om kildekritik og om at se sagen fra den side, hvilket jo netop er det den dokumentar jeg henviser til gør. Den tager hypoteser fra både NiST rapporten og "debunker´s" (i vid udstrækning fra "Popular Mechanics) og sammenholder disse med hypoteser fra AE911 folkene for at se hvad der bedst forklare bygningernes kollaps. I #247 oplistede jeg 9 punkter som giver anledning til at så tvivl om den officielle rapport, det var udfra en dokumentar, her er deres forklaringsmodel i bogform: http://www.beyondmisinformation.org[...] Hvis du havde ulejliget dig med at se de ca. 10min. jeg havde udvalgt til dig i #261, ja så ville du jo netop kunne se at man her gennemgår den officielle og "debunker´s" forklaringsmodel sammenholdt med den AE911 er kommet frem med: https://www.youtube.com[...] #265 For det første så er det et ret gammelt link du har fundet. For det andet er det fuldstændig ubrugeligt, da dets forklaringsmodel er nødt til at havde energi tilført ved hvert etage kollaps (shock bølge). Nu skimmede jeg det kun lige, men jeg synes ikke de kom med nogen valid forklaring på hvorledes frit fald er muligt i en High Rise stålkonsruktion? Indvidere så glimre NiST rapporten jo ved ikke at havde nogen forklaringpå kollapset af WTC1 og 2, men konstatere bare at de kollapser. Senere kommer NiST folkene frem med en forklaringsmodel for kollapset af WTC7, men de data de ligger til grund for deres konklusion, vil de ikke lægge frem! Her er fagfolks analyse af kollapset af de tre bygninger, hvor de også forholder sig til NiST rapporten og andre forklaringsmodeler der har været fremme: http://www.beyondmisinformation.org[...]
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--
Sidst redigeret 30-03-2017 09:30
#267
Jonas6701
Maxibruger
30-03-2017 09:32

Rapporter til Admin
#266 & #262 Grunden til at konspirationsteorien - at den amerikanske regering nødvendigvis måtte stå bag tragedierne d. 9/11 - stadig florerer, er faktisk baseret på en fejlslutning i konspirationsteoretikerenes konklusion, at fordi forskellige hændelser ikke opfylder meget selektive fysiske eller kemiske love, må der da være tale om førnævnte teori. Eksempelvis "jet fuel can't melt steel beams". Konspirationsretorikerenesretorik har derfor ikke rod i de konkrete beviser der unægtelig ville være ved et plot i den skala. Faktum er, at nok har man naturvidenskabelig teori - men at gå fra teori til praktisk i den så komplicerede proces det er at smadrer et fly ind i en bygning, simpelthen ikke kan tage hensyn til de tusinde af forskellige variable. Jeg benægter ikke at håndteringen af hele situationen var under al kritik - men at gå fra det til rent faktisk at tro på, at den amerikanske regering ville risikere en mulig borgerkrig/civilt kup for at fremdrive et fordækt agenda er forrykt. Jeg vil desudenfølge op med et reflekterende spørgsmål til konspirationsteoretikerene: Hvad skulle der til, for at have succes i enhoax af den skala, og kan det forsvares ift. regeringens motiv fremfor andre alternativer?
--
I3-4360 3,7 ghz, R9 280x,
--
Sidst redigeret 30-03-2017 09:35
#268
djrazz
Ultra Supporter
30-03-2017 09:36

Rapporter til Admin
#254 & #255 & #259: "Fagvidenskaben" og "eksperter"... har du andre gode? Du vil have det er en konspiration, ergo er det en konspiration. Du klandrer andre for ikke at tage stilling til fakta fuldstændig uden selv at have gjort nogle rationelle tanker omkring emnet. Du henviser til en fiktionel serie for at underbygge dine ikke-eksisterende argumenter. Men hey, det står jo på internettet så det må være sandt ikk??
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!
#269
myR_
Gigabruger
30-03-2017 09:41

Rapporter til Admin
At i gider diskutere det?! - Konspirations teori eller ej? i bliver jo aldrig enige alligevel.
--
#270
Charly
Nørd Aspirant
30-03-2017 09:51

Rapporter til Admin
#266 Er det noget, du har fra YouTube? Eller har du selv fagviden, som er relevant i denne her forbindelse? For jeg erkender blankt, at jeg forlader mig på videnskaben her og har ikke selv en relevant uddannelse eller fagområde, der kan bruges. Men jeg kan sagtens Google mig til folk, der mener det ene eller det andet. At man kan finde fagfolk, der understøtter en eller anden teori, gør det ikke til sandhed. Det er ikke sådan, videnskaben fungerer.
--
#271
t3Mp
Junior Supporter
30-03-2017 09:59

Rapporter til Admin
#267 Så fordi "noget" er svært at forestille sig, så kan det ikke lade sig gøre? #268 Det er en konspirationsteori, HVIS man begynder at gætter på hvem der står bag, det jeg har fremlagt er hvorledes forklarer man kollapset af de tre WTC bygninger, det kan man på nuværende tidspunkt ikke med den officielle rapport, da den ikke forholde sig til hvorledes kollapset af bygning 1 og 2 kunne ske? AE911 folkene er sådan set "bare" interesseret i at få en ordentlig videnskabelig rapport der forklare de tre bygningers kollaps. Det har intet med en konspirationteori.
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
#272
t3Mp
Junior Supporter
30-03-2017 10:09

Rapporter til Admin
#271 Kunne du for fand.. ikke tage at sætte dig bare det mindste ind i det der bliver fremlagt? Hvis du nu ser på AE911 folkenes arbejde, så er det jo netop disse fagfolk der har opspillet de præmisser jeg nævner. Selv NiST anerkender at WTC1 0g WTC2 faldt med næsten frit fald hastighed. Indvidere så har jeg i #261 allerede henvist til en gennemgang af hypoteser for hver forklaringsmodel. Det er godt nok den dokumentarist du ikke er så glad for, men han bruger i vid udstrækning fagfolkene bag AE911´s forklaringer (se evt 30min bagud også).
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--
Sidst redigeret 30-03-2017 10:11
#273
Jonas6701
Maxibruger
30-03-2017 10:18

Rapporter til Admin
#272 Hvis det er din konklusion på det jeg skrev, vil jeg ikke bruge energi på at overtale dig men blot gøre dig opmærksom på, at du ved at konkluderer det, blot beviser min påstand vedr. fejlslutninger samt din egen bias.
--
I3-4360 3,7 ghz, R9 280x,
--
Sidst redigeret 30-03-2017 10:22
#274
t3Mp
Junior Supporter
30-03-2017 10:23

Rapporter til Admin
#273 Glimrende, der var absolut intet brugbart i dit tidligere indlæg, så det ville da være ganske perfekt hvis du undlod at fylde tråden med mere ligegyldigt hjemme filosoferen.
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--
Sidst redigeret 30-03-2017 10:25
#275
djrazz
Ultra Supporter
30-03-2017 10:28

Rapporter til Admin
#272 Nu spørger jeg fordi jeg er nysgerrig, intet andet, men HVAD vil forklare at disse bygninger falder i frit fald? Fuldstændig uagtet om det var tilfældet eller ej, kunne jeg godt tænke mig at høre hvad som kunne forårsage det, når nu at et fly som flyver igennem bygningen og derefter forårsager eksplosionslignede brande ikke kan.
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!
#277
t3Mp
Junior Supporter
30-03-2017 10:35

Rapporter til Admin
#275 Det er faktisk det der er meget af humlen, indtil videre er det kun videnskabeligt bevist at det kan ske ved kontrolleret nedrivning (sprængninger). Men det er jo ikke bevist at det var det der skete med de 3 WTC bygninger, men det klip jeg henviser til i #261 opstiller hypoteser for om det er muligt at sprængninger kan havde fundet sted under kollapset. Husk på at AE911 folkene er på udkig efter en ordentlig videnskabelig rapport der forklarer de tre kollaps. At det så er et fuldstændig vanvittigt scenarie at forestille sig hvordan pokker man rigger sprængladninger i downtown NY i bygninger hvor mere end 20.000 mennesker arbejder, gør jo ikke at man bare kan se bort fra kendgerningerne (her mener jeg ikke kontrolleret nedrivning) men at bygningerne faldt med "frit fald". og at de to "dele" af WTC1 og 2 burde udøve skade på hinanden ved sammenfaldet og derfor være stoppet tidligt.
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--
Sidst redigeret 30-03-2017 10:42
#278
djrazz
Ultra Supporter
30-03-2017 10:49

Rapporter til Admin
#277 Nedenstående er en smule farvet i tonen men jeg prøver vitterlig at forstå hvor det er du vil hen, og forholde mig til "fakta fra den anden side" om man vil. Så frit fald er indtil videre kun bevist ved kontrolleret sprængninger? Så fordi det aldrig at et fly af den type er fløjet ind i en bygning af den type, med de specifikationer og under de forhold (og derfor bevist) så er det formentlig et coverup? Så fordi en filminstruktør som primært laver dokumentar film omkring coverups og des lige (inkl. en om UFO'er (den lader vi lige stå et øjeblik)) så må det være mere rigtigt at det var kontrollerede spræninger selvom der ingen beviser er for disse, end at der ganske enkelt er forekommet et scenarie som aldrig tidligere har udspillet sig hvor utallige variabler har skabt lignende tilstande som ved en kontrolleret sprænging eller i det mindste tilstande der gjorde udfaldet tæt på sammenlignelige?
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!
#279
t3Mp
Junior Supporter
30-03-2017 11:21

Rapporter til Admin
#278 Begge sider er enige om at "frit fald" indtil videre kun er muligt via kontrolleret nedrivning, hvor man nøje har udregnet hvor sprængstoffer skal placeres for at svække konstruktionen, så det tillades. *Note: de gange jeg henviser til linket i #261, skulle jeg havde henvist til det i #259 https://www.youtube.com[...]
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--
Sidst redigeret 30-03-2017 11:24
#280
Lowice
Elitebruger
30-03-2017 11:30

Rapporter til Admin
#281
Charly
Nørd Aspirant
30-03-2017 11:54

Rapporter til Admin
#272 Hvad har du selv gjort for at "sætte dig ind i det", udover at se videoer på YouTube af en mand, der tror månelandingen var en hoax? Du kan altid finde fagfolk, der mener noget andet end resten af forskerverden. Det er der ikke noget mærkeligt eller forkert i. Faktum er, at bygningerne faldt med nær frit fald. Det kunne enhver idiot se, og derfor gav det ikke mening for NIST at undersøge den del. For det skete. Har du sat dig ind i, hvor meget sprængstof, der ville skulle til for at lave en kontrolleret nedrivning af de to tårne? Hvor lang tid, det ville tage at sætte det op, og hvor mange mennesker, der skulle være involveret? Det ville i øvrigt være komplet umuligt at skjule for alle de mennesker, der arbejdede i tårnene. Derfor kan vi med almindelig sund fornuft afvise, at der er tale om en kontrolleret nedrivning, for det giver ingen mening at tro på den vinkel. Så kan videnskaben bagefter diskutere, hvordan tårnene kunne styrte sammen som de gjorde og formentlig lære en hel masse nyt. Det er sådan videnskaben fungerer. #280 lol ok
--
Sidst redigeret 30-03-2017 11:56
#282
t3Mp
Junior Supporter
30-03-2017 12:06

Rapporter til Admin
#281 Du kan simpelthen ikke seriøst forkaste videnskabelige hypoteser fordi de ikke passer ind i dit eget hoved ang. hvorledes et evt. komplot skulle være udført! Som nævnt mange gange AE911 folkene ønsker at få en ny videnskalbelig undersøgelse, der kan forklare hvorledes de tre High rise stål kostruktions tårne kunne kollapse. Det er dig der tillægger AE911 folkene konspiratoriske motiver, fordi du ikke kan modbevise den hypotese de kommer frem til. #281: "Faktum er, at bygningerne faldt med nær frit fald. Det kunne enhver idiot se, og derfor gav det ikke mening for NIST at undersøge den del." Altså det der er jo decideret dumt! hvorfor i alverden tror du man har videnskab? Det har man for at fremskaffe almen viden, vi kan bruge. At tre high rise stålkonstruktioner kollapser ved brand (og 2 fly) på en uforklarlig måde, gør jo netop at vi er nødt til at søge indsigt i hvad der førte til dette, for at forebygge at det sker i fremtiden. Det er simpelthen så groteskt at du påberåber dig "videnskab, videnskab, videnskab" og slet ikke vil forholde dig til de faktiske beviser der bliver fremlagt og som gør at den officielle forklaring ikke er troværdig (jvf. de 9. punkter i #247). Tag nu og få sat dig ind i stoffet, før du bræger ud med din egen "kortslutninger" om hvorfor det jeg siger ikke kan være rigtigt.
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--
Sidst redigeret 30-03-2017 12:12
#283
t3Mp
Junior Supporter
30-03-2017 12:22

Rapporter til Admin
Edit til #282: "Som nævnt mange gange AE911 folkene ønsker at få en ny videnskalbelig undersøgelse, der kan forklare hvorledes de tre High rise stål kostruktions tårne kunne kollapse. Det er dig der tillægger AE911 folkene konspiratoriske motiver, fordi du ikke kan modbevise den *hypotese* de kommer frem til." *forklaringsmodel*
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
#284
Charly
Nørd Aspirant
30-03-2017 12:24

Rapporter til Admin
#282 Det er dig, der bræger :) Det er dig, der linker til konspirationsteorier, det er dig, der taler om Homeland og det er dig, der lytter til en lille bitte del af forskerne fremfor resten. Jeg anerkender, at jeg ikke har en uddannelsesmæssig baggrund, der sætter mig i stand til at udtale mig. Kan jeg antager, at det har du heller ikke? Er du fx fysiker eller nedrivningsekspert? Jeg er ikke modstander af yderligere undersøgelser, hell, undersøg bare derudaf. Men det er dig, der lytter til "fringe science" og synes, at det lyder fornuftigt. Det er ikke anderledes end når folk lytter til alle mulige andre personer, der påstår at have en eller anden viden, som strider imod den gængse opfattelse som fx at jorden er 6000 år gammel, at vacciner giver autisme eller at klimaforandringerne ikke er menneskeskabte. Jeg kan kun anbefale dig at lytte til, hvad Noam Chomsky har at sige om AE911 - det er nok det mest fornuftige, jeg har set på YouTube i denne sag: https://youtu.be[...]
--
Sidst redigeret 30-03-2017 12:25
#285
t3Mp
Junior Supporter
30-03-2017 12:54

Rapporter til Admin
#284 Nu må du simpelhen holde op, du linker til en eller anden der udtaler at man bør linke til videnskablige artikler, hvilket du vil nærmest ikke har gjort endnu. Samtidig med du åbenbart endnu ikke har fået hentet den bog jeg tidligere har henvist til: http://www.beyondmisinformation.org[...] Hvilken stor andel af forskere er det du hentyder til?? og på hvilke punkter er det de modbeviser de hypoteser som AE911 folkene har fremsat. Samtidig så er du vel klar over at de punkter jeg linkede til i #247 er fakta (muligvis er punktet ang. flymoteren ikke fra AE911 folkene). Igen forhold dig dog til at der ingen valid forklaringsmodel er på hvorledes og hvorfor de tre high rise stål konstruktions tårne kollapsede. Det er ikke set før i historien, vi kan ikke forklare det via den rapport der blev udarbejdet.
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
#286
djrazz
Ultra Supporter
30-03-2017 13:03

Rapporter til Admin
#285 Det er ikke set før i historien, vi kan ikke forklare det via den rapport der blev udarbejdet. Og netop fordi det ikke er set før i historien er det mildest talt dumt at afskrive den mulighed at det er sket fuldstændig som forklaret. Der er altså langt fra ikke at kunne forklare noget fordi vi ikke lige har set et ligende scenarie også til at tro det var de onde kapitalister, den store himmelnisse eller farlige rummænd som gjorde det (sat på spidsen). P.s. Det eneste du linker til i #247 (så vidt jeg kan se) er youtube videoer??? Ikke for at hælde yderligere brænde på bålet men hvis man vil tages seriøst er det generelt en god ting at afholde sig fra at bruge youtube videoer og fiktions-serier... Det ringer så hult når der samtidig bliver brugt ordet "fakta".. Og selvom der så måske dukker fakta op ind imellem drukner det mellem, ja youtube videoerne... Det er lidt ligesom en paradise hotel deltager der lige pludselig kommer med pythagoras' læresætning og man ikke ved om at var rent held eller om der faktisk gemmer sig noget under overfalde. Ja bare for at sætte det lidt i perspektiv :P
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!
#287
t3Mp
Junior Supporter
30-03-2017 13:20

Rapporter til Admin
#286 Du har været længe nok i debatten, til at du burde vide at den YT video jeg linker til bygger på den bog jeg lige har linket til. "Og netop fordi det ikke er set før i historien er det mildest talt dumt at afskrive den mulighed at det er sket fuldstændig som forklaret." Du burde havde været længe nok i debatten til at havde forstået, at det NETOP IKKE ER BLEVET FORKLARET! Den rapport der er udgivet, konkludere bare at da først kollapset var igang, ja så fortsatte det indtil total destruktionen af begge Twin Towers bygningerne. Bygning 3´s kollaps har man (fra NiST´s side) konkluderet kollapsede pga. brand der svækkede søjle 79 i konstruktionen og at det førte til et total symmetrisk kollaps. Dette er aldrig set før i historien (symmetrisk kollaps ved brand). Man har udarbejdet en model der viser kollapset udfra den svækkede søjle 79, men man har kategorisk nægtet at gøre de data man anvender offentlige. Dette er et brud på hele den måde hvorpå man bedriver videnskab.
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--
Sidst redigeret 30-03-2017 13:26
#288
djrazz
Ultra Supporter
30-03-2017 13:28

Rapporter til Admin
#287 Njaa måske, hvis du først henviser til YT så har jeg nok misset bogen. Når jeg skriver forklaret så mener jeg den officiel forklaring som vel i grove træk er "det skete, se selv". Bare fordi noget ikke er sket før er det ikke ensbetydende at det ikke kan ske. desuden kan nok så mange post-sammenstyrtnings undersøgelser aldrig vise præcis hvad der skete. Også er det jeg undrer mig over at man fokuserer på de ting man nu gør når man har sølvpapirshat på, jeg har stadig ikke helt forstået præcis hvad den udslagsgivende faktor for at tro på alt mulig fremfor at holde sig til rationalitet og sandsnylighed er. Der må være et eller andet spændede som bliver holdt hemmeligt for os andre siden det har overbevist nogen i en sådan grad.
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!
#289
Charly
Nørd Aspirant
30-03-2017 13:40

Rapporter til Admin
#285 Suk. Problemet er jo netop, at de ikke har fremsat hypoteser. De har blot udtalt sig, skrevet blogindlæg og lavet YouTube-videoer. Det er ikke sådan, videnskaben fungerer. Derfor rammer Noam Chomsky hovedet helt på sømmet om netop AE911-gruppen. Hvis de vil overbevise andre end random mennesker på YouTube, så er fremgangsmåden helt klar, som med al anden videnskab. Skriv artikler og overbevis den etablerede forskerstand, så hypoteser kan bevises eller modbevises. Det er helt standard videnskab, og det er mærkeligt, at du ikke forstår det. Det er fuldstændigt elementært. Jeg kan ikke hverken be- eller afkræfte deres påstande. Det kan du heller ikke, selvom du tilsyneladende tager alt hvad de siger for gode varer af en eller anden grund. Men eftersom du stadig ikke har svaret på, om du har fagviden på området, så antager jeg, at du ved lige så meget om fysik som jeg gør. Det bedste vi to kan gøre, er at lytte til mennesker, der ved mere end os. Du vælger at lytte til en lille gruppe fagfolk, og fred være med det. Men lad nu være med at antage, at du eller jeg ved noget som helst, som kan bruges til noget, bare fordi vi begge to kan google og se YouTube-videoer. Jeg springer dog som regel fra, når mennesker taler om at månelandingen var en hoax. Eller at det ikke var fly, der ramte de to tårne. De mennesker er sjældent værd at lytte til af åbenlyse grunde. Vi behøver ikke nødvendigvis en forklaring på, hvorfor de to tårne kollapsede som de gjorde. Faktum er jo, at de kollapsede som de gjorde. Strider det imod hvad vi tidligere vidste? Givetvis. Bliver det mærkeligt af den grund? Tjo måske, måske ikke. Det er irrelevant. Fint nok at du mener, at jeg bræger og at jeg skal stoppe mig selv. Det siger blot mere om dig, end det gør om mig og rører mig egentlig ikke.
--
Sidst redigeret 30-03-2017 13:41
#290
djrazz
Ultra Supporter
30-03-2017 13:51

Rapporter til Admin
#289 Spot on. Hele idéen med konstant at sætte spørgsmål ved hvordan tårnene faldt viser at man griber efter strå... De faldt som de faldt og da det ganske enkelt er ligeså sandsynligt at månen er lavet af ost, som at tårnene faldt grundet perfekt orkestrerede kontrollerede sprængninger så er det lidt sjovt at man vælger at blive ved med at gribe efter det strå... Der er ganske mange ting som ikke går op i en højere enhed omkring hele situationen men sådan er det sjovt nok når to af verdens største bygninger falder sammen. Så er der sku nok ikke styr på det hele, og efterfølgende vil der være utrolig mange spørgsmål som forbliver ubesvarede. At man så vælger at tage hatten på, tjaaa..
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!
#291
t3Mp
Junior Supporter
30-03-2017 14:07

Rapporter til Admin
#289 Du har jo ikke engang fået læst den bog eller hjemmeside jeg mange gange har henvist dig til http://www.ae911truth.org[...] Her er der meget valid data at hente. Det er fuldstændig tåbeligt at du hænger fast i et YT klip på 8min. med en person der mener at en håndfuld fagpersoner (lige pt. er det mere end 2800 fagpersoner vi taler om) ikke har fremlagt nogle videnskabelige data, når jeg jo netop henviser dig til det modsatte. "#289: Vi behøver ikke nødvendigvis en forklaring på, hvorfor de to tårne kollapsede som de gjorde. Faktum er jo, at de kollapsede som de gjorde. Strider det imod hvad vi tidligere vidste? Givetvis. Bliver det mærkeligt af den grund? Tjo måske, måske ikke. Det er irrelevant." Det er jo (igen) desideret dumt det du får udtalt! Vi ved ikke hvorfor de to tårne kollapsede som de gjorde. NiST ved det ikke, AE911 ved det ikke, men AE911 er kommet frem med en forklaringsmodel, som de gerne vil havde åbner op for en ny officiel undersøgelse, der bliver fremlagt med data som kan valideres uafhængigt. En af NiST opgaver, var netop at komme frem med en forklaring på hvorledes de tre High rise stålkonstuktionstårne kunne kollapse, dette har de kun forsøgt at gøre i tilfældet WTC7. Og denne forklaring vil de ikke bakke op med videnskabelige data. Kan du se problemet??
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--
Sidst redigeret 30-03-2017 14:10
#292
t3Mp
Junior Supporter
30-03-2017 14:18

Rapporter til Admin
Edit til: #291 Link: http://www.ae911truth.org[...] (fantastisk at det lykkes mig at få en error 404 ind i et link til beviser :P)
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
#293
Defterdar
Ultrabruger
30-03-2017 14:19

Rapporter til Admin
#290 Så du siger egentlig at det er videnskabeligt umuligt at de kunne være revet ned professionelt?
--
#294
djrazz
Ultra Supporter
30-03-2017 14:46

Rapporter til Admin
#293 Nej jeg siger ikke det er umuligt de kunne være revet ned professionelt. Jeg siger det er umuligt de kunne være revet ned proffesionelt uden at de tusindvis af mennesker som arbejder i bygningen dagligt ville have opdaget noget ELLER en af de hundredevis af mennesker som ville have været involveret ikke havde lækket noget enten før eller efter ELLER at der foreligge beviser af en eller anden art når nu så stor en operation ville skulle gennemføres. For helvede de kunne ikke engang holde det skjult at Gamle Clinton fik en guffer af en kvindelig ansat hvordan fanden skulle de så holde sådan noget her skjult?? Du tror vel helt ærligt ikke på det kunne lade sig gøre?
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!
#295
Defterdar
Ultrabruger
30-03-2017 14:56

Rapporter til Admin
#294 Jeg tager udgangspunkt i det du selv skriver: og da det ganske enkelt er ligeså sandsynligt at månen er lavet af ost Så du siger altså at månen godt kan være lavet af ost? Spændende teori du har dig der :)
--
#296
djrazz
Ultra Supporter
30-03-2017 15:07

Rapporter til Admin
#295 Det er godt du også har noget at bidrage med... Rart med intelligente kommentarer. Men okay nu skal jeg skære det ud i pap for dig, måske sølvpapireret giver lidt dårlig SNR for dig... Typisk (dvs. som oftest) når man bruge et udtryk ligende "det er ligeså sandsnyligt som månen af lavet af ost (inkl) varianter heraf, så er det fordi det er ekstremt usandsynligt. Det er IKKE fordi man mener der er en given mulgihed for at månen består af et behandlet mejeriprodukt. Håber du er med nu, ellers ringer jeg gerne til den lokale skole og hører om vi kan få skrevet dig op til et grundforløb med noget 0-9. kl.
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!
#298
djrazz
Ultra Supporter
30-03-2017 15:15

Rapporter til Admin
#297 At du ikke er blokeret endnu mit dit evindelige spam er mig en gåde, men okay der skal jo også være plads til trolls. Og at du stadig ikke fatter at der blev talt om den kinetiske energi og ikke specifikt om en flødebolle kan kun betyde én ting. Du er uden tvivl den mest uintelligente og samtidig dumsmarte person på Hol. Om du er beer's mærkelige lovechild eller bare en mutation som er opstået ud af det blå er svært at sige, men skræmmende, det er det.
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!
#300
Defterdar
Ultrabruger
30-03-2017 15:31

Rapporter til Admin
#296 Sølvpapir? Nu er det vist dig der antager at jeg har har en holdning i den her debat. So far har jeg kun stillet spørgsmålstegn ved dine indlæg, men det er måske det du mener at jeg skal have en sølvpapirshat på for at kunne gøre? Endnu en spændende teori. Føler du at det er nødvendigt at man bidrager til denne dabat? Antager du ikke selv, at den i forvejen er latterlig, eller har jeg læst forkert?
--
Sidst redigeret 30-03-2017 15:31
#301
djrazz
Ultra Supporter
30-03-2017 15:39

Rapporter til Admin
#299 Det er svært at undgå især i dit tilfælde.. Jeg gør heller ikke meget ud af mit sprog til grisene i stalden ude hos bondemanden. #300 Ja det var i allerhøjeste grad en antagelse. Indtil videre har det (udover de ca. 20 første indlæg) primært været sølvpapirshattene som har kommet med indlæg af... skal vi sige ringere kvalitet. Tag f.eks. beer/mads/whatsitsface... Det er rent trolleri, og sørgeligt på et forum som Hol at det er tillage. Så jeg undskylder da mange gange hvis herren føler sig truffet, men i kampens hede er alle katte grå, eller hvordan er det nu det er.. Og ja jeg føler faktisk det er nødvendigt man bidrager til debatten. Ikke for at omvende sølvpapirshattene, men for at udstille hvor absolut tåbeligt det er at lave følgende slutning: "Nå nogle bygninger væltet på en måde vi kke har set før, i en situation vi ikke har set før, så er det nok regeringen som er ude på at slå os ihjel" (kraftigt opsummeret). Du kan jo ikke overbevise en tosse om at vedkommende er en tosse, men du kan få tvivleren til at tænke sig om en ekstra gang hvilket forhåbentlig munder ud i ngoet rationelt tankegang hvor sandsynlighedbegreber indgår...
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!
#303
djrazz
Ultra Supporter
30-03-2017 15:52

Rapporter til Admin
#302 Du har fint nedgjort dig selv ved at spamme trolleri. Det er muligt du er af en anden opfattelse fordi du er alternativt begavet men så kan jeg jo høfligt henvise til #258... Nej jeg omgiver mig som regel med mennesker med en IQ over 85 eller folk som ikke troller. Kan sagtens tage lidt gas, men spam af denne art er bare sørgeligt. Så nej jeg snakker ikke sådan til folk i min omgangskreds. Selv når der kommer et individ indenfor min privatsfære som er mentalt mindrebemidlet (f.eks. som når Jehovas Vidner banker på døren), ja selv der taler jeg pænere end til dig. Jeg ynder dog at råbe "Vi ber til Satan", bare for at se deres skræmte ansigter (hvilket undrer mig grundet de mange gange, de burde vel have opdaget at jeg ikke er synderligt interesseret efterhånden).
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!
#305
Defterdar
Ultrabruger
30-03-2017 16:02

Rapporter til Admin
#301 det er ikke noget jeg ligger søvnløs over, bare rolig. nogle bygninger væltet på en måde vi kke har set før Måden er set før, sammenkædningen med situationen er en hel anden. Det er nok der folk vælger blot at kigge på den første del. Jeg er ikke bygnings konstruktør eller det der ligner, så jeg holder mig helt udenfor. Men hvis jeg skulle sætte spørgsmålstegn til hændelserne, så ville det være til WTC7 og den femkantede bygning. Men... Jet fuel can't melt steel beams (du ved, benzin på bålet ;) )
--
Sidst redigeret 30-03-2017 16:06
#306
Max
Gæst
30-03-2017 18:25

Rapporter til Admin
Det undres mig at man tror offentligt udmeldinger er de facto fakta og at denne ikke kræver yderlig bevis for at bestå alm. saglig kritik. Frifald er et problem i de offentlige udmeldinger, skaden svare ikke over ens med hvad man kan forvendte af fald på sådanne bygninger og især ikke på bygning 7.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#307
Kim
Gæst
30-03-2017 20:04

Rapporter til Admin
Til djrazz Hvad med at du rent faktisk sætter dig ned og ser "The New Pearl Harboer"? Der er mange mennesker der er døde af dette som inden de døde bare gerne ville have en ordentlig undersøgelse af hvad der skete. Dette fik de aldrig. Der blev i stedet gjort tykt grin med dem og de soldater der kæmpede i krigene som følge af 9/11. De blev alle latterliggjort under en middag for de rige hvor Bush lavede sjov af at man ikke kunne finde nogen wmd's i irak. Ja djrazz. Prøv nu at tage noget seriøst for en gang skyld. Der er jo ikke nogen der beder dig om at tage en ubevist forklaring for gode varer. Kig på beviserne der bliver præsenteret i "The New Pearl Harboer" og døm selv.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#308
Kim
Gæst
30-03-2017 20:06

Rapporter til Admin
Til djrazz Der blev brugt flere penge på at efterforske Clintons affære end der blev brugt på NIST's rapport om 9/11. Hvorfor tror du det forholder sig sådan?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#309
Mikko
Gæst
30-03-2017 21:42

Rapporter til Admin
#308 Sikke noget vrøvl. Det er der ingen beviser på, derimod kommer den påstand fra folk med sølvpapirshatte.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#310
Charly
Nørd Aspirant
30-03-2017 22:20

Rapporter til Admin
#291 Selvfølgelig har jeg ikke gennemgået din hjemmeside eller læst bogen, hele min pointe er jo, at de er komplet irrelevante. Enhver kan lave en hjemmeside eller skrive en bog. Det udstråler? en enorm mangel på forståelse for den videnskabelige metode at du bliver ved med at hænge fast i dem. Du kan kalde mine udtalelser for tåbelige alt det du vil, det ændrer ikke ved det faktum, at du mangler helt grundlæggende færdigheder indenfor videnskab og argumentation. Og ja, 2800 fagfolk ud af millioner er ganske, ganske få. Det er formentlig på niveau med young earthers, så det er i sig selv en ubetydelig mængde. Det betyder? jo ikke, at de ikke kan have en god pointe. Videnskaben fungerer bare ikke sådan, at man kan lave en hjemmeside og nogle YouTube- videoer og så forvente at blive taget seriøst.
--
#311
Thomas
BOFH
30-03-2017 23:04

Rapporter til Admin
#266 / t3Mp>>Nu havde jeg egentligt trukket mig fra tråden da det kørte helt af sporet. Men jeg synes lige at jeg måtte komme med lidt faktatjek på påstanden om at WTC var designet til at modstå et 707 med 600 mph. Det er simpelthen forkert det fly man havde beregnet udfra var et fly der kom ud af kurs under indflyvning til den nærliggende lufthavn. Dvs flyet skulle flyve meget langsommere og brændstofmængden var meget lavere. Jeg ved godt at der står noget andet på AE truth siden så hvis du ikke tror på mig vil du så tro på Leslie Robertson https://www.youtube.com[...] (Bare roligt det er et kort klip) Leslie var lead structural engineer på WTC så han må om muligt vide noget om sagen. https://en.wikipedia.org[...] Derudover må jeg bare støtte op om de andre her i tråden at ja der er ting der kan se ud som en kontrolleret nedrivning. Vi må derfor kigge på hvorvidt det var muligt at gøre det OG dække over det. Med det vi ved om kontrolleret nedrivning så er det en tidskrævende opgave at lave en kontrolleret nedrivning og skulle det gøres i den tidsramme vi taler om her ville det kræve rigtigt mange mennesker at udføre. En anden ting der ville kræve vare store mængder sprængstoffer og sprængsnor til at forbinde dem. Er det sandsynligt at det kunne være klaret uden at der var nogen der havde afsløret det, eller rester fra sprængningen blev fundet? Nej det er højst usandsynligt og dermed kan det ikke have været det der var tale om. Man kan ikke bare kigge på de ting som passe i ens teori og så ignorere hele siden om man kunne plante sprængstofferne. Endeligt er jeg sikker på at Snowden eller wikileaks ville have haft bare et par enkelte dokumenter, efterretningstjenester har det trods alt med at dokumentere alt.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
#312
t3Mp
Junior Supporter
30-03-2017 23:32

Rapporter til Admin
#310 "#291 Selvfølgelig har jeg ikke gennemgået din hjemmeside eller læst bogen, hele min pointe er jo, at de er komplet irrelevante. Enhver kan lave en hjemmeside eller skrive en bog. Det udstråler? en enorm mangel på forståelse for den videnskabelige metode at du bliver ved med at hænge fast i dem." Jamen så lad da være med at indlede en diskussion med mig, hvis ikke du har i sinde at forholde dig til det jeg tager udgangspunkt i. For mig fremstår du som intet andet end en kvæulant. #311 Ang. Boing 707, ja så kan jeg havde misforstået hvad der er blevet meldt ud, det ser det ummidelbart ud til. Men det er (som så meget andet i denne sag også noget kringlet) http://www.911myths.com[...] "#311 Derudover må jeg bare støtte op om de andre her i tråden at ja der er ting der kan se ud som en kontrolleret nedrivning. Vi må derfor kigge på hvorvidt det var muligt at gøre det OG dække over det. Med det vi ved om kontrolleret nedrivning så er det en tidskrævende opgave at lave en kontrolleret nedrivning og skulle det gøres i den tidsramme vi taler om her ville det kræve rigtigt mange mennesker at udføre....Man kan ikke bare kigge på de ting som passe i ens teori og så ignorere hele siden om man kunne plante sprængstofferne." Nej, det er ikke den måde man undersøger om ens hypoteser kan være rigtige, altså ved at forkaste dem inden man afprøver dem, fordi man vurdere at det vil gøre at man får et resultat, som man mener ikke vil kunne passe med ens forestilling om,at noget andet hænger sammen på en bestemt måde, som jo burde umuligøre den hypotese man er ved at afprøve. Altså fordi en kontrolleret nedrivning ikke passer ind i det billede du har af virkeligheden, jaså kan man altså ikke bare forkaste denne som forklaringsmodel, sådan virker videnskab ikke.
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--
Sidst redigeret 30-03-2017 23:35
#313
t3Mp
Junior Supporter
31-03-2017 00:27

Rapporter til Admin
#311 "Endeligt er jeg sikker på at Snowden eller wikileaks ville have haft bare et par enkelte dokumenter, efterretningstjenester har det trods alt med at dokumentere alt." Det kan man vil sige er din egen konspirationsteori ;)
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
#314
Thomas
BOFH
31-03-2017 01:04

Rapporter til Admin
#312>>Jeg ved sgu ikke om jeg skal grine eller græde over dine indlæg. Prøv nu og læse hvad jeg skriver istedet for at bare køre ud af den med din egen agende. Du gør jo netop nøjagtigt det samme som du beskylder mig for, ignorerer fakta der ikke passer i dit kram. Jeg kommer netop med punkter som modsiger din konspirations teori og som er meget vigtigt for om der kan være hold i din teori eller ej. Så kan du ikke prøve at forholde dig til om det nu faktisk var muligt at udføre noget af alt det der skulle til for at udføre en kontrolleret nedrivning. Hvis du eller andre kan komme med beviser for at det var muligt så kan vi begynde at tale om det. Men hvis i nu finder ud af at det ikke var muligt, så må det jo have været flyet alene der bragte bygningen ned.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
#315
Charly
Nørd Aspirant
31-03-2017 06:15

Rapporter til Admin
#312 Og typer som dig er grunden til, at vi har et post-faktuelt samfund med en klimafornægtende anti-vaxxor i Det Hvide Hus, kendte mennesker, der springer ud som flat earthers og forældre, der tror, at de ved bedre end lægerne og at vaccinerne giver deres børn autisme. I dag tror enhver tosse, at han tilegner sig viden ved at læse obskure hjemmesider eller indlæg på Facebook. Det er sørgeligt, men virkeligheden. Hvorfor tror det, at vi har skoler og universiteter? Hvorfor tror du, at det tager mange år at uddanne fysikere og læger? Det er der en god grund til. Det eneste du kan er at læse noget information på en hjemmeside, og så forsøge at gengive den information som om du ved, hvad du taler om. Men inderst inde må du da vide, at det eneste du gør, er at gengive information, du har læst på nettet - thats it. Du har ikke forudsætninger for at forstå, hvad du læser, men det passer sikkert ind i dit verdensbillede og dermed din confirmation bias og vupti, så har man en believer. Trist, men sandt.
--
#316
djrazz
Ultra Supporter
31-03-2017 08:53

Rapporter til Admin
#305 Enig, for mig at se er tårnene helt uden tvivl. Men i de andre dele af historien kan der godt være huller der kunne vække mistanke. Nej stop trolleriet, det er bevist at de kan svække det mere end rigeligt til at en bygning vil kollapse, det ved både du, jeg og alle andre. Så er der nogen som benægter det fordi de har en hat på men der er ingen grund til at blande vrøvl ind i debatten. Det leveres der nok af, af sølvpapirshattene mads/kim/beer/whatsitsname Kort sagt: Overlad trolleriet til de dedikerede trolle. #307 Når du siger "se" mener du så se filmen lavet af Massimo Mazzuco, du ved ham som også har lavet en dokumentar om UFO'er? Eller mener du læsen bogen af David Ray Griffin, du ved ham den pensionerede professor i filosofi fra en teologisk skole? Du kommer bare igen når du har ét eller andet troværdigt. Det er pinligt at blive ved med at referere til sådan noget. Jeg beder jo heller ikke dig kigge på udtalelser fra paradise hotel omkring hvordan en fusionsreaktor fungerer vel... jøsses. #308 Hvor har du det fra? Fra Anders And bladet? #312 "Altså fordi en kontrolleret nedrivning ikke passer ind i det billede du har af virkeligheden, jaså kan man altså ikke bare forkaste denne som forklaringsmodel, sådan virker videnskab ikke. " Tror du glemmer årsagen til at den ikke passer. Der er som sådan ikke noget galt med en at en kontrolleret nedrivning skulle have forårsaget det. Udover selvfølgelig sandsynligheden. Og du har fint undgået at svare på hvordan tusindvis af mennesker involveret direkte eller indirekte skulle have holdt det skjult samt frivilligt lade sig "ryge med i faldet" om man vil. Derudover, hvordan har du fået nogle piloter til at flyve ind i et nogenlunde pæcist etageområde så det passer sammen med at sammenstyrtningen starter præcis der hvor sprængstoffet er placeret? Eller hvordan forhindrer du at sprængstoffet ikke detonere i de timelange brande der opstår idet flyene flyver ind i tårnene? Eller at den konstruktion/det system du har lavet til nedrivning ikke går i stykker/bliver ødelagt pga. brandene? Jeg kan faktisk også se YT videoer (stærk inspireret af alt jeres fantastiske materiale): Se f.eks. her hvor det er tydeligt (ca. 5-10 sekunder inde) at der ikke er tale om 100% frit fald. Den øvre del af bygninger krænger ud: https://www.youtube.com[...] Bare for at nævne et par punkter hvor dine teori bare ikke hænger sammen. Du har taget en stor brik og tænkt "den passer sørme godt ind i mit puslespil" mens resten af brættet bare ligner kaos. Og dét er ikke sådan videnskab fungerer. 1/100 er stadig kun 1/100. Der er lang vej i mål. Bare fordi du kun kender én ting (læg mærke til brugen af ordet DU her) så er det ikke ensbetydenede med at det er det som er sket. Du holder fast i en teori fordi du ikke har andre forklaringer. Lidt ligesom folk der tror på gud. Men der findes altså andre muligheder. Det er bare ikke sikkert du kender dem endnu. #314 Pas nu på med din simple logik, det falder ikke i god jord. #315 Det eneste du kan er at læse noget information på en hjemmeside, og så forsøge at gengive den information som om du ved, hvad du taler om. - ja eller se Homeland :Pa
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!
#317
t3Mp
Junior Supporter
31-03-2017 08:55

Rapporter til Admin
#314 Hov hov mester, nu må du simpelthen lige tage at opføre dig ordentligt. Du er godt nok noget uforskammet,! Jeg ved ikke om det er fordi du ikke kan tåle at blive modsagt, men din attitude og tilgang til det jeg skriver er simpelthen under lavmålet for alm. god skik. Jeg har gentagne gange pointeret overfor dig at det jeg henviser til på ingen måde forholder sig til om der ligger en konsirationsteori bag eller ej. Det er det strengt konstruktionsmæssige aspekt i sammenstyrtningen. Det er virkelig fjollet at dig og din kompan længere oppe i tråden himler op med at om folk er det ene eller det andet i forbindelse med bygninger, når der så linkes til fagpersoner der forsøger at kaste lys over hvordan tre High Rise Stålkonstruktionerss tårne kan kollapse, ja så nægter i at forholde jeg til data, med den begrundelse af det kan ikke lade sig gøre fordi jeg, i mit verdensbillede så hænger det ikke sammen. Det er kollapset af bygningerne jeg er igang med at forstå. Senere kan det være der er andre aspekter af sagen der ikke giver mening og kræver en nøjere granskning. Så kigger man på den del og så fremdeles.
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
#318
t3Mp
Junior Supporter
31-03-2017 09:09

Rapporter til Admin
Revideret udgave af #317 #314 Hov hov mester, nu må du simpelthen lige tage at opføre dig ordentligt. Du er godt nok noget uforskammet! Jeg ved ikke om det er fordi du ikke kan tåle at blive modsagt, men din attitude og tilgang til det jeg skriver er simpelthen under lavmålet for alm. god skik. Jeg har gentagne gange pointeret overfor dig, at det jeg henviser til på ingen måde forholder sig til om der ligger en konsiration bagved eller ej. Det er det strengt konstruktionsmæssige aspekt i sammenstyrtningen. Det er virkelig fjollet af dig og din kompan længere oppe i tråden, konstant at himle op om, at folk skal være det ene er det ene eller det andet i forbindelse med bygninger. Når der så linkes til fagpersoner der forsøger at kaste lys sagen, hvordan tre High Rise Stålkonstruktionerss tårne kan kollapse, ja så nægter i at forholde jeg til data, med den begrundelse af det kan ikke lade sig gøre fordi, i mit verdensbillede så hænger det ikke sammen pga den måde sprængstoffer skal bruges. HVIS man går videre med ens forklaringsmodel, så kan man opstille en ny hypotese for om der kan være anvendt noget andet end sprængstof, med samme effekt. Men der er vi ikke endnu og måske kommer det ikke dertil. Det er kollapset af bygningerne jeg er igang med at forstå. Senere kan det være der er andre aspekter af sagen der ikke giver mening og kræver en nøjere granskning. Så kigger man på den del og så fremdeles. #315 Er du seriøs? Der er jo hverken hoved eller hale i noget af det du har gang i. Du har ikke på noget tidspunkt forsøgt at sætte dig ind i hvad det er jeg har fremlagt. Du er kun kommet med en forklaringsmodel på hvorledes kollapset kunne være foregået. Denne tager ikke højde for to grundlæggende fysiske principper. Jeg ved ærlig talt ikke hvad det er du har gang i andet end at opføre dig som et lille barn der føler sig overset.
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--
Sidst redigeret 31-03-2017 09:14
#320
Charly
Nørd Aspirant
31-03-2017 10:01

Rapporter til Admin
#318 Jeg har ikke set Homelands seneste sæson, måske er det derfor, jeg ikke kan sætte mig ind i din tankerække? Jeg har svært ved at forstå, at du ikke forstår, hvad jeg siger, for det helt elementært. Men det er måske i virkeligheden de helt elementære ting, du mangler. Det eneste, du kan, er at recitere noget, du har læst på en hjemmeside. Du hverken formår at forstå det eller forholde dig kritisk til det. Du genfortæller bare som en papegøje og taler om grundlæggende fysiske principper som om du aner, hvad du taler om. Det gør du ikke, du har bare læst noget på en hjemmeside, og det ville klæde dig at erkende det. Du bræger derudaf på en åbenlys tåbelig måde, men du kan simpelthen ikke selv se det. Så må det jo bare være sådan :)
--
Sidst redigeret 31-03-2017 10:02
#321
t3Mp
Junior Supporter
31-03-2017 10:22

Rapporter til Admin
#314 og #315 Hvorfor skriver i to ikke bare direkte til de 2800 fagpersoner, de vil sikkert sætte pris på jeres åsyn og det er jo nærmest synd at alt deres arbejde er overflødigt, når nu i har FAKTA for, at en kontrolleret nedrivning ikke har kunnet finde sted. Derfor er alle deres overvejelser og alt deres arbejde jo omsonst og de vil da prise sig lykkelige over to personer med så stort et årevid, kontakter dem for at korrigere deres fejlbehæftede verdensbillede, som har drevet dem helt ud på et overdrev hvor de ikke kan se selv de mest indlysende ssammenhænge http://www.ae911truth.org[...] #320 Tror du ikke det er på tide du begynder at opføre dig normalt, det er altså temmelig pinligt at observerer din nedsmeltning. Jeg gider ikke skrive mere om min opfattelse ad dig, men jeg synes simpelthen der er groteskt at man ikke kan diskutere et emne uden at blive svinet til. Alene det, at du ikke er i stand til at begribe, at bare fordi jeg lige pt. mest hælder til, en form for kontrolleret nedrivning, så er det ingenlunde sådan at jeg siger, at det er sådan det har fundet sted, eller at der så nødvendigvis må havde været et stort komplot på spil. Men jeg udelukker ikke muligheden, lige meget hvor lille en sandsynlighed der skulle være for at det kan være sandt. Og se det er jo heri det sande videnskabelige arbejde foregår, et forsøg på fordomsfri og objektiv forståelse af virkeligheden.
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--
Sidst redigeret 31-03-2017 10:25
#322
Thomas
BOFH
31-03-2017 10:51

Rapporter til Admin
#317>>WTF skete der lige der? På intet tidspunkt angriber jeg dig i mine svar. Hvis du så gerne vil vide hvad der skete strukturelt ved sammenstyrtningen og ingen anden agenda har, så ville jeg anbefale dig at læse fag litteratur på området. Men vær nu for pokker lidt kritisk på kilderne. Dem du henviser til søger nemlig ikke en uvildig granskning af hvordan bygningen kunne kollapse, de har nemlig allerede lagt sig fast på at der er tale om at den blev bragt ned på en kontrolleret måde. Så når du kobler dig op på den side, så kobler du dig også op på deres forudindtagede mening om at det ikke var flyene men sprængstoffer der væltede tårnene. Så derfor er det ekstremt relevant at se på om det var muligt at faktisk plante de sprængstoffer der var nødvendigt for at gøre det som de påstår. Det er her at teorien halter og du og andre begynder at ignorere fakta da det ikke passer i jeres billede om at det var sprængstof der væltede tårnene. Skal man finde sandheden er det nemlig nødvendigt at se på om det faktisk var muligt at plante sprængstofferene og hvis det ikke var muligt, så kan det jo ikke have været det der væltede bygningen.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
#323
Max
Gæst
31-03-2017 11:27

Rapporter til Admin
Der er da mange grunde til at information ikke kommer ud, havde det ikke været for Snowden havde vi ikke ingen bevis eller grunde til at mistænke eller rippe op i nuværende praksis for de impliceret områder. Da der meget ringe mulighed for at komme ud med leaks uden det vil ødelægge ens liv så er sandsynligheden for at folk vil ofre sig næsten ikke tilstede.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#324
t3Mp
Junior Supporter
31-03-2017 11:34

Rapporter til Admin
#322 ">>WTF skete der lige der? På intet tidspunkt angriber jeg dig i mine svar. " Fra første øjeblik du svare mig i tråden (#248): "#247>>Suk, så du har siddet og set videoer fra dem dertror det er en konspiration og ikke lige tjekket op på det på andre kilder. Og så bruger du en serie som bevis for at det kan lade sig gøre med en konspiration i den størrelse." Du aner ikke hvad jeg basere mine udtalelser på, men danne dig din egen mening, som du herefter konsekvent nægter at afvige. Kort fortalt er de, at du mener at vide at jeg er sikker på det er en konspiration og dette bla. på grund af serien "Homeland". Jeg nævner mange gange at det jeg hæfter mig ved og fokusere på, er selve sammenstyrtningen af bygningerne, du bliver ved med at himle op om, at jeg skal være kildekritisk og se sagen fra den anden side, uden at du selv har gjort dig den mindste anstrengelse for at sætte dig ind i det jeg har oplistet, som jeg netop forsøger at sætte flere forklaringsmodeller op mod hinanden. Dette mener du ikke er relavant, da du allerede kan konkludere, at der ikke er nogen mulig måde det kan være sket, da sprængstoffer ikke kan være anvendt. Det er ikke det man undersøge nu, det gør man senere, kan man udelukke det på et senere tidspunkt og ikke finde en valid forklaring der passer til den hypotese man arbejde med, ja så må man jo revurdere den. "Dem du henviser til søger nemlig ikke en uvildig granskning af hvordan bygningen kunne kollapse, de har nemlig allerede lagt sig fast på at der er tale om at den blev bragt ned på en kontrolleret måde." NEJ! du har misset grundpræmissen for deres arbejde, de ønsker en ny officiel undersøgelse. "Så derfor er det ekstremt relevant at se på om det var muligt at faktisk plante de sprængstoffer der var nødvendigt for at gøre det som de påstår. Det er her at teorien halter og du og andre begynder at ignorere fakta da det ikke passer i jeres billede om at det var sprængstof der væltede tårnene. Skal man finde sandheden er det nemlig nødvendigt at se på om det faktisk var muligt at plante sprængstofferene og hvis det ikke var muligt, så kan det jo ikke have været det der væltede bygningen." Ved du hvad, drop den slet belærende tone, jeg mener du bør træde to skridt tilbage og genlæse dine svar #248 om nogle dage med en anden vinkel en den du har tillagt dig nu. Det er altså fuldstændig vildt at man ikke kan få lov til at diskutere emner uden du skal begynder at komme med alle mulige nedladende bemærkniger og belæringer om hvordan man bør ankue en sag, uden du selv overhovedet har gidet gøre dig bare den mindste indsats for at prøve at forstå hvad der tales om. Du er fuldstændig fastlåst i en benægtelse af, at noget kan havde foregået på en anden måde end du tror, jamen kære ven, så bør du altså undlade at indlede dig i diskussioner.
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--
Sidst redigeret 31-03-2017 11:39
#325
t3Mp
Junior Supporter
31-03-2017 12:27

Rapporter til Admin
Uddybning til #324 #322 Du konkludere der ikke kan være tale om en kontrolleret nedrivning, da sprængstoffer umuligt kan havde været i bygningerne. Dette konkludere du som værende fakta, men uden nogen udersøgelse. Er det at være kildekritisk? Du mener AE911 folkene ikke kan havde ret fordi du jo allerede har konkluderet, at der ikke kan havde været sprængstoffer i bygningerne. Er det at være kildekritisk? Du har endu ikke nævnt hvem det er du mener står på den anden side af AE911 folkene (2800 fagfolk). Er det at være kildekritisk?
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--
Sidst redigeret 31-03-2017 12:27
#327
Lowice
Elitebruger
31-03-2017 12:41

Rapporter til Admin
The more you research, the creazier you sound to ignorant people.
--
#328
djrazz
Ultra Supporter
31-03-2017 12:47

Rapporter til Admin
#327 "Research".... At se YT er ikke research... Læs evt. #136...
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!
#329
Thomas
BOFH
31-03-2017 13:05

Rapporter til Admin
Ja indrømmet det er svært at ikke være nedladende når man vælger at tro på sølvpapirshattene og fanatisk formidler deres teorier uden at forholde sig kritisk til det. Ja der er 2800 der har skrevet under på det, men der er millioner af andre med fagvidenskab der ikke har. Så det tal har ingen betydning i sig selv. Den gruppe kommer til meget fantasifulde konklusioner uden at undersøge om det faktisk var muligt at udføre det de påstår. Det giver nemlig meget god mening at ikke undersøge ting der var praktisk umulige, for hvis det var umuligt at føre sprængstoffer ind så kan det jo pr definition ikke være det der bragte bygningen ned. Vi kan jo også hurtigt afskrive mange andre potentielle teorier da det ikke var praktisk muligt at gøre det. Hvorfor skal vi så hænge fast denne? Så hvis man skal tages seriøst med sine teorier så skal man komme med komplette teorier der holder vand. Altså hvis man mener at der var sprængstoffer, så skal man også kunne vise at det var muligt at plante sprængstofferne på en måde som giver det resultat og at dække over det inden for den tid man har. Hvis en af forudsætningerne falder væk så må teorien naturligvis også falde bort. Den gruppe du henviser til står på et ben og ignorerer at det andet ikke findes. Så den dag der er nogen der kommer med en teori der også forklarer det praktisk mulige i at gøre det så kan vi tale om det. Indtil da kunne man lige så godt påstår at det var aliens der skød lasers ind i bygningen og svækkede den.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
#330
Lowice
Elitebruger
31-03-2017 13:17

Rapporter til Admin
#328 "Research" At se tv og læses nyheder er ikke research. Er det sådan du føler dig som han beskriver i #136. Offentligheden har givet dig en historie og alle der betvivler den kan man gør grin af og sige at de skal huske sølvpapirshatten. Well heller sølvpapir end skyklapper :)
--
#331
djrazz
Ultra Supporter
31-03-2017 13:37

Rapporter til Admin
#330 "At se tv og læses nyheder er ikke research" - korrekt. Hvilket i den grad understreger min pointe. Hvorfor har du mere ret end alle andre? Og hvorfor bliver de ellers forholdsvis simple spørgsmål jeg har stillet gentagne gange ikke besvaret når nu det er så ligetil? Hvordan har man holdt den kontrollerede sprægning skjult? Hvordan sørger man for at flyene rammer i det område hvor sprængstofferne er placeret så nestyrtningen starter der hvor hullerne i bygningen er? Hvordan undgår man at sprængstoffet fejldetonere i de timelange brande som opstod grundet sammenstødet? Der er masser af ekstra spørgsmål som ville være relevante at besvare for dem som er så opsat på at det var en kontrolleret nedrivning. Ingen af jer sølvpapirskattekrammere har indtil videre gjort bare et forsøg på at besvare det. Kan vi blive enige om at der er nogen ting ved den officielle historie som stinker? Helt sikkert. Bliver det derfor automatisk en kontrolleret nedrivning? Nej. Jeg gør ikke grin af hverken dig eller de andre hattemagere her i tråden fordi i stiller spørgsmål ved den oficielle historie. Hvis alle bare godtog flertallets beslutning/historie/teori hver gang ville vi stadig have kirken som bestemmende kraft. Men der er langt fra at stille spørgsmål også bare at klamre sig til en teori uden at kunne undersøtte ret så relevante aspekter. Som f.eks. kunne det ovedhoved lade sig gøre...
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!
#332
Fjummer
HOL Moderator
31-03-2017 13:46

Rapporter til Admin
#331 Hvad hvis flyene ikke ramte tårnene? Der er et par ting som jeg synes skulle separeres som er blandet godt sammen. 1: Den fysiske verden at flyene rammer tre bygninger, at holde agendaen skjult er en umulig ting, for mange fysiske ting og for mange mennesker er involveret 2: Hvem og hvad stod bag, en lille kerne gruppe, vil nok kunne holde det skjult, men ikke evigt.
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.
#333
snuppe
Supporter
31-03-2017 13:54

Rapporter til Admin
#328 Læs https://www.merriam-webster.com[...] og bliv klogere
--
#334
snuppe
Supporter
31-03-2017 13:55

Rapporter til Admin
#329 Hvorfor skulle det være umuligt at rigge nogle floors? I mit hoved lyder det som et relativt let job. https://truthandshadows.wordpress.com[...]
--
Sidst redigeret 31-03-2017 13:56
#335
Storemor
Bruger Aspirant
31-03-2017 15:46

Rapporter til Admin
Copy/paste fra Reddit: 1. BUILDING 7!?!? Debris from the collapsed twin towers caused fires and the sprinkler system failed. Eventually the fires caused a collapse. From the NIST report in 2008: The fires burned out of control during the afternoon, causing floor beams near column 79 to expand and push a key girder off its seat, triggering the floors to fail around column 79 on Floors 8 to 14. With a loss of lateral support across nine floors, column 79 buckled – pulling the east penthouse and nearby columns down with it. With the buckling of these critical columns, the collapse then progressed east-to-west across the core, ultimately overloading the perimeter support, which buckled between Floors 7 and 17, causing the remaining portion of the building above to fall downward as a single unit. The fires, fueled by office contents, along with the lack of water, were the key reasons for the collapse.2. The buildings all collapsed uniformly at near free fall speed implying a coordinated severance of support beams along with pictures showing 45 degree angled cuts on support beams not consistent with melting the columns. They didn't fall at free fall speeds. As explained here: In every photo and every video, you can see columns far outpacing the collapse of the building. Not only are the columns falling faster than the building but they are also falling faster than the debris cloud which is ALSO falling faster than the building. This proves the buildings fell well below free fall speed. That is, unless the beams had a rocket pointed to the ground.This site has pictures of the same 45 degree angle beam that truthers talk about being proof of thermite being cut by a worker during rescue operations. 3. Multiple Eye-witness accounts of explosion coming from the basement and bottom floor, along with the janitor that was in basements burns. This is hard to refute without specifying who exactly these witnesses are and showing me their statements. Even if we are to accept this, eyewitness accounts are notoriously unreliable, especially in a situation like this, and those sounds/visuals could have been caused by other things. I also find it strange that anyone close enough to see these explosions survived (since they would have been right before the collapse), that there is no video or photo evidence of this happening, and that this contradicts the idea of a controlled thermite burn that is postulated by your last and next point. 4. Traces of nano-thermite in the dust collected from the scene. This claim is mostly due to a paper that has been thoroughly debunked. This site does a good (albeit somewhat scientific) explanation, but of particular note is: For the most part there is a a great deal of proof out there that the “red/grey chips” that Jones et al based their paper on, are in fact a rust inhibiting primer paint with a Kaolinite base.The site goes on to explain the many ways that the paper was wrong, how many of the people involved with even letting it be published have resigned in protest/disgrace, and how there has been no independent testing done. In effect, they basically used connections to sneak a paper in a journal based on faulty science, and then use the fact that it was published as truth. In reality, the material they identified was not actually nano-thermite, the smoke/debris cloud was the wrong look/color for a nano-thermite burn, and it is highly unlikely that it is even possible for nano-thermite to cut through a large beam even if it was attempted.
--
#336
Max
Gæst
31-03-2017 18:43

Rapporter til Admin
Så mange ting der er finulige ved 911, feks. BBC der fortæller at bygning 7 er faldet, 20 minutter før det faktisk falder, trods de kalder det en fejl. https://www.youtube.com[...] http://www.ae911truth.org[...] http://www.ae911truth.org[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#337
t3Mp
Junior Supporter
31-03-2017 19:17

Rapporter til Admin
#329 Man kan ikke undersøge alt på en gang, det bør du altså lige forstå som det første. Du går altså selv i den fælde som man vil kan mene, konspirationsteoretikere har en tendens til at havne i. Du vil ikke acceptere andre forklaringsmodeler end den du mener er rigtig, du mener at ved at bruge din sunde fornuft, ja så kan du forkaste fagprofessionelles forklaringsmodeller som konspirationsteori. Tror du virkeligt, at 2800 højtuddannede mennesker ikke ville være klar over det, hvis de var på en "wild goose hunt". Jeg ved virkelig ikke om det stadig ikke er trængt ind hos dig, men det de ønsker er en uvildig tilbundsgående undersøgelse, hvor data bliver lagt frem så de kan efterkontrolleres uafhængigt? Det er altså beskræmmende, at du ikke kan se det problematiske i at man for første gang i verdens historien, har tre High Rise Stålkonstruktioner, der kollapser ved brand og at den officielle rapport overhovedet ikke gør et forsøg på at få dette forklaret. #326 linker til at deres forklaringsmodel har været bragt i en anerkendt videnskabs journal (European Scientific Journal). Det fremgår også på deres hjemmeside, men den har du vil ikke kigget igennnem nu du jo allerede ved at de tager fejl? Det er altså stadig kun i dit hoved, at det er et umuligt scenarie at få placeret en art sprængstoffer eller andet materialle i bygningerne. Du har slet ikke overvejet muligheden af at man kan havde "pillet" ved konstruktionen (dette er gætterier fra min side, men jeg ved den inderholdt masser af bolte). Så ville man behøve væsentlig mindre mængder af sprængstof end normalt. Hvor er det du finder dine kilder til at det skulle være umuligt at der kan være anvendt sprængstoffer under kollapsene af WTCerne? Det er overhovedet ikke sikkert det er den retning man kommer til at undersøge, hvis man efter grundige analyser, finder ud af at der har været andre forhold på spil. Men man kan altså ikke bare afskrive en forklaringsmodel, fordi den synes at medføre "forklaringsproblemer" senere.
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--
Sidst redigeret 31-03-2017 19:24
#338
t3Mp
Junior Supporter
31-03-2017 19:36

Rapporter til Admin
#329 "Ja indrømmet det er svært at ikke være nedladende når man vælger at tro på sølvpapirshattene og fanatisk formidler deres teorier uden at forholde sig kritisk til det." Det der er simpelthen noget værre svinere at skrive! Magen til ubehøvlede kommentar, er det da længe siden jeg har set. Man er godt nok et sølle lille menneske når man tyr til den slags i min verden. Det er ret vildt så dybt det ligger i dig at forsøge at håne andre.
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--
Sidst redigeret 31-03-2017 19:39
#339
t3Mp
Junior Supporter
31-03-2017 19:53

Rapporter til Admin
#330 Well heller sølvpapir end skyklapper :) Hehe, det er så genialt sagt det der, det opsummerer sørme lige hele tråden for mit vedkommende ;)
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--
Sidst redigeret 31-03-2017 19:53
#340
Ralle
Gæst
31-03-2017 19:54

Rapporter til Admin
https://en.m.wikipedia.org[...] usa har haft en pænt god ide om hvilke lande de skulle invadere.. det hele er en stor løgn og folk er blæst i skalden. At i ikke kan se hvad det er de laver, er mig en gåde magen naive mennesker skal man lede længe efter. Hvorfor har de så travlt med at pege fingere af østlige ledere og kalde dem for badguys, hvor efter de invadere eller bomber dem til stenalderen. Det hele er en illusion, der er ikke nogle badguys, det handler kun om at destabilisere det ene land efter det andet. at vælte Saddam er fucking smart, det var alt der skulle til, en løgn om atom våben. De vidste ude mærket godt at terrorister aldrig vil blomster under Saddam så hvad gør man ??? Og hvor er vi lige idag ? Det hele er en stor terrorist rede, ustabil mellem østen hvor USA kan få pumpet olie ind i dollaren. Petro dollars.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#341
Trapper
Gæst
31-03-2017 20:42

Rapporter til Admin
Kæft et cirkus. Lad mig gætte det næste de finder ud af de her konspiration idioter er at tyngdekraften ophører lige så snart de amerikanske myndigheder er involveret eller stål ikke mister 50% af sin bæreevne ved 700-900 grader og flybrændstof og komposit ikke kan opnå temperaturer over 2000 grader blandet med kontor inventar. Samt at stål netop ikke er nogen god varmeleder. Nej vent. det jo allerede det idioterne mener ikke er muligt. Sidste idiot er ikke født endnu. https://www.youtube.com[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
Så en eller anden gut poste det her link i en konspirations video hvor jeg grinte lidt af det og derefter blev haglet ned af folk som er sikker på det var inside job. Det ligner en seriøs side men bare navnet på sitet :P http://www.ae911truth.org[...]
--
Intel I7 6700K @ 4.5GHz 2x4GB RAM DDR4 2800 Asus GTX 1080 STRIX 2x1 TB Seagate Barracuda 4x Samsung evo 850 256GB
--
Sidst redigeret 31-03-2017 21:28
#343
Kim
Gæst
31-03-2017 22:15

Rapporter til Admin
#331 Termite kan ikke antændes af brand. Det kan C4 heller ikke og der kunne sikkert nævnes masser af sprængstof der kræver en detonator for at detonere. Det har jeg set i fjernsynet. Betyder det så at det ikke passer? Det forklares ganske tydeligt i "The New Pearl Harboer" hvordan de holdt den kontrollerede nedrivning skjult. Det lykkedes dog ikke helt for dem for ellers sad vi jo ikke her og hygge-chatter om det. Der var ingen fly der ramte bygningerne. Det betyder jo så også ingen kinetisk energi. Hvordan kunne ikke eksisterende fly så trænge ind i bygningerne når de ikke har noget kinetisk energi? Det løser jo også problemet med at bygningerne skal falde sammen der hvor flyene ikke ramte men bare der hvor man starter med at detonere. Det siger noplaners i hvert fald. Når du siger de timelange så mener du 1 time og 40 minutter ikke? I hvert fald for tårnet der holdt længst. Det kunne helt sikkert lade sig gøre. Der var en motiverende faktor som er drivkraft bag næsten alt. Penge og magt. Hvis du kunne investere 10 kr. og få 800 kr. retur ville du så gøre det? Hvis du så investerer 50 millioner så får du 4 milliarder tilbage. Det er faktisk et rigtigt godt afkast. Se nu bare "The New Pearl harboer" og kom så tilbage og sig at der ikke var nogen der hørte eksplosioner og det var en helt naturlig kollaps. For alle ved at når noget først begynder at falde så har det så meget kinetisk energi at lige meget hvad der står i vejen bliver knust som om det slet ikke var der. !!! Bare fordi det var skyskrabere der faldt sammen betyder det ikke at man behøver at tage skyklapper på !!!
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#344
Kim
Gæst
31-03-2017 22:18

Rapporter til Admin
Til #330 Griner højlydt Rigtig godt sagt. Der er så bare en del i denne tråd der slet ikke så det.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#345
kim
Gæst
31-03-2017 22:47

Rapporter til Admin
#341 Når du siger amerikanske myndigheder mener du så dem der ville til bunds i hvem der stod bag 9/11 hvorefter der gik 411 dage inden de satte en undersøgelse af hvad der skete i gang? Og så er der stadig folk der tror at de gerne ville opklare det.... Når du siger amerikanske myndigheder mener du så dem der forfremmede alle de mennesker der fejlede i at forsvare landet d. 9/11? Og så er der stadig folk der har tillid til dem... Når du siger amerikanske myndigheder mener du så dem med Bush i spidsen som kom til at tale over sig om at have set det første fly ramme d. 9/11 inden han gik ind og overværede en klassetime selvom dette først blev sendt 3 dage efter? Og så er der stadig folk der tror det ikke var et inside job....
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#346
kim
Gæst
01-04-2017 08:04

Rapporter til Admin
Alle der mener at det kun er tosser der mener at 9/11 var et inside job skulle kigge på hvem der egentlig deltager i bevægelsen http://www.consensus911.org[...] Demokratiet kan ikke fungere når det kan bringes i knæ af kontanter.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#347
Max
Gæst
01-04-2017 08:46

Rapporter til Admin
Jeg ville kalde de naivt at tro få etager i brand kan nedlægge hele bygningen og man er helt blind på hvordan fysikken funger resten af vejen ned når de svage etager har lagt sig. Der er ingen siger der ikke ville ske noget der hvor flyet rammer og i de etager der var brand ud af de alle etager der intet skade havde.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#348
Kim
Gæst
01-04-2017 09:05

Rapporter til Admin
Håber nogen kan svare fornuftigt på dette her. Hvorfor behandler serien Billions emnet omkring insider trading i forhold til 9/11? I serien fortælles det at hovedpersonen begyndte at handle efter det første fly ramte og at han handlede endnu mere efter at det andet fly ramte da han viste hvad dette betød. Synes dette er rigtigt vigtig når nu at 9/11 kommisionen afviste påstande om insider trading fordi den eneste aktør der handlede ikke havde nogen kendte forbindelser til Al Quada Prøver de på at sprede misinformation ved at fortælle historien en lille smule anderledes i Billions og med en hovedperson de fleste ville holde med? Det er punkt g-2 som kan læses på følgende link. http://www.consensus911.org[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#349
Charly
Nørd Aspirant
01-04-2017 09:18

Rapporter til Admin
#321 Løft lige på låget så du ikke koger over. Du virker meget oprevet. Du bliver ved med at nævne de 2800 fagpersoner som om det er et stort tal. Det er det ikke. Det er et meget lille tal. Det ville klæde dig i det mindste at erkende så meget. Og prøv at tænk over, hvorfor de ikke gør, som forskere normalt gør, når de har en teori, de vil bevise. I stedet for at forsøge at overbevise sine kolleger gennem artikler i anerkendte tidsskrifter og forelæsninger på de højere læreanstalter, så går de direkte efter at overbevise almindelige mennesker som dig og mig. Det er der flere problemer i, først og fremmest fordi vi jo ikke har forudsætninger for at vurdere deres påstande. Igen en ting, det ville klæde dig at erkende. Enten så HAR de forsøgt at gå den rigtige vej med deres fund og er blevet afvist, fordi det ikke holdt vand, eller også går de ikke den vej, fordi de ved, at det ikke vil holde vand. Derfor er der ingen grund til at lægge deres hjemmeside synderlig stor vægt, særligt fordi det kun er 2800 fagpersoner, der tilsyneladende støtter op om den. Det er ikke særligt mange. #330 Forskning starter altid med en uddannelse. Enhver idiot kan læse hjemmesider og se YouTube-videoer, det bliver man ikke klogere af. Det gælder i alle henseender af livet :) #338 Du har godt styr på, hvor nedladende, du selv har været gennem tråden, ikke? Alligevel lader det til at være dig, der føler sig mest trådt på, når det går den anden vej. Tag nu fx Carrie fra Homeland. Hun giver ikke længere 2 fucks for, hvad andre mere om hende eller hendes teorier. #339 Hvad kalder man så, når folk både har sølvpapirshat og skyklapper på? Der må næsten være et meme allerede :) #346 Hvorfor? Der findes masser af kloge, veluddannede mennesker, der tror på fuldstændigt vanvittige ting.
--
#350
ZooKeeper
Supporter
01-04-2017 12:05

Rapporter til Admin
Så er der offentliggjort nye billeder fra 9/11 http://ekstrabladet.dk[...]
--
På intet tidspunkt kommer jeg med min personlige holdning til pistacienødder uden skal..
#351
Mads
Gæst
01-04-2017 12:18

Rapporter til Admin
Der er hele tiden blevet snakket om passagerne i flyene nåede at ringe til deres nærmeste fra enten deres mobil telefoner eller fra 'fly telefonerne'. Denne video beskriver senariet rimelig godt med hvad der skete med passagerne https://www.youtube.com[...] (Også fra "the new pearl habor" video)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#352
Stickitup
Gæst
01-04-2017 12:27

Rapporter til Admin
Altså for det første var der kontrollerede sprængninger i de forskellige bygninger, hvilket tydeligt ses på de måder at ALLE bygningerne faldt. WTC var bygget til at modstå større end hvad de var udsat for. Bygninger som slet ikke var ramt, blev ramt. Pentagon... Haha, ja.. Der var ikke noget der ramte, de tog endda et billede udeforan med lygtepæle som stadig stod, i det felt hvor flyet skulle have crashet... GG.... Månederne op til styrtet ankom der lastbiler som lavede "vedligeholdelse" i elevatorskakterne og sjovt nok så kom de KUN på de tidspunkter at vagterne ikke var tilstede og kørte hjem igen når vagterne mødte ind igen, sjovt nok at der op til styrtet blev tegnet en "Terror forsikring" på flere milliarder $. Sjovt nok, er der aldrig sket noget lignende igen. Deres sikkerhed, vores sikkerhed, er jo langt fra så god at vi ville kunne forhindre sådan et angreb igen. Vidner på stedet sagde også at de tydeligt kunne se det ikke var et alm. passagerfly, men et mindre evt militærfly. Der var fly enthusiaster tilstedet som også sagde at flyet, hvis du sammenligner det med samme model dog(Passager versionen) så ville landings stellet sidde anderledes, flyets motore ville sidde anderledes og ja, flyet var GRÅ/mørkt, uden tekst. Jeg synes at det er uhyggeligt, at det er så dårligt opsat og så dårligt gennemtænkt at folk stadig ikke kan se igennem det, det er jo helt åndssvagt hvad medierne kan gøre mod Zombie'er som de folk der stadig tror på alt hvad medierne siger.. Det er vidst mere JER, der har skyklapperne på. :-) Det er jo helt forfærdeligt at folk ikke kan se det, det var jo selve grunden til at gå ind i mellemøsten og fucke med det hele og gøre det totalt ustabilt. Olie og Banker, det er grunden til vi er hvor vi er. Syrien holder verdens største "privat folke ejet bank" og de ville ikke give den væk til "New world order" som de andre mellemøstlige lande gjorde med deres Olie. I zombier der ude, i er grunden til den situation vi er i, i dag.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#353
komdindikampen
Gæst
01-04-2017 12:33

Rapporter til Admin
https://www.youtube.com[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#354
Yoda626
Elite Supporter
01-04-2017 22:43

Rapporter til Admin
https://www.youtube.com[...] 19:55 - 20:03 prøv at se flyets størrelse og proportioner. Jeg er sikker på der en logisk forklaring, skygger, pixel, sollys osv. Men flyets størrelse passer ikke med bygningerne.
--
#355
scummy
Ultrabruger
02-04-2017 10:03

Rapporter til Admin
Utrolig mange "gæster" Jeg siger og mener bare : "Upside down, Boy you turn me Inside out, and round n round" Citat: D. Ross Link med bevis: https://m.youtube.com[...] ;-)
--
Scummy
--
Sidst redigeret 02-04-2017 10:06
#356
Jepperdepper
Mega Supporter
02-04-2017 10:11

Rapporter til Admin
Det sjove er at Wikileaks og Snowden intet har lækket om et inside job. De ville være ivrige som små børn efter at lække det. Det ville være den største læk i historien. Det er lige så mystisk som alle de andre ting I mener er "besynderlige", bare med omvendt fortegn. :)
--
Sidst redigeret 02-04-2017 10:12
#357
djrazz
Ultra Supporter
03-04-2017 10:05

Rapporter til Admin
#343 Stop nu dig selv. "Der var ingen fly som ramte tårnene" er jo en gennemført debil umelding som rosinen i pølsenden af en lang række snotdumme postulater her i tråden. Og sjovt nok kommer de fleste fra gæster hvor vi tidligere har fået bevis fra admin om at det er en og samme person der sidder bag disse Kim/mads whatever gæster. Forklar venligst hvordan de har faket utallige øjenvidner som har set begge tårne blive ramt af fly? Og nej f.eks. vil C4 ikke eksplodere ved antænding med flammer, men mon ikke detonator vil blive svært påvirket af 1200-1500 grader?? Tænk nu bare for en gangs skyld en enkelt tanke til ende. Der skulle noget ualmindelig kraftig isolering til at undgå en radiodetonator ikke ville blive påvirket, også ville det muligvis blive så kraftigt at det ville påvirke signalet. Det er utroligt at idiotien ingen ende vil tage. #48 Åhhh nej er der nu endnu som bruger fiktionelle serier som basis for en saglig forklaring... Er det t3mp i forklædning? :P No offense t3mp, men at bruge Homeland fjernede enhver mulighed for at tage dig seriøst. Jeg kan godt forstå at du bare gerne vil kende sandheden men du falder i bås med alle tosserne når du siger sådan noget vås. Det er ligemeget om man søger en agenda eller bare svar, hvis man bruger tossernes argumentation så ender man i samme kasse. #349 Han er oprevet fordi han mangler saglig agumentation og nogen udfordrer hans tro. Det er samme type nedsmeltning du ser hos religiøse. De bræger op om det ene og det andet og at rigtig mange mennesker tror på det som om det er bevis for noget som helst (der var engang hvor ALLE troede jorden var flad eller at der var en gud i himlen), men når man spørger om beviser for deres tro så ævler de op om at der heller ikke er beviser for det modsatte og at de bare gerne vil vide sandheden... Fuldstændig det samme som en diskussion med en religiøs.
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!
#358
Kim
Gæst
03-04-2017 20:30

Rapporter til Admin
Til #357 djrazz Der var også engang nogen den troede at 9/11 var begået af 19 af de heldigste flykaprere i hele verden. Helt tilfældig vælger de lige at gøre det på den ene dag hvor hele den nordlige sektor af usa kun er beskyttet af 4 jagere og da de endelig bliver sendt op er det i den forkerte retning. De kan også flyve kommercielle passagerfly som havde de aldrig lavet andet. De kan endda flyve dem ud over hvad de er beregnet til. Selv professionelle piloter ville ikke kunne gøre hvad de gjorde ;) Hvis du havde levet i en anden tid djrazz er der vist ikke nogen tvivl om hvilken form du ville tro jorden havde. Som jeg sagde i min post er det noplaners som tror på det ;) Nu var det jo ikke en ufattelig varm brand så detonatorerne skulle nok kunne klare det. Branden var jo knap nok så varm at man kunne riste en pølse på den. De fleste sprængstoffer var jo placeret i midten af bygningen hvor branden aldrig nåede ind så derfor var der ikke noget problem med dette. Har du nogensinde hørt om placerede vidner? Det er da ikke min skyld at du er total fantasiløs... Det ville være rart med en ordentlig videnskabelig undersøgelse så man kunne få svar på alle disse spørgsmål men du er vist ikke tilhænger af videnskaben djrazz?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#359
Fjummer
HOL Moderator
03-04-2017 20:50

Rapporter til Admin
#358 Så den påsatte brand var altså varm nok til at smelte stål og samtidigt så kold at man knap kunne riste en pølse!. Selv med flybrandstof over det hele nåede branden ikke ind i midten på trods af flyet/vragdele nåede igennem bygningen. Detonatorer var også placeret helt præcist der hvor flyene ramte. Utroligt men sandt
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death.
#360
Kim
Gæst
03-04-2017 20:52

Rapporter til Admin
Til djrazz Jeg forstår godt din reaktion. Sådan ville jeg også selv reagere hvis jeg havde troet på en åbenlys løgn i mere end 15 år. Kan godt mærke at du kæmper for at bevare dit verdensbillede og en lille rest af selvrespekt. Der er en hel klar behandling for det du har. Læs nogle flere debunking sites og kom tilbage til den rare følelse af at jordens form minder mere om en pandekage i din verden og så skal din hverdag nok komme til at hænge sammen igen.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#361
Kim
Gæst
03-04-2017 21:03

Rapporter til Admin
#359 Den fortabte søn er tilbage og forstår stadig ikke noget. Jeg nægter at udtale mig så længe Cheney ikke er ved min side. Alt hvad jeg siger skal være off record. Der må ikke tages notat og alt skal holdes hemmeligt. Derudover er der ingen begrænsninger i hvad jeg vil gøre for at finde ud af sandheden om dette så længe vi invaderer Afghanistan og Irak. Jeg så den første flyver ramme inden alle andre. Øhhh hvordan? Fjernsynet var åbenlyst tændt. Duuu.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#362
Kim
Gæst
03-04-2017 23:07

Rapporter til Admin
Lige lidt godnat læsning. http://journalisten.dk[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#363
Kim
Gæst
03-04-2017 23:10

Rapporter til Admin
Hvordan kan en dansk debunking site gå så galt i byen? http://911facts.dk[...] De snakker om symmetriske støvskyer mens vi andre snakker om symmetriske kollapser af bygninger. Vi kan forklare det for dem men de må selv forstå det.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#364
Charly
Nørd Aspirant
04-04-2017 06:46

Rapporter til Admin
Alt er alligevel Guds vilje, så bare læn dig tilbage og nyd livet. Vær er godt menneske og husk at nærlæse reglerne, hvis du vil sælge din datter til slaveri. #kristendom #gudsvilje #godtmenneske
--
#365
Max
Gæst
04-04-2017 08:23

Rapporter til Admin
#362 Det ville være fantastik hvis massemedierne også ville bruge mere grundig refleksion og oprigtighed i deres journalistik. Desuden passer det fint i min bog at der var grunde til stuxnet, 911, mm.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#366
Charly
Nørd Aspirant
04-04-2017 09:22

Rapporter til Admin
#365 Stuxnet opstod på magisk vis, helt uden grund og helt tilfældigt.
--
#367
Akasut
Maxi Supporter
04-04-2017 11:46

Rapporter til Admin
Kim, har du sendt dit klagebrev til det hvide hus? Hvad svarede de tilbage?
--
#368
E
Gæst
04-04-2017 11:54

Rapporter til Admin
http://www.ae911truth.org[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#369
Kim
Gæst
05-04-2017 18:27

Rapporter til Admin
#367 De tog mig ikke alvorlig :(
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#370
FTard
Ny på siden
16-04-2017 00:35

Rapporter til Admin
BUMP :)
--
#371
Mads
Gæst
15-05-2017 13:33

Rapporter til Admin
Har nu fundet ud af mysteriet. Det var en gigantisk flødebolle der fløj igennem bygningen. (SOLVED)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#372
kim
Gæst
18-05-2017 17:21

Rapporter til Admin
Til #371 Jeg tror du har fat i noget. Fyldet fra flødebollen tilføjede så meget ekstra vægt til bygningen at den kunne falde sammen med en hastighed der svarer til frit fald. Det er faktisk sket mange gange i historien før så hvorfor ikke igen. Nu mangler de bare at finde den sorte boks fra flødebollen og så er det hele opklaret. Lyden fra voice recorderen ville sikkert lyde nogenlunde som Mmmm, Mmmmmm, Mmmmmm du må godt. Dette ville jo så implikere at det var Spangsberg Chocolade der stod bag måske sammen med andre producenter af flødeboller men nu tør jeg ikke sige mere af frygt for at blive kaldt en konspirations teoretiker. Selvom det ville være dumt af nogen at bruge dette argument da vi ved at flødeboller eksisterer. Hvordan vil du forklare at bygning 7 også faldt sammen i frit fald? Den blev jo ikke ramt af en flødebolle. Den kunne heller ikke være blevet revet ned med vilje. NIST fandt jo ingen spor af chocolade men hov, det var måske fordi det ikke søgte efter det.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#373
Trapper
Gæst
18-05-2017 18:13

Rapporter til Admin
#372 Hvordan vil du forklare at Jorden drejer rundt hvis der ikke noget stort legeme der fastholder rotationen? Det må jo være usynlige kræfter eller magi, fordi jorden kan da ikke bare dreje rundt uden noget fysisk er til stede. Svarer i min optik til den platte retorik du bruger på hvorfor en bygning ikke kan styrte ned uden et fysisk element som et fly eller detonationer skulle kunne tvinge en bygning i knæ. Fysikkens love dækker over disse magiske kræfter som de legemer på jorden bliver udsat for, måske du skulle hive fysik bøgerne frem og tærske lidt igennem det basale. Bliver en bygning påvirket rystelser? varme? Kan du som menig mand vurdere hvor meget en bygning kan holde til? Kan du som menig mand vurdere hvor mange latente fejl bygningen måtte have haft under opførelsen? Kan du som menig mand vurdere ud fra cheese modellen hvilken latent fejl der først bliver en fatal fejl? Kan du som menig mand vurdere graden af forfald på en bygning gennem de forhold den måtte have været i igennem en å række? Kan en person ud fra video optagelser vurdere hvad der får en bygning til at fejle om denne måtte være cand.merc ingeniør eller have 50 års erfaring i New Yorks skyrise byggerier? Stiller du dig selv de spørgsmål? Tænker du i de baner? Lytter du ukritisk til et materiale? Lytter og læser du kun i de materialer der pointere den overbevisning du ønsker noget har? At sige noget skete uden belæg fordi den passer en overbevisning er i min optik ligesom at tro på en bibel eller Koran. Men ja, intet forhindrer jo folk i at tro på en historie. Nogen har vel et behov for at tro på noget for at udfylde et tomrum med noget. Ingen forhindrer dig og andre i at have disse overbevisninger, hvor forkerte eller rigtige de end måtte være, dog prøver du ligesom et irreterende jehovas vidne at overbevise andre om hvad der skete. Med postulater og kilder der igen bruger postulater og bruger materiale man selv har fremstillet. Det hele fremstår for mig som du er et jehovas vidne fordi du selv ønsker at være det, men du har et behov grundet de menneskelige natur at andre også skal dele din fantastiske overbevisning. Så fortsæt du bare med at prædike og bruge vagttårnet som grundlag for hvorfor din overbevisning er den rigtige.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#374
ToFFo
Guru
18-05-2017 18:51

Rapporter til Admin
Jeg tror det skete ved at gæster genoplivede flere gamle tråde end strukturen kunne holde til, og så faldt det hele sammen.
--
Nu uden signatur :O
--
Sidst redigeret 18-05-2017 18:51
#375
Trapper
Gæst
18-05-2017 19:42

Rapporter til Admin
#374 Hvor i er problemet der bliver skrevet i en gammel tråd? Tråden er blevet oprettet for lang tid siden er det et problem for hvem?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#376
Mads
Gæst
19-05-2017 08:07

Rapporter til Admin
#374 Det tror jeg du kunne have ret i. Gæster længe leve
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#377
Yoda626
Elite Supporter
19-05-2017 18:44

Rapporter til Admin
underligt nok, så lå der et hotel under tårnene og efter den anden bygning faldt sammen, så var der ikke meget hotel tilbage, men noget var der og, det faldt ikke sammen som tårnene. Tror ikke vi kommer tættere på sandheden ellers må vi bygge en bygning magen til og se om bygningen falder sammen igen på samme måde.
--
Sidst redigeret 19-05-2017 18:45
#378
finse
Gæst
19-05-2017 21:06

Rapporter til Admin
Jesus christ altså! På med sølvpapihatten drenge, det var garanteret USA selv der smadrede deres bygninger! Kan i selv høre hvor latterligt det lyder! ?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#379
Ralle
Gæst
20-05-2017 09:55

Rapporter til Admin
#378 Det er sku bare at åben lidt op for skyklapperne og bruge sin hjerne selv bare 1 gang her i livet. https://m.youtube.com[...] det endeligt bare et springbræt til at gå ind i en række lande og komme i krig. Noget USA var meget opsat på de skulle i 2000 skiftet. Men de havde ikke et land som havde lyst til at bombe muslimer. Men det skal jeg da lige love for at det blev lavet om på.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#380
kim
Gæst
25-05-2017 11:44

Rapporter til Admin
Til #373 Når du nu tror på pandekage teorien hvorfor må jeg så ikke tro på flødebolle teorien? Dem der fik til opgave at forklare det (NIST) skulle med fysikkens love forklare hvorfor de 3 bygninger faldt sammen men formåede ikke at gøre det. Du er jo en typisk debunker. Hvorfor hænger ud ikke ud på 911facts.dk. Dine argumenter er ligeså saglige som dine er. P.S. Hvad end du har af udestående med jehovas vidne forstår jeg ikke hvorfor det er relevant her.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#381
kikophil
Maxi Supporter
25-05-2017 18:10

Rapporter til Admin
Long time - no sea :) #201 - Det kommer helt an på forholdende, da en flødebolle IKKE er et singulært/faktisk/fysisk brugbart objekt, men en til enhver tid forskellig kombination af individuelle substanser - hvilket ikke under nogen omstændigheder kan vurderes/bruges i aktuelt nævnte fysisk opsatte tilfælle.. Derfor vil enhver fysisk hændelse ikke kunne skrives i div. formler, da emnet er udefinèrbart!.. Og kan vi så få fred for mere "flødebollesnak" - tak :) Og således kan vi faktisk gå videre - da ingen enkeltindivider/selvskaber etc. er i stand til - har kunnet kundgøre samtlige problemstillinger, der stiller de forskellige grupper så stejlt overfor hinanden uden, at skabe det dårlige skel mellem dem, der kun afstedkommer flere og flere "grænser" der igen kun bruges som våben/angreb/forsvar i egen egoistiske interesse.. Samtlige "angribere/tvivlere bør derfor tænke tilbage til "årsag/virkning" - hvor man ikke bare kan afkræve en forklaring fra "nogle" der ikke er i stand til/ved, hvad der rent faktisk er/var den nøjagtige forklaring omkring angrebene! Det er jo netop dette problem, der afstedkommer al den tvivl (ævl, vrøvl, personangreb osv.) og ikke mindre er med til, at skabe lidt mere hul til dem, der netop ønsker, at udnytte hullerne i den almene menneskelig orden! Så få venligst benene ned på jorden og indse, at der ikke lige var djævelske Amerikanske bagtanker bag 9/11 men "kun" et modbydeligt angreb fra mennesker, der helt sikkert har været sikre på deres "sag" da de så foragteligt udførte den!!! De mennesker der på denne måde skrider udenfor almèn menneskelig forståelse for, hvad/hvordan man bør/kan opføre sig i et samfund, bør selvf. udelukkes fra det øvrige samfund i uvis tid, da vi her igen er ude i den "grå zone" (anden diskussion)
--
Sidst redigeret 25-05-2017 18:15
#382
ivan1
Bruger
25-05-2017 19:34

Rapporter til Admin
Jøder stod bag 9/11 https://www.google.dk[...]
--
#384
kikophil
Maxi Supporter
25-05-2017 19:59

Rapporter til Admin
Hmm.. mit indlæg må være op til div. moderatorer,fremfor, at jeg selv risikerer at ryge i gabestokken, da indlæg #382 - 83 tilsyneladende - efter min mening - ligger til udelukkelse af sitet for ever!..
--
Sidst redigeret 25-05-2017 20:03

Opret svar til indlægget: 9/11 Inside job?


Dit navn:

Din e-mail adresse:


Indholdet fra billedet:
Dit svar:



NYHEDSBREV
Afstemning