Det er ikke for at kritisere dig eller noget, men af ren nysgerrighed, hvad får man ud af så mange FPS i et spil?
--
#2 Interessant nok, tak for svaret :-)
--
#1 jo højere fps = jo mere smooth føles det
--
+31/-0 Benjiii (#37, #243, #438, #452, #456, #766, #767, #973, #984, #998, #999, #1010, #1064) (plus flere)
Jeg blevet meget bedre til cs efter jeg kom op i de fps. Efter jeg fik skiftet mit grafikkort og skærm.. man ser bare det hele meget hurtigere på skærmen i de fps.
--
3930K,ASUS Rampage IV Ex,swiftech 240x,Corsair 16GB 1866MHz
Msi 1070 x gaming Samsung 850 1Tb
Corsair Professional Gold AX1200
Så derfor var det jo interessant at vide om en 1700 ryzen kan smide så mange fps ud
--
3930K,ASUS Rampage IV Ex,swiftech 240x,Corsair 16GB 1866MHz
Msi 1070 x gaming Samsung 850 1Tb
Corsair Professional Gold AX1200
Har en 1700 med et rx 480 4GB, har spillet lidt cs mindes at det lå på 200 fps ved 1080p i Linux. Dette er uden nogen form for OC, da jeg ikke har behov for det lige nu, men den køre stabilt i stresstest på 3.9 ghz.
--
Ryzen 1700 på 3.8ghz og et 980ti ligger den omkring 300fps på dust2 i 1080p. Det er lidt lige meget om alt er på low eller high.
--
Okay så er der en chance for den os kan i 1440p med et 1070 kort i
--
3930K,ASUS Rampage IV Ex,swiftech 240x,Corsair 16GB 1866MHz
Msi 1070 x gaming Samsung 850 1Tb
Corsair Professional Gold AX1200
Nej
--
Laziness is nothing more than the habit of resting before you get tired.
Jeg ved ikke om det kan lade sig gøre med dine specifikke krav, men en Ryzen 1600x er (IMO) nok den bedste gaming CPU du kan vælge p.t. Den har 6 kerner, hvilket er et godt fremtidsvalg, den yder ofte ligeså godt som en 1800x i spil. Den koster ikke vildt meget (med bundkort in mente). Den vil ikke slå en 7700k, men det er marginalt lidt den er bagud (selvom det kan varierer ift. hvad spil det testes i). Til gengæld har den 2 kerner mere (god til multitasking og når spil kommer til at udnytte flere kerner) og er billigere :-)
--
#2 +4 - det siger 'de', ja... jeg ville nu gerne se resultaterne af en blindtest. Altså hvor der ikke er nogen FPS-tæller i hjørnet der fortæller folk hvad der skal 'føles' bedst. Jeg har lidt svært ved at tro at det skal give den store forskel og hælder mest til at det er placebo. Det kan naturligvis også være at jeg tager fejl og folk som #5 har ret :)
(beklager semi-off topic :))
--
Altså medmindre man er uber pro gamer, og direkte lever af cs:go, så burde det da ikke have den store indvirkning i spillet?
--
OK komputer.
Stil det sådan her op, at kører med 300 FPS på en 75Hz monitor i forhold til at kører 200FPS på en 165Hz monitor. Så vil du uden tvivl få den eneste betydelige forbedring med de højere Hz.
Et spil som CS kræver jo reelt bare man er med i real time og så tæt på det som man kan komme, så hastighed i billedet og ens netværk opsætning/forbindelse er det der betyder noget for om man har en disadvantage i forhold til andre.
Så hvis du kører på en 1440p monitor med en forholdvis lav opdaterings hastighed 60-75Hz i forhold til det er CS der er det primære formål ville jeg da personlig selv investere i en 144+Hz monitor før du måske bruger det budget der er på andre ting.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. Csgo i 1440p? Wtf..
Prøv og 1200x800 opløsning og så ned med grafikken, tager nok en lille uge og vænne dig til det, men du går fra gold nova til globale elite
--
Jeg køre pt 2460×1440 i 144 Hz og 1ms alt på Max har dov set lidt på en 240 Hz skærm ?? men er endeligt godt tilpas med sådan som det køre nu. Ville endelig bare høre om ryzen var helt bagefter i fps i cs go
--
3930K,ASUS Rampage IV Ex,swiftech 240x,Corsair 16GB 1866MHz
Msi 1070 x gaming Samsung 850 1Tb
Corsair Professional Gold AX1200
0#
Er super glad for mit Ryzen system - Opgraderede fra 2600k -> R7 1700x.
Jeg spiller alt i 4k(Philips Brilliance 40")med min 1080 og har ikke oplevet nogle problemer.
Alt køre perfekt og maskinen er lynhurtig.
/mvh
--
IDGAF!
#16
Springet fra en 144Hz til f.eks 240Hz monitor! er vist meget individuelt hvor meget man får ud af det som person i og med vi alle har forskellige kroppe og legemer samt hvad vi har udsat dem for igennem den tid man har været på jorden.
Så om du personligt reelt kan se og føle forskellen på 144Hz til 240Hz kan man ikke svare på og det vil nok negligere at købe en ny monitor på den baggrund alene.
Det var også kun mere hvis du kørte med de lavere Hz (60-75) mit indlæg gik på.
Tror processor valg i denne her ombæring mere er omkring hvilke funktioner og teknologier man vil ha af I/O i sin PC i forhold til at vælge en Ryzen fremfor en Kaby Lake eller omvendt.
Da ydelse og pris denne gang ligger tæt på hinanden ligger det mere op til personen hvad man vil vælge frem for den anden hvor førhen Intel måske har nydt godt bare at have haft en bedre arkitektur.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. #1
Lavere inputlag
#12
+1
Placebo er en utroligt staerk mekanisme.
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic
www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury 3klicksphillip har lavet en video om det hvor han forklarer. Den kan i se
--
+31/-0 Benjiii (#37, #243, #438, #452, #456, #766, #767, #973, #984, #998, #999, #1010, #1064) (plus flere)
Det er meget fint der er en der laver en youtube video med nogle simple tegninger der ser ud til at give mening. (Det er også dette argument alle flat-earth/chemtrails m.m kommer med. "Jammen X på youtube har sagt det")
Jeg vil give folk ret i at der er stor forskel fra 60 hz til 144, men over der har jeg mine tvivler. Tænker det er mere noget man bilder sig ind, så evt en blind test vil kunne overbevise mig.
--
#21
Sjovt no alle de folk der nemt paastaar de kan se forskel toer ikke stille op til en abx test.
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic
www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury Nu ved jeg ikke om min tanke logik her fredag morgen er helt off men ham 3klicksphillip mener altså følgende.
Vi har en 144 hz skærm, her er 150 fps ikke nok pga de kan være ude af sync og der ved kommer der et delay. Godt så!
en 144 hz skærm er syncet til at lave 1 billede per 0.0069~ sekund ca...
150 fps vil svare til 1billede per 0.0066~ (Jeg er sød her til morgen og laver en afrundings fejl for at give 300 fps folket en fordel).
Det vil så betyde at den maksimale forskel i gate er 1/144hz - 1/150fps = 0.00027s... Det kan godt være jeg bare er ved at blive gammel men tvivler på indvirkningen.
--
#1
Cs er det endste spil i verden som kun virker ved 300+ fps, LANGT de fleste CS spiller siger det er umuligt at spille cs under 300fps,
syntes utroligt det er så dårligt kodet :p
--
ASRock Fatal1ty Z97 Professional // Intel 4790K // Nvidia 1080// TridentX 16GB 2400MHZ// System 850 EVO 250GB // Spil 850 EVO 500GB // lager 3TB
Nu har jeg spillet det siden betaen og jo højere fps jo bedre men det største problem er når man bare får lidt dips så føles det helt forkert. Selvom man måske går fra 400-250 fps. Føles det stadig laggy
--
+31/-0 Benjiii (#37, #243, #438, #452, #456, #766, #767, #973, #984, #998, #999, #1010, #1064) (plus flere)