Mon dette kan få dig i gang? :) https://books.google.dk[...]
--

Sidst redigeret 17-01-2019 14:04

Hvilket niveau er det på?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Er der ikke noget galt med salgsprisen? Sikker på det er 6000 pr. kilo?
--

Jeg er ret slidt i mikroøkonomi, da det er længe siden. Men måske dette kan hjælpe: Omsætning: Denne er jeg lidt i tvivl om, da du normalt angives 2 punkter. Hvis du bare indsætter P = 6000 *Q, vil du teoretisk set få en uendelig stor efterspørgsel, hvilket er umuligt. Har du glemt at indtaste noget data? Omkostninger: Først skal du have TVC funktionen, den udledes som: TVC = AVC * Q = 900Q + 3,66Q^2 (Husk at gange alle ledende med Q) Så nu har vi en funktion for de totale variable omkostninger: 900Q+3,66Q^2 Nu kan du så få de marginale omkostninger, som du nok er bekendt med, ved at differentiere TVC. MC = TVC´ = d/dQ(900Q + 3.66Q^2) = 7.32Q + 900 Derved har vi nu vores marginale omkostninger: 7.32Q+900 For nu at få den optimale pris og mængde, skal du sætte MR = MC. Jeg kan ikke se hvordan vi skal få MR, med hvad du har oplyst. Dækningsbidraget får du ved at trækkke den samlede omsætning fra de totale variable omkostninger. (Det er derfor det "bidrag", der kan dække de faste omkostninger) Du indsætter sådan set bare den optimale mængde du finder ved MR = MC ind i din funktion P, så får du en omsætning ud. og så indsætter du samme mængde i din TVC funktion vi allerede har fundet, så får du de samlede variable omkostninger.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Kan det være sådan her: AVC = 900 + 3,66Q TVC = Q * AVC = Q * (900 + 3,66Q) = 900Q + (3,66Q * 3,66Q) Q (antal kilo) TVC (totale var. omk.) VE (var. omk. pr. enhed)1 913,39560 913,395602 1853,58240 926,791203 2820,56040 940,18680osv. osv. osv.380 2276324,64000 5990,32800381 2287418,69160 6003,72360 VE = var. omk. pr. enhed = MC. Salgsprisen = MR = 6000. Dvs. det kan betale sig at producere 380 enheder, for producerer man 381 enheder, bliver MC > MR, dvs. 6003,72360 > 6000.
--

(Prøver lige igen, beklager hvis det her også ser ud af lort :D ) AVC = 900 + 3,66Q TVC = Q * AVC = Q * (900 + 3,66Q) = 900Q + (3,66Q * 3,66Q) Q (antal kilo) TVC (totale var. omk.) VE (var. omk. pr. enhed) 1 913,39560 913,395602 1853,58240 926,791203 2820,56040 940,18680osv. osv. osv.380 2276324,64000 5990,32800381 2287418,69160 6003,72360
--

Se billede: https://app.box.com[...]
--

Ok, det er ikke 3,66Q * 3,66Q, men Q * 3,66Q Jeg er for træt! Se nyt billede her: https://app.box.com[...] Optimale produktion er 1393 enheder jf. skemaet.
--

#8 Ja okay, hvis man antager en vandret MR kurve. (Lidt underligt, hvis du spørger mig, en MR kurve vil normalt ramme x-aksen på et tidspunkt) Så skal #1 bare indsætte 1393 ind i omsætningsfunktionen P, P=6000*Q=6000*1393 = 8358000 TVC = 900*Q+3.66Q^2 = 900*1393 + 3,66*1393^2 =8355743.3 Dækningsbidrag: DB = 8358000-8355743.3 = 2256.7
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#8 Jeg tog den altså lige gennem wolfram alpha, og den optimale produktion er ikke 1393. Med den MC kurve jeg udledte, er den optimale produktion 696 https://www.wolframalpha.com[...] Derved: P=6000*Q=6000*696= 4176000 TVC = 900*Q+3.66Q^2 = 900*696+ 3,66*696^2 =2399362.56 DB = 4176000-2399362.56 = 1776637.44 Virker også lidt mere realistisk, end at de skulle have kun 2000 kroner til at dække de faste omkostinger XDDD
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

https://app.box.com[...]
--

Kaper, jeg er sgu så træt, at jeg ikke kan overskue det :D
--

Fair nok :P du har lavet en mindre regnefejl i dit skema ihvertfald. de totale variable omk er lige nogle millioner højere. Hvilket gav et dækningsbidrag på 2k, tror godt vi kan blive enige om at der nok er en fejl et sted :D https://www.wolframalpha.com[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Kaper, laver du ikke samme fejl som jeg gjorde i første omgang, dvs. siger 3,66 i anden, hvor det er 3,66 * Q? Altså her: TVC = AVC * Q = 900Q + 3,66Q^2 (Husk at gange alle ledende med Q) Så nu har vi en funktion for de totale variable omkostninger: 900Q+3,66Q^2
--

#14 900Q + 3.66Q^2 er det samme som at skrive (900*Q)+ (Q*3.66Q) ren matematisk. Resultatet er det samme på de to, se her: https://www.wolframalpha.com[...] https://www.wolframalpha.com[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#14 Forklaring på at de er det samme, er fordi du i matematik først beregner eksponenten, før du ganger. Derved tager du først 1393^2 og så ganger du til sidst med 3.66. Derved bliver 3.66 ikke samtidigt opløftet i anden.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Hmmm, nu har jeg taget det helt fra bunden i det skema her: https://app.box.com[...] Det må simpelthen være rigtigt eller hvad?? :)
--

#17 Ja, hvis vi antager at den optimale produktion er 1393 så er dit resultat på TVC korrekt nu. Dog vil jeg ikke sige at 1393 er den optimale produktion, du kan jo prøve at tage din TVC og differentiere den så du får MC og så sætte MR=MC. (Kan jo være min MC er forkert)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#18 Tak fordi du gider kigge på det - godt at skemaet er rigtigt nu. Jeg kan ikke huske, hvordan man differentierer :) :) :) (Sidst jeg gjorde det, var i 1997!)
--

Der er noget, der undrer mig btw. Det er denne sætning i OP's indlæg: AVC = 900 + 3,66Q, hvor AVC angiver de gennemsnitlige variable omkostninger og Q antal kilo. Men hvorfor er der et fast tal (900) i en beregning for de variable omkostninger? Hvis det var sådan her, ville det give mening for mig: TC = 900 + 3,66Q, hvor TC angiver de totale omkostninger og Q antal Med andre ord er der faste omkostninger for 900, og variable omkostninger for Q * 3,66. Giver det mening, eller vrøvler jeg igen? :)
--

#20 Det er faktisk et godt spørgsmål, det er lang tid siden jeg har haft det. Men jeg tror en måde at tænke på det, er at den første producerede variable enhed bare har en ekstra variabel omkostning i forbindelse med produktionen. Til min eksamen, kan jeg huske at et stort omdiskuteret emne, var at definere hvorvidt en omkostning var fast eller variabel. (E.g. en bager der får løn pr brød han bager er variabel, men i andre tilfælde er han en fast omkostning). Q = 1 giver et resultat på 903.66 og de næste enheder er så selvfølgelig billigere. Ligesom du ikke vil kunne producere 1.5 varer, ignorerer man samtidigt også hvad en variabel omkostning er ved Q = 0. Det man er interesseret i, er de hele tal fra 1 til x.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Men ja, godt spørgsmål. Måske kan man sige at de 900 er omkostningen ved at starte lige præcist den produktion?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#21 Ja, ikke! Det er meget underligt, synes jeg. #22 Men hvis det koster 900 kr. at starte produktionen op, så er det jo en fast omkostning. => Det koster 900 kr. at starte op, uanset om man så producerer 1 eller 1000 enheder.
--

#23 Men igen, hvis vi antager at opstarte en produktion er en omkostningsfunktion, hvor det koster 900 kroner hver gang du starter den. Så vil det jo på samme tid være en variabel omkostning? Så ville du jo pludselig tænke over, hvor mange gange du vil stoppe og starte produktionen, hvis den var fast ville du være ligeglad da det ikke påvirker din bundlinje.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Altså hvis vi fuldstændig glemmer basale principper, såsom nedslining af aktiver og afskrivninger :) allokering af omkostninger er et helt emne for sig selv inden for regnskab, netop fordi det ikke altid er så åbenlyst.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#24 Ja, det må være sådan, det er. Så giver det god mening.
--

#25 Ja, det kan jeg godt huske. Men det er godt nok mange år siden, jeg lærte om det. Det er spændende ellers.
--