Nope. Jeg kan meget let mærke og se forskel. Jeg gik fra 120hz panel til 60hz for husfredens skyld. Det er åbenbart kønnere med en ultrawife istedet for 2 forskellige skærme. Jeg er glad for min UW men jeg er ked af de 60hz.
--

Nix. Jeg ser det med det samme. Hvis der har været en driveropdatering eller andet der har gjort at min skærm pludselig starter ved 60hz i stedet for 144, mærker jeg det så snart jeg bevæger musen - og man er SLET ikke i tvivl, hvis man bevæger et vindue på skrivebordet.
--

#1 Her har du the best of both worlds : https://www.dustinhome.dk[...] :)
--

Sidst redigeret 26-02-2019 19:22

Med det samme som #2 siger.
--
I5 9600k - Evo 212 - 1070 Gaming X - HyperX 16 GB 2400 mhz - UV400 240GB - CX550M - Thermaltake Core V21

#0 har du indstillet skærmen til at køre den højere frekvens?. Ofte kører de kun 60hz når de bliver sat til.
--
Overclocked Broadwell-E/Pascal Inside!

altså jeg kan mærke forskel i CS, om jeg har 60 fps, eller 300. selvom jeg har en 60 Hz skærm
--

#6 Det er fordi fps og hz ikke synkroniserer med mindre du har g-sync eller freesync, så 60fps vil ikke føles som 60fps. #0 jeg kan tydeligt mærke/se forskel.
--
Back in my days the video games were more about the game than the video

#5 Det står på 2nd sidste linje i mit opslag. Den stod til at køre 120hz. Tjekket af flere omgange :)
--

Tror det kommer meget an på hvilket spil du sidder og tester hz i fx i csgo vil alle kunne se forskel fra 60hz til 120hz tænker jeg Men hvis du bare skal se film tror jeg ikke der er stor betydning
--

Mærker forskel med det samme.
--
.

#3 - Tja... og så alligevel ikke ;) Jeg kan SIMPLETHEN ikke arbejde med en opløsning der kun er 1080px høj, det er en dårlig arbejdsskærm hvis du spørger mig. Jeg mangler for meget vertikalt højde hvis ikke jeg har minimum 1440px
--

#9 True. Jeg spiller mest på den. Primært Battlefield men ellers er der generelt nye aaa-spil
--

Selvfølgelig kan man mærke forskel på 60hz og 120 hz, det afhænger da fuldstændig om man kan køre 120 fps, for så kan man da sagtens mærke forskel. Ens spil kører da meget mere flydende. Vil ALDRIG skifte til 60 hertz igen. Det er noget fis at sige man ikke kan se forskel, for selvfølgelig kan man da det. Man bør ikke købe en 120, 144 + hertz skærm, hvis man ikke kan køre de fps der ligger på det niveau og derover. Så enkelt er det. Ergo, har du en computer der ikke kan kører over 120 fps i et spil, jamen så er der ingen grund til en 120 hertz skærm.
--

#13 Om du kører 75-100 FPS på 120/144hz kan du mærke forskel, da der stadig frames der skifter på de opdaterede billeder. Billedet vil stadig opleves mere flydende og bevægelserne på dette.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#14 fuldstændig enig :) Men du får "maksimale" ud af skærmen. :)
--

#13 Hvorfor er det noget fis at sige, at jeg ikke kan se nogen forskel? Jeg mærker vitterligt ikke nogen forskel fra 120hz til mine nuværende 75hz.
--

#16 Det er en bare en påstand fra min side, måske også andre der har det sådan. At jeg føler konsensus er at den højere opdaterings giver et mere flydende billede, hvis du så er en person der ikke synes at kunne mærke en forskel, ligger grunden nok i en begrænsede fysiologi fra din side. Da lige siden man lavede CRT skærme har man vidst at den højere opdaterings hastighed giver et mere flydende billede, det var jo en af de store grunde til at mange "pro" CS gamere i 90'erne og 00'erne holdt fast i CRT. Indtil man begyndte at se TFT skærmene fik den øgede opdaterings hastighed, det var nok Samsung Syncmaster 2223RZ der var det første reelle panel på TFT siden hvor udskiftningen begyndte at ske for de folk der havde hold fast i deres CRT. Men konsensus har været i flere årtier nu at den højere opdaterings hastighed er noget mennesket kan reagere og føle ud fra. Om end at benchmarken er blevet flyttet mere og mere de sidste 10-15 år hvor den høje 240hz paneler kom til, også i takt med at gaming/esport har fået mere traction rundt omkring.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#16 der vil jeg så mene at du gør noget forkert med skærmen eller lign. For man er ikke i tvivl om, når man går fra 60/75 Hertz til 120. Da jeg gjorde det første gang, blev jeg helt overrasket over, at ens spil kunne køre så godt. der var også et tidspunkt hvor jeg måtte gå tilbage til 60 Hertz og det var da noget af en forringelse. Kan man ikke mærke forskel på tingene, så gør man noget forkert eller som #17 siger.
--

#1 Det er åbenbart kønnere med en ultrawife istedet for 2 forskellige skærme. Du bliver nødt til at fortælle NU, hvor man kan købe en ultrawife !!!! :-D
--
Jeg svarer kun til nøds på indlæg fra gæster...

Jeg har en 165 Hz Gsync monitor. Jeg startede lige BF3 i medium settings og fik 165 FPS stabilt. Så satte jeg skærmen til at køre 60 hz. For det første kan jeg tydeligt mærke, at der er et ret stort delay mellem, at jeg bevæger musen og den soldat, man spiller, skifter retning. Det er meget tydeligt. Dernæst når man snurrer rundt, så kan man se tydelige hakker efter, at billedet opdateres 60 gange i sekundet, så det efterlader i mine øjne en hale af kanter efter f.eks. sigtemidlet på våbnet. Jeg satte så skærmen til 120 Hz, og der forsvandt det meste af delayet og hakkeriet. Efter jeg så satte skærmen til 165 Hz, så kan jeg mærke en meget lille forbedring i delay, men næsten intet. Men hvis jeg holder øje med noget ude i horisonten og bevæger musen højre/venstre, så kan jeg bevæge skærmen noget hurtigere ved 165Hz og stadig se, om der gemmer sig en soldat, frem for ved 120 Hz. Jeg tror umiddelbart, at 165Hz er min grænse. Jeg tror ikke, jeg får noget som helst ud af 240 Hz eller derover. Det kommer selvfølgelig an på det spil, men spiller, men til fast paced shooters, så kan jeg ikke helt forstå, at du ikke kan se forskel på 60 Hz og 120 Hz. Muligvis har du kørt uden Vsync (eller andet sync), så du har haft måske 200 FPS på en 60 Hz skærm. Der fjerner en del af det oplevede delay, men det er jo ikke "ægte" 200 Hz.
--
Jeg svarer kun til nøds på indlæg fra gæster...

#19 yes, gief kønnere ultrawife ;) #1 Hm, det er der da et svar på: https://www.computersalg.dk[...] ...er ret glad for min. #0 Jeg kan da godt se forskel på 60hz og 120hz - dog kører en native 60hz skærm sjovt nok 60hz markant pænere end en OC'et HiFPS skærm sat til 60hz så dem der TYDELIGT ser forskel på deres... det tror da pokker. Umiddelbart vil jeg mene at 75hz + freesync begynder at være ganske fornuftigt ...det er alligevel lige 25% ekstra frames ifht 60hz - og freesync hjælper også en del... så det undrer mig ikke hvis du ikke mærker enorm forskel.
--
Play: i7-9700K, Z390i Strix, GTX1070 Gaming X, 16GB@3ghz, Louqe Ghost S1, 1TB 970EVO, SF600, 34" AW3418DW 3440x1440@120Hz Work: 15.4" MBP Retina 2017

#0 Prøv at kør musen frem og tilbage på samme afstand og lig mærke til afstanden mellem cursor'ne (deres skygge).. Den skulle gerne være betydelig kortere på en skærm med 120hz end en med 60hz.
--

Jeg har det ligesom dig #0. De gange jeg har prøvet kunne jeg ikke umiddelbart mærke forskel. Dog har jeg selv aldrig ejet en 144hz skærm eller over 60hz for den sags skyld. Men de gange jeg har prøvet venners PC med højere refreshrate har jeg ikke kunne mærke det. Kan godt være der er noget galt med mig også, men sådan ligger landet.
--
MSI GTX 1070 - I7 7700k - MSI H110I Pro - 16GB DDR4 Vengence RGB - MasterLiquid Lite 120 - Cougar QBX

#21 "dog kører en native 60hz skærm sjovt nok 60hz markant pænere end en OC'et HiFPS skærm sat til 60hz så dem der TYDELIGT ser forskel på deres... det tror da pokker." Hvorfor skulle en native 60hz skærm køre pænere 60hz end en hifps gsync-skærm? Når man sætter f.eks. min 165hz skærm til 60hz så capper gsyncmodulet bare fpsen til 60 hz, så skærmen de facto bliver til en 60 Hz native gsync-skærm. Jeg kan ikke finde argument for at en native 60hz skulle være bedre til at time et 60hz signal end en cappet hifps gsync-skærm. Jeg har i øvrigt en 60hz Dell U2412M som jeg tager med til LAN. Jeg har samme oplevelse af ekstra delay og hakkeri på den. Jeg bliver langt nemmere køresyge af at hoppe rundt i skydespil på den end min hifps skærm.
--
Jeg svarer kun til nøds på indlæg fra gæster...
--

Sidst redigeret 26-02-2019 23:09

#20 Det er muligt hvis jeg sidder med skærmene side om side eller sidder og tester ved skift af Hz jeg ville kunne se en forskel. Men i daglig brug kan jeg ikke mærke forskel. Jeg ville ikke kunne tyde om skærmen er 75hz eller 120 hvis jeg ikke vidste det. #23 Fedt at se jeg ikke er alene om det her! ;)
--

#24 Hmm kan selvfølgeligt være at jeg gør det forkert på min AW3418DW - kører jo typisk ikke 60hz på mit 120hz panel... men når jeg sætter det til 60hz i nvidia panel er der markant flere corona effekter end på nogle af de 60hz paneler jeg har i rummet... det også når jeg slår OC fra og det blot kører 100hz som det er bygget til. Ved 120hz er alt selvfølgeligt perfekt... Det giver umiddelbart mening at et 120hz eller højere display er tunet til højere overdrive/flere volt pr pixel end et 60hz display... og den mængde der perfekt modvirker ghosting på et 120hz display samtidig forsager kraftig corona-dannelse ved 60hz. Alt i alt... uden at være super teknisk kyndig på området er det ret let at se på min egen 120hz skærm - at den klarer 60hz markant ringere end nogle af mine native 60hz skærme gør. Dermed ikke sagt at der ikke er ganske mærkbar forskel på 60 og 120fps generelt... blot at når du umiddelbart sammenligner de to på samme panel, får du et noget værre billede af situationen end ellers... ved mindre du har en bedre metodik end min altså.
--
Play: i7-9700K, Z390i Strix, GTX1070 Gaming X, 16GB@3ghz, Louqe Ghost S1, 1TB 970EVO, SF600, 34" AW3418DW 3440x1440@120Hz Work: 15.4" MBP Retina 2017

jeg har samme 'problem' med 100+ hz og freesync/g-sync. for mit vedkommende er det spild af penge. kan ikke se forskellen og har derfor selv en 75hz skærm uden noget sync... fint til mit behov og jeg er casual gamer primært FPS.
--

Mærker kun forskel i spil, men det gør jeg tilgengæld meget hurtigt
--
Dont delay, be evil today!

#0 Har HOL virkelig så mange blinde brugere? Der kan man bare se(Eller det kan i jo så ikke, lol).
--
Grafikkort oraklet! Oh, and don't mind the vase.

-Uden at have læst indlæggene: Dengang jeg var lille fik jeg at vide at alt over 25 FPS kan det mennekselige øje ikke ogfatte. Men synes nu jeg kan se forskel til et 100 HZ eller mere TV, alligevel. PErsonligt synes jeg ikke selv det er mere end 60 Hz værd, så hellere større skærm, hvis man er på et vist budget, men det er jo op til dig selv. Jeg vil i al fald aldrig under 32" på computerskærm igen, så er det bare pengene der afgør om den så er 144 hz eller ej ;) Min nuværende GER 32" og 60 hz en AOC. Den gør det nu fint også i spil og i pornofilm GG ;) Genrelt skal du hellere bruge flere penge på en bedre skærm end på grafikkort, det er skærmen du ser på hele tiden, ikke grafikjkortet !
--
Ryzen. Jeg får udslæt at slanger. og hader Apple. Citat fra Amalie : Tissemis ! Hvorfor Ryzen? Fordi Cyrix gik konkurs !
--

Sidst redigeret 27-02-2019 05:53

#30 Et øje ser ikke i "FPS" - heller ikke ved pornofilm....
--
----------------- Lars B. / ZulfoDK

-Uden at have læst indlæggene: Jeg har en Asus PG279q 165hz IPS skærm. Igår skete der noget sjovt... Jeg sad og spillede Siege, og en ven ville gerne se live igennem steam. Så det prøvede vi. Lige pludselig laggede det helt vildt indgame og troede det var mit net osv. Indstil jeg kunne se på min FPS tæller at den var gået fra 165hz ned til 60hz :D JEG skal aldrig under 100hz igen... hold nu kæft det var ubehageligt. Men at kunne mærke en så kæmpe forskel på 165hz og 60hz er helt vild!
--

#26 Ja, det kan godt ske, at hifps er tunet anderledes. Anyways, når jeg slæber min 60Hz-monitor med til LAN, så bliver jeg næsten køresyg af at rende rundt i BF / The Division. Det ekstra delay gør, at jeg føler mig sådan næsten "fuld", når man lige skal svinge rundt og det halter bagefter på skærmen ;-) Altså... "fuld" som i "mere fuld end de 8-10 guldbajsere, der skal i skakten før kaptajnen er i hopla til 'Gammel-Røvhul-LAN' på hjemmeadressen" ;-) #30 Dengang jeg var lille fik jeg at vide at alt over 25 FPS kan det mennekselige øje ikke ogfatte. Men synes nu jeg kan se forskel til et 100 HZ eller mere TV, alligevel. Det er rigtigt, at øjet ikke kan skelne individuelle billeder fra hinanden omkring 25 Hz og op. Det betyder, at viser en skærm mere end 25 FPS, så ser øjet det som en flydende "film" og ikke en lang serie enkeltbilleder. MEN, det har intet at gøre med, hvor mange FPS man skal op på, før man ikke længere har nogen gavn af det. Jo flere FPS - jo nemmere har øjet ved at se ting, der bevæger sig, og hjernen har nemmere ved at vurdere i hvilken retning og hvor hurtigt tingene bevæger sig - og dermed bliver hjernen også bedre til at vurdere, hvor tingene er "lige nu". Hvis en bold kommer hoppende på skærmen, og du skal vurdere, hvor "den er lige om lidt", så skal du bruge måske 3-4 billeder for at kunne estimere retning og hastighed. 4 billeder ved 25 FPS det svarer til 160 milisekunder. Hvis du i stedet ser 200 FPS på skærmen, så kan hjernen vurdere retning og hastighed lige så hurtigt, som hjernen kan. Og det er langt hurtigere end 160 ms. Hvis jeg skal sidde og sigte på en soldat i Battlefield på en 165Hz kontra 60Hz-skærm og er det LANGT nemmere at holde sigtekornet i bøtten på soldaten med de ekstra 105Hz refresh.
--
Jeg svarer kun til nøds på indlæg fra gæster...

#30 Du kunne heller ikke se at dit toilet var ulækkert, selv om der kom folk i dragter for at gøre det rent...
--
.

#33 Anyways, når jeg slæber min 60Hz-monitor med til LAN, så bliver jeg næsten køresyg af at rende rundt i BF / The Division. Det ekstra delay gør, at jeg føler mig sådan næsten "fuld", når man lige skal svinge rundt og det halter bagefter på skærmen ;-) Altså - hvad har du så gjort alle de år du har haft en 60hz skærm? Spillet på CRT? Været køresyg? Så længe har skærme med højere opdatering heller ikke været en ting, kontra fladskærme. Jeg er enig i at der er forskel - men der er nok forskel på hvad folk opfatter, og jeg synes også nogen har tendens til at overdrive. "OMG 60hz er uspilleligt" Nej - det er det altså ikke. Jeg spiller selv på en 144hz freesync skærm - jeg bemærker når fps dykker under ca 70-80 stykker. Det er jo så først for nylig jeg har fået gsync enabled. Tearing har aldrig generet mig, så jeg har synes ikke rigtig jeg ligger så meget mærke til det - men kan jo være jeg skal prøve at slå det fra i en periode og se om jeg så gør :)
--
Hvis du kan læse dette, har du tabt.
--

Sidst redigeret 27-02-2019 09:15

#35 2233rz er vel snart ti år gammel? Jeg tror nærmest min CRT skærm levede til den overtog.
--
.

#35 Altså - hvad har du så gjort alle de år du har haft en 60hz skærm? Spillet på CRT? Været køresyg? Så længe har skærme med højere opdatering heller ikke været en ting, kontra fladskærme. Jeg er enig i at der er forskel - men der er nok forskel på hvad folk opfatter, og jeg synes også nogen har tendens til at overdrive. "OMG 60hz er uspilleligt" Nej - det er det altså ikke. Jeg har faktisk aldrig været ret god til at spille skydespil, netop pga jeg ret nemt bliver køresyg. Specielt i spil, hvor udviklerne af syge årsager har fundet ud af, at det er smart, hvis kameraet hopper op og ned, når man løber. *ka-bræk* Det er blevet meget bedre efter jeg købte en skærm med hurtigere refresh :-) Jeg synes ikke effekten fra 60 til 165 Hz var specielt stor, men jeg bemærkede, at jeg blev rigtig meget bedre til skydespil efter jeg købte den. Når jeg nu hiver min 60Hz skærm frem igen, så opdager jeg pludselig, hvor stor forskel der egnetlig er. Jeg kan godt forstå, at folk, der normalt gamer på 60Hz og prøver en hurtigere skærm ikke umiddelbart oplever den helt store forskel, men med tiden, når man har vænnet sig til det, så opdager man hvor stor forskel der er, når man forsøger at gå tilbage. Jeg synes ikke 60Hz er uspilleligt - det har jeg vist aldrig sagt. Det er fint i langt de fleste spil. Men jeg kan tydeligt mærke, at jeg bliver ringere til at spille skydespil i 60Hz. I close quarter combat, så kan jeg tydeligt mærke forskel. Jeg har så tit tænkt "Hvordan fanden kunne han nå at se mig og headshotte mig?"... Nu oplever jeg det mere som 50/50 om jeg når at pløkke ham, end han pløkker mig. ;)
--
Jeg svarer kun til nøds på indlæg fra gæster...

Jeg kunne se forskel fra 60 til 75 Hz, ikke meget men der var stadig en forskel :) Det samme fra 75 til 144 Hz, dét var et spring der ville noget, alt er bare så meget mere smooth nu.. Synes næsten det er belastende at sidde med 2 60hz skærme på arbejdet når jeg er blevet vant til 144 Hz derhjemme :)
--
Youtube: https://www.youtube.com[...]

Helt enig #38
--
I5 9600k - Evo 212 - 1070 Gaming X - HyperX 16 GB 2400 mhz - UV400 240GB - CX550M - Thermaltake Core V21

Der er lavet en del blindtests med det i spil. 9 ud af 10 kan ikke se forskel på 60, 120 og 144hz.
--

#40 Ligeså vel som der er blindtests der viser det modsatte.
--

#40 Link? 88% foretrækker 120Hz over 60Hz i blindtest: https://techreport.com[...]
--
Jeg svarer kun til nøds på indlæg fra gæster...
--

Sidst redigeret 27-02-2019 11:52

#40 Selvfølgelig er der forskel, kæmpe forskel. Det der tror jeg simpelhen ikke på.
--

Jeg kan også sagtens mærke forskel på mine, jeg har en 144 Hz til fps og en 4k 60hz til spil som fx Diablo 3 og warcraft 3. Det er virkelig åbenlys når de er ved siden af hinanden, men hvis du ikke har spillet i et par uger og starter ud med 60hz så ligger jeg ikke mærke til at jeg mangler nogle Hz...
--
CPU: R+ 2700x MB: Asus x470 ITX RAM: Corsair LPX 2x8GB GPU: Nvidia 1080Ti HDD/SSD: 2x4 TB & Samsung 830 256 GB Dell XPS 13 9360 & 9370

Linus Tech tips lavede en test for nogen år siden. Jeg kan sagtens følge at sidder du normalt med 144hz og går ked til 60hz, vil du opdage det. Jeg har en 75hz skærm. Jeg har prøvet en 144hz skærm og i spil kunne jeg ikke se forskel. I Windows kørte musen dog mere smooth.
--

@op Det ser ud til at du blandet FPS og hz sammen her. Eet er markant forskelle paa de to Selvom du sider med en 60hz skaerm er der forskel paa at koere med 60fps og 300fps Sider du med 60fps er der ikke den store forskelle paa 60hz og 120hz Forskellen er, som alle andre ting der indbeffet mennesket som sensore, subjektivt. Blindtest er ikke optimale for denne her slags test. Det er en halv loesning problemmet med blindtest er typisk at de har en forceret konklussiobn. denne slags emneer med en forceret konklussion skaber typisk mere problemer end de loeser and korrekt opsaetnig ville vaere en ABX test lad os antage en gruppe af test personer som alle ikke kan se forskell da kommer de gennemfore teste og der vsier sig at 50% at folk vaelgte dne hurtige skaerm som varende bedst wohhoo hurtig elendig konklussion er et 50% af folk kunne se forskel. men de glemmer her at opretholde nul hypotesen det er samme problem som american Audioo engiere lave it ders 50's MEta test i studier omkring digital lyd med hoerere data rate and 16bits/44khz 53% valgte den bedre lyd dvs der var stoset INGEN bevise for at de kunne hoere forskelle. men magaisne loeb afligevel med den konklussion at over 50% at folk kunne hoere forskell korrekt forstaaelse af test er imamervak fundamentalta for korrekt konlussion af data https://en.wikipedia.org[...] https://en.wikipedia.org[...] https://en.wikipedia.org[...] saa jo jeg er ikke overasket over at nogle blind test viser det ene og nogle viser det andet. Det er mest sandsynligt forkert udfoerte test af folk der har ingen baggrund for at lave disse tests #45 Den test var en af dem som var lavet forkert. Ingen ABX test = ubrugelig test. Derudvoer var den ikke dobbelt blind men kun enkelt blind igen en amatoer fejl.
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury
--

Sidst redigeret 27-02-2019 18:45

# 46 jeg kan så ikke se forskel på 60 og 144hz i spil hehe
--

#46 tak for at linke til ABX testen - den kendte jeg ikke... problemet med sådan et spørgsmål er at der er en masse ting vi der diskuterer ikke tager i betragtning. Jeg inkluderer mig selv her. Der bliver snakket om input lag og ghosting, ingen af os har nogensinde set virkeligheden hvilket gør at vi all opfatter ting anderledes. Det vi oplever at "se" er det vores hjerner genskaber på baggrund af de signaler vores øjne sender. Det er derfor folk har hallucinationer og at optiske bedrag virker. Men jeg så en youtube video hvor de testede om 3 personer på den pågældende kanal kunne se om skærmen kørte 60/144/240 og det var vist meget tilfældigt hvad de gættede på. Uanset om det var en god test eller ej så siger det i hvert fald at ikke alle, hele tiden kan se tydelig forskel. Derudover så er jeg personligt stærkt motiveret til at se en 2500,- forskel, alternativet er at jeg kunne have brugt mine penge anderledes : ) Og jeg er nok ikke den eneste i verden der er styret af ubevidste.... ved ikke hvad bias hedder på dansk Jeg mener selv at jeg kunne se en forskel, men om det var en forskel på framerate eller responstid eller hvad det var jeg oplevede som en forskel bilder jeg mig ikke ind at være i stand til at redegøre for. Der kan sikkert være mange forklaringer på hvad jeg oplevede. Jeg syntes også at der var en forskel efter jeg fik freesync til at virke. Panoreringer virker mere flydende. Jeg kunne godt tænke mig at se et TN 1ms panel på freesync, hvis jeg kunne aceptere betragtnings vinklerne ville jeg nok foretrække det.
--

#48 Enig palcebo effekten er stor. og jeg husker tydlegi de mange ting folk mente du oplevde paa trods af det var helt teknisk umuligt naar de fik g/fressync skaerm Saasom at have 200fps udne teaering paa en 120hz skaerm. Det er derfor det er saa vigtigt at disse test at udfoert korrekt ABX fjerner enhvert form for placebeffekt og er perfect til at maale subketive ting i en objectiv maade
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

ABX-test kan ikke rigtigt benyttes i den her sammenhæng. ABX-test bruges specifikt til at kunne bestemme, om testpersoner kan identificere en prøve ved at matche den med to kendte prøver. Det primære er at slå fast, om testpersoner kan kende forskel på prøverne, og ikke "om den ene er bedre end den anden". Det klassiske eksempel er (som du skriver) at tage en lydfil og afspille den som sample A for en testperson, og dernæst komprimere lyden og afspille den som sample B. Til slut afspiller man så enten A eller B igen, og testpersonen skal afgøre, om det var A eller B, der blev afspillet. Hvis en tilpas stor andel testpersoner kan afgøre korrekt om det er A eller B, så ved man at 1: Testen har statistisk signifikans, og 2: Der ER forskel på A og B. Hvis kompressionsalgoritmen er så god, at den ikke ændrer ved lyden overhovedet, så er der ingen forskel, og så burde testpersoner ikke kunne afgøre (signifikant), hvilken sample der blev afspillet til slut. Men hvordan hulen gør man det ved 60/120 Hz skærme? Og hvad har en "kan man kende forskel"-test med at gøre om, hvorvidt man bliver bedre til skydespil på en 120Hz skærm at gøre? Tag en 60hz-skærm som A og en 120hz-skærm som B, og dernæst en X-skærm, som er en af skærmene forklædt med noget indpakning, og så har man en ABX-test. Fint nok. Men man risikerer jo at folk kan genkende skærmene på deres farvegengivelse, delay, ghosting, overfladebehandling (coating) eller andre features, som ikke relaterer sig til refresh raten på skærmen. Dvs man kan få en statistisk signifikant genkendelsesevne blandt testpersonerne - men de genkender ikke refresh-raten, men andre features. Så hvis man konkluderer "Hurra! Testen var dobbelt-blind, og det var en ABX-test, så derfor så må resultat jo være mega godt", så tager man fejl. Derfor giver en ABX-test ikke et entydigt svar. En ABX-test kræver, at man KUN ændrer på den ene parameter, man vil undersøge, om den har en effekt (som testpersonen kan opfatte). Men... Det er i øvrigt heller ikke det, der er interessant her overhovedet. Det interessante er IKKE, om testpersoner kan genkende skærmene, men hvorvidt en 60Hz eller 120Hz skærm er bedst til f.eks. fast paced gaming. Det dur ABX-test ikke til at afgøre. Et mere rimeligt scenarie er at sætte testpersoner til at spille CS:GO (eller andet) i en periode på hver skærm (i tilfældig rækkefølge) og så se på, hvor godt det gik i deres spil. Der er mange variable, at tage hensyn til, men hvis man tager et stort antal testpersoner, der spiller et stort antal spil, mod et stort udvalg af modstandere, på to skærme (60hz og 120hz) der ligner hinanden så meget som muligt og/eller et udvalg af forskellige 60Hz og 120Hz skærme, så ender det med, at den eneste betydende parameter er refresh raten. Så kan man beregne om forsøgenes statistiske signifikans til slut og vurdere, om datasættet er stort nok til at afgøre det. Det er en klassisk A/B-test. Men bare at sige "blindtest er ikke godt nok. Det kan KUN fungere med ABX-test", det holder ikke. Og det der med at et eller andet magasin tror, at "53% foretrækker 120Hz" fordi 53% kunne se forskel - det har jo ikke noget med A/B eller ABX-testing at gøre, men at det pågældende magasin ikke har fattet, at hvis halvdelen gætter forkert, så er signifikansen jo omtrent 0.
--
Jeg svarer kun til nøds på indlæg fra gæster...
--

Sidst redigeret 27-02-2019 23:44

Altså der er på ingen måde tvivl om hvorvidt det er muligt at se forskel på 60hz og 120hz... det håber jeg ikke at vi stadig spilder tiden med at diskutere. Jeg har efter årtier på 60hz endeligt fundet en HiFPS skærm der ikke går for meget på kompromis med format og billedkvalitet og taget springe til 120hz ved at udskifte min trofaste U3415W med en AW3418DW... det er helt uomtvisteligt at f.eks scroll og vinduesflyt og lign fremstår lige dét mere solidt ved 120fps... det er en subtil forskel - men den er gennemgående og bestemt observérbar. Jo større og mere detaljeret objektet er, desto tydeligere er forskellen... men det er faktisk ret nemt at observere udfra selv en simpel applet som denne, såfremt du har en 120hz skærm eller højere: https://frames-per-second.appspot.com[...] ...slå al motionblur fra og sæt den ene bold til 60fps og den anden til 120fps ...da 60fps bolden kun flytter sig "hveranden gang" ifht 120fps bolden skal ~dobbelt så mange pixels forskydes for hver update til sammenligning. Det gør helt banalt 120fps bolden mere solid - man fornemmer også den subtile "lag" i deres bounce, hvilken faktisk også kommer til udtryk i spil - primært ved kamerabevægelser med musen. Men jeg synes klart der er forskel på hvor tydeligt 120fps udmærker sig i spil... i nogle titler er det mere subtilt - i andre (f.eks Stellaris når du panorerer galaxe-kortet) kan det være enddog meget tydeligt (jeg sad de første 5 minutter og bare panorerede kortet fordi det var så smoooooth)... jeg kan dog sagtens tilskrive mig at mange overdriver hvor stor forskellen reelt er... og der er heller ikke tvivl om diminishing returns her, så kunne sagtens forestille mig at fra 60hz til 75hz vinder du mere end du gør fra 75hz til 100hz. Så når #0 knap ser forskel på 75hz til 120hz så overrasker det mig ikke... for det er nok i mindre grad iøjenfaldende.
--
Play: i7-9700K, Z390i Strix, GTX1070 Gaming X, 16GB@3ghz, Louqe Ghost S1, 1TB 970EVO, SF600, 34" AW3418DW 3440x1440@120Hz Work: 15.4" MBP Retina 2017
--

Sidst redigeret 28-02-2019 00:48

#51 Ja der er tydelig forskel når man bevæger markøren i cirkler. Men jeg regner med at emnet her drejer sig om at se forskel i spil. Det er jo ikke markør bevægelser vi punger ud for. #50 Kan man ikke bare tage den samme skærm og sætte indstillingerne til 60Hz 144Hz hhv? Eller er der noget jeg ikke forstår? Spørgsmålet der blev stillet var om folk kunne se forskel, om man bliver bedre afhænger nok af hvor god man er. Uanset hvor godt et cykel outfit jeg fik på ville det nok kun få mig til at ligne en idiot, men det giver mening at elite cyklister bliver hurtigere. Jeg købte min fordi jeg gerne ville have en mindre hakkende oplevelse, ikke for at blive bedre. Min oplevelse af om det var et godt køb afhænger af om jeg kan se en forskel, og jeg er ikke overbevist om det var et godt køb - skal ud og tjekke nogen TN paneler og nogen 75Hz QHD IPS paneler, det gik op for mig at jeg faktisk ikke ved hvad det er for nogle specs der har betydning for det jeg gerne vil opnå og jeg har heller ikke terminologien for det. Et spørgsmål: Hvis en skærm har tilstrækkelig langsom response time vil det så ikke spise/ophæve en del af refresh rate? eller vil det kun være på bestemte farver/lys intensiteter (prøver at stille det så godt min forståelse tillader)
--

#52 det kom jeg jo så også ind på... jeg har faktisk overhovedet ikke nævnt markøren en eneste gang? hvis du vil køre 60hz på en native 144hz skal du i hvert fald kunne justere dens overdrive tilsvarende ned - ellers får du corona artefacts i massevis. Generelt er det min oplevelse at 60hz skærme umiddelbart kører 60hz pænere end hifps skærme. dit spørgsmål om hifps og pixeltransition - jo... pixels skal nødvendigvis skifte hurtigt nok til at ligge vel inden for en frame - det er her overdrive bl.a. kommer ind i billedet (so to speak) og sort/hvid hvid/sort transitioner vil typisk være langsommere en grå til grå t.eks hvis du vil have lidt bedre vokabularium til at udtrykke dig om opdateringshastighedsrelaterede emner så læs evt nogle af grundartiklerne her: https://www.blurbusters.com[...]
--
Play: i7-9700K, Z390i Strix, GTX1070 Gaming X, 16GB@3ghz, Louqe Ghost S1, 1TB 970EVO, SF600, 34" AW3418DW 3440x1440@120Hz Work: 15.4" MBP Retina 2017
--

Sidst redigeret 04-03-2019 00:16

kan godt mærke forskel mellem min 4K 60hz monitor og min 120hz laptop monitor ... jeg synes dog der der er mest tydeligt er når pixel respons er hurtig, så du har et skarpere billede. det er ikke nok til at jeg er villig til at skifte monitor, og jeg føler at "performance" elementet omkring hvor god man er til spil, er neglicer bart, især da responstiden på f.eks. servere, er den begrænsende faktor. men personligt ville jeg da købe high refresh rate når det kommer til stykket, kunne da godt finde på at skifte min 4K ud med en 1440p
--
Sådan en firkantet dims med en masse ben i en sort box, det er hvad jeg har. og den kan sgu trække hjertefri over Lan.

I CS:GO er det da noget så tydeligt at mærke om du kører 300fps@60Hz eller 300fps@144Hz Det hele bliver bare mere flydende - så jeg kan klart mærke forskel!
--

En anden ting, som folk lidt glemmer ved high refresh monitors er, at det er en billig måde at reducere tearing på (billigere end f.eks. Gsync). Hvis man har 100 FPS på en 60Hz monitor, så kan man enten vælge imellem lag (vsync=on), tydelig tearing (vsync=off) eller (mikro-)stuttering/jitter (vsync= fast) Hvis man derimod har 100 FPS på en 144Hz monitor, så kan man vælge imellem reduceret lag (vsync=on), reduceret tearing (vsync=off) eller reduceret (mikro)-stuttering/jitter (vsync=fast). Hvis pengene er små, og man ikke lige har til en lækker Gsync-monitor, så er 144+Hz en billig måde at få en mere lækker gamer-skærm end 60Hz. 144Hz koster ikke mange hundrede kroner mere end en 60Hz. Så hvis man ikke kan mærke forskel på 60Hz eller 144Hz, så kan man (forhåbenligt) da stadig se, at tearing og stuttering/jitter er væsentligt reduceret. Hvis man ikke kan se det... så skal man nok bare købe den billigste 60Hz og være glad for den ;)
--
Jeg ser ikke indlæg fra gæster. Så gæst: Opret en profil :-)

I en 60hz vs 144hz, så har det jo os en del at sige hvem der ser på skærmen. Så det er jo ikke helt hen i vejret at nogen ikke kan se forskellen. Kender mange der selv ikke synes der er forskel på 30/60/120+++ FPS(IKKE HZ). Som bare køre højeste opløsning og grafik og synes spillet kører fint. Den slags mennesker går jo tydeligvis ikke op i at det hele er optimeret og vil under fleste tilfælde ikke kunne sige forskel på 60hz og 144hz, fordi de simpelthen ikke ligger mærke til den forskel, de vægter det på ingen måde. Og derfor ser de det heller ikke. Når det så er sagt, går man bare lidt op i det, har man høj fokus på at vinde, spiller samme spil rigtig meget og vægter at spillet skal være smooth, frem for flot(specielt i FPS spil). Så ved man os hvordan det er at sidde med 60hz vs 144hz. Jeg kan med det samme mærke forskellen hvis jeg går til 60hz, jeg behøver bare at flytte windows vinduer, det er nok, allerede der kan jeg se om det er 60hz eller 100+ - Og når man ved hvor stor forskellen er, så er det meget svært at gå ned i hz igen. Jeg har 2x 144hz skærme. Jeg havde en ven til lan, han lånte bare den ene af mine skærm så han ikke skulle slæbe sin egen med. Han spillede bare med alt på max, jeg satte derefter lavere i alt så han fik langt flere fps, han spillede lidt med det. Derefter satte vi den os til 144hz hvilket jeg opdagede bare ved at se over på hans skærm, at den ikke var. Han var blown away over hvor meget mere føling han pludselig havde med spillet. Jeg får desuden os ondt i hovedet af at se på 60hz, så det er os en faktor der spiller ind for mig. :P
--
[email protected]@TC14PE- 16GB(2x8)LP CAS8@1600 - EVGA 980Ti Hybrid - z97 Ranger- 3x240GB FSeries3- 2x XL2411t - QF TK Red - EC2-A - G930

#50 Enig med din tekniske forklaring har dog svart ved at see din konklussion. testen fremgaar jo netop her om du kan se forskel? Citat: Kan du se forskel ved 60+ fps? saa hvorfor mener du det er forkert at bruge et vaerktoej som citat: Det primære er at slå fast, om testpersoner kan kende forskel på prøverne ? #52 Teoretisk jo Det giver blot lidt mere delay mellem det og du skal have en mulighed for at styre det blindt. det vigtige at at du har de 2 ting du oensker at see en forskelel paa samt en ukendt representation af en af disse. derefter vaelger person saa hvilken an han tror X er exempelt A: Et 24bit/192khz rip af vinyl plads B: CD X: Random det samme som A eller B test person ser det kun som A, B og X og har intet kend skab til hvad de er tet psreosn kan skfitet frem og tilbage mellem A B og X som han/hun lyster til sidste vaelger person saa hom det er A eller B som persone tror X er Det sker saa typisk 12 til 16 gange hvorefter vi kan udregne P vaerdien Derefter kan vi slaa fast om person reelt set har oplevet en forskelle uden at placebo effekten har varet til stedet Det kommer hell ikke med et forceret resutlat i det hvis testen persone ikke kan se forskelle vil vier have en p -vaerdie der er for hoejt til at vi kan drage en konklussion Bemark at som Wut siger viser ikke om vinyl ripper aller CD's er bedre. Blot om vi kan hoere en forskel. forskellen kan vare bedre/vaerre.
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

- #52 en skaresm resposne tid er anderldes for farve skfit til farve skfit pga over drive foer overdriver var resposnetidemer stabilt mellme farverne men at skfite fra hvis til sort var lige sa hurtigt som at skfite gra graa til graa fortaller os at der er neodvendig maa var en hurtige metode at skifte fra gra tilgraa da vi gaa over denne farve skift nar vi gaa fra sort til hvid sa udviklre "vi" overdrive. dvs vi giver en picle strome som om dan skal skfite til hvids ( aka max strom) saa dne rager hurtiger) og nar vi saa rammer den graae tone vil vil have saa cutter vis troemmens) de gjrode at graaa til graa nu er hurtiger end sort til hvid. det er derfor st skaemr skiftede fra at malel sort til hvid response tid til graa til graa. udne dette skift i malling kunne man ikke see forbederingerne ved overdriver Anyway. Hvis din respone tid er sloev nok saa aedes det ind paa en refresh cycle. helt correct. du oplever det allerede en hel del af da det er det som giver blu ved hurtiger beavgesle i spill i siaer i hoej kontrants om raader. foelge er hvad der sker for den individuelle pixels ved en 60hz skaemr med 5ms single cycles respons tid fra hvid til sort og sort til hvid 0ms start pxiels er 100% hvid 16.6ms foerste refresh cycles. pixels bliver bedre om at skifte til sort 21.6ms nu er pixels endelig hlet sort. foer dette var den en konttsna skiftende graatone der blev moerker 33.3 Pixels bliver bedre om at ga tilbage til hvis 38.3 nu er pixels endelig hvid sort. foer dette var den en kontstants skiftende graatone der blev lyser som du kan se ved denne extreme opsaetning er pixels ikke blot hvid/sort men i 5/16.6 = ~30% af tidne i en graa tone istedet for. hvis dee nu er scrollene text pixles vil du altsaa iste for at see en brat overgannga fra sort til hvis. se en graa tone saa texten virker fnidret. Bemark: - Dette exempelt er naturligvis worstcase idet vi gaar fra hvid til sort og tilbage til hvis i blot 2 refresh cycles. - reposne tid er ikke fra farve-til-farve men fra farve-til-farve-og-tilbage. dvs en response tid paa 2 ms er altsa fra graa1 til graa2 og tilbage til graa1 Saa i "gennemit" er det altsaa halvdelen for at skifte fra en farve til en ande
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury