Hvis det er til gaming så bare nøjes med at betale 400,- mere for en 3570K i stedet... den smadrer stadig en FX-8150 i spil: http://www.bit-tech.net[...]
--
Fun: 3770K, Z77Sbrtooth, 560Ti 448c, 12GB HypX, 160GB SSD, 750W XFX Black., 30"; Dell U3011 Work: MacBook Pro Retina + ASUS N55SF

Tag en 3570k
--
3570K|MSI Big Bang Z77-MPOWER|Corsair 600T white|16GB Corsair Vengeance 1600Mhz|XFX 5870|WD Green 1TB|Corsair TX650W|

For det meste halter AMD CPUer utroligt meget bagefter i spil.. Der er enkelte undtagelser som f.eks. BF3/Metro2033 - Fælles for de spil, er at de er GPU intensive, så CPU har ikke det store at sige. Derfor formåer AMD at levere ca. samme fps i disse spil. Generelt ville jeg aldrig vælge en AMD CPU til en gaming PC, der vil være alt for mange titler hvor du mister virkeligt mange fps. Nettet flyder med tests der viser det. i5-3570K er det åbenlyse valg når vi snakker gaming.. Brug hellere differencen mellem 3570K og 3770K på GFX hvis du er på budget
--

#3: BF3 er nu ret cpu itensivt (i multiplayer og især hvis man vil have glæde af sin 120hz skærm og er ligeglad med ultra - der skal man ikke kigge mange "bf3 lagger" tråde for at se), men det er samtidigt så godt trådet at FX'erne får glæde af de 8 langsommere kerner og derfor følger helt med. I crysis3 er det endnu mere udtalt, men der har amd jo også være inde over og sikkert hjulpet med trådningen: http://www.pcgameshardware.de[...] Men ellers er det rigtigt at langt de fleste spil ligger og roder med ikke meget over 2 tråde, og så er det naturligvis bedre at have hurtigere kerner (altså noget sandy/ivy). .. Men hvor er det overhovedet #0 spørger om spil, inden i bestemt mener han skal tage en 3570 fremfor begge dem han spørger om ;) Og med den prisforskel lugter det lidt af at han sparer et burndkort i det ene tilfælde (det bør dog aldrig være en 8150, i så fald tag en 8320, den er en generation nyere og overclocker til ca det som 8350).
--

#4 Gik bare ud fra det var spil/alm. brug da der ikke blev nævnt andet. Ja. AMD har været inde over Crysis 3, men vil vædde med at hvis man sammenligner en OCet i5/i7 SB/IB med en OCet FX. Clock for clock, vil Intel trække fra. Ganske som de plejer.. Kunne da også godt tænke mig at se en CPU test fra en englesk side istedet, en skam Guru3D ikke har det med i deres Crysis 3 test. Har godt nok ikke oplevet BF3 som værende CPU krævende Hentyder du til SWEclockers test? For der var garanteret tale om en fejl. 2600K slog 2500K stort, og det er sjovt nok ikke de resultater jeg selv har fået med mine maskiner (2600K + 3570K). Faktisk var i5eren lidt hurtigere når begge kørte 4.8. Der er flere på Overclock.net der har modbevist det efterfølgende. HT gav intet. Der var en der testede med sin 3770K med HT on / HT off. Ingen forskel i FPS i BF3 MP 64p, selv med lave detaljer uden MSAA.. Så går heller ikke ud fra FX er at foretrække her. Men altså. Jeg ser ikke FX som en god CPU overhovedet. Den er god på ret få punkter, og falder fuldstændigt igennem på andre, kombineret med et rigtigt højt wattforbrug. Intel CPUer leverer god stabil ydelse over hele linien og clocker fantastisk, så jeg kan ikke se hvorfor man skulle vælge en AMD CPU overhovedet, medmindre man måske har specifikke krav, der kræver flere kerner og der slet ikke skal games (3570K vs FX8350)
--