Kommer an på ens skærm.
--
Slettet jfr GDPR

Det er vel fordi intel har bedre 1-6 cores
--
|vision midi, sf450 gold, I5-4590, shadow rock lp, 2x4 gb 1600 mhz hyperx, 1080 strix, 512 gb plextor ssd, x34", razer chroma/sphex|

Min ryzen 7 1700 har nu ikke haft problemer i spil.
--

Jeg vil mene at det lidt kommer an på hvad computeren også skal bruges til, samt hvad budgettet er.
--

Der skulle komme et pricedrop på Ryzen 1xxx serien meget snart, har de ihvertfald lige annonceret på CES, samt de annoncerede at 2xxx serien kommer til April. Kan være det er værd lige at vente en uge eller 2 på det pricedrop.
--
| Intel i5 8600K @5ghz | Asrock Z370 Extreme4 | MSI GTX 1070 Gaming X | NZXT Kraken X61 | 16GB G.Skill TridentZ 3200mhz CL16 |

Jeg læser bare flere der skriver:" Ville aldrig købe Ryzen til gaming". Forstår bare ikke hvorfor?
--

Det er nok bare Intel Fanboys
--

#6: Fordi mange af dem, har hørt det fra andre, som igen har hørt det fra andre, og så bliver det bare en ubegrundet påstand der ikke har hold i noget. De har hver deres styrker baseret på hvad man bruger ens pc - både i forhold til spil, produktion samt multi-tasking opgaver. Jeg har både Intel ci7 pc'er og Ryzen 7 1700X - begge klarer samme arbejdsopgaver til UG.
--
PC1- Ci7 [email protected]|ZOTAC GTX 1080Ti SLi|MSI X99S|32GB 2400MHz CL13] PC2- Ci7 [email protected]|EVGA GTX 1080 SC SLi|MSI X99S|32GB 2666MHz CL15]

Ser ikke nogen grund til ikke at købe Ryzen, men det kommer helt sikkert an på opgaven og prisen. Kører selv Ryzen, men vil da helt sikkert også anbefale et Intel setup hvis det er bedre til formålet.
--
Veni, Vidi, Vici. dimidium facti qui coepit habet faber est quisque fortunae suae

grundet hvordan system load fordeles sig typisk paa spil dvs ikke saerligt maenge cpu tunge traade saa kan du ikke saa tit udnytte mange cores. Derimod hjalper corespeed altid og intel's cpu'er [t har den hoejeste corespeed. Dog skal der tages hoeje for din cpu skal vare flaskehalsen foer forskellen er til stedet. saa saa alengedu ikke koeber asbolut top end kort er det igen temmelig irrelevant
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

Jeg ville aldrig købe Ryzen. #IntelFanBoy Har ikke nogen bedre grund, end at jeg bare hellere vil købe Intel. Det er min personlig præference. Men hvis man ikke selv har en personlig præference, så skal man da bare gå efter det bedste man kan få som passer til behov og budget. Det kan fx være en fordel at spare penge på CPU'en hvis det frigør budget til et bedre grafikkort.
--
ASUS Z370-G | i7-8700k @ 5Ghz, H115i | ASUS 1080ti Strix | Corsair 32GB 3200MHz | Samsung 960 Pro + 2 x 850 Pro | Asus 27" G-Sync PG278Q

#5: Price-cuts her: https://www.techpowerup.com[...]
--

Som andre har nævnt, så kan mange spil ikke benytte mange CPU kerner, hvilket er der hvor Ryzen er stærkest. Jeg mener ikke at der er udviklet spil (endnu) der kan udnytte mere end 4 kerner - kan godt være jeg tager fejl. Intel har ofte stærkere single kernet CPU ydelse, hvilket gør, at mange gamere foretrækker dem, fordi de kan få marginalt mere FPS end Ryzen. Et eksempel er i7700k vs. Ryzen 1700x som praktisk talt har identiske priser. MEN - Du skal have et stærk grafikkort, nok et 1080ti for at mærke nogen speciel forskel, og bruger du 1440p, kan du nok ikke mærke forskel med mindre du har 2x 1080ti installeret. Der er større og mindre forskelle i forskellige spil, hvilket jeg personligt mener er fordi spil primært udvikles til Intel først, lidt som Nvidia vs. Radeon. Til gengæld får du også 4 kerner ekstra for samme pris, og efter min mening et firma der ikke røvrender sine kunder. Med 4 kerner ekstra kan du have flere processer kørende uden ydelsestab, eksempelvis flere spil, streaming og andet samtidigt. Det kan du også sagtens med Intel, men spiller du et spil med en i7700k der benytter 4 kerner, så skal de kerner også bruges på andre processer. Til programmer der kan udnytte flere kerner, er Ryzen uden tvivl det bedste valg. Så for at cut det down, og det er selvfølgelig kun min mening jeg repræsenterer: Køb AMD hvis du: Ikke har behov for marginalt flere FPS. Du bruger computeren til andet end udelukkende gaming, og dit grafikkort vil alligevel ikke kunne følge med CPU'ens ydelse (i spil). Køb Intel hvis du: Hvis du udelukkende vil have den maksimale ydende gaming PC, og har grafikkortet til det. OBS: Som andre har nævnt, kommer der price drops på Ryzen. Det vil dog ikke undre mig, hvis Intel fulgte med (dejligt med konkurrence). Intel har domineret markedet med høje CPU-priser i mange år, og det er først efter Ryzen vi ser markante prisreduktioner. Eksempelvis reducerede de prisen på samtlige af deres CPU'er med op til 25% oven på Ryzen nyheden i marts.
--

Sidst redigeret 09-01-2018 15:17

Intel yder lidt bedre på den enkelte core og det er der stadig mange spil, som kun er optimeret til. Der går nok ikke så lang tid, før de begynder på at kode spillene bedre. Helt utroligt, når der har været 4 kernede CPUer i over 10 år. Ryzen er udemærkede til Gaming, men de halter lidt efter Intel, men til prisen der er de super fine. Jeg sidder selv og skal have fat i nyt til børene, så mit eget går videre til dem og så køber jeg forventeligt Ryzen, når de kommer med deres nyeste Ryzen 7 omkring april måned. Clocken er sat lidt op og jeg forventer at de har tweaket lidt mere på systemet, som jo var helt nyt, da det kom ud og derfor havde lidt børnefejl, som f.eks. elendig ram support osv.
--
Asus B150 med i5-6500 2x2GB Kingston HyperX BLU PC10600 CL9 2x4GB Kingston HyperX FURY PC12800 CL10 Asus GTX 1080 Strix A8G

Det korte svar: Intel har bedre IPC (Instruction per clock), hvilke spil nyder godt af. Men AMD er absolut ikke dårlig til gaming, og er bedre til prisen.
--
En fisk er en fisk

#15 "Intel har bedre IPC (Instruction per clock), hvilke spil nyder godt af." Det er så ikke helt rigtigt, Ryzen har bedre IPS men Intel kan clockes højere, hvilket spil godt kan lide.
--
Slettet jfr GDPR

#15 Intels IPC er ikke synderligt højere end AMDs, forskellen ligger i at Intel CPU'er kan clocke meget højere end AMDs. Hvis du sænkede frekvensen til 4/4.1GHz (som er ca. max for Ryzen) på en Intel CPU så vil du se nærmest identiske resultater.
--

Nu er IPC jo et relativt begreb, men clock for clock er Intel's IPC bedre. Kilde: https://forums.anandtech.com[...]
--
En fisk er en fisk

Fordi et brugt intel system koster mindre end ryzen og yder bedre. Specielt cs:go er ikke glad for ryzen, og det er der rigtig mange der spiller.
--
.

Hvis du spiller i en opløsning på 1440p og derover, er der nærmest ikke mere end en frame til forskel, og de mange tråde Ryzen kan arbejde med, gør virkelig en forskel, hvis man laver andet samtidigt. Et argument som "Har ikke nogen bedre grund, end at jeg bare hellere vil købe Intel. Det er min personlig præference." er barnligt, AMD's cpu'er kører fantastisk.
--
AMD FX8350, Asus 990fx Sabertooth, 4 x 4 GB Corsair Vengeance 1866 DDR3 ram,CM Wavemaster,HD7970 3GB, Samsung 830 ssd 128GB, Samsung SA 700 m.m.

# 5 + 12 snakker vi 200-250 kr. måske på fx. en Ryzen 1600?
--
AGF #KSDH

0# Det er der intet belæg for - overhovedet. Man kan opnå en smule højere framerates i nogle spil grundet den typisk højere clock hastighed som Intel formår at skrue deres CPU'er op til. Desuden er Intel CPU'er noget mere overclockningsvenlige hvilket også giver et boost i forhold til framerates i spil som nyder godt af en høj clock hastighed. Jeg har dog INTET at sætte en finger på med mit Ryzen sytemet. Det kører perfekt og efter bundkort producenterne har fået lavet deres firmwares(BIOS/EFI) bedre er der heller ikke længere problemer med RAM hastighed. Der er også en anden værdi i at købe AMD - firmaet er ikke nær så stort som Intel og alligevel formår de at følge med - Det synes jeg er imponerende. Hvis alle blot købte Intel og gav fingeren til AMD ville der ikke gå længe inden der ikke var noget som hed AMD længere hvilket ville resultere i mindre udvikling fra Intel's side samt højere priser :-) /mvh
--
IDGAF!
--

Sidst redigeret 11-01-2018 13:45

Hvis tallene holder stik: https://www.youtube.com[...] så på samme pricepoint er Intel bare hurtigere grundet den større clockspeed på 1080p. Hvis man skal streame, har produktivitet så har Ryzen noget mere bredde. #20 har ret i at nu højere opløsning man går op, nu mere bliver fps gap lukket mellem Intel og Ryzen. Ryzen er lidt af en mixed bag. Udemærket priser på processorne, X modeller er en joke. God stock kølere. Begrænset clockspeeds/overclock. Memory problemer. Ok temps. Billige B350 chipsets, Ryzen naturlig ulåst. A320 og X370 lidt af en joke. Vild mængde kerner/tråde for pengene. Ingen iGPU. Så det er lidt op og ned. Intel har leveringsproblemer, dårlig TIM giver dårlig temps. Manglende chipsets. OCer som en champ. Anvender stadig Z+K taktik, som gør det lidt dyrere. Ingen memory problemer. Lavere antal kerner/tråde. Intel: højden AMD: bredden
--

#13 +1 dog lige en bemaerkning Jeg mener ikke at der er udviklet spil (endnu) der kan udnytte mere end 4 kerner Der er spil der kan udnytte mere ened 4 kerner Doom 2016 og BF1 er nogle af dem. men korrekt det er mere undtagelsen end tilfaeldet #14 Hvorfor er det underligt? at goer en udrengings fler traade er ikek noget man bare lige vifter en magisk stav over sin kode og saa vupti er den fler traade. formen af arbejds der skal udfores har en begraensning paa hvor meget du kan dele det ud paa flere traade irrelvat om vi har haft flere core cpu i 1 eller 1000 af aar. Der er noget helt logiske/matematiske begraesninger der skal brydes foerst. Det er jo heller ikke sadan at multithreade software ikke eksitered foer der kom Multi core CPU'er. nogle af as har trods alt kert med flere core i vores PC'er foer det kom multi core CPU'er. med andre ord at tror multithreading har noget at goere med tiden vi har haft multicore er i sig selv underlig og ulogisk. Hvad er saa problemet ? Her er et stykke kode A := 2+2 B := 2+2 C := 2+2 D := A + B + C Dejlig nemt kode og nemt at multithreaded. CPU iterartion 1 Thread1 laver udrening for A Thread 2 laver udrening for B Thread 3 laver udregning for C Vi kan ikke udragen D endnu fordi vi ikke kender A, B og C CPU iteration 2 Threade 1 lavere udregning D nemt at lave 4 "instruktioner" udfoer over 2 iteration eller ca dobbelt performance ( alt andet liget) i forhold til at koere dem enkelt vis men hvad hvis koden var saaledes A := 2+2 B := A C := B D := A+B+C Det giver samme resultat men kan ikke smide ud paa flere threads da alt kraver at den tidlgier beregning er faredigjort saa vi ender altsaa med CPU iteration 1 Thread laver udrehning for A CPU iteration 2 Thread laver udrehning for B CPU iteration 3 Thread laver udrehning for C CPU iteration 4 Thread laver udrehning for D Ikke rigtige noget performance boost nogle regne opgaver kan simplehent bare ikke deles op i lette smaa klumper og udregnes samtidigt og det er helt irrelvatn hvor lang tid vi har haft multicore CPU' er for dette matematiske problem. Der er dog en anden metode til multithreading hvis vi ikke kan spliie bergninger ud. Vi kan lave flere af de samem beregninger samtidigt. f.esk som ved 3D rendering og vidoe komprimering. hvr vi kan dele data op i blocke og bare lave det hele parrelelt. det kraver saa igen mere ram da vi laver flere opgaver samtidigt og kraver at vi har en god mangde data vi kan arbejds os igennem men dette virker ikke saagodt paa spil fordi vi kontants arbjder med en masse smaat data. hvis du gaa til hoerje aendre disse data sig so vi kan kun hele tiden arbejde paa hvadder sker lige nu. vi kan ikek fyldes cpu op med arbejdes opgaver some sker om 1 sek fordi vi ved ikke hvad det er. med video enckodning har vi et fastlagt maengde data som vi kan arbede lige saa tosse vi vil og vi kan nemt "spole" 1 sek frem og starter en nu arbejds opgave her. saa kort og godt Manglende af multithreading support is spil har meget LIDT at sige om hvor lang tid vi har haft multicore CPU' og er storset blot nogel logiske og matematiske beegrasesning som lige netop spil.
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

#23 Ryzen får en iGPU til april og den er meget stærkere end Intels lort.
--
Asus B150 med i5-6500 2x2GB Kingston HyperX BLU PC10600 CL9 2x4GB Kingston HyperX FURY PC12800 CL10 Asus GTX 1080 Strix A8G

#25 Det er vel ikke specielt relevant for gaming?
--
.

igpu ?
--

https://www.quora.com[...]
--
Slettet jfr GDPR

troede de var betegnet som apu'er. men tak for link.
--

#27 i for integrated. Ja, det kan man godt kalde dem, men GPU delen kan sagtens kaldes for iGPU. Det er da relevant for casual gamere, da den faktisk kan en del, i forhold til Intels. Om AMD så kan bruge den til phys beregninger, sammen med en RX GPU, det ved jeg ikke.
--
Asus B150 med i5-6500 2x2GB Kingston HyperX BLU PC10600 CL9 2x4GB Kingston HyperX FURY PC12800 CL10 Asus GTX 1080 Strix A8G

Bruger med glæde ryzen til gaming, men har valgt at gå til 4k skærm.. til 144hz gaming, især fps ville jeg dog klart vælge intel.. Er ikke ligefrem ekspert, men tror 1440p er det område der er mest gtåt, for ryzen vil stadig sagtens kunne gi 60fps klippestabilt når de kan i 4k, men vil man over 100fps er intel nok vinderen :)
--
Nej, bare almindelig splat!

31# Jeg har intet problem i at nå over 100fps i de fleste af de spil jeg spiller med min Ryzen 7 1700x. Sidder med en 4k 40" skærm - Her er det nok mest GFX som har noget at sige.. /mvh
--
IDGAF!

Jeg har også Ryzen, og det spiller helt fint. Tænker også forskellen bliver mindre mellem Intel og AMD når Intel's kernel leak bliver lukket.
--
R5 1600 @3,9GHz | Asus Prime X370 | Asus Strix 1080 | 16GB DDR4 @3200MHz