Yeah.... Alt testes i 1080p med et RTX 2080 Ti... What the fuck... Hvis man har et RTX 2080 Ti spiller man forhåbentlig ikke kun i 1080p...
--
- Indsæt signatur -
--

Sidst redigeret 16-07-2019 20:57

Det for at forskellen bliver pga cpuen for i 1440p bliver forksellen mindre
--

#2 bliver større
--

Højere opløsning giver i de tests jeg har set, samme resultat cpu'erne imellem, da det ikke er cpu der er bottleneck men grafikkort. SÅ en test I højere opløsning siger kke så meget om cpu.. Ja, som Gasolin vel også skrev.
--

Prøvede på
--

Så Intel vinder, både på pris og performance..
--

Som skrevet. Hvem spiller i 1080p med sådan et setup? Så i bund og grund handler det om man kan lide moren eller datteren, så snart vi taler 1440p+
--
i7-7700k, RTX 2080, Asus PG278QR 27” 165Hz

Av sad lige idag og overvejede et amd setup, har aldrig haft et før. pga de 12 cores. og vil nok have nyt gamer setup til wow classic.. ved ikke endnu er lige som en meget forvireret teenager, da jeg ikke har gamet i 2år snart.
--

#1 Flere end du lige tror, jeg har da adskillige kammerater som jævnligt melder om børn/unge som kommer ind og skal have 2080/2080Ti. Og det jo ikke fordi vi i en position til at sige nej.. #8 But why? Classic bliver lort, grundet sharding/layering. https://youtu.be[...]
--
Grafikkort oraklet! Oh, and don't mind the vase.
--

Sidst redigeret 16-07-2019 21:57

#9 curling børn? Læste om en på roskilde festivalen som fik 7000 af sin mor Ryzen 3000 + X570 holder længere end en i9 9900k, mindst 2 generationer frem med mindre 2 generationer frem har ddr 5 ram support og x570 har pci e 4 (langt fra alle ryzen 400 bundkort for support for pci e 4) desuden er der i worst case senario ingen garanti for man er bedre i det spil med den computer som man for flest fps i. Der bruges 3200mhz cl 14 ram, vil amd have en fordel med 3600mhz cl 14 eller 16 ram?
--

Sidst redigeret 16-07-2019 22:05

#6 Ikke rigtig, nej. Forskellen var 5% ved OC, 6% uden. Hvis man medregner prisen på en køler, så giver 3900X en smule flere fps til prisen. Og om Steve også kom ind på, i fremtidige spil er der meget god chance for, at de flere kerner og tråde bliver brugbare. Det er en tendens, der er gået meget hurtig i de sidste par år, så hvorfor skulle det pludselig stoppe nu? Omvendt kan ingen af de to CPU'er anbefales til ren gaming. Det er total overkill. 9700K giver stort set det samme som 9900K, mens 3700X giver stort set det samme som 3900X.
--
Se setup i profil

#11 Bios og windows updateringer hvor cpuen i spil udnyttes bedre, som linus var inde på den ikke bliver i spil (altså der er mere ydelse at hente fra cpuen), så kan man forvente endnu højere ydelse fra ryzen 3000 og hurtigere ram end 3200mhz cl 14, jeg tror stadig amd vil have en større fordel af hurtigere ram end intel. Spoiler allert linus https://youtu.be[...]
--

#10 +11 i snakker om fremtiden som om i kan spå den. PT er intel stadig bedst til gaming, som altid.
--

#9 Det var ret meget off topic at begynde at stille spørgsmålstegn ved #8s planer for hvilket spil han vil spille. Mange skal spille wow classic. Nogen vil kunne lide det, andre vil ikke. Ligesom alle andre spil. Sharding skulle ikke blive pernanent, men kun i spidsbelastninger, men med blizzard ved man jo ikke. Men man kan da håbe de fucker classic mindre op end BFA.
--

#13 Til pure gaming ville jeg dog aldrig vælge hverken 9900k eller 3900x.. Dem der vælger disse bør også have noget ptoductivity in mind og her kampsmadrer 3900x en 9900k.. Med 9900k får du så en marginalt bedre fps i NOGLE spil... Sååå.... 3900X for dette srgment. Kan så heller kke rigtigt se, øat Intel kan stille så meget op i 3600, eller for den sags skyld 3700x pricepoint, som henvender sig mere til størstedelen af gamingsegmentet. Men ja, eneste obvious intel-valg, er for forbrugeren der vil have bedste gaming-cpu på markedet, ikke skal bruge den til productivity og er ligeglad med prisen. 9900k by all means.
--

Sidst redigeret 16-07-2019 22:54

#10 Det kan meget vel være tilfældet. Eller bare børn med for mange penge.. #11 "Og som Steve også kom ind på, i fremtidige spil er der meget god chance for, at de flere kerner og tråde bliver brugbare. Det er en tendens, der er gået meget hurtig i de sidste par år, så hvorfor skulle det pludselig stoppe nu?" Fordi det er en helt forkert opfattelse til at starte med. 1. Pc performence er ikke ens over hele linjen, og vil fortsat ikke være det, når der ikke er en defacto spil engine, de alle sammen benytter sig af. Og selv hvis de gjorde, så er det ikke alle udviklere som er lige gode til optimering af den engine. Bare kig på Bluehole(PUBG), der benytter sig af UE4, også derefter over på Fortnite, der rent faktisk kan spilles uden en super computer. 2. Nævn alle de krævende spil du kan komme på, også hold dem op mod denne liste: https://en.wikipedia.org[...] Notice something? De krævende spil udgør en meget lille % del af de spil der rent faktisk udgives. Ergo er der ikke tale om tendens. 3. Kigger du på steam's hardware survey, så er quad core's stadigvæk normen. Ergo, vil udviklerne stadigvæk lave spil hvor de kan benyttes, uden problemer. (Der ingen penge i at lave et spil, som dine kunder ikke kan spille). #13 Den eneste der kan spå fremtiden er os, Oraklerne. Og vi pt kun mig tilbage, da Darth Lisa har taget magten..
--
Grafikkort oraklet! Oh, and don't mind the vase.
--

Sidst redigeret 16-07-2019 23:12

#16 3 Det tvinger dem vel til at opgradere når cpuen ikke kan følge med lige som de 2 her, begge med en i5 2500k. https://www.hardwareonline.dk[...] https://www.hardwareonline.dk[...] Lige som når nogen spil bliver mere krævende og man allerede efter 2 år skal opgradere sit grafikkort Hvis vi alle kunne spille 4k 144hz med et gtx 980 og en i5 6600k, sad mange af os nok ikke med et gtx 2060-2080ti, med 6 kerner eller højere cpu
--

Sidst redigeret 16-07-2019 23:22

#17 Ingen af dem er dediceret tvunget til at opgradere i det tilfælde, imo.
--
Grafikkort oraklet! Oh, and don't mind the vase.

Tja, det eneste det viser, er at jeg stadig, og til enhver tid skal have en Ryzen 3900X, lige så hurtig som en 9900k i 1440p, og meget bedre til alt andet. Har ikke spillet i lavere opløsning de sidste 3 år, og kommer aldrig til det. Det er jo ikke den cpu der skal sammenlignes med, 3700x er sku noget mere repræsentativ, især med den enorme prisforskel: https://youtu.be[...]
--
AMD R7 1800X, Asus X370 Crosshair IV 2x8 GB G.skill 3200 MHz 14,Fractal R5,Vega 64 8GB, Samsung 960 nvme 500 GB, AOC Agon 27" m.m.

#19 Han nævner at prisen for begge er 500$, så de er taget ud fra prisen og ikke antal kerner.
--

#16 Det er ikke en forkert antagelse. Spil-engines bliver bedre og bedre til at bruge flere cores. Du nævner en masse spil, men det er lidt ligegyldigt med antallet. Mht. CPU versus spil så er det jo kun de krævende+populære titler der er værd at snakke om. Alle de andre kører jo fint 200fps på 1-2 tråde. Det som nok skubber lidt til udviklingen er den nye konsol generation. På konsoller skal udviklerne presse så meget kraft ud af en kendt hardware limit. Der kommer snart Playstation5 og ny Xbox og disse er begge (såvidt jeg ved) bygget på 8 kerner Ryzen + Navi tech. Med de nye super hurtige SSD i disse konsoller så vil spillene ændre sig noget (endnu mere streaming og decompression af data) med nye muligheder og de nye CPU'er skal nok komme på overarbejde. Så jeg ser gode muligheder for, at der kommer endnu flere forbedringer ifht. threading i game engines. Det bliver mere og mere normalt med 8 cores som tiden går. Jeg arbejder selv med Unity engine og Unreal (og mange andre game engines) da jeg bygger SDK til dem - eller jeg gjorde for nogle år siden. Nu er det nogle kollegaer der arbejder med det. Og vi putter vores tasks i low priority threads. Har ikke benchmarket som sådan, men vi holder øje med alle release notes og der er tit bemærkninger om forbedringer på threading. Når det er sagt, så er 3600 Ryzen (6/12 threads) nok rigeligt de næste par år. Men om 2-3 år kunne jeg godt se 8/16 threads begynde at have en fordel.
--

#20 Den ene er så med en køler, mens den anden ikke har nogen medfølgende køler. Det bør man tage med i overvejelserne når man sammenligner. 9900K er kun til folk som er ligeglade med pengene og vil have absolut bedste ydelse. 9700K giver jo langt mere mening og det gør 3700X jo også i stedet for en 3900X. Bruger man også computeren til noget produktivitet som kan bruge mange kerner og tråde, så er Ryzen en del foran lige pt i forhold til ydelse til prisen.
--

#21 Jo, det er det. Bare fordi at i ikke anser de andre titler som værende "værdige", så ændrer det ikke deres status som spil, ergo tæller de. Og ja, spil engines bliver bedre og bedre. Men som med det tidligere nævnte eksempel, så er implementering ikke altid lige god fra udvikleren's side. Et andet eksempel ville være Arkham knight, som kørte på den tried and tested UE3, men var så piv elendigt at de måtte pull det fra markedet.. Jo, antallet af spil er i den grad vigtigt, når man omtaler markedet og tendenser i dette. Du kan jo ikke kalde det en tendens, hvis det kun udgør 0.01% af markedet.. Ja, problemet med at købe til fremtiden er bare at Intel og AMD jo ikke sidder stille imellemtiden. De fortsætter med udvikle nye og bedre cpu'er, så hvis de ekstra tråde endelig udnyttes om de 3 år, så der langt bedre cpu'er ude. Bare kig på Ryzen 1st gen og Ryzen 3st gen. Derfor altid KØB til hvad du har brug for nu, og ikke fremtiden! Futureproofing don't exist, you been lied to!
--
Grafikkort oraklet! Oh, and don't mind the vase.

Jeg ville have haft opgraderet min 2700x til en 3900x. Så kom prisen på knap 4200kr og 20-30 dages levering. Solgte mit 2700x setup og købte en 9900k og er z390 bundkort. Det har jeg godtnok ikke fortrudt. Jeg spiller primært War Thunder i 1440p og gik næsten 40% op i fps med mit 1080ti..
--

#24 Godt at du er glad for din nye CPU. Sagen er bare, at du også var gået op i fps med en Ryzen 3600 til 1600 kr. eller hvor meget det er. Ikke så meget op som med en 3900X, eller 9900K. Det siger bare ikke så meget, når du skriver om stor fremgang fra 2700X til 9900K.
--

Enig i at konsol markedet driver udviklingen fra developers side med hvor langt de kan gå med VRAM og multithreading. Det har vi set. Næste gen kommer netop med 8C Ryzen, så tvivler på 12C indenfor de næste 4-7 år bliver relevant med de 4 ekstra kerner over 8C. Jeg har ingen tvivl om at 8C er næste skridt, det er bare ren logik, over nuværende hexacore. Allerede ved Launch af FarCry kunne man se mangel af HT på 9600K resulterede i occasional frame stutter. Så hurtig sker udviklingen heller ikke med multithreading. Kodning foregår stadig sekvensielt, og de tungere AAA titler skal skubbes hurtigere og hurtigere på markedet fra de store publishers, work enviroment bliver dårligere og dårligere, se BioWare, se Blizzard. Så meget tid er der egentlig til at super-optimere disse triple AAA (skal udtales ligesom Jimquisition) ift. hardwaren? Ubisoft har rigtig god track record med at være fuldstændig ligeglad med optimering, deres AC: serie er godt eksempel, samt generelle dårlige ports. Så de tungeste spil, er hovedsaglig fra studios som hverken har tid eller evner til at gøre meget ved det. Der har altid været enkelte titler som altid har haft godt af flere tråde. Noget Warhammer like RTS spil, outliers som Watch Dogs. For AAA er BF1/5 oppe på 5 tunge tråde og er egentlig godt repræsentativ af hvor målposten er. Det er populært franchise, det er mainstream, det kører egentlig optimalt og udnytter hardware godt både CPU+GPU. Hvad så hvis man ikke spiller BF5 eller AAA? Så kan man jo lige pludselig søge nedad på CPU bredde, der er jo tonsvis, ja cesspool af lettere trukket spil, indie spil på Steam, eSports spil er kæmpe stort foretagende. Alt kører fint på en quadcore. Så skulle man tage et avg af hele baduljen jamen så kigger man jo på et mellemsegment produkt som i5 eller R5, en hexacore der kan tage de nyeste titler uden problemer, klare det der lægger bag den. Den opskrift har ikke ændret sig i et årti. Problemet er at Intel er for dyrt, nu når de ikke driver innovation på CPU siden disse sidste par år. De er igang med deres chiplet og stacking approach, men der går nogle år før vi ser noget til det. Jeg mener Intel kludrende i det for os enthusiaster ved at holde HT gidsel i 9th gen refresh, men jeg er ikke dum, det var for at upsell til deres nye produktlinje i9. Hvor ville debatten ikke have været i dag hvis 9700K havde HT og lå til 359 USD? Jeg håber folk godt kan se at øget prisstigninger og begrænsning af bredden når konkurrenten frit udvider bredden, er dårlig value for kunden. Hvis jeg skulle have Intel ville jeg kræve samme bredde som konkurrenten tilbyder i samme prisgruppe, jeg vil da ikke spises af med -2 kerner eller mangel på SMT/HT, og da slet ikke hvis jeg skulle betale next-tier priser oveni hatten. Det er da blöd. Prisstigninger kom sig også af leverings-svigt af 14nm sidste sommer.. Juli eller August, hvor der egentlig var fin konkurrence mellem AMD og Intel. Man havde i5-8400 mod R5 2600 til de 1350kr, 2700X og 8700K til de 2550kr. Priserne steg med 40% +/- det var forrykt. Det varede i flere måneder med udsolgt skilte, og så annoncerede de refresh 9th gen med paper-launch, og disse skulle jo selvf. prissættes lidt dyrere, værende nyere produkter, så de kom ind til endnu højere priser. Så havde vi den mærkelig debat 8700K vs 9700K som cirka lå til samme pris, godt stykke over 3000kr (forhenværende 2550kr niveau). Nogle af disse priser er faldet lidt igen, men skaden er allerede sket. Målposten er rykket, og nu matcher AMD bare prisniveauet og produktserien med deres R9. Intel har derudover fjernet iGPU med "F" suffix på en lang række CPUer. Det er bare ikke fedt at vide at man får dårligere og dårligere deals. Intels produkter er ikke dårlige, men bare for dyre og/eller ikke matchende på bredden. Så AMD skal bare blive ved med at presse citronen med deres incremental strategi og vi kan få bedre produkter ud af Intel.
--

#26 Hvornår har vi nogensinde set det? Generation før denne, gik fra 2006 til 2013 og så nogen af de største spring rent grafisk, overhovedet. (Hele Crysis serien nåede at komme og gå på den tid). Og den nuværende har set frigivelsen af de værste pc porte overhovedet? Så hvordan i alverden er du kommet frem til den konklusion, at konsolerne er drivkraften bag udviklingen på pc platformen?
--
Grafikkort oraklet! Oh, and don't mind the vase.

Heh, senere hen vil ryzen 3000 miste mere og mere i spil, for det bliver aldrig multicore og caching der afgør noget der. #11 Det er et sørgeligt fordrag du giver når du vrøvler om flere tråde såvel som ipc, det viser bare hvor lidt du ved.
--
|vision midi, sf450 gold, I5-4590, shadow rock lp, 2x4 gb 1600 mhz hyperx, 1080 strix, 512 gb plextor ssd, x34, razer chroma/sphex|

#27 Grafisk forbedring er ikke nødvendigvis bundet til CPU bredde, det er udvikling af GPU vi taler her. Jeg taler om udviklerne der er bundet af at optimere og kode deres spil til både konsol og PC, da spil skal kunne køre på begge platforme. Så weakest link dikterer hastigheden af multithreading anvendelse hvilket vil være konsol. Det koster for mange penge at optimere til både konsol og PC, derfor de udvikler på console og så porter det, hvilket jo så giver os disse ringe ports, hvor vi måske sidder med hardware på PC der har hardware headroom. Spillet er dog lavet på konsol, fordi spiludviklere releaser til multi-platforms, da både PC og console revenue markederne er cirka lige store. Drivkraft er måske forkert ordvalg.
--

#28 Hvis der er nogen der vrøvlede vedrørende IPC var det dig, der påstod at IPC var en procentsats og noget AMD havde fundet på. Utroligt at du ikke har forstået det endnu.
--

#30 Ja alias anden123...dårligt forsøg på et riposte du holder jo ingen gang på noget når du snakker om andre. Og se hvem ser sidder med den lange ende nu, designet afgør hvor godt tingene kører på cpu, ikke hyped ipc om procent forbedring som du siger
--
|vision midi, sf450 gold, I5-4590, shadow rock lp, 2x4 gb 1600 mhz hyperx, 1080 strix, 512 gb plextor ssd, x34, razer chroma/sphex|

#31 Du er helt væk..
--

Det giver god mening at teste i 1080P. Grunden er at alt load liges over på CPU som flaskehalsen og der med kan man se de enkelte CPU´er maximale spil ydelse uden at være begrændset af GPU´en. Men jo jeg forstår da godt folks mistro omkring RTX 2080 TI til 1080P. Men som sagt grunden til det, er at teste CPU max performance uden at være GPU begrændset. https://i.imgur.com[...] Men efter og have læst en stak reviews. Intel vinder til ren gaming, men skal man have en pc til også andet end gaming så som workstation og video conventering. så er AMD´s 12 core et klart bedre valg. AMD har også en anden for del i kraft af 7 NM, er deres CPU´er mere strømvenlige og det er også mit indtryk at ryzen udvikler mindre varme end I9 9900K. Netop på grund af det ovenstående har jeg valgt at gå AMD ryzen denne gang. Venter dog med at købe, da jeg venter på Ryzen 9 3950X men også til de bios bugs der er. Er blevet fixet. Jeg ville helt ærligt helts vente til Intel kommer med 10 NM, men det ser ud til at være op mod 2 år ude i fremtiden i nu. Og da mit gamle X58 er blevet for langsomt til spil nu, er 2 år mere lang tid at vente. Så AMD ryzen bliver mit valg. Da deres CPU´er giver den bedste mix mellem spil ydelse, multitaskning og workstation brug som det er lige nu. Den 16 core ryzen til det halve af Intels I9 9960X pris, siger man ikke nej til. Den perfekte CPU til mit brug.
--
I7 980X @ 4.42 GHz|ASUS P6X58D Premium|12 GB ram 1600 MHz|GTX 1080 TI|2 x Samsung 950 PRO 256 GB M.2 SSD|CRUCIAL MX300 2 TB SSD|WD RED 4 TB HDD
--

Sidst redigeret 17-07-2019 12:25

#1: 1080p ved 144Hz/240Hz i er stadig noget, som kan få RTX 2080Ti til at svede i nogle titler.
--
1[Ci7 [email protected]|RTX 2080Ti SLi|MSI X99|32GB 2666MHz] 2[Ci7 [email protected]|RTX 2080 SLi|MSI X99|32GB 2666MHz] 3[Ryzen 7 1700|GTX 1660Ti|B450|16GB 3200MHz]

#34 Det vil jeg faktisk godt tro. Jeg kan i vært fald sige at bare i 1080P der kan mit GTX 1080 TI have en hård kamp med at lavere FPS i metro exodus på max settings. Det spil kan straffe slev de mest kraftfulde grafikkort.
--
I7 980X @ 4.42 GHz|ASUS P6X58D Premium|12 GB ram 1600 MHz|GTX 1080 TI|2 x Samsung 950 PRO 256 GB M.2 SSD|CRUCIAL MX300 2 TB SSD|WD RED 4 TB HDD

#35 Det det der med når folk bare vil have alt på max uden at de kan se forskel på very high og ultra, som gør at nogen ikke kan nøjes med mindre end et gtx 1080 ti,rtx 2080,rtx 2080 ti selv om ældre spil f.eks grid eller grid autosport med alt på max kan levere langt over 144fps i 1080p med grafikken på ultra med kun et gtx 1080,rtx 2060.
--

#36: Du kan ikke bare stryge alle spil over een kam og sige man ikke kan se forskel på very high eller ultra details - jeg er godt klar over at Tech Deals prædiker anderledes, men der er forskel at se, hvis man spiller andet end first person shooters, hvor tempoet er +100km/t. Hvis man har et RTX 2080/2080Ti så er det med overvejende sandsynlighed for, at man gerne vil spille et spil med alt hvad det har at byde på. Ja man kan altid "nøjes", men det er en subjektiv vurdering.
--
1[Ci7 [email protected]|RTX 2080Ti SLi|MSI X99|32GB 2666MHz] 2[Ci7 [email protected]|RTX 2080 SLi|MSI X99|32GB 2666MHz] 3[Ryzen 7 1700|GTX 1660Ti|B450|16GB 3200MHz]
--

Sidst redigeret 17-07-2019 12:51

#7 Som skrevet (lige ovenfor) et det for at maale cpu forskellen at teste cpu i 4k er ligesaa dumt so mat bruge hd tune til at teste cpu forskellen #16 Kigger du på steam's hardware survey, så er quad core's stadigvæk normen. Ergo, vil udviklerne stadigvæk lave spil hvor de kan benyttes, uden problemer. (Der ingen penge i at lave et spil, som dine kunder ikke kan spille). Din logik er helt forkert Bare fordi dit spil kan udnytte 12 cores goer det ikk et at krav at du har 12 core. Det er arbejds maengde der er afgorende om du skal laver 12000 opgaver det er fodele paa 4 eller 12 cores goer ikke din 4 core cpu pludselige langsom pga software har 12 traade #26 Igen multithreading er ikke begraesent af at folk kun har faa cores. Det er en temmelig irrelevant faktor see bare 7zip, cinebench. mut png optimering script. at du laver noget multithreaded goer altsaa ikkat at tingene bliver langsommere for folk med faa cores (ud over lidt minimal teoretisk thread scheduling) Begraesning til hvorfor spil ikke har saa mange traade are pga at man ikke bare magisk kan alve nye traade. det kraver af ens opgaver kan lorsed seperat og det er ikke lige saa starrk et tilfaelde med en spil som andet software
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury
--

Sidst redigeret 17-07-2019 14:19

Simpelt fremvidning paa multithreadings opgaven A = B + C D = B + A E = A*C Denne opgaver kan ikke multithreades da de 3 elementer/udregninger ikke kan splittes op og udregnes separate et ligende eksemp4l ville vare LZ baseret komprimering alle udregning er baseret paa resultatet af forrige udregning so opgave i sig selv kan ikke multithreades 7-zip som bruger en moderling og en lz baseret komprim splitter opgave op i 2 for at aa multithreade modelering og Komprimering. disse to opgaver er dog ikke lige storr og derofr udnytte du ikke 2 cores 100% Hvorfor kan 7zip saa skalre til 16 cores. fordi istedet for at splitte elementerudreninger op saa splitter dnes sit input op i blokke og komoprimere dem indidviduel aka den laver flere opgaver af gange i stedet for at goere en opgave hurtigere 7zip kan goere dette fordi vi er ligeglade med hvornaar en give opgave er klar saa laenge hele processer hurtigere er faerdigt samt at alt input data er tilgaengelig med det samme. spil er ikke saaledes vi kan ikke bare sige ok. vi kan ikke splitte vores elementer op til flere dele saa i stedet for udregner vi 4 frames af gangen. vi har kun input fra bruge til hvad naeste frame skal vaer og vi blive neod til at vente paa nut input paa hvad bruger goer (skyder hopper dukker onanare osv) foer vi ved hvordan naeste frame er. Dette goer traad opdeling svaere i et spil end med andet cpu tung software. Det er IKKE pga at en consol har 8 cores saa vi laver kun 8 threades at lave dit spil til 8 threaade aller 16 threads kraever ikke mere arbejde. arbejde ligger i at finde mulighede nfor at opdele opgaverne o kan den opdael til 16 elementer paarelelt jamen saa udfores dette lige sa hurtigt som hvis vi kun gjorde det til 8traade og lige meget hvilke loesning vi vi vaelger ( 8 eller 16 traade isftoware) vill de koer storset identiesk paa baade en singel core quad core og octocore
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury
--

Sidst redigeret 17-07-2019 14:34

#38 Lige som at det vidst stadig er 1080p langt de flest spiller i, så quad core og 1080p, hvis det så er 60hz så kunne det måske være et gtx 970 og det er vel det spil udviklere som minimum skal gå efter, at sådan en pc skal kunne klare 60 fps uden at man skal sænke grafikken for meget, for man kan altid spille med grafikken på low men hvor sjovt er det?
--

#39 så hvis bredden på CPUen intet har at sige med hvordan spiludviklere optimerer deres spil, hvorfor ser vi så stor forskel spil imellem? Har nogle spiludviklere en dårlig engine at arbejde med? Inkompetence? Tidspres ift. udgivelsedato? Begrænsninger? Hvad får nogle spiludviklere til at optimere deres spil til den hardware der er tilgængelig på markedet, og andre ikke? Sådan som jeg ser det, vil det være mest hensigtsmæssig at benytte så få tråde som muligt, så ældre maskiner kan følge med, og spiludvikler kan nå ud til større kundekreds og øge salg. Man ville aldrig købe et spil, hvis ens processor ikke kan håndtere det optimalt (jeg ville ihvertfald ikke). Et spil som BF V med 5 tunge tråde kører ikke optimalt på en quadcore har vi jo set, så hvorfor har de ikke anvendt 3-4 tunge tråde istedet?
--