Jeg tænker egentlig det er et meget fornuftigt med de 50-60watt idle, dine diske i sig selv trækker vel omkring 30watt alene - går ikke ud fra du ikke har spin down på dem? Så kommer ram, motherboard og cpu oven i, så passer det meget fint. Umiddelbart tror jeg egentlig ikke du spare ret ved at gå over til unraid, der er måske lidt ved at du ikke bruger helt så mange ressourcer ved at bruge dockers i stedet for en VM. Men synes helt klart du skal overveje Unraid, ikke for at spare på watt, men simpelthen fordi det er et rigtig fedt produkt - med det fantastisk community til hjælp.
--
´66 WAS A GREAT YEAR FOR ENGLISH FOOTBALL. ERIC CANTONA WAS BORN.

#1: Ja har ikke lige tænkt på hvor meget strøm diskene bruger, det er 2 x 5400 rpm og 1 x 7200 rpm. Og nej de går aldrig i power save, ikke fordi jeg ikke tillader det, men mere fordi OS holder dem vågen konstant.
--

#2 Det er alle dine drev der bruger strøm idle, ikke kun diskene. Men syntes dit idle forbrug ser helt fint ud. Husk du kan også bruge docker på din windows maskine.
--
5950X|Crosshair VIII Formula|64GB RAM ASUS3090STRIX-OC|PG279Q 980 PRO 2TB|970 EVO+ 2TB|Samsung 860 PRO 2TB 2xSamsung860 QVO 2TB|Corsair AX1600i
--

Sidst redigeret 20-05-2022 13:58

#3: Altså som alternativ havde jeg overvejet at bruge min gamer PC med en 5900X og 32GB RAM, som en kombineret server + gamer med Unraid + Docker + Windows som guest OS. Jeg har set en del video (fra Linus bla.) om hvordan det gøres. Jeg ved dog ikke om det nu også er praktisk i sidste ende. Første problem er at jeg skal have to grafikkort i PC'en, en ekstra SATA controller, som kan gøres via den ene m.2. Men må indrømme det virker, som mere bøvl end det er værd :)
--

Jeg vil umiddelbart mene der er strøm at spare og dermed varmeudvikling. UNRAID's egen array teknologi gemmer hver fil på 1 disk og man kan så vælge at have 1-2 paritets diske til sit array. UNRAID spinner diske ned som ikke bruges og hvis du f.eks. ser en film på Plex, så er det kun disken med selve filmen som står og snurrer - i modsætning til andre RAID systemer. Du sparer ca. 5-9w pr. disk, men det afhænger af mærke/model. Ulempen er at det er relativt sløvt at skrive til diskene, men hvis du kører med 1Gpbps er det nok ikke det store du vil mærke til det.
--

Sidst redigeret 20-05-2022 14:26

#5: Vel også derfor det er godt at bruge et par cache SSD til ens unraid? Edit: Lige et spørgsmål ang. Unraids fil system: Passer det at man kan bruge diske i forskellige størrelse og stadig udnytte alt pladsen på dem, ligesom feks. Stablebit Drivepool (som bla. laver fil duplikering spredt ud på diskene) til Windows?
--

Sidst redigeret 20-05-2022 14:34

#4 Jeg vil anbefale dig at holde dit desktop workload adskilt fra dit server workload - keep it simple stupid: https://en.wikipedia.org[...] Jeg har været daily driver et Linux desktop setup, med en virtuel Windows med et dedikeret grafikkort, for at kunne game Windows spil i en periode, så jeg kender også til alle problemstillingerne og udfordringerne som du ikke ser i Linus' videoer.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#7: Jeg kan kun give dig ret, da jeg tidligere har kørt det hele samlet på en Windows PC. Fungerer egentligt ganske fint hvis man fordeler CPU resource med Bitsum Process Lasso, men så snart et spil får Windows til at slå kolbøtter, så ryger VM og server også ned hvis man skal reboot. Det er ikke optimalt :) Jeg tænkte dog siden Unraid er host OS, er det jo sådanset ligemeget hvis et Guest OS går ned, men dermed sagt så bliver det næppe problemfrit.
--

#6 ja det er korrekt , dog skal dine største diske være paritets diskene. ellers virker det ikke. hvis du altså vælger at have den sikkerhed som en paritet giver ellers er det ligegyldig. køre selv unraid og er MEGET tilfreds.
--

0# Indtil Unraid har fået lavet en ordentlig implementering af zfs (Som de er i gang med), ville jeg holde mig langt væk. Ingen sikkerhed imod bitrot, ingen snapshot og deres "hjemmelavede raid-4" er noget forbandet skrald, Performance er lort og jeg kunne blive ved... Hvis det var mig, så havde jeg kigget efter noget TrueNAS SCALE : https://www.truenas.com[...] Det er i øvrigt gratis og der ligger rigtigt meget info på YT.
--
IDGAF!
--

Sidst redigeret 20-05-2022 16:00

#10: Hmm selv de fleste software løsninger har ikke bitrot beskyttelse, af hvad jeg kender til ihvertfald. RAID har aldrig understøttet det, Drivepool gør heller ikke. Men lyder da interessant at det er undervejs til Unraid, da jeg faktisk har oplevet bitrot (man opdager det let ved musik feks.)
--

Sidst redigeret 20-05-2022 21:02

11# Dette er bl.a. een af grunden til at jeg til hver en tid vil vælge zfs over andet - ikke nødvendigvis på TrueNAS - har også bare kørt det på en standard Linux æske - men den "nye" TrueNAS SCALE kan bare et eller andet. Zfs benytter desuden copy on write og de er endda i gang med at udvikle muligheden for at udvide et eksisterende RAIDZ - som er een af begrænsningerne, om du vil, pt. I forhold til eksisterende Unraid er det bare totalt overlegen - Hvilket nok også er grunden til at Unraid vælger at lave en implementering - Det er jo i bund og grund bare en Gratis Linux med et Interface på man betaler for (Unraid altså) TrueNAS er ikke svært - men det kræver nok at man lige ser en YT video eller 2.
--
IDGAF!
--

Sidst redigeret 20-05-2022 21:26

Proxmox kunne også være et rigtigt fornuftigt bud. Her kan du køre en TrueNAS VM med PCIe passthrough af HBA. Ligeledes din Win VM med GPU. Er selv gået væk fra Unraid - som sådan fungerede det fint, men hvorfor nøjes med fint.
--

13# Helt sikkert også fornuftigt, med mindre man bare vil virtualiserer i Truenas. Jeg benytter også en underlæggende Hypervisor og virtualisere Truenas. Kører glimrende.
--
IDGAF!

@Stroyer: Jeg syntes det er useriøst at kalde UNRAID for "skrald" fordi det ikke passer til dine behov. Til min egen - indrømmet lidt specielle usecase - herhjemme fungerer UNRAID rigtigt godt til 98% af den data jeg har og jeg sparer en del penge i strøm i forhold til et TrueNAS baseret system.
--

15# Jeg kaldte deres hjemmelavet-RAID4 for skrald fordi - Det _er_ skrald. Synes fint om Unraid som system med en implementering af zfs, hvilket man kan gøre med en lille smule "fingersnilde"
--
IDGAF!

Raid 4 er da fint til hobby brug og hjemme videoer. Hvis du har vigtig data så er det selvfølgelig backet op på noget hardware som rent faktisk beskytter mod bitflips or rot, men at sige at unraid og raid4 er skrald fordi det ikke er det nyeste nye er at være lidt for meget evangelist, imo. Og til #0 du kan komme af med varme ved at bruge færre diske eller bruge unraid til at spinne dine diske ned når du ikke bruger dem. Eventuelt undervolt den cpu da du nok ikke kommer til at bruge ret meget af den, det vil nok ikke give ret mange watt's besparelse, men hvis du vil gå til det yderste er det da en mulighed.
--

17# Man kan også bare gemme data på individuelle diske :-) Det er software som "beskytter" mod bitrot - ikke hardware. Man har naturligvis altid backup af sine vigtige data - RAID!= Backup RAID giver blot en mulighed for at ikke at skulle benytte ens backup hvis man når at få skiftet defekte diske. Om det er ny eller gammel spiller ingen rolle - bare det fungere. Evangelist... - ej, stop dig selv :D
--
IDGAF!

#16 - Det bliver ikke rigtigt af at du gentager det. Du skulle hellere prøve at argumentere lidt bedre og så prøve at se fordele og ulemper ved hvert system. Lige virker du bare som en håndværker elev der lige har fået en hammer i hånden og nu ligner alt bare et søm. UNRAID's array teknologi er forøvrigt ikke raid4, da data ikke er stribed ud over alle data diskene. Som med alt andet giver det nogle fordele og ulemper. I forhold til RAID4 er ulempen er nok nok først og fremmest, at det heller ikke giver høj læsehastighed da der kun læses fra en disk af gangen i UNRAID's array og ikke alle diske som i RAID4. Dvs. at UNRAID absolut ikke er det hurtigste NAS til hverken læsninger eller skrivninger (med deres egen array teknologi). De understøtter jo så også mere traditionelle RAID teknologier og snart også zfs. Vil man have zfs her og nu, så man kan bare installere det via et community plugin. UNRAID's array er tilgengæld fleksibelt i forhold til filsystemer og der understøttes f.eks. btrfs som har nogle af de features som gør zfs godt. Det tilbyder også muligheden for nemt, at udvide med en disk af gangen og bruge diske af forskellige størrelser og teknologier. F.eks har UNRAID slet ikke nogle problemer med at håndtere SHR diske. Men der er ingen roser uden torne og alt er en afvejning af fordele og ulemper i forhold til ens behov.
--

19# Jeg synes da jeg argumentere ganske fint for zfs :) og uanset hvor meget du gerne vil det er Unraids "lagringssystem" ikke fantastisk - i modsætning til zfs, som naturligvis også har nogle begrænsninger. Nej - Det er ikke RAID4 - som jeg også skrev tidligere "hjemmelavede raid-4". Det var lige det bedste jeg kunne komme på da systemet ikke umiddelbart følger nogle standarder jeg kender til. Det har dog enkelte ligheder med RAID4, hvorfor jeg sammenlignede det. Skal vi ikke lige blive enige om, at lade være med at hoppe ned på børnehave niveau, og have en saglig diskussion? Som jeg også skriver har jeg intet imod Unraid systemet - Synes faktisk det er super for novicer, som ikke har lyst eller kapacitet til at sætte sig ind i lidt tungere ting. Jeg ser det lidt som et stykke software, for folk som gerne vil samle deres egen "Synology" og fred være med det. Igen zfs er universalt og kan med fordel benyttes de steder hvor der er mulighed for det - En rå Linux install, BSD, Promox, Unraid osv. En af de største ulemper jeg ser ved zfs lige nu, er at der ikke er mulighed for at udvide en eksisterende raidz hvis man havde brug for større kapacitet - men! - som jeg også skrev tidligere er der blevet arbejdet på dette i lang tid efterhånden og mon ikke der sker noget inden for det næste års tid eller sådan noget. Btrfs er et super system hvis man vil nøjes med at køre striped eller mirrored layout - deres implementering af RAID6 og RAID5, som de fleste nok foretrækker er _ikke_ "safe for production". Og ja - Hvis man vil: Køre uden "bitrot-check" Lav overall hastighed og performance Ingen snapshots Et proprietær system Men igen - nogen vil have moderen andre vil have datteren og der skal der helt sikkert også være plads til. Nogen synes om TrueNAS, andre gør ikke og jeg siger bestemt ikke at det er for alle. Der er også folk som synes OpenMediaVault er det bedste eller nogen som blot vælger at køre det hele på en hardware RAID-Controller - Det er jo heldigvis frit for enhver at vælge lige præcis det system som man mener passer ind i ens behov :)
--
IDGAF!
--

Sidst redigeret 22-05-2022 17:10

Hvis du holder dig til Windows kan jeg anbefale Stablebit Drivepool og Scanner. Så kan du mix drev som du ønsker. Have SSDs som read/write cache. Slippe for bit rot. Have det niveau af redundans du ønsker ned til folder niveau.
--
5950X|Crosshair VIII Formula|64GB RAM ASUS3090STRIX-OC|PG279Q 980 PRO 2TB|970 EVO+ 2TB|Samsung 860 PRO 2TB 2xSamsung860 QVO 2TB|Corsair AX1600i

Det er måske også værd at gøre opmærksom på at unRAID rent sikkerhedsmæssigt ikke er forsvarligt at bruge, de er først nu begyndt at kigge på sikkerhed. De er også blevet ret langsomme med opdateringer og der er nu et år imellem sidste opdatering. ZFS er er godt filsystem, men det er ikke super praktisk for de fleste til privat brug pga du ikke kan udvide det på en nem måde. Der er en funktion på vej, men den har været på vej i flere år efterhånden.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#20 Jeg er ikke på noget børnehave niveau og jeg har ingen steder skrevet at UNRAID's array teknologi er fantastisk - tværtimod har jeg hele tiden påpeget der er fordele og ulemper. Dit første indlæg var derimod ikke specielt brugbart for en der søgte et råd. F.eks. forklarede du ikke hvordan det hjalp #0 i forhold til de ønsker vedkommende havde. Det var meget få argumenter og det fokuserede mindst lige så meget på at tilsvine UNRAID. Jeg gad bare ikke lade dit indlæg om, at UNRAID arrays var "skrald" skulle stå imodsagt. Jeg kan kun være enig omkring, det du mener er den største ulempe ved zfs. For mig ville det betyde langt større udskrivninger da der skal købes langt flere diske samtidigt. En anden ulempe ville være et langt større slid på diskene og væsentligt højere strømforbrug (som i ~7000,- kr. hvert år i forhold til mit nuværende setup). [citat] Btrfs er et super system hvis man vil nøjes med at køre striped eller mirrored layout - deres implementering af RAID6 og RAID5, som de fleste nok foretrækker er _ikke_ "safe for production".Og ja - Hvis man vil: Køre uden "bitrot-check" Lav overall hastighed og performance Ingen snapshots Et proprietær system [citat slut] Du er nød til at skille UNRAID array teknologien og filsystemet af. Med et UNRAID array kan du vælge imellem flere filsystemer. Hvis man vælger btrfs kan du detecte "bitrot" ved læsning af disken på samme måde som disken også selv laver et crc tjek af sektoren ved læsning. Btrfs kan dog ikke rette fejlen selv i denne implementering. UNRAID array teknologien "præsenterer de individuelle diske som et samlet filsystem. Som du selv er inde på er denne del proprietær, men da selve filsystemet er helt åbent kan du bare tage alle data diskene og smide den over i en anden maskine og læse dem. UNRAID Array tilbyder op til 2 paritets diske som så kan beskytte mod fejl på en disk eller enkelte sektorer. Paritets diskene kan ikke læses af andet end UNRAID. Der er ikke support for snapshots i UNRAID GUI'et, men vælger man btrfs har jeg læst man kan bruge CLI værktøjer for at slå det til. Det er ikke noget jeg selv har benyttet. Lav overall hastighed er lidt vagt for det betyder noget forskelligt for alle. Det er langsommere end traditionelle RAID systemer. Det er fordi ved læsninger er det kun en datadisk der spinner op. Ved skrivninger skal eksisterende data på paritets disken/diskene og pågældende datadisk læses ind og skrives igen til alle 3 diske. Det er prisen for ikke at spinne alle diske op som andre systemer gør. Det er dog ikke langsommere end at med min 5 år gamle Threadripper 1920x er det 1Gbps netværks interfacet som er flaskehalsen ved både skrivning og læsning. På min endnu ældre gamle Xeon E3-1230 V2 skrives der med ~65MB/sek og det lader til at være CPU'en der er flaskehalsen (muligvis fordi den også de-krypterer/krypterer data samtidig). [citat] Det er jo heldigvis frit for enhver at vælge lige præcis det system som man mener passer ind i ens behov :) [citat slut] Det var dette som var vigtigt at få frem. At man skal vælge ud fra hvad der passer til ens behov, evner og pengepung m.m.
--

Hvis du vælger at køre med UNRAID, hjælper jeg gerne med opsætningen. Har kørt UNRAID i flere år nu, og har hjulpet flere kammerater med at sætte det op. Det er fantastisk til discount-NAS, dockers og virtualisering - men det har naturligvis sine begrænsninger, ligesom alle andre stykker NAS software har.
--
Jeg synes, at en signatur er unødvendig.

#0, du vil ikke komme til at mærke den store forskel på strømniveauet ved at skifte OS. Unraid er som bekendt Linux og ikke så tungt at danse med i forhold til Windows. Resourcemæssigt spare du nok 1-2GB ram, som Windows alene bruger til at holde sig kørende. Eftersom du har forskellige størrelse diske, vil jeg anbefale Unraid. Simpelt at sætte op og kan det du skal bruge. Det er et fuldt ud Linux system, så hvis du engang får lyst, har du alle mulighederne for at udvidde funktionalitet, som ikke er en del af Unraid. Det kræver du bruger konsol :) TrueNAS er klart et nice to have system, men stiller en række krav, som de færreste hjemmebruger vil invistere i. Du skal gerne have ECC ram, dine diske skal alle købes på forhånd - når du har lavet din pool, er du låst. Scale udgaven kan dog udvide, men du mister en god procentdel af den plads du ellers ville have. Sidst jeg undersøgte var det op til 10%. Jeg er selv Linux bruger og køre ren Linux til min filserver. Har dog en Unraid lincens, da jeg var nysgerrig. Da jeg fandt ud af systemet kun gjorde hvad jeg selv havde scriptet mig ud af på Linux, gik jeg tilbage til Linux igen. Kan godt li kontrollen. Jeg har mounted hver disk til en mappe /mnt/disk*. Diskene er krypteret med Cryptsetup. Jeg bruger MergerFS til at samle diskene til en enhed, der kan deles via SMB eller mounts. Jeg har ingen RAID setup. Jeg har dog backup i skyen. Går en disk ned, erstatter jeg med en ny og henter fra backup. Jeg har ikke tabt data de sidste 20 år :) Held og lykke med projektet.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#21: Bruger allerede Stablebits. Har brugt det i et par år nu og er super tilfreds med det. Jeg er sådanset ligeglad med ZFS, det nuværrende system unraid tilbyder er fint til mig. Men jeg står i lidt af et dilemma, da jeg nok bliver nødt til at skifte bundkort (ITX) så jeg har 2 x m.2, så jeg kan frigøre mit PCIe x16 slot (som bruges til et LSI RAID kort) til en nvidia GPU.
--