Solfangere til opvarmning af vand?
--

jeg tænker det er relativt simpelt, beskatningen er bedre (afhænging om du ser en udgift eller indtægt) på at vi køber strøm, og ikke at vi sælger det
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

solenergi er kun lidt, brugbart, hvis det ikke er fra kina, hvilket de fleste er nu. så det ville da være endnu en dum i ide at starte, ligeledes er vindenergi også noget vi skal holde os fra. mem det ser meget skidt ud ligeså.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Nej bedste ide ville være at de hurtigst muligt kom igang med at opfører 1-2 atomkraftværker...
--
I may be crazy But I'm not stupid.... No One Dies A Virgin - In The Very End Life Fucks Us All

#3 Kina er langt foran samtlige andre lande i produktion af materialer og opbygning af både celler, paneler og invertere. Lyder mere som om du er Kina forskrækket?
--

Sol og vindkraft er begge ustabile kilder. Brems udbygningen
--

Ja, lad os da endelig producere mere strøm der hvor der ikke er brug for det. Det er jo ikke nok med solcelleparker der placeres helt uden hensyn til kapaciteten i elnettet...
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#0 Beklager men ja det er der en god grund til. Solceller ville fordyrer byggeriet --> der ville blive bygget mindre, men nybyg er SÅ meget mere energi effektivt end gamle bygninger, så det vil bevirke at der er flere der bor i gamle energi ineffektive bygninger, dvs. vi skyder os selv i foden med forslaget. Desuden er der diverse energi krav til nybyg, Jeg byggede nyt hus for 4 år siden, dengang var reglerne fuldstændig tåbelige, hvis huset ikke levede op til kravene skulle man have solceller på taget indtil man opfyldte kravene. Det var så fuldstændigt lige meget om de blev placeret på et nordvendt tag :( I forhold til byggeriet, skal du gennemtænke det samlede energiforbrug (varme, køle, el), dvs gerne store solpartier mod syd, men samtidig med et relativt stort tagudhæng eller andet der sørger for at solen ikke kommer ind om sommeren (hvor solen står højt på himlen) om vinteren hvor solen står lavt vil du have så meget sollys ind som muligt. Med de isoleringskrav der er i dag kan man klarer rigtig meget af varme/køle behovene blot ved at tænke sig om (igen det fordyrer typisk også) Alternativt kunne man sige at huse der blev bygget som passivhuse (dvs. går i nul i forhold til energi) kunne slippe for at betale moms af byggeriet, for at kompenserer for fordyrelsen, så i bund og grund kommer det nok an på hvorledes du strikker dit forslag sammen, men det kan ikke stå alene.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Det er et krav i nogle kommuner.
--
Ryzen 5 3600, RX 5700 XT, 3600 Mhz 32GB, MSI B450 Gaming Plus Max

ja du snakker som du har forstand til Tomtop. jeg hentyder til at kina er ligeglad med mijø og både deres stål og solseller ser så ringe. Tomtop, kina elskeren aka post 5 vi kan ikke komme af med al det affald der kommer af vind og sol energi. det er lovligt at tænke selv!. og hvis det er fra kina holder de meget kort!. før det skal smides ud, da det ikke kan genbruges. altså det ødelægger vores klode. der er kun 1 vej frem se post 4.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Jeg er ikke som sådan stor fan af at man skal gøre visse løsninger lovpligtige, men omvendt så får vi her fra 2023 et strengere bygningsreglement som stiller større krav. Det stiller feks krav til hvordan byggerier over 1000 m2 skal holder sig under en vis CO2 grænse pr m2. Så vidt jeg forstår det er det for nuværende næsten umuligt at holde sig under den grænse uden at kompensere feks ved brug af solceller. #3>>Har du noget dokumentation på det udsagn? For Ja kinesiske paneler er produceret under udledning af mere CO2 men det er stadig en relativ lav livstid udledning og bolt fordi de er kinesiske er det ikke det samme som at de altid går i stykker hurtigt. https://shrinkthatfootprint.com[...] #4>>Atomkraftværker ar bare ikke så gode som mange vil have os til at tro. Dels tager de meget lang tid at bygge og samtidig er de voldsomt dyre, så vi får meget mere grøn omstilling for pengene i vindmøller og solceller. Hvis de en dag får knækket koden til små og mere kost effektive atomkraftværker så synes jeg vi skal genoverveje det, men lige nu er det en dårlig ide. #6>>Nej sæt fart på, for det gælder jo om at erstatte mest muligt af vores energibehov med grønne kilder. Så kan vi for min skyld godt brænde gas af de sidste 10-20% af tiden. #7>>Hvis der produceres strøm på byernes tage, så er det jo netop produceret hvor meget også forbruges. Problemet er når man producerer 1 GWh på lars tyndskids marker (der har været meget snak om ham men ved ikke hvor han bor)
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#11 Vrøvl. De tager ikke lang tid at bygge, og er ikke dyre. Sverige omstillede sin elproduktion til 100% co2 frit på 10 år og billigt. Du bidrager med dit indlæg med et hav af faktuelle forkerte oplysninger. Sæt dig ind i stoffet.
--

#10 jeg har lige smidt en håndfuld batterier i affaldsspanden, håber du kommer til at sove godt <3
--

#12>>Jeg har modsat mange atomkraft tilhængere netop sat mig ind i stoffet og set på hvad erfaringerne er i andre lande. Erferingerne er faktisk de samme alle steder, det tager lang tid at bygge og prisen er meget høj. Der er lige nu 3 atomkraftværker under konstruktion eller netop færdig i Europa Hinkley Point C, Godkendt i 2008, byggeri begyndt i 2017 forventet strøm produktion i 2027 pris over 25 milliarder pund for 3260MWh Flamanville Nuclear Power Plant, Godkendt i 20??, byggeri begyndt i 2007 forventet strøm produktion i 2022 pris 19,1 milliarder Euro for 2660MWh Olkiluoto Unit 3 Godkendt i 2005, byggeri begyndt i 2005 forventet strøm produktion i 2022 pris 11 milliarder Euro for 1600MWh Selv i Barakah nuclear power plant med 4 APR-1400 reaktorer i UAE blev godkendt i 2009 og den første reaktor var online i 2021. Så synes nu jeg har rimeligt godt styr på mine fakta.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

Nej, du cherry picker bare i resultaterne. Japan, Sverige og Frankrig er fine eksempler der er i helt.modstrid med dine cherry pickings. Er det nogen sinde faldet dig ind, at når akraft er dyrt at bygge er det grundet politiske kraf fra bla mennesker som dig der udbreder anekdoter, og ikke ser på de store billede. De facto har akraft sparet enorme mængder menneskeliv, og sparet naturen for en enorm mængde ressourceforbrug.
--

https://www.facebook.com[...] Selv Gretha Thunberg mener vi har fejlet ved at fravælge
--

Sidst redigeret 14-10-2022 15:41

#11 Ja, hvis vi snakker tage i nærheden af industri der kan aftage strømmen. I samfundsperspektiv er det fuldstændig tåbeligt at klistre solceller på parcelhustage.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Tomtop: lol. det gør jeg da selv, jeg smider alt i skraldespanden, deler med flere. for et par uger siden smed jeg et 20" ctr tv med video direkte i spanden. det genere skam ikke mig. sorry. og for at slutte den af. havde jeg en liter gift, ville jeg hælde den i åren :) hvor katten også flyder efter den kiggede på solceller fra kina. kort sagt, vi har kun en løsning der er a kraft. personligt ville jeg fortrække, saltvands reaktorer, men det kommer jo ikke til at ske med vores regering. og tak jeg sover altid godt.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#15 kunne du evt komme med nogle eksempler
--

#19 Det har jeg alleredeSverige gjorde deres elforsyning helt fossilfri på 10 årJapan bruger konsekvent kun 3-5 år om en reaktor. Frankrig har sammen med Schweiz den grønneste elforsyning i eu. Nu har vi i 50% år bygget tossemøller, og vores elforsyning bliver dårligere og dårligere. Klimagevinst ved synkront ustabile energikilder er nærmest ikke eksisterende - da deres ubrugelige forsyningssikkerhed stiller enorme krav til backup og lagrings anlæg
--

Enig, der brude være solceller/solecelle-tag på al nybyggeri, hvis muligt.
--

Sidst redigeret 14-10-2022 16:19

#21 Hvorfor ? Mener du vi har behov for flere synkront ustabile energikilder ?
--

Sidst redigeret 14-10-2022 16:20

nvm....
--
10900k, strix z490-gw, tuf3080s, 32gb lpx3200, 1tb sn750, rm750i d15s, lian li pc-a10 alu, aoc cu34g2x
--

Sidst redigeret 14-10-2022 16:32

Må tilslutte mig #20... Det er fuldstænding retarderet at udbygge sol og vind energityperne på da INGEN udover porducenterne for en gevinst. Det kommer på ingen måde forbrugerne til gode hverken nu eller på længere sigt, og selvom vi så udbyggede med VE så vi kunne forsyne DK 100%, når det altså blæste vel at mærke ville det stadig koste markant mere end en laternativ løsning med atomkraft. Nå ja også skulle den jo også have backup.... Derudover kan vi bare bruge klima argumentet. Atomkraft er by far bedre for klimaet end alle andre energiformer, da produktionsanlæg pr gigawatt kræver markant mindre ressourcer, plus at når det så kører er det CO2 frit. Samtlige geologer i verden griner jo røven i laser når der snakkes om de mængder vindmøller som KilaDan og de andre tosser i det segment konstant buldrer derud af med. Der er ganske enkelt ikke ressourcer nok til at udbygge vindenergi til det.
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det!

#20 er det ikke årtier siden sverige byggede atomkraftværker. nyeste franske kom idrift 2002 efter 11år. De har måtte lukke 5 reaktorer ned efter fund af sprækker i kølerør, hvilket også har øget den europæiske elpris da de må kompensere med en del gas. Du beskylder #14 for cherry picking men kommer ikke rigtig selv med nogle kilder De øgede sikkerhedskrav især efter fukushima i 2011 har kun øget byggeprisen og byggetiden. i 2010 kostede en mwh fra atomkraft 732kr. I 20222 1273kr (https://verdensbedstenyheder.dk[...] i 2006: havvindmøller 510kr. landvindmøller 400kr og det er da vist kun blevet billigere (https://www.ft.dk[...]
--

#25 Du kan ikke sammenligne kWh priser på den måde. Det ene er en synkront ustabil kildeDet andet er stabilt Vi er helt enige om at sikkerhedskrav gør akraft dyrt. Afskaf de unødvendig sikkerhedskrav - de er lavet af hensyn til følelser, ikke fakta At Frankrig har måttet lukke ned midlertidigt efter sprækker i rør er helt korrekt Men hvilken relevans har det ?
--

Sidst redigeret 14-10-2022 18:51

#26 det viser da om noget, at atomkraft har lige så stor problemer som sol og vind hvis ikke mere. Det er jo 32 af ders 56 reaktoer der har værelt lukket ned i 6 måneder+. for det er noget af en backup kapacitet man skal have til at dække alle de nedlukket reaktorer.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#15>>Nej jeg cherry picker ikke, mig bekendt har jeg nævnt alle atomkraftreaktorer byttet i Vesteuropa siden år 2000. De eksempler du nævner er lander der byggede reaktorer i primært 70’erne. Dengang byggede man ganske rigtigt rimeligt hurtigt atomkraftværker men jeg håber da ikke at du mener at vi skal bygge et atomkraftværk som bygger på 40 år gammelt design. En moderne reaktor tager tid og bygge og er voldsom dyr. #16>>Ja det er idioti at lukke velfungerende atomkraftværker ned før tid. #20>>Japan har bygget 3 reaktorer siden 1990 og du glemmer at der forud for byggetiden også gik en planlægningsfase.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

alle løsninger har store problemer, stadig er a kraft den bedste. de andre er slet ikke gode nok. ja vi er ved at lave saltvands reaktorer i hovedstaden der så skal til kina. lol. da vores politikere ikke kan finde ud af det. speed det op og brug det til dk i stedet!!. det ville gøre underværker.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Mest optimale og mest sikre metode til at oprette atomkraftværk i Kongeriget (Danmark, Grønland, Færøerne), er at placere atomkraftværk et øde sted i Grønland, trække kabler til resten af kongeriget. Island kan, grundet deres placering, indgå i aftalen og forsynes via kabellægning.
--

#28 Det du gør er nærmest definitionen på at Cherry pickeDu kigher på det du mener er relevant i stedet på at kigge bredt. Og du underbygger det med årsager til hvorfor din selektion er den rigtihe
--

Solceller på villaer virker ikke optimalt, hvis man derimod gav tilskud til installering af disse på produktionsbygninger, hvor strømmen faktisk bruges fra 8-16, ser jeg som en bedre idé.
--

#31 Det tager sindssygt lang tid at bygge atomkraftværker i den model som man bruger i dag. Mellem 8-10 år fra man ligger ordren til værket er i fuld drift. At du mener noget andet er muligt, men du kan evt. læse diverse artikler fra ingeniøren. Et fuld-skala atomanlæg i DK giver ikke mening. Når det er sagt arbejders der på nogle meget små skalerbare anlæg i størrelse, de fylder som en 40 fods container. Hvis de kant få has på den teknologi, hvor kernen bare lukker ned i stedet for at smelte ned, så bliver det spændende. er helt på linje med at sol og vind er dumt - vi har masser af vintermåneder hvor solen stort set ikke er fremme, og også dage hvor det næsten ikke blæser. Energi er komplekst, og vi er desværre ikke speciel godt hjulpet af Dan Jørgensen. Skal man implementere modellen med sol og vind, så skal alle huse have en 2 m2 buffertank med varmt vand, så kan den varmes op når det blæser, og når det ikke gør kan husene holde sig selv varme i 5-7 dage. Den model har været brugt i Schweiz i mange år.
--
Fractal Design Define R4 | ASUS TUF Z390-PLUS Gaming | 32 GB Ram | Intel Core i7 9700K | On board GFX | WDC WD Black NVMe 1 Tb.

#33 Japan bygger på 3-5 år. Sverige klarede total omstilling på 10 årVi har bygget vindmøller i 40 år, og det er stadig ud stabilt og uhensigtsmæssigt "Et fuld skala akraft anlæg giver ikke mening i Danmark" Vrøvl 5-6 store reaktorerne, som erstatning for nuværende kraftvarme værker giver rigtig meget mening - endda mere mening end i andre lande hvor fjernvarme ikke er bygget. I forhold til din henvisning til Ingeniøren som kilde - lolDe er dybt politiske på Ingeniøren, da Danmark har lagt f&u kroner i udvikling af tossemøller og ikke i en ansvarlig stabil energi.
--

Sidst redigeret 15-10-2022 11:01

#31>>Kan du så give mig eksempler på moderne 3/3+ generations atomkraftreaktorer som er bygget på de 4 år du taler om. For når jeg søger så tager de generelt lang tid om at blive bygget. De reaktorer der bygges lige nu i Europa er af EPR designet og så er der desuden bygget 2 reaktorer i kina. Taishan kraftværket med 2 reaktorer blev vedtaget i 2007 og gik i kommerciel produktion i December 2018 og September 2019. Prisen var naturligvis en hel del lavere da det er kina den er bygget i. Et andet reaktor design vi kunne overveje i Danmark er AP1000 det er designet af Westinghouse og der er blevet bygget et 4 reaktorer i kina I kina tog det 9 år fra de begyndte at bygge til de gik i kommerciel produktion. Der er ved at blive bygget 2 yderligere reaktorer i USA på Vogtle Electric Generating Plant og de forventes at være klar i 2023 planlægningen startede i 2006 og byggeriet i 2013. Pris små 30 mia USD et 3 Design er APR-1400 designet i Korea. Der er bygget 2 reaktorer i Korea og 2 yderligere er under produktion (og så det jeg nævnte i UAE i #11). byggeriet af dem startede i 2008-09 og begyndte kommerciel drift i 2016 og 2019. Japanske ABWR kunne måske også blive overvejet, det er dog et noget ældre 3. generation design og selvom de har været hurtige at bygge i Japan kunne jeg godt tvivle på at det overholder EU krav. Derfor har Toshiba lavet et opdateret EU-ABWR design men det er endnu ikke bygget endnu, så byggetid er ukendt. Derudover er der nogle designs som ikke er realistiske at blive bygget herhjemme. det ene er VVER reaktorer, da det er russisk design og firmaet bag er statsejet. Kinesiske værker er lidt mere realistiske men i en tid hvor energi er et magtmiddel, ser jeg det som urealistisk at et kinesisk firma kan bygge nye reaktorer i EU.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#35 Så cherry picker du lige igen, ved at bede om eksempler på en avanceret reaktor form der skal være hurtigt bygget. Useriøst Fakta er, at selv lange byggetider er hurtigere end vindmølle tosserier for at bygge stabil energiforsyning.
--

Efter at have siddet og set på https://energinet.dk[...] i flere dage, hvor der har været meget vind og lidt vind nogle dage, synes jeg godt vi kunne bruge et enkelt atom kraft anlæg i danmark på ~1600 MW det vil virkelig kunne batte noget. Bare tag idag (en forholdsvis vindstille dag) STØRRE VÆRKER OVER 100 MW - 327 MW MINDRE ANLÆG UNDER 100 MW - 344 MW VINDMØLLER - 411 MW SOLCELLER - 820 MW FORBRUG I DK - 3.623 MW (Vi importere 2.987 MW fra Sverige/Norge/NL, og eksportere 1.383 til Tyskland) Mod en dag med meget vind (11. Oct) STØRRE VÆRKER OVER 100 MW - 573 MW MINDRE ANLÆG UNDER 100 MW - 371 MW VINDMØLLER - 3.590 MW SOLCELLER - 1.067 MW FORBRUG I DK - 4.041 MW Når det blæser er vi godt dækket ind, men det er vi langt fra de dage der ikke er blæsevejr, og hvor solen ikke rigtigt giver det store heller. Vi importere og eksportere hele tiden rigtigt meget, så DK's net er jo ikke et "seperat" elnet. Ja atomkraft giver den samme energi hele tiden, men mon ikke folk vil flytte opladning af elbiler eller andet til det tidsrum, hvis der er overkapacitet der, og dermed bedre priser. Siden vi er forbundet med det europæiske elnet, spilder vi ikke vind energien de dage det blæser meget, og vi "over" producere, selv hvis der var atomkraft oven i. Jeg synes sagtens atomkraft, og vedvarende kilder kan fungere fint sammen, specielt når vi ikke har et dansk elnet, men et der er forbundet, hvor der sker import/eksport af strøm hele tiden.
--

Sidst redigeret 15-10-2022 11:48

#37 Sameksistens af VE kilder og kernekraft har den uhensigtsmæssige følgevirkning, at den udvander den økonomiske sammenhæng i begge dele. Et kernekraftværk har meget små variable omkostninger, så der er nærmest intet sparet på nedregulering af produktion eksempelvis når det blæser. Det gør VE anlæggenes værdi for samfundet meget små.
--

#36>>Nej stop nu digselv, jeg har præsenteret fakta fra eksisterende generation 3 og 3+ værker bygget overalt i verdenen. Det er totalt ligegyldigt at diskutere hvor lang tid det tog at bygge 2. generations værker tilbage i 70'erne. Den slags værker vil aldrig blive bygget i Danmark teknologien er simpelthen forældet. Skal vi have atomkraft i Danmark er det de teknologier jeg nævner ovenfor der er realistiske medmindre vi giver os i kast med 3+ designs som andre endnu ikke har bygget eller vi venter på 4. generations værker bliver kommercielt klar.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#39 Stop du dig selv. Flot debatform af moderator/chefredaktør. Du er useriøs. Lad mig give dig lidt info som du glemmer: akraft udvikling har været i den politiske dybfryser - specielt i Europa - siden Tjernobyl. Derfor er det usympatisk cherry picking at du fremhæver europæiske projekter. Du kan sagtens mene at 3+ gen værker er det der skal bygges - mange er uenige med dig, og det er blot din cherry picking. 2. Gen værker har leveret stabilt og sikkert siden undfangelse. Vi har NUL erfaring med akraft i dk, derfor ville det være helt hovedløst at gå i gang med mere avancerede værker. Vi har et udbygget fjernvarmenet, der gør det helt oplagt at placere kedelige gammeldags reaktorere som erstatning for eksisterende co2 udledende værker. Fakta er, at selv lange byggetider er hurtigere end vindmølle tosserier for at bygge stabil energiforsyning
--

Sidst redigeret 15-10-2022 12:10

#40>>Jeg er altså ked at af være lidt hård i sproget, men det er altså ved at være lidt dumt det her. Jeg kommer med det ene fakta underbyggede eksempel efter det andet. Alt du gør er at beskylde mig for at være useriøs og cherry picke alt imens det eneste du bidrager med er anekdoter om hvad Sverige gjorde i 70'erne og at man i Japan bygger på 4 år. Men som jeg forstår dig så mener du altså ikke at vi skal bygge værker baseret på 3/3+ generation, kan du så ikke omme med konkrete eksempler på hvad vi så skal bygge?
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#40>>Som tilføjelse til mit forrige svar, så er alle atomkraftværker der for tiden er under konstruktion generation 3. Jeg skal dog være ærlig og sige at Slovakiet er ved at færdiggøre 2 VVER 440/213 reaktorer, hvis grund konstruktion i det mindste er generation 2. Det er 2 reaktorer som de startede arbejdet på i 1987 og som bygger på et af de første sovjetiske VVER designs. Det er dog moderniseret til at leve op til vestlige sikkerhedsstandarder https://world-nuclear.org[...]
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#40 Dit sprogbrug som moderator/chefredaktør er uacceptabelt. Hvis vi ville klimaet og velfærd skulle vi bygge 2. gen og stille færre sikkerhedskrav. JA - hvis vi vil avanceret teknologi tager det tid og er dyrt. Men hvis vi vil klimaet godt skal der tænkes helt anderledes. Fortsat fokus på højere og højere sikkerhed er en bjørnetjeneste som alene fremkommer grundet politik og følelser. Basalt set er 2. Gen værker alt hvad vi har brug for, og det var også konklusionen man fandt frem til i USA i 70'erne. Når DK tilnærmelsesvist ingen forskning har på området vil sats på andre typer også være omsonst - lad de lande der finansierer deres forskning og udvikling tage det arbejde. Her lidt infohttps://www.google.com[...]
--

#43>>Wow sikke en fantastisk ide, hvorfor er der ingen andre end dig der har tænkt på det! Vi kunne jo feks tage designs som allerede har bevist deres evne til at producere strøm, jeg har hørt at russerne gerne vil sælge os de originale RBMK reaktor planer. Ellers kan Babcock & Wilcox nok også levere et velprøvet design nu hvor sikkerhed er ligegyldigt. (bare lige for god ordens skyld så er det design til Tjernobyl og 3 mile island, så jeg er heftigt ironisk) Det giver absolut ingen mening at diskutere at bygge 2 generation værker eller at droppe sikkerhedsstandarder. Selv i autoritære lande som Kina, Rusland og UAE er man ikke interesseret i disse gamle værker. Hvordan kan du så tro at nogen i et åbent vestligt demokrati ville røre det med en ildtang. Det er en taber sag både for politikerne som ville foreslå det og for firmaerne der skulle bygge dem. Det eneste der giver mening at diskutere er moderne og sikre 3/3+ værker og desværre er disse meget dyre, for sikkerhed kommer med en pris. Dit link omhandler desuden ikke 3 generation reaktorer men de små nye 4 generations reaktorer som mange atomkraft tilhængere er så glade for. Jeg er faktisk helt enig i alt der står i den artikel, man kan ikke bygge en elproduktion på løfter om at der i 2030 er x teknologi tilgængelig.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#44 Du fortsætter din nedladende facon Idiot. Du forholder dig slet ikke til fakta - at det egentligt er hvad vi har brug for. Jeg hopper ud her, din rolle og debatform er uforenelig.
--

#45>>Prøv lige og læs dine tidligere indlæg igennem, du har på intet tidspunkt forholdt dig til fakta og det eneste du har bidraget med er at sige at det jeg skriver er vrøvl og at jeg cherry pickerFaktisk har du været direkte nedladende fra første gang du svarer mig. Nu slutter du af med at kalde mig idiot. Så ja du må da undskylde at jeg bliver en smule mere direkte når du nægter at svare min mine 100% fakta byggede indlæg (alle de tal jeg har skrevet er tjekket med kilder inden jeg skrev det). dit problem er at du stødte ind i en atomkraftmodstander der rent faktisk har sat sig ind i emnet og det kan du åbenbart ikke håndtere.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#46 Vrøvl Du kommer med fakta - lol - fra lande der ikke har læst deres CO2 problemJeg fremlægger vejen viber nød til at tage. Fakta er OGSÅ, at den tekniske løsning har vi allerede i form af 2 gen værker - men du forholder dig udelukkende til hvilke forfejlede strategier andre har taget. Jeg hopper her, synes din facon og rolle er helt uacceptabel.
--

Sidst redigeret 15-10-2022 14:54

#47>>Igen er du direkte nedladende overfor mig og kommer med intet fakta. Det er naturligvis fair nok at du mener at vi skal implementere gammel teknologi, men så skriv det i stedet for at kalde andre folks indlæg for vrøvl. For jeg tror du vil opdage at der nok heller ikke er mange af atomkrafttilhængerne der synes vi skal bygge noget på forældet teknologi. Skal vi komme ind på debatform, så havde dit indlæg i #45 medført et ban havde det været skrevet til alle andre end mig. Det får lov til at stå da jeg ikke går ind for at benytte min "moderations magt" i diskussioner jeg selv deltager i.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

Atomkraft er tiltalende nu, da vi har udfordringer med at opbevarer strømmen til dage uden sol og vind. Den dag der er teknologi der gør opbevaring af store mængder strøm, vil atomkraft være tosset. #47 Kan du ikke nævnt én god placering for et atomkraftværk i Danmark? Hvis vi en dag vil og kan blive enige om, at bygge et atomkraftværk i DK vil vi aldrig, som i aldrig, blive enige om en placering. Vi kan jo ingen gang blive enige om et udrejsecenter for udviste asylansøgere. Efter at siddet og have læst denne debat, så må et lille råd være, at når man peger på andre skal man altid huske på, at der peger fire fingre tilbage på en selv. Host host #47
--
I7 9700K - StrixZ390 - Strix RTX2070 - 32 GB G.Skill 3600 MHz - M.2 960 Evo 250GB - SSD 860 Evo 1TB - SSD 850 Evo 500GB - Evga 850W G2 - FD Define R5

post 49 for min skyld kunne den plasers i min baghave, så længe det kommer hele dk til gode. og med sådan en hånd, hvor dine fingre er placeret på den måde, vil jeg da råde dig til en læge? eller 2? det lyder ikke helt godt.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

solfangere folkens... emnet omhandler solfangere- dvs centralvarme & brugsvand, ikke el fra solpaneler eller atomkraft.
--
| 8700K | Z370-F | 1080TI | MG279Q | HX850 v2.4 | 16GB 3200Mhz | MX100 512GB | MX300 525GB | Celsius S36 | Define R5 |

#51 tror godt vi kan antage her at #0 ikke kender forskellen på solpaneler og solfanger og han nok faktisk mente solpaneler da han oprettede tråden. (Solfangere har absolut intet at gøre på nybyggeri, overskuds varmen/overkogs bypass’en om sommeren ville gøre husene uhyggeligt varme) Tvsng sf solpaneler på privat boliger vil aldrig blive et hit, men det er på tide vi begynder at kigge på solpaneler på erhvervs bygninger rundt omkring, at fylde den ene Mark eller den anden op med de paneler er håbløst når vi har så mange m2 frie tag arealer rundt omkring der passende kunne benyttes i stedet. Aalborg kommune har i skrivende stund 2-3 af disse marker på vej, og det kommer i kølvandet på den nye materiale gård med 8-10 kæmpe bygninger netop er færdig opført. Tude tosset. #9 Nej.
--

Sidst redigeret 16-10-2022 07:47

Solfangere vil jeg da mene er så absolut noget folk bør tænke noget mere på, måske ikke helt nye huse, men bare huse fra 2010 og ældre hvis bare der er tale omkring opvarmning af bolig via gulvvarme. Det er uhyggeligt lav vedligeholdelse og giver rigtig god økonomi over mange år. Generalt så kan et anlæg med 4 vekselplader eller 3 sæt vacuumrør holde et hus mere eller mindre selvkørende i perioden april til sep/oktober med varme badevand og brugsvand hvis man timer sit forbrug efter det. Vi har solfangere her i huset og det er fra 2008 på 180kwm med 2voksne og 2 børn. sammen har vi en varmtvandbeholder på 300 liter. I perioden 1april til 25 september der har vi brugt 24-25m3 naturgas. Systemet er monteret i syd og gulvvarme fremløbet er sat til 35 grader I sommerperioden hvor der kan være virkelig stærk sol det kan vand temperaturen nemt kommer op på 100 grader i beholderen, og selv om man måske ikke lige har lyst til et "varmt" bad på en varm sommerdag, så går det faktisk rigtig fint med at lave en køligt bad hvor at badevandet er måske 30grader sådan at man kan køle lidt af og på den måde så får man brugt noget af det varme vand.. Alternativt så kan man bruge en del af det varme vand til fx at fylde en lille pool op med.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#49 Har ingen del år boet med direkte udsigt til barsebæck. Placering af kernekraft i dk er meget simpel - der hvor eksisterende kraftvarmeværker står
--

#0 Jeg går ud fra at du mener solceller og ikke solfangere. En solfanger koster bare ekstra penge i strøm, grundet en ekstra cirkulationspumpe og den laver kun noget du kan bruge når der er sol nok og du mangler varmen. Solceller laver noget, selv på en regnfuld sommerdag. Strøm kan du altid bruge. Enten direkte, gemme det i et batteri eller sælge det. Som reglerne er i dag, så er der grænser for hvor mange watt du må bruge på husets opvarmning i beregningerne og kommer du over dette, så skal du enten have mindre vinduer, mere isolering eller solceller. De fleste vælger solcellerne. Jeg kender en der byggede nyt hus i Roskilde for et par år siden. Han endte ud med 2,6 kW paneler på taget og 5,0 kWh batteri. Det skulle der til for at huset blev godkendt.
--
ASUS B550M TUF - 5800X - NZXT Kraken X62 G.Skill 2x8gb 3200Mhz CL14 3080 TUF OC - Acer XB271HU Adata XPG SX8200 Pro 1TB

# 55, ja self solceller :) Eller det jeg mener er faktisk at vi burde alle være selvforsynende men lys og varme i vore boliger , der kunne faktisk alle være ?
--

Sidst redigeret 16-10-2022 18:42

#56 Har du tænkt over hvor stor en klimamæssigt katastrofe det ville være hvis vi alle skulle være selvforsynende. Det ville kræve enorme mængder batterier i hver husstand
--

Kan I ikke rykke disse diskutioner over på Nationen? Træt af alle jeres tynde argumenter, hvor enten den eneste løsning er atomkraft eller den sidste løsning er atomkraft. Der er måske en grund til I alle ævler her, og ikke på fora for videnskab; hvor Olding og kompagni hurtigt ville blive bannet for usaglige spam posts. #endnu-en-stupid-usaglig-tråd-på-hol-der-ikke-handler-om-hardware ADMINS, please stop disse ligegyldige spam tråde, der mest kommer til at handle om politiske standpunkt ift at være imod vedvarende energi.
--
Ryzen 5950x - Asus TUF X570 - 64 GB Crucial 3600 - 1 TB Samsung 980 Pro - RX 6600 XT
--

Sidst redigeret 17-10-2022 02:08

#58 fedt du tænker det er noget du skal bestemme :) i stedet for at få ondt i røven kunne du så ikke blot slå hyggetråden fra i din Forum oversigt, og ja vælge den voksne løsning og undlade at bevæge dig ind i disse her tråde?
--

57# Det er jo den vej vi er ved at gå med El-biler , hvis alle skal have en el bil skal der produceres flere batterier end der er materiale til i jorden, med en kæmpe vækst i miningindustrien til følge. Og folk synes stadig at el-biler er grønne...
--
Ryzen 5 3600x - GTX1080 TI STrix 11gb - 32gb Ram

Solfangere (varmer vand fra solens stråler) virker da som en god løsning, i nogle tilfælde. Ikke at det skal være et krav selvfølgelig. Men har du eksempelvis et hus med varmepumpe, så kan en del varmtvandsbeholdere tilkobles solfangere som varmer en spiral i beholderen og varmer vandet. Derved kan man en del af året, minimere det arbejde varmepumpen skal udføre, og derfor spare strøm. Er der gulvvarme, mener jeg også en del nyere varmepumpesystemer kan udnytte solens energi til, at supplere vandet i gulvvarmen. I og for sig også radiatorer, men her er varmepumpen sjældent lige så effektiv. Har man som #53 en varmvandsbeholder på 300 liter eller mere, så bør der vel være nogle penge/energi at spare ved at kombinere eks. varmepumpe og solfanger. Jeg har ingen kilder på det - det er blot mine tanker.
--

#61 Hvis man har varmepumpe er solceller vel netop mere egnet end solfangere. Jeg er selv ved at installere 28 kWp / 25 kW anlæg.
--

Der er en rimelig simpel grund til, at det ikke er vedtaget ved lov: Staten ville gå glip af for mange afgifter. Nu er folk i hobetal derude gået i gang med at installere solceller (og varmepumper). Om få år, når vi har fået størstedelen af vores varmebehov flyttet fra gas til EL, så sætter de bare afgiften op på egen-produktion ;-) Men anyway, så bør folk der kigger solceller+varmepumper måske i stedet kigge på hybriden, PVT: https://dualsun.com[...] https://triplesolar.eu[...] https://racell.dk[...]
--
Don't let your mouth write checks your ass can't cash!

#63 Det er din tro. Jeg tror nærmere det skyldes at det giver en helt ustabil elforsyning. Hvem skal levere til de "selvforsynende" hjem når vi har nogle uger uden nok sol og vind ?
--

#62 Så længe der er nedsat elafgift for alt forbrug over 4000 kwh, når man har varmepumpe, forestiller jeg mig ikke, at det kan svare sig at producere strømmen selv? Som prisen på strøm er lige for tiden, jo måske. Men tidligere eller hvis den falder igen, ville mit gæt være at solfangere gav bedre mening.
--

Både solceller og solvarmere giver rigtig god mening, især på huse med store buffertanke til gulvvarme og andet godt. Det vi mangler er nye regler til solceller så det kan betale sig at sætte dem op uden batterier (miljøhensyn). Hvis alle huse har solceller har vi også udvidet det elnet man er så bange for i forhold til at vi alle snart skal køre el-biler (kommer ikke til at ske) :)
--
Ryzen 5 3600x - GTX1080 TI STrix 11gb - 32gb Ram

#66 Hvordan kan det være en god ide at investere i ustabile energikilder ? Vi ses lige nu præcis hvor forfejlet det er at installere synkront ustabile energikilder ?
--

En af de store problemer er hvis der er for mange der sætter solceller op på tage for at egenproducere og efterfølgende sælge strømmen ud på nettet.. Det er fint at man få en skilling for det overskudsproduktion man nu engang har. Det får man pænt af vindstød.dk og et par dage senere så kommer der så en regning fra energistyrelsen som vil have 75-80% af det beløb du har modtaget for din overproduktion og i nogle tilfælde så skal man sågar betale for at få lov t at komme af med sin strøm hvis elprisen har været lavere end afgiften på transporten. Solfangerne - ja der er ikke så meget ballade, det varme man selv har lavet bruger man selv, så det giver god mening.. Har man solceller og herved en egenproduktion, så giver det god mening også selv om har nedsat elafgift hvis man altså har mulighed for at bruge strømmen selv til fx en ELbil eller en batteribank sådan man kan have til eller tømmen den til elbilen inden man tager på arbejde.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.