Hvis kortenes rækkefølge er tilfældig så vil et given kort uanset hvor det trækkes fra være tilfældig.
--

Det er fuldstændig rigtig. Det jeg spørger efter er nok mere hvad der skal til for at trække det specifikke kort, som jeg ville have fået ved at trække i rækkefølge, når vi i stedet trækker tilfældigt. Ja kortene er blandede (tilfældig rækkefølge i bunken), men hvilke kort jeg trækker vil blive påvirket af måden vi trækker på.
--

Som du selv siger, så ja, hvilket kort du trækker vil blive påvirket af den rækkefølge der bliver trukket i. MEN, det er fuldkommen 50/50 om det vil komme dig til gode eller ej. Det er ligesom Plat eller Krone. Selvfølgelig har det en betydning om man vælger Plat eller om man vælger Krone, men om den betydning vil være dig til fordel eller ej, er helt tilfældigt. Med andre ord; rækkefølgen i tager kortene i, er 100% irrelevant, hvis man kigger på det statistik matematiske i det).
--

Der er vel 50% sandsynlighed for du trækker det kort du kan bruge, enten kan du eller også kan du ikke ;P der er jo nogle procenter du kan regne med, og de variere vel alt efter hvor mange kort der er trukken (vel og mærke du ved modstander eller andre spillere ikke sidder med det). ved et kortspil med 2 spillere og alle 52 kort ligger i en bunke, vil der være 0,96% sandsynlighed for du trækker lige det kort du håber på. (hvis i skiftes til at trække). og der vil så være 1,92%, hvis du bare sidder og trækker selv. Dog kun ved det første kort, så kan du ligge flere og flere %'er til, men kun hvis du sidder alene, eller ved hvad modstanderen trækker.
--
Jeg har sagt det en gang, og nu siger jeg det igen. Jeg har sagt det 1 gang.

Når de er blandet tilfældigt, så ved du jo aldrig hvornår dit kort kommer, og det er uanset hvornår i trækker og i hvilken rækkefølge.
--

#5, men når der kun er 1 kort tilbage er det 50% sikkert det er det rigtige kort.
--
Jeg har sagt det en gang, og nu siger jeg det igen. Jeg har sagt det 1 gang.

Tak for svar allesammen:) En vigtig detalje som lige skal med, er at det kort jeg trækker i den bestemte rækkefølge ikke nødvendigvis er et kort jeg mangler eller et kort som er godt for mit spil. Det handler mere om at det er det kort som det er meningen jeg skal trække. Jeg er klar over at det sikkert lyder totalt mærkeligt for nogen, men det hænger nok sammen med folks overtro når det kommer til terninger.. Men for at gøre det mere specifikt kan jeg lave et lille eksempel: En bunke med 40 kort, hvor hver kort er repræsenteret to gange. Dvs at der er 20 forskellige kort med forskellige værdier. Kortene er blevet blandet grundigt før spillets start. I det at bunken er lagt på bordet er rækkefølgen på kortenes placering låst. Dvs at den måde kortene bliver trukket på afgør hvilke kort der kommer op på hånden. Ja det er totalt tilfældigt og det er umuligt at vide hvilket kort der kommer hvornår, men derfor er jeg stadig overbevist om at det kort jeg trækker efter tur er det kort jeg skal have. Det kan godt være det er overtro og en misforstået fornemmelse for hvad der er fair, men det kan stadig få pisset i kog i vores lille gruppe..
--

Ja nu nåede jeg ikke at rette mit tidligere indlæg inden for tidsfristen. Jeg er lige kommet i tanke om at det jo også handler om hvilke kort mine medspillere trækker. Når vi er fire der spiller, mener jeg derfor det har en betydning om rækkefølgen vi trækker kort i hedder 1-2-3-4 eller 2-4-3-1.. Man kan så argumentere for at hvis det er total tilfældigt hvem der trækker først hver gang vil spillet være total random, hvor den kronologiske rækkefølge vil give en hvis form for orden.
--

#8 Jeg er ked af at sige det, men så længe kortene er blandet tilfældigt, er det jo også tilfældigt hvilke kort I trækker. Det er vidst bare din overtro du må kæmpe med :)
--

#9 - der er jo ikke noget der hedder "tilfældigt". Der er et antal kort, og derfor er der en given sandsynlighed for, at et givent kort bliver trukket.
--
"ORK SATME!"

#9 #10 Det ord, I leder efter, er "stokastisk". ;) #0 Hvis kortene er blandet optimalt, så er sandsynligheden for at trække et bestemt kort fra bunken lig 1/N hvor N er antallet af kort tilbage i bunken. Det er som så fuldkommen ligegyldigt i hvilken rækkefølge I trækker kortene. Det er rigtigt, at I ville få forskellige kort ved at ændre på rækkefølgen, men da ingen af jer kan forudsige, hvilke kort ligger hvor i bunken, så er det igen tilfældigt hvem der får hvilke kort. Tænk på det på en anden måde: Et alternativ til at blande kortene er at sortere kortene i rækkefølge og lægge dem på bordet med forsiden opad. Den første, der trækker, vil få "Hjerter es" og derefter "Hjerter to" osv osv. I kan så dele kortene ud tilfældigt ved at kaste terninger om, hvem der skal trække næste kort. Tilfældigheden består nu ikke i, hvilket kort, der ligger øverst, men i HVEM af jer, der trækker kortet. Igen vil I få kortene delt ud tilfældigt, også selvom kortenes placering i bunken var kendt fra starten (nu ved I så, hvem der har hvad, men det er så en anden sag). Så længe I intet ved om, hvilket kort der ligger øverst i bunken, så er det ligegyldigt hvilken rækkefølge I trækker dem i. I praksis kan der muligvis være en forskel, da det er svært at blande kort 100% korrekt. I spil, hvor man sorterer kortene i par vil det ofte forekomme at et par ligger sammen i bunken (da klistrer måske lidt bedre sammen end andre kort, der ikke danner par, når de lige har ligget sammen på bordet i par). Så hvis man trækker alle kort i flæng, så vil man få flere par, end hvis man trækker kort på tur rundt om bordet.
--

Jeg fornemmer at jeg ikke formår at formidle hvad det er jeg mener. Jeg forstår udemærket hvad i skriver og giver jer fuldstændig ret. Dog føler jeg ikke at mit spørgsmål er blevet besvaret. Tak for jeres tid og jeres svar:)
--

#12 Kunne du ikke give et eksempel på, hvordan rækkefølgen af kort-trækkene har indflydelse på, hvem der vinder spillet? Måske forstår vi bare ikke, hvad det er, du mener.
--

#12 Jeg forsøger med lidt matematik: Lad og sige, at vi to spiller et spil med en bunke kort. Jeg kunne rigtigt godt bruge et es, og der er et enkelt es tilbage i bunken. For nemheds skyld er der kun 4 kort tilbage i bunken, siger vi lige. Jeg skal til at trække et kort, men så snupper du det øverste kort lige for snuden af mig selvom det ikke var din tur! Du har nu taget mit es (måske)! Du har i hvert fald taget "det kort, der var mit!" Der kan ske to ting: - Du fik esset. Så har jeg 0% chance for at få det. Sandsynligheden for at du fik esset var 1/4 (25%). - Du fik IKKE esset. Nu har jeg så 1/3 (33%) chance for at få det, da der kun er 3 kort tilbage. Din chance for at få esset var 25%, da der var 4 kort tilbage, da du trak. Min chance for at få esset er enten 0%, hvis du fik esset, eller 33% hvis du ikke fik det. Der var 25% chance for at du trak det. Altså er min totale sandsynlighed for at få esset lig: 0% * 25% + 33% * 75% = 25% (0*1/4 + 1/3 * 3/4) Altså har vi præcist lige stor chance for at få esset uanset om du snupper kortet for snuden af mig eller ej. Du kan udvide det eksempel til lige så mange kort, du vil, og lige så mange kort ad gangen, du vil. Det ændrer ikke på sandsynlighederne. Alle har lige store chance for at trække esset, uanset om man tager kortene 1 ad gangen, flere ad gangen, eller i rækkefølge eller ude af rækkefølge. Giver det mening nu? :)
--

Hmm...minder om den evindelige diskussion juleaften: påvirker rækkefølgen i hvilken man øser risalamande på sin tallerken ens chancer for at få mandlen? Hvis man springer over, tager i utide og ender med at få mandlen, har man så snydt?
--
I shall write this only once (Frit efter 'Allo 'Allo's Yvette Carte-Blanche)

Jeg fornemmer at jeg ikke formår at formidle hvad det er jeg mener. Jeg forstår udemærket hvad i skriver og giver jer fuldstændig ret. Dog føler jeg ikke at mit spørgsmål er blevet besvaret. Tak for jeres tid og jeres svar:)
--

Din forespørgsel minder mig om de folk jeg har spillet d&d og lignende terningbaserede rollespil med som har forhold til deres terninger og kan blive sure hvis andre kaster med dem og slår en 20'er eller et andet godt tal fordi "nu har de jo så brugt den 20'er" - underforstået at terningen angiveligt ville have slået en tyver som dens næste slag lige meget om den blev kastet af dens ejer for at slå om at ramme en fjende i spillet eller om den blev kastet af en anden uden grund, og denne tyver er nu brugt og kommer ikke tilbage. Dette er 100% overtro. Der er selvfølgelig forskel på terninger og kort. Terningerne kan altid lande på alle de mulige tal. Hvis man slår 20 en enkelt gang ændrer det ikke på muligheden for at slå 20 næste gang. Dette er anderledes med kortene fordi der er en begrænset mængde og fordi de ligger i en bestemt rækkefølge. Ikke desto mindre er situationen sammenlignelige fra dit synspunkt fordi det er vende flere kort og at kaste flere gange med en terning producerer en række resultater som du ikke er bekendt med i forvejen. Så længe der ikke er andre der har pakket kortene eller vægtet terningen er det umuligt for dig at forudsige hvilket tal terningen lander på eller hvilket kort der bliver trukket. Når du føler at dine "rigtige" kort kommer på en bestemt plads er det ikke en rationel vurdering. Det er rituelt, ligesom hvis man synes en terning virker bedst hvis man ryster den i tre sekunder før man kaster den, eller hvis man føler man er den type person der har godt held på roulette hvis man altid satset på rød. Matematisk kan jeg ikke bidrage med noget desværre. Men altså, det du gerne vil kunne bevise er at det er mere fordelagtigt at trække "ukendt tilfældigt kort 1" frem for "ukendt tilfældigt kort 2". Det kan jeg ikke forestille mig er noget man faktisk kan regne på.
--

Jeg siger mange tak for jeres svar igen:) jeg aner dog ikke hvorfor jeg har svaret igen i #16 med det samme svar som i 12? Jeg ved ikke hvordan jeg skal forklare mig bedre. Det er bare en fornemmelse i maven:) Jeg holder mig til at det er overtro og at jeg bare skal tage mig sammen. Hvis jeg kommer i tanke om en genial måde at forklare mig på vender jeg lige tilbage her i tråden:)
--

#18 Helt i orden, held og lykke med det. #17 SUPER fedt svar, og jeg er helt enig. Kender selv dette fra min egen far. Han kigger på lottotal som ikke har været trukket ud længe. Eksempelvis hvis nr 27-32-33 ikke har været trukket i 8 uger, så spiller han dem. Han siger: Hvis vi går ud fra at udtrækningen er tilfældig, så vil der over tid opstå en tilnærmelses ligelig fordeling af hvilke numre der bliver trukket ud. Det er derfor usandsynligt at 27-32-33 ikke snart bliver trukket ud. På samme måde som det er usandsynligt at slå med en terning uden at få en 6'er i 30 slag. HVER enkelt udtrækning er tilfældig. Hvis der er 36 tal, så er chancen for at nr. 27 bliver trukket 1/36 _HVER_ gang. Men alligevel så statistisk set er der jo lidt mening i det alligevel. Det er usandsynligt at jeg slår en 6'er 5 gange i træk, det er også usandsyligt at jeg ikke slår en 6'er 50 gange i træk. EDIT: Skal man egentligt ikke se det sådan (mht terninger). Sandsynligheden for at slå en 6'er er 1/6. Sandsynligheden for at slå en 6'er efter man lige har slået en 6'er er stadig 1/6. MEN!!!!! Sandsynligheden for at slå TO 6'ere i træk er lavere?`(ved ik lige hvordan det regnes ud).
--
ASUS Z97-AR | Intel Core i5-4690K / MSI Twin Frozr Gaming GeForce GTX760 2GB OC Edition / 8GB DDR3-1600 RAM.

#19 Ved sandsynligheden for at slå to 6'ere i træk gælder multiplikationsprincippet. Altså kan du gange sandsynlighederne sammen. Altså: 1/6*1/6=1/36
--
Asus P6T Deluxe V2 - i7 920 @ 3990mhz - Corsair XMS 6GB 7-8-7-20-74-1T 1503mhz 1.56V - GTX 680 - Corsair HX850 - Antec 1200

Meget irriterende. Jeg havde lige skrevet et ret langt indlæg som slettede sig selv i en kosmisk spasme.. Jeg prøver lige at genskabe det tabte efter bedste evne: Det hander som sådan ikke om hvorvidt det kort jeg trækker er godt eller skidt. det behøver ikke engang at bidrage til mit spil. Der hvor det kan påvirke spillet om man trækker i rækkefølge eller tilfældigt er nok når man ser på alle runderne igennem et helt spil. Ja kortene er tilfældige og det er umuligt at vide hvad der ligger hvor, men hvis man fra første runde trækker kort i rækkefølge, vil man alligevel sidde med nogle specifikke kort på hånden i sidste ende. Trækkes kortene tilfældigt vil det omend være endnu mere tilfældigt! Derfor vil jeg argumentere for at kortene er opdelt efter et ordensprincip ved at følge rækkefølgen, frem for det mere kaotiske tilfældige scenarie. Som flere har været inde på er det umuligt at forudsige hvilket kort der trækkes hvornår, hvilket får mig til at tænke på et tankeeksperiment jeg engang blev præsenteret for. I dette eksperiment var der en kat i en kasse. Denne kat var enten død eller levende, hvilket først ville blive klart når kassen blev åbnet. Indtil dette skete var katten både død og levende på samme tid, da min ikke have nogen mulighed for at tjekke. Det samme gør sig gældende for kortene i bunken; det øverste kort er alle de resterende kort på samme tid! Selvom jeg ser denne sammenhæng, vil jeg dog alligevel mene at der må have en indflydelse på spillet om man gør det ene eller andet når der trækkes kort. Det kan sagtens være at det i sidste ende er et spørgsmål om at tage et parti og tro blindt på dette, men det ville være rart at have et bevis på at den ene eller anden måde endegyldigt var "bedst". Der er en god chance for at det er ligegyldigt om man gør det ene eller andet og at det bare er min overtro der gør mig blind. Hvis det er tilfældet er det nok umuligt at overbevise mig om noget som helst:)
--

#21 hvis vi antager at kortene er helt tilfældige (teoretisk set), om du så tager den tilfældig rækkefølge eller i en "orden" er de stadig tilfældige.. "tilfældig gange 2" er ikke rigtigt et koncept, på samme måde som "uendelig gange 2" ikke er et. præcis det du siger i #21 er det som bliver forklaret i #14 :) Jeg ved ikke hvad kortspil i spiller, men det ville sikkert dog give mening at trække kortene i en rækkefølge fordi det er lettere at overskue dog, så alle får samme mængde kort, men om du tager 'din portion' kort på en gang, eller i tager dem skiftevis (også hvis det er i en 'tilfældig' rækkefølge), så får du præcis samme chance for at få en specifik kombination af kort, så frem vi ignorere at kort kan være klistret sammen eller på anden hvis være dårligt blandede.
--
det er lidt nogle år siden man kunne kalde CDK for en lille dreng. Han ligner jo bare Silent Bob med James May's hår FFHAU!

Du kan måske se det sådan at det at I tager i tilfældig rækkefølge er lidt ligesom hvis kortene var blevet blandet fem sekunder mere end ellers, eller hvis kortene var blevet blandet først af en spiller og så af en spiller mere. Som du selv siger kan øverste kort være alle tilbageværende kort i bunken, og det bliver først realiseret hvilket det er når nogen vender det. På dette tidspunkt er det specifikke kort selvfølgelig et resultat af alt der er sket siden nogen sidst så det (kortene er blandet, blandet igen, fordelt tilfældigt etc.), men for dig er kortet tilfældigt, og det er lige så tilfældigt lige meget om I har blandet en, to eller tre gange eller om I trækker i en orden eller tilfældigt. Jeg har i øvrigt en onkel der sværger til at spille på samme lottorækker altid. Han mener sandsynligheden for at vinde med dem hober sig op over tid, og det er ikke noget man kan få ham fra igen. Hvis han engang bliver millionær bliver han slet ikke til at have med at gøre :)
--

Jeg accepterer jeres dom og tager det til eftertanke.. Det er dog nok i sidste ende som at omvende en religiøs:) Alt hvad i siger er rigtigt og jeg kan godt se det er sandheden på mange punkter, men der er stadig en lille stemme bagerst i hovedet som råber meget højt! Synes det har været sjovt at snakke om:) Det er fedt at i ikke skød mig ned med det samme, hvilket forekommer til tider med andre emner der nok er lige så skøre som dette..
--

#24 Katten du snakker om er Schroedingers kat. Den bruges som et eksempel på noget kvantemekanik. Princippet er at indtil kassen åbnes er det umuligt for alle at sige om den er død eller levende... Man kan tænke på katten som både værende død OG levende på samme tid. På samme måde som ethvert korttræk fra bunken er komplet ubestemmeligt før kortet er trukket. I princippet kunne man sige at alle kunne trække deres kort uden at se på dem... Og det er først når folk ser på kortene at det bliver bestemt hvilke kort må har. Alle kunne i princippet sidde med hjerter es samtidigt lige indtil folk ser på kortene. Kvantemekansk set :-)
--

#24 den lille stemme bagerst i hovedet som råber meget højt, er den samme der tror at man kan vinde i lotto hvis man: Tror nok på det. Virkeligt ønsker det. Køber loddet præcis den dag og tidspunkt man blev født. Kigger på stjernerne og sværger til Odin lige inden man køber kuponen. Aldrig smider gammel mælk ud osv. :D
--

#25 Jeg har også hørt den samme teori om et fad med mad, hvor alle retter nogensinde kreeret er under serveringsfadet:) Det er nu en meget sjov tanke! #26 Jeg forestiller mig det er den stemme der prøver at overbevise dig om at verden er som du ser den. Den subjektive djævel om man vil.
--

Det er sjovt, at de fleste mener, at de har fuld styr på, hvad begrebet tilfældig eller stokastisk handler om, men at overraskende få i praksis formår at træffe korrekte logiske beslutninger baseret på tilfældighederne. Min mor blev engang for mange år siden sur på mig over, at jeg skulle købe en lotto-kupon til hende, og så kunne jeg ikke læse hendes tal i en række, så jeg valgte tallene 1,2,3,4,5,6,7 for hende. "Det er jo en totalt urealistisk række". Hehe, ja præcist så urealistisk som samtlige andre rækker. Jeg spiller stadig på rækken 1,2,3,4,5,6,7 inde i mit hoved, når jeg ser lottotallene. Jeg har stadig ikke vundet millioner i Lotto :D
--

#27 jamen jeg tror/synes også der er meget mere mellem himmel og jord end man lige regner med eller kan se Langt fra alt kan gøres op i logik, rationale, fornuft, statistik osv. Men lige med så noget som spil, held og gevinst.. "universet" er sgu nok hamrende ligeglad med om man gerne vil vinde et spil Se hvor mange der hver uge "tror på det" og IKKE vinder :)
--

#28 Hvis man spiller for at få en stor gevinst, skal man netop ikke spille på talsekvenser, endsige tal i stigende rækkefølge, fordi det gør de fleste, så når eller hvis kombination bliver udtrykket, vil der være mange, der skal dele jackpot. Der er altså det lille traume, at spille uden at vinde. Og der er det store traume, at spille, vinde og kun få til en glad aften, men hverken båd eller bil.
--
I shall write this only once (Frit efter 'Allo 'Allo's Yvette Carte-Blanche)

Det her har udviklet sig til Schrödingers kortspil :P jeg forstår udemærket logikken i OPs spørgsmål, men en ting er logik noget andet er matematik. som så mange allerede har nævnt, så er det den matmatiske forklaring, hvor der er givent % at du trækker et kort. og på den anden side er der den mentale overbevisning, at sandsynligheden for at det kommer er størrer/mindre.
--
Jeg har sagt det en gang, og nu siger jeg det igen. Jeg har sagt det 1 gang.

Sjov tråd, for jeg kan egentlig godt forstå OPs frustrationer. Der er jo en sandhed i, at spillets udfald er givet på forhånd, hvis man trækker efter tur (forudsat at spillernes færdigheder ikke har nogen indflydelse). Der er bare ingen af spillerne, der kan vide dette udfald på forhånd og alle har lige stor chance for at kortene er pakket til deres fordel. Så snart bunken er blandet vil der være en spiller, der har 100% chance for at vinde og alle andre 0%. Men et matematiske bevis for den "bedste" metode at give kort på, som OP efterspørger i #21, eksisterer ikke. For hvordan vil du overhovedet definere "bedst"? At du vinder? Eller at det er mest retfærdigt? I det sidste tilfælde må du så gøre om med dig selv, om du synes det er mest retfærdigt, at udfaldet skal været givet så snart bunken er blandet, eller om det skal komme løbende i spillet. I begge tilfælde er der ingen spillere, der kan vide det på forhånd. Det handler vel i bund og grund om, at du kan føle dig snydt, hvis spillet tager en dårlig drejning for dig, ved random trækning af kort. For hvad nu, hvis bunken havde ligget til din fordel? Det kan måske hjælpe dig at vende den tanke om til, at bunken kunne havde været blandet til din modstanders fordel på forhånd, men at den random trækning har givet dig en chance for at vinde alligevel. Måske det kan være med til at lette stemningen lidt, for den nuværende situation lyder sgu som en party-killer :)
--

#32 jeg tror du har fat i noget af det rigtige med "at føle sig snydt". Hele historien om hvordan vi skal trække kortene kom sig nemlig af at en af medspillerne trak et kort uden det var "hans tur". Det kort ville have vundet spillet for hende der "skulle have haft det". Det startede så en diskussion der stadig lever i bedste velgående i dag. I sidste ende er det nok også af praktiske årsager at jeg sværger ved turtagning, da det er et system folk kan forholde sig til og som gør det hele lidt mere "fair".. Jeg har også for vane altid at have en terning på mig i tilfælde af skænderier! Det kommer sig nok af at jeg har spillet warhammer, hvor der ofte opstår tvivl om en regl eller egenskab. Hvis jeg oplever en diskussion der ikke fører nogen steder hen trækker jeg terningen frem og spørger om vedkommende helst vil satse på 1-3 eller 4-6. Efter terningen er kastet bliver udfaldet en del af den virkelighed jeg indgår i med den person frem over. Der er selvfølgelig ting der ikke kan afgøres på den måde, men hvis nogen begynder at blive uenige om hvorvidt månelandingen har fundet sted, som i sig selv ikke er vigtig for ret mange mennesker, så lader jeg terningen afgøre det og kommer videre i livet med vedkommende.
--

I de fleste spil er det beskrevet hvordan kort skal behandles, hvornår de skal blandes og hvornår hvem trækker. Netop for at undgå den slags. Ellers er det en god ide at fastlægge den slags inden spilstart, spillerne imellem. Hvis du blander kortene og lægger dem i en bunke er rækkefølgen af kortene bestemt dér. Hvis en spiller tager et kort når han ikke "må" har han forbrudt sig imod reglerne og dermed afholdt en anden spiller fra at trække dét kort "skæbnen" (i mangel af bedre ord) havde tildelt ham/hende da kortene blev lagt på bordet og så synes jeg egentlig med-/mod-spillerens harme er berettiget. Jeg vil nødig blande statistik ind i diskussionen, eller Schroedingers kat. Når kortbunken lægges på bordet er rækkefølgen kortene vil blive trukket i bestemt og ligger fast (spillerne kender den bare ikke). Hvis hver spiller trækker et fast antal kort hver runde er det altså allerede ved spilstart bestemt hvem der får hvilke kort hele spillet igennem (eller i hvert fald indtil bunken blandes påny). Hvis hver spiller trækker et variabelt antal kort har spillerne altså ikke indflydelse på hvilket kort der trækkes hvornår (rækkefølgen), men kan påvirke hvem der trækker hvilke kort (men uden at kende kortenes værdi, så det er begrænset hvad den viden kan bruges til). Det er altså i mine øjne et spørgsmål om at kunne overholde regler og aftaler og vel et af kardinal-punkterne i god "spil-kultur". P.S. Jeg har selv spillet en god del rolle- og figurkrigs-spil så jeg kender godt til den type diskussioner.
--

#34 meget af det du skriver om kortenes placering er hvad jeg også har snakket om og den måde jeg ser tingene på. Dog kan jeg sagtens følge restens forhold til den tilfældige blandede bunke og at det i store træk er irrelevant hvordan kortene trækkes. Der med sagt er jeg stadig overbevist om at kortene er lagt i en rækkefølge og at jeg får de kort som er "mine" ved at der er orden i hvordan kortene trækkes. Jeg vil dog ikke kalde det skæbne eller andet overnaturligt, men det er i hvert fald en stærk følelse af retfærdighed. Det er på ingen måde videnskabeligt eller dokumenterbart, hvilket også gør det til et diskussionsemne uden lige. I sidste ende handler det nok om hvor vigtigt det er og om man kan tilsidesætte sine præferencer for at få god stemning i gruppen.
--

#35 Der med sagt er jeg stadig overbevist om at kortene er lagt i en rækkefølge og at jeg får de kort som er "mine" ved at der er orden i hvordan kortene trækkes. Jeg vil dog ikke kalde det skæbne eller andet overnaturligt, men det er i hvert fald en stærk følelse af retfærdighed. Hvis du mener, at det er "skæbnen" eller hvad man skal kalde det, der har afgjort, at kortene skal ligge sådan og sådan i bunken, og hvis jeg uden det var min tur tager et kort før dig, så har jeg taget "dit" kort... Var det så ikke også "skæbnen", der afgjorde, at jeg tog et kort før dig, så du i virkeligheden nu har "dit" kort? Altså handler det her i virkeligheden ikke bare om, at du synes, det er uhøfligt at folk tager kort uden at vente på andre? Det er på ingen måde videnskabeligt eller dokumenterbart, hvilket også gør det til et diskussionsemne uden lige. Der er ingen forskel på din vinderchance, hvordan I trækker kortene. Om du synes, det er uhøfligt, findes der vist ingen videnskab, der kan afgøre ;)
--

Hvis tallet "8" ikke har været udtrukket i 20 uger i træk i lørdagslotto, er chancen for at 8 bliver udtrukket så stadig 1/36 ? :) Svaret er vel egentligt "ja", men der er vel stadig statistisk set større sandsynlighed for at 8 bliver trukket ud end fx "9" som blev trukket ud i sidste uge? Man må gå ud fra at der opstår en tilnærmelseslig ligelig fordeling af hvilke numre der bliver trukket ud? Hmmm... 1/36 ja ok. Men min dumme hjerne overbeviser mig alligevel om at nr. 8 har større chance for at blive trukket ud, hvis den ikke har været trukket ud længe. dum hjerne, dum dum hjerne!
--
ASUS Z97-AR | Intel Core i5-4690K / MSI Twin Frozr Gaming GeForce GTX760 2GB OC Edition / 8GB DDR3-1600 RAM.

#37, well sådan fungere det på en måde også.. men alligevel ikke. fordi i sidste ende skulle ALLE tal gerne trækkes lige meget. så hvis "8" ikke er trukket i 20 uger, men nr "9" er. Så er der vel nogle uger hvor nr "9" ikke bliver trukket mens det vrimler med nr "8". Fordi det hele skal trækkes lige mange % i sidste ende, ellers går et kasino aldrig op.
--
Jeg har sagt det en gang, og nu siger jeg det igen. Jeg har sagt det 1 gang.

For mig er det ikke statistik og sandsynlighed vi snakker om, men "gentlemanship". Hvis endelig vi skal snakke sandsynligheder kan vi tage udgangspunkt i poker. Det er så veldokumenteret hvad din vinderchance er alt efter hvilke kort du har på hånden, hvor i spillet du er og hvad du bør gøre for at have størst chance for at vinde runden (jeg er ikke selv en haj til pokerreglerne) at der findes et hav af poker-"robotter" der kan træffe de bedste beslutninger for dig. Hvis jeg samlede 4 sådanne robotter om et bord er jeg helt med på at de hver især ville have lige stor chance for at vinde spillet inden jeg blandede kortene, men i det øjeblik kortene var blandet ville udfaldet være givet for så vidt jeg ikke "dealer" tilfældigt. Når vi har med mennesker at gøre kommer flere variable ind (personlige præferencer, man kan "dumme sig" osv.), men spil-regler er der for at sikre at denne adfærd der afviger fra det statistisk bedste valg ikke kommer dine medspillere til ulempe, men kun dig selv. Får du videregivet turen inden du fik taget en handling du burde kommer det ikke dine medspillere til ulempe, hvis du har en "ting" med at skulle have en bestemt provins i RISK smider du måske uforholdsmæssigt store ressourcer efter at indtage den, men det er ikke til dine medspilleres ulempe. Der er altså ingen at bebrejde udover dig selv når en anden render med sejren. Hvis jeg tager et kort når det ikke er min tur der kunne have sikret sejren for den spiller der "retmæssigt" skulle have det har jeg forbrudt mig imod reglerne (jeg antager at der er regler eller aftale for hvornår hvem trækker) og været til ulempe for en medspiller og må nok påregne at vedkommende vi bebrejde mig.
--

#38 fordi i sidste ende skulle ALLE tal gerne trækkes lige meget. Sådan fungerer det ikke helt. Hvis det første tal er 17, så kan du ikke konkludere at der i al fremtid vil være en mindre sandsynlighed for at nummer 17 kommer, fordi det engang til dommedag skal gå op med, at alle tal er trukket lige meget. Det er rigtigt, at sandsynlighederne for hvert tal konvergerer mod at være den samme ( 1/36 ) over tid. Det gør de sådan set også uanset hvilket tal, der blev trukket som det første. Den "skævhed" eller uligevægt, at det første tal var 17, (og vi derfor troede, at så ville nummer 17 komme med en lille smule sandsynlighed mindre fra nu af) bliver ujævnet af, at antallet af trækninger stiger. Sandsynligheden for nummer 16 kan vi beregne som "antallet af gange nummer 16 kom, divideret med samlet antal trækninger på rouletten". Da det sidste går mod uendeligt, og det første går mod uendeligt med 1/36 hastighed, går brøken mod 1/36. Derfor konvergerer alle sandsynligheder mod 1/36, uden at man kan sige "nu kom nummer 17, så fremover kommer nummer 17 ikke helt så tit".
--