Hvad er en “høj selvrissiko” ? I et hus fra 67, havde jeg også nuppet en ejerskifteforsikring :-) har en kammerat der har fået brugt den, og få lavet for 1mio, så det er bestemt godt givet ud.
--

Vores advokat ved huskøb sagde ejerskifteforsikring er eneste der giver dem minus. Husk sælger skal betale 50%, ellers skal de vist dække alt det forsikringen gør.
--
Apple <3

#1 - Så vidt jeg har forhørt mig, dækker nogle ejerskifteforsikringer for skader op til ca 85.000,- men er det et beløb som er forskelligt fra forsikring til forsikring? Hvis det er tilfældet at de dækker op til 85.000,- og du finder en skade der skal laves som løber op i f.eks. 50.000,- og det er en kategori D, så får jeg kun erstatning for 48 pct? Det synes jeg alligevel er mange penge man selv skal høvle op? Taget udgangspunkt ud fra forsikringsbetingelserne for Nemforsikring: https://contex.pi-applications.dk[...] #2 - Jep sælger betaler 50% af forsikringspræmien, da sælger på denne måde fratager sig ansvaret for skader der måtte være, som ikke er blevet opdaget i tilstandsrapporten / El-rapporten. Men sælger håber vel også på, at jeg ikke tegner den.. Det vil bare ærgre mig, at skulle tegne den og alligevel aldrig få brug for den, eller hvis jeg endelig skulle få brug for den, at selvrisikoen vil være halvdelen af beløbet af omkostningsskaden.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Husk også på at en ejerskifteforsikring ikke dækker fejl og skader der måtte forventes på et hus af den alder. Dvs at hvis der findes ulovlige kabelinstallationer, vil den formegentligt ikke dække, da det var sådan man gjorde dengang. Personligt valgte jeg ejerskifte fra på mit 120 år gamle hus, da de ville dække ca 0% af skader, da alt ville være at forvente på sådan et hus. Har så været heldig, at det eneste der ikke helt var i normal standard er en elinstallation som ikke ville have været værd at betale selvrisiko på en forsikring for. Derudover, er den 5 årige en "basis" forsikring, der kun dækker basale ting, med en relativ høj selvrisiko. Tager man ejerskifteforsikring, kan det næsten altid betale sig at give det mere for en 10 årig udvidet, da selvrisikoen også daler en del på den, så det kan svare sig at melde evt. skader.
--

vis du ikke har haft hyret en mand til at lave en tilstandsrapport for dig ville jeg gøre det.... man kan aldrig stole på andres da de kan være venner eller andet
--

Sælger skal dække 50% af den ejerskifteforsikring de forslår. Hvilket altid er den fra det mest fesen forsikringsselskab der findes, derfor den lave pris. Så hvis de vælger de mest ringe produkt på markedet der koster (lad os sige) 10.000 kr for 5 år. Så betaler sælger, altså Jer købere, 5.000kr Det står så Jer frit for som købere at tage de 5.000kr fra sælger og vælge en ordentlig forsikring fra et velanset firma som Tryg eller deslige. (DET BØR I GØRE) og betale differencen. Du har mulighed for at vælge en 5 årig ejerskifteforsikring og så tilkøbe 5 ekstra år inden de først 5 udløber. (Det har vi gjort) Typisk er selvrisikoen på omkring 5.000kr på de første 3 fundne og accepterede skader (Herefter er den 0). Forsikringen dækker ikke ting nævnt i tilstandsrapporten eller pludselig opståede skader. Så det er skjulte eksisterende skader som man typisk vil finde når huset bliver renoveret eller lignende. Derfor er forsikringen vigtigst at tegne up front, da det er oftest i de første år som ejer at man finder skaderne. En anden vigtig ting er at I ikke modtager nøglerne til huset før den dato som ejerskifteforsikringen træder i kraft. Ellers er forsikringen ugyldig. Herudover bør skal du have en husforsikring der dækker brænd etc. Må jeg anbefale at du tilvælger ting som svamp, råd, stikledning etc. når det er et ældre hus. Det har reddet os fra en rørskade på omkring 15.000kr og en trappe med svamp til omkring 80.000kr.
--
Core i5 750 @ 3.2 GHz|Noctua H-U12P SE2|GA-P55A-UD4|HIS HD 5850 iCooler V Turbo|4 GB XMS3 1600 MHz|Intel X25-M 80 GB SSD|
--

Sidst redigeret 11-02-2019 20:54

Tak for svarene alle. #4 - Ja, det er netop også derfor at jeg tænker at droppe og tegne den, da de måske vil påstå at huset er i en vis alder, hvor det er normalt at skaden/skaderne vil opstå. #5 - Tilstandsrapporten har sælger selv stået for at lave, men det er et ældre par som nu er pensioneret og de virker ikke til at være "fuskere". #6 - Det billigste der er tilbudt koster lige lidt over 15.000,-. Vil ringe til Tryg i morgen og få nogle tilbud på både ejerskifteforsikring og husforsikring. Men er der ikke et limit på hvor meget de vil dække? Og så vidt jeg forstår er selvrisikoen minimum 5000,- men den kan jo svinge alt efter hvilken type skade det er, eller er det mig der er helt forkert på den? Det er blevet aftalt, at vi måske får nøglerne til garagen for flytte nogle ting, men altså først flytter ind p å en anden dato. Vil det skabe et problem?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#7 Har sælger selv lavet tilstandsrapporten eller fået en beskikket byggesagskyndig til at lave den? Kun det sidste er tilladt Vores kostede 10.000 hos Tryg for 5 år. 5000kr i selvrisiko per skade og maksimalt 50.000 i selvrisiko i forsikringsperioden. Angående overtagelse. Så tror jeg ikke den går med garagen (Forsikringen skal træde i kraft fra garagedatoen er mit bud), men tjek det med det forsikringsselskab i går med. Så der ikke er nogle trælse overraskelser. God ide med mindst 2-3 tilbud.
--
Core i5 750 @ 3.2 GHz | Noctua H-U12P | GA-P55A-UD4 | ASUS GTX1060 6GB | 8 GB XMS3 1600 Hz| Intel X25-M 80 GB SSD|

bare husk, jo grimmere tilstands rapporten er jo værre... for alt hvad man bare på den mindste måde kan henvise til noget på tilstands rapporten, vil du selv komme til at bøde for.. det er jo reelt kun skjulte fejl og mangler de vil betale for. Jeg købte en ejerskifte forsikring, på vores hus gennem et fornuftigt selskab, det er endag et 2006 hus. men jeg føler tit et ældre hus er mere ærligt, et nyt hus eller nyere hus, kan stadig nå visse ting.. men vi er udemærket klar over, at det kan være forsikringen ikke ender med at have værdi for os, pga. alle mulige forhold, f.eks. har de fraskrevet sig alt ansvar i det ene badeværelse fordi der var en SMULE betonkant i det ene afløb, har haft en mand ude og emaljere, og han sagde direkte, at normalt så ville man intet gøre der, for der var 0 risiko, men ifølge min forsikring, så bliver der en senere fugtskade i væggen i badeværelset, så er der 0 dækning. har så fået opdateret tilstandsrapporten og rettet det til...
--
Sådan en firkantet dims med en masse ben i en sort box, det er hvad jeg har. og den kan sgu trække hjertefri over Lan.

Vi var glade for vores ejersskifteforsikring. Sætningsrevne igennem badeværelse og bryggers, så nyt gulv og gulvvarme i begge rum. +80.000 kr selvrisiko, ulovlig el 25.000 kr. Vi blev rådet til at havde ejerskifteforsikring og husforsikring i samme selskab da de ellers kunne sige det var noget man skulle tag over husforsikring. Husforsikring er også et fin ting, vi havde kort efter vi var flyttet ind også en vandskade i køkkenet, så der fik vi også skiftet det meste af køkkenet (Dog havde vi en periode på 3 måneder uden køkken... pænt træls men det var ikke forsikringsfirmaet skyld men skadeservice firmaets og en ekstern taksator der trak det hele i langdrag)
--
www.site-works.dk[...] www.vlx.dk[...]

Jeg er ikke sikker på at jeg helt forstår problemet. Du er ved at købe en ejendom til 2-4 mio, og nu vil du spare 10k på at købe en skrabet forsikring? Hvis ovenstående er rigtig forstået, har jeg bare en anden prioritering, hvilket jo sagtens kan være...
--
There is a difference between knowing the path and walking the path.

En forsikring har man jo i håbet om at man ikke får brug for den. Personligt synes jeg det er penge givet godt - vi brugte ikke vores forsikring, der løb i 10 år, men fortryder det ikke. Også selvom dit hus kun koster ½ million, så er jeg enig med #11.
--
Google først, spørg bagefter. Man skal ikke græde over spist bacon.

Som andre er inde på er det meget anbefalelsesværdigt at have en forsikring. Det kommer selvfølgelig an på hvem du er som person, men det ville ihvertfald give mig ro i maven :) Held og lykke med huskøb og det hele!
--

Vi fik fik lavet for knap 100k på vores ejerskifte forsikring så jeg taler for.
--

Sidst redigeret 12-02-2019 19:51

#8 - ?Byggesagskyndig har lavet tilstandsrapporten og det lyder som et fint tilbud fra Tryg. Venter svar fra et forsikringsselskab i morgen. Hvis det på ingen måde er tilladt at stille nogle ting i garagen før indflytningsdatoen, så må vi jo vente til indflytningsdatoen. Men som jeg har hørt det fra diverse forsikringsselskaber så er det 5000,- i selvrisiko pr skade? Dette beløb er ikke en variabel som kan afhænge fra skade til skade? Det er lidt træls at tegne en ejerskifteforsikring og så skulle ende ud med at selvrisikoen på én skade er halvdelen af omkostningen. #9 - Der er ret mange ting der skal laves, som også står i tilstandsrapporten. Hvilket også er en af grundene til at jeg er i tvivl om at tegne ejerskifteforsikringen, når huset har mange fejl som er dokumenteret i tilstandsrapporten. Hvis der skulle vise sig at være fejl, som ikke er nævnt i tilstandsrapporten eller som ikke er nævnt korrekt, så er det lidt ærgerligt hvis forsikringsselskabet ikke vil gøre noget ved det. #10 - Helt klart alle pengene værd, hvis man får brug for den. Kan du forklare mig hvad de "+80.000 kr selvrisiko" er? Skulle i selv give 80.000,- i selvrisiko eller er det mig der misforstår? Har også selv tænkt mig at tegne begge forsikringer samme sted, da det nemlig kan ende med at forsikringsselskaberne kaster skylden videre. #11 - Der er intet problem :) Ville bare høre folks meninger herinde. Synes alligevel det er lidt træls at smide 10.000,- efter en forsikring, og ende med at forsikringsselskabet så alligevel ikke dækker en skade. Havde huset ikke haft nogle fejl som var beskrevet i tilstandsrapporten, så havde jeg uden tvivl tegnet ejerskifteforsikringen. #12 - Very true. Desuden betaler sælger for halvdelen, så det er ikke et "urimeligt" beløb, men igen er jeg lidt i tvivl om hvorvidt forsikringsselskabet så alligevel dækker, hvis der opdages en fejl som ikke er nævnt i tilstandsrapporten. Tænker vel at forsikringsselskabet helst vil undgå at dække, så der skal gode argumentationer til for at de dækker? #13 - Du har helt ret :) Kan bestemt også selv lave noget på huset, og har bekendte som ville kunne give en hjælpende hånd, så derfor tænkte jeg også på at spare forsikringspengene og havde dem til rådighed til materialer, men er nok mere for at tegne ejerskifteforsikringen, hvis selvrisikoen kun er 5000,- pr skade. Og tak :)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#15 Ups en skrive fejl, mener vi dengang havde en selvrisiko på 6000 kr. pr. skade. Vi havde alka og der har aldrig været tvilssprøgsmål eller strid med dem, de har bare betalt :)
--
www.site-works.dk[...] www.vlx.dk[...]

Og så er der et aktuelt eksempel, hvor en ejerskifteforsikring kan bruges: https://www.hardwareonline.dk[...]
--
Bazinga! Problemer med en Admin/Moderator? Spørgsmål vedr. en tråd/et indlæg? - Send en mail til undertegnede. FFHAU!

Jeg har haft ringet rundt til en del forsikringsselskaber og de fleste jeg har talt med (Tryg, Alka) har videre sendt mig til deres "samarbejdspartnere". Har herefter haft kontakt til disse forsikringer (Nemforsikring, Fridaforsikring) og har fået afslag på ejerskifteforsikring? Efter tilsendt tilstandsrapport og el-installationsrapport har de vurderet at de ikke vil tilbyde ejerskifteforsikring. Dette kom lidt bag på mig, hvorefter jeg ringede til fridaforsikring for at få en uddybet forklaring. Jeg snakkede med en mand, som havde vurderet at der var for mange fejl på huset til at de ville dække (ud fra tilstandsrapporten). Han mente at de ydede god kundeservice ved ikke at tilbyde mig ejerskifteforsikringen, da han påstod at de kunne linke de eksisterende fejl i huset til nye fejl der eventuelt ikke er opdaget og at vi som kunder ikke rigtig vil kunne få brug af ejerskifteforsikringen? Tænker i dette er horsecrap eller har han faktisk en pointe? På den ene side kan jeg godt se hans pointe, at huset har mange fejl og hvis der eventuelt skulle opstå andre fejl, så bliver det svært for os at dokumentere at det er en fejl som har været der, og at den ikke har noget at gøre med de eksisterendefejl i tilstandsrapporten. På den anden side tænker jeg at huset har mange fejl, og chancen for at der er fejl der ikke er opdaget er stor, derfor vil de ikke tilbyde ejerskifteforsikring, da de vil tabe på os som kunder. Tænker vel det er business? Hos Nemforsikring havde jeg lignende oplevelse, hvor jeg fik en snak med en dame over mobilen og det lød på hende til at de sagtens ville kunne tilbyde ejerskifteforsikring. Vi aftale at hun skulle ringe til mig næste dag, efter tilsendt rapporter. Jeg fik intet opkald, kun en mail om at de ikke ville tilbyde mig ejerskifteforsikring. Jeg forsøgte at få fat i hende over mobilen og høre hvorfor de ikke ville tilbyde mig forsikringen, men hendes kollegaer sagde at hun var optaget og ville kontakte mig på et senere tidspunkt. Fik aldrig et opkald. Nu er jeg så lidt i tvivl og hælder egentlig mest til den tanke der hedder, at de ikke vil dække fordi de forudser at der vil dukke skjulte skader op som de så skal dække - ergo de mister penge på at have os som kunder. Det eneste forsikringsselskab der vil dække er dansk boligforsikring? De byder så vidt jeg ved kun ejerskifteforsikring og ikke husforsikring. Vil det være et problem at tegne ejerskifteforsikring hos dem og husforsikring et andet sted? Forhåbentlig kommer de ikke i strid med hinanden, hvis der skulle dukke en skade op? Nogen der kan guide mig i hvilken retning jeg skal gå? Skal jeg bare tegne hos dansk boligforsikring, eller skal jeg ringe rundt igen? Synes jeg har ringet til mange forsikringsselskaber som ikke yder ejerskifteforsikring mere og derfor viderestiller mig til netop Nemforsikring og fridaforsikring? Nogen der har forslag til andre forsikringer jeg kunne ringe til der tilbyder ejerskifteforsikring? Tak på forhånd
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Jeg kan kun anbefale det. Jeg har lige købt hus. Kort tid efter vidste sig der var noget kloak der ikke var lavet rigtig. Det blev 65000kr sparet for mig. Og som der er sagt tidligere skal du kun betale 50% af forsikringen.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#20 - Tak for svar. Hos hvilket forsikringsselskab tegnede du din ejerskifteforsikring? Jeg vil ikke lige frem side at Dansk Boligforsikring giver mig en god fornemelse i maven, når man læser deres trustpilot reviews. https://dk.trustpilot.com[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#8 Man kan ikke få en ejerskifte forsikring uden en tilstandsrapport, så det kan ikke lade sig gøre at lave en selv. Alle skader nævnt i rapporten eller kommende skader som følge deraf er ikke dækket af ejerskifteforsikringen. Hvis noget er overset i en tilstandsrapport, er det den bygningsagkyndige og ejerskifteforsikringen man henvender sig til vedr. dækning. Jeg laver tilstandsrapporter til dagligt ;)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#22 - Tak for svar. Vil du råde mig til at tegne en ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring, selvom der i tilstandsrapporten er mange fejl? Ud fra deres trustpilot reviews ser det ud til at deres kunder er meget utilfredse. Tænker det måske er penge spildt at tegne hos dem, hvis de så alligevel forsøger at gøre alt for ikke at erstatte hvis der skulle vise sig at være skjulte skader. Tænker de har erfaring med at linke eksisterende fejl (som står i tilstandsrapporten) til nye fejl?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#23 Jeg ville indhente tilbud fra de større aktører i branchen der stadig tilbyder ejerskifteforsikringer. Som der var en der skrev længere oppe så er det ikke den forretning de tjener penge på, men det er det på de evt. kommende forsikringer men skifter med over. De mindre som dem du nævner her, har mange forbehold, og kan finde på at tage forbehold for et helt tag pga. 1 knækket tagplade fx. Det gør de større forsikringsselskaber ikke på samme måde. Det kan godt være de er billigere men hvis du ender med at skulle bruge dem kan det ekstra være givet godt ud ved et større. Der kan også være mindre fejl i rapporten du kan bede sælger få udbedret som fx. fuger i et bruseområde, en knækket tagplade osv. osv. Så skal der laves en allonge, så de bliver udskrevet af rapporten og dermed igen er dækket af din ejerskifteforsikring. Husk de bliver kun udskrevet hvis den sagkyndige kan udskrive dem uden kommentar. Det er jo sådan med en forsikringer uanset hvad man tegner, at enten får du brug for den, og så er de penge givet godt ud ellers har du bare været "tryg" ved at have forsikringen. Man kan aldrig vide hvornår man får behov for at have en.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#24 - Tak. Jeg har dog ringet til "de større" forsikringsselskaber, som alle har henvist mig til deres samarbejdspartnere da de ikke tilbyder ejerskifteforsikringer længere. Frida og Nemforsikring vil ikke tilbyde os ejerskifteforsikring, i det huset har for mange fejl. Det er et risk for dem, at tilbyde os en ejerskifteforsikring. De vil nok hellere have kunder hvor alt er i tip top ud fra tilstandsrapporten. Logisk giver det jo også god mening, at de ikke vil tilbyde den slags forsikringer mere, da de kun kan tabe på den måde. Lad os sige at et forsikringsselskab tilbyder ejerskifteforsikring til 100 huse til en pris på 15.000,- pr hus. Alt i alt 1.500.000,- indtjent fra kunderne. Er forsikringsselskaber så uheldige at få 30 "dårlige" kunder, hvor der skal laves reparationer for 50.000,- pr hus, så er vi ligepludselig oppe på deres indtjening. Dette er selvfølgelig ikke helt akkurat, men det svinger jo også meget fra skade til skade. En skade kan f.eks. komme op og koste 3-500.000,- og så er det jo klart at forsikringsselskaberne gerne vil undgå at skulle betale dette, selvom de faktisk skal (lovmæssigt). Det eneste jeg lige er i tvivl om nu, er om jeg skal benytte mig af tilbuddet hvor sælger betaler halvdelen og så forsikre hos Dansk Boligforsikring og nok ende i en situation hvor de ikke vil dække noget som helst. - Igen har fået afslag fra alle de "gode" forsikringsselskaber, så står i en situation hvor kun Dansk Boligforsikring vil dække. Eller skal jeg spare pengene og bruge dem på skader der allerede er beskrevet i tilstandsrapporten. Kan lave meget af det selv (skifte vinduer, gavl osv.) Det har været lidt af en rollercoaster. I starten var jeg i tvivl om overhovedet at tegne en ejerskifteforsikring, i det der var så mange skader på huset. Men blev overbevist om, at det bedste ville være at tegne en ejerskifteforsikring alligevel, da det er en garanti og kan dække hvis der skulle opdages en fejl, så er de forsikringspenge godt givet ud. Jeg ville selvfølgelig gerne tegne hos et anderkendt selskab, men eftersom de "anerkendte selskaber" ikke vil tilbyde mig en ejerskifteforsikring, kan jeg kun tegne hos et "dårligt selskab", som har ry for at tage røven på sine kunder. Lige nu, vil jeg helst spare de penge, og lave en opsparing i tilfælde, at noget skulle gå galt.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#25 Nu kender jeg ikke huset eller rapporten, men det er klart der kan være så mange skader at den måske ikke er noget værd.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Med alle de fejl i rapport plus at ingen vil tegne dig en forsikring, har du så overvejet at få en sagkyndig ud på din regning og gennemgå huset så du har en rådgiver som fortæller dig hvad det alt sammen kommer til at koste dig at fixe ? lyder lidt som om du kunne være ved at købe katten i sækken.
--
Do You Know The Score ? We Do http://www.FmFreaks.dk[...]

#26 - Ja, der må vel være noget om det, hvis de slet ikke vil dække mig? #27 - Har ikke haft en sagkyndig ud, men har selv set huset og har holdt huset oppe med tilstandsrapporten, og de stemmer overens med hinanden, hvis man kan sige det på den måde. Jeg har forhandlet med sælger ned til deres "minimum". Det er muligt at jeg betaler 50-100.000,- over husets værdi med de ting der nævnes i tilstandsrapporten, men jeg er interesseret i netop det hus, så vil ikke tage chancen og lade det gå videre til en anden, da der i følge sælger har været godt med interesse og bud. Det er muligt at der er forholdsvis "mange" skader på huset, men det er forholdvis små fejl, som er noget jeg skal kan reparere. Gavlen skal skiftes (hvor jeg har fået materiale fra sælger) og der skal nye vinduer til. Tænker at forsikringsselskaberne tænker at de "små" fejl/skader kan føre til større skader, hvilket forsikringen måske forudser. Det er jo lidt svært med ejerskifteforsikring for nogle huse kan have tilstandsrapporter der er uden fejl, og derefter vise sig at være mange fejl og på den anden side kan du have en tilstandsrapport med "mange" fejl, hvor der ikke viser sig at være andre fejl på huset, end dem i tilstandsrapporten men synes, jeg står i en situation hvor det bedre kan svare sig at spare 7500,- og bruge dem på at fixe de eksisterende fejl. synes dette klip var ret interessant: https://www.youtube.com[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#28 Husk så også på der bliver lavet ca. 70000 rapporter på et år, så ind i mellem finder medierne enkelte stykker som de gerne vil vise og sjovt nok aldrig de andre som ender godt.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Du har holdt oppe mod altså med mindre du er håndværker med god indsigt i tingene så kan at du har holdt oppe mod jo ikke bruges til en skid.
--
Do You Know The Score ? We Do http://www.FmFreaks.dk[...]

#29 - Helt forståeligt, men som jeg ser det er ejerskifteforsikringen en risky forsikring, da du ikke reelt set ved hvad du som forsikringsselskab giver forsikring til. Som jeg kan forstå det fra forsikringsselskaberne selv, betaler de flere penge end de får. Så er det jo forståeligt at de prøver at slippe for at erstatte deres kunder, selvom kunderne har krav på det. I og med at huset jeg vil købe har "mange" fejl, hvilket jo er relativ, mener jeg ikke det er værd at tegne hos dansk boligforsikring. Som er et forsikringsselskab som 'kun' gøre i ejerskifteforsikringer, og derved må de også have metoder til at undgå og slippe for at erstatte deres kunder. Hvis det var muligt for mig at tegne hos de større forsikringsselskaber med bedre ry, havde jeg gjort det. #30 - Det er fint du kommer med din subjektive holdning, men jo, jeg kan og har holdt tilstandsrapporten op på huset, og set at det der stod i tilstandsrapporten stemte ens med det der var galt med huset? Er du helt væk eller? Sagen er den, at man som køber skal sikre sig at den sagkyndige har beskrevet fejlen i tilstandsrapporten præcis. Derefter skal man inspicere fejlen personligt, og se om fejlen er beskrevet korrekt.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#31 Jeg tror det han mener er at det er fint du kan sammenligne TR med de fejl i huset...men hvad med alle de andre fejl? Dem ser du næppe med mindre du er kyndig på området. Står selv og skal købe hus og finde en ejerskifteforsikring, men er godt nok også MEGET i tvivl om det kan betale sig. Har heldigvis fået tilbud fra Frida, men Gjensidig ville ikke forsikre pga. elsynsrapporten stemmer fra et ikke-anerkendt firma i Viborg. Skal man spare på ejerskifte (gammelt hus fra 1907) eller købe en lidt udvidet husforsikring...mjah
--
It seems like I'm always getting stuck Between the handshake and the fuck

#32 - One year and One day later - why?
--

#34 Arg ffs, så bare datoen haha Let it die
--
It seems like I'm always getting stuck Between the handshake and the fuck