Seneste forumindlæg
Køb / Salg
 * Uofficiel Black/White liste V2
Login / opret bruger

Forum \ Hardware \ Computerskærme

Forskel, 1920x1200 Vs. 2560x1440 Vs. 3440x1440

Af Maxi Supporter Angloamerikansk | 21-09-2019 11:08 | 808 visninger | 19 svar, hop til seneste
Hej, Min dreng har i rigtig mange år, med stor glæde, spillet PC spil (Battlefield, F1 m.m.) med en lækker 24" HP skærm i 1920x1200 opløsning. Nu spiller han mest Battlefield V, Counterstrike og Formel 1 spil med alt på max. Hans grafikkort er ASUS GTX 980TI Strix. Det er ikke nødvendigt med OC pt, men har prøvet, og der kan hives meget ud af kortet hvis nødvendigt. Hans CPU er i7 7700K da han også bruger den til videoredigering/rendering. Han vil gerne lade sin lillebror overtage den gamle skærm han bruger nu da den intet fejler og lillebror synes det er fedt. Spørgsmålene er nu: 1) Hvor meget ydelse kræver det ekstra (i procent) at gå fra 1920x1200 til 2560x1440 eller 3440x1440 opløsning ? Vil det betyde at han skal opgradere grafikkortet ? 2) Størrelsen skal minimum være 27", men giver det bedre mening i dag 2019 at vælge en større skærm ? 3) Vil det til gaming give en fordel at købe en lettere buet skærm ? 4) Hvilken opløsning er at foretrække til gaming: 2560x1440 Vs. 3440x1440. 5) Hvad skal der vælges som minimum i forhold til millisekunder og Hz ? 6) Hverken han eller jeg har forstand på skærme, og vil ikke bruge en formue på det, uden at kunne angive et konkret beløb. Kan i anbefale ganske udmærkede gamer skærme hvor pris/kvalitet giver den bedste mening ? Jeg/vi har googlet en frygtelig masse hjemmesider og skærme og nærmest kun blevet mere forvirrede over hvilken skærm der er bedst til prisen m.m. Jeg håber at der er nogle her med en stor viden indenfor gamer skærme, modeller og bedste pris/kvalitet uden at det skal være den dyreste skærm, da dette ikke vil komme på tale. På forhånd tak.
--
#1
Ð Xargo
Ultra Supporter
21-09-2019 11:55

Rapporter til Admin
et 980ti kommer ihvertfald på arbejde i 2k med alt på maks. Alene i spil som escape from tarkov arbejder det vikeligt hårdt i 1080p, 2k tror jeg er umuligt i det spil. BF er nok det tungeste af de 2 nævnte spil, og jeg tror ikke du får det i maks med de gyldne 144fps, og slet ikke i 2k. Spiller du med 60fps er fint nok, så kan det måske lade sig gøre https://www.youtube.com[...]
--
Ncase M1, 16gb DDR4 3200Mhz, 2060 super, delided i7-6700k @ 4,5Ghz, SF600.
#2
kiv
Mega Supporter
21-09-2019 12:03

Rapporter til Admin
Jeg sidder selv med en 3440x1440 og har før brugt et gtx 1070 og det kom virkelig på arbejde i fps spil. Vær opmærksom på at vælger du den type skærm, så kan du være ret sikker på at du skal vælge hardware fra øverste hylde for at få en god framerate. I dag består mit setup af i9900k 16gb ram og 2080 super, den æder indtil videre alt, men har ikke været billig.
--
#3
Angloamerikansk
Maxi Supporter
21-09-2019 12:07

Rapporter til Admin
Tak indtil videre. Er der skærme i kan anbefale ?
--
Sidst redigeret 21-09-2019 12:09
#4
Ð Xargo
Ultra Supporter
21-09-2019 12:11

Rapporter til Admin
1) Hvor meget ydelse kræver det ekstra (i procent) at gå fra 1920x1200 til 2560x1440 eller 3440x1440 opløsning ? Vil det betyde at han skal opgradere grafikkortet ? - Hvis han vil have fornuftige FPS, så skal han nok have fat i et 2070s istedet (tjek mit link i #1) 2) Størrelsen skal minimum være 27", men giver det bedre mening i dag 2019 at vælge en større skærm ? - Dette er udelukkende personlig præferencer, profesionelle spiller ikke på større end 27", men mange herinde gør. 3) Vil det til gaming give en fordel at købe en lettere buet skærm ? - Det er smag og behag, som udgangspunkt nej. 4) Hvilken opløsning er at foretrække til gaming: 2560x1440 Vs. 3440x1440. - Jeg vil sige 2560x1440, gamer man for grafik eller performance? 5) Hvad skal der vælges som minimum i forhold til millisekunder og Hz ? - MS er sjældent over 5ms på gamer skærme (selvom nogle siger det, kan man ikke mærke forskel på 2 eller 5, det er 5/100 dele af et sekund, du blinker ikke engang så hurtigt). Hvis man er seriøs, så er 144hz standarden for competetive FPS spil, nogle bruger 240hz, det tror jeg så bare ikke nødvendigvis er bedre. 6) Hverken han eller jeg har forstand på skærme, og vil ikke bruge en formue på det, uden at kunne angive et konkret beløb. Kan i anbefale ganske udmærkede gamer skærme hvor pris/kvalitet giver den bedste mening - Brugt handel med skærme giver vildt god mening, Jeg har en XB271HUa som jeg fik til 1500, nypris er 3500kr. storebror til den hedder XB271HU forskellen er at den har IPS (bedre farver) den koster så også 4,5k fra ny. (set herinde flere gange til omkring 3k).
--
Ncase M1, 16gb DDR4 3200Mhz, 2060 super, delided i7-6700k @ 4,5Ghz, SF600.
#5
samalfm
Bruger Aspirant
21-09-2019 12:16

Rapporter til Admin
Er selv gået fra en 24" 144hz 1920x1080 skærm til en 2560x1440 27", og kan bare sige, at det i hvert fald har været en lækker opgradering. Spiller selv kun CS og PUBG pt - hvor hz og FPS jo er meget vigtigt. Skærmen jeg købte er den her: https://www.elgiganten.dk[...] og den kan jeg i hvert fald sagtens anbefale. Godt nok er det TN og ikke IPS, som mange jo anbefaler, men den skulle være i den høje ende af TN skærme ift. farver. Ift. opgradering af grafikkort, så vil det ikke være nødvendigt til CS, men kunne forestille mig det var en nødvendighed ved de 2 andre spil - men der skal man også bare huske, at skærmen jeg f.eks. linker til har g-sync, så man sagtens stadig kan få en flydende oplevelse, selvom man ikke sidder med de 144fps hele tiden.
--
#6
nuxx
Guru
21-09-2019 12:29

Rapporter til Admin
Et ca. slag på tasken er 30% fps tab på hvert af de spring du beskriver. Det kan dog ikke siges så entydigt da nogle titlers ram behov ifht opløsningen skalerer vidt forskelligt og andre titler i større grad er bundet op på CPU’en. Men i grove træk. Jeg har og har haft præcist de størrelser du nævner og kan derfor komme med nogle rimeligt konkrete betragtninger 1) Som sagt ca. 30% for hvert spring ...hvilket er ret meget. 2) Ja/Nej... 27"@2560x1440 ville jeg stadig kalde sweetspottet ifht ydelse, pris, value og egnethed til FPS titler... men jeg kan skrive under på at 34"@3440x1440 er sjovere, men man betaler for det. 3) Har intet med gaming at gøre om skærmen skal være buet... en 27" 16:9 skærm er for smal til at være buet uanset hvad den skal bruges til... en 34" 21:9 skærm er for bred til ikke at være buet uanset anvendelsen. Min er 1900r og det fungerer godt... har haft en 34" på 3800r og det var lidt i underkanten (større radius = mindre krumning) 4) "Den bedste opløsning" kommer an på om dit fokus er performance/ranking eller at nyde den spilverden du befinder dig i. Er målet at climbe ladders ville jeg nok holde mig til en 27"@2560x1440 max... men jeg kan skrive under på at 3440x1440 er et fedt format til alt der hedder immersive gaming... og nok også især til formel 1 spil. 5) Det fokus der er på MS er totalt overdrevent og mest styret af producenternes marketing... stort set alle kvalitetskærme idag leverer ganske fornuftig pixelresponse og det er kun hvis du er virkeligt konkurrencemenneske at du reelt behøver at bekymre dig om der er 1-2 eller 5ms g2g på skærmen... men så har du i alle fald en 144hz+ 23" 1920x1080 TN skærm som du sidder med næsen helt oppe i og er slet ikke en del af denne diskussion. 6) Du er simpelthen nød til at levere en budgetramme. 34"@3440x1440 er f.eks kun relevant såfremt du kan lægge de 7000+ en AW3418DW eller tilsvarende koster... da jeg vil sætte minimumskompetencerne til: VA eller IPS panel, FreeSync/G-Sync (bemærk dit 980Ti kan ikke bruge FreeSync) og 120hz... og så kommer du ikke meget længere ned i pris når vi snakker 34". En rimeligt god value skærm pt. er ROG STRIX XG32VQR... 32" [email protected] VA/FreeSYnc med HDR400... den har ikke den højeste ppi... men et rigtigt lækkert billede, med rigtigt lækker respons og står rigtigt flot - lidt sjovere option end den traditionelle PG279Q såfremt der er plads på skrivebordet. En 27" 16:9 skærm er ikke fysisk såå meget større end en 24" 16:10 skærm som det lyder som om han har idag... den er bedre til productivity på grund af opløsningen... men hvis han virkeligt skal føle der er sket noget med formatet skal der nok lidt mere til end 27" ;)
--
Play: i7-9700K, Z390i Strix, GTX1070 Gaming X, [email protected], Louqe Ghost S1, 1TB 970EVO, SF600, 34" AW3418DW [email protected] Work: 15.4" MBP Retina 2017
#7
gasolin
Guru
21-09-2019 12:30

Rapporter til Admin
ca 70% er forskellen på 1920x1080 og 2560x1440 Til 60hz og 2560x1440 skal du måske op i et gtx 1080 eller gtx 1080 ti , med alt på max og 144hz et 2080 eller 2080 ti Et gtx 980 ti svare til et gtx 1070 måske et standard gtx 1070 ti hvis man ocer et gtx 980ti så meget man kan
--
#8
gasolin
Guru
21-09-2019 12:32

Rapporter til Admin
#6 Har spillet på en 3440x1440 100hz skærm og et gtx 1060 og det var ok, gtx 1070 er bedre, gtx 1080 gi bedre ydelse men ikke noget man mærker så til den opløsning 1080 ti hvis man har et gtx 980 ti/1070 og vil have mere ydelse i 3440x1440 100hz
--
#9
Angloamerikansk
Maxi Supporter
21-09-2019 12:35

Rapporter til Admin
Tusind tak for jeres kommentarer, vildt fedt. Lige en ting: #6 siger 30% forskel og #7 siger 70% mellem 1920 og 2560
--
#10
Ð Xargo
Ultra Supporter
21-09-2019 12:45

Rapporter til Admin
#9 de siger det samme, den ene siger man får 30% tab i ydelse, den anden siger man kun yder 70%, så lidt det samme bare hver deres ende af procenterne ;)
--
Ncase M1, 16gb DDR4 3200Mhz, 2060 super, delided i7-6700k @ 4,5Ghz, SF600.
#11
Angloamerikansk
Maxi Supporter
21-09-2019 12:53

Rapporter til Admin
#10, Undskyld, min fejl. Men jeg kan godt se at hvis han skal op i opløsning så er 980TI (selv med stor OC) ikke længere nok. Så må lillebror evt. også overtage det. Jeg har læst hvad i skriver, men hvis han spiller Battlefield 1 og V samt F1 2019 (snart 2020) m.m. hvilket grafikkort skal han så, som minimum, begynde at se sig om efter ? KUN Nvidia kort har interesse.
--
#12
nuxx
Guru
21-09-2019 12:54

Rapporter til Admin
#11 Som minimum 2070 Super.
--
Play: i7-9700K, Z390i Strix, GTX1070 Gaming X, [email protected], Louqe Ghost S1, 1TB 970EVO, SF600, 34" AW3418DW [email protected] Work: 15.4" MBP Retina 2017
#13
Angloamerikansk
Maxi Supporter
21-09-2019 12:59

Rapporter til Admin
#12 Uha, det må jeg give videre til ham og høre om han er indstillet på så dyrt kort (og mange penge til ny skærm) for at få større skærm/opløsning.
--
#14
e-nifleR
Giga Supporter
21-09-2019 13:55

Rapporter til Admin
Hvor får du 30% fra? - Der er så mange variabler at det er tæt på umuligt at udregne. Fra 1920x1080p til 2560x1440 er der 77% flere pixels - fra 2560x1440 til 3440x1440 er der ca 30% flere pixels.. Så giver det ikke heeeeelt mening at der er den samme performance loss fra hvert "trin" .
--
#15
gasolin
Guru
21-09-2019 16:47

Rapporter til Admin
1920x1080 er 2.073.670 1920x1200 er 2.304.00 2560x1440 er 3.686.400 Spiller selv med et rtx 2060 på en 2560x1440 144hz skærm og er ok, især når det er ældre spil Som nævnt 2070 super men et rtx 2080 kan også gøre det
--
#17
e-nifleR
Giga Supporter
21-09-2019 22:00

Rapporter til Admin
#16 Jeg kan sagtens læse, men det lader ikke til at du kan. Jeg spurgte blot om hvor du fik ca 30% fra, intet andet. Så er der ikk grund til at blive angribende, blot fordi jeg forholder mig kritisk over for tilfældige tal der bliver slynget ud, uden noget faktuelt eller reference til at indikere om det er sandt, når jeg selv sidder med en 3440x1440 monitor og netop kan konkludere at de 30% er tættere på under 10%. Igen, er det for mit vedkommende. Det kan sagtens være andre har større eller mindre performance forskel, men når det variere så meget, hvorfor så ikke bare sige at der er så mange variabler at det er svært at sige? Basically så kunne du ligeså godt lade vær med at skrive et gennemsnitlig estimat, hvis det alligevel er så "nogenlunde" at det kunne være 50% som 10%.
--
Sidst redigeret 21-09-2019 22:01
#18
nuxx
Guru
21-09-2019 23:30

Rapporter til Admin
#17 Altså... I #17 Skriver du: "Jeg spurgte blot om hvor du fik ca 30% fra, intet andet" I #14 Skrev du dog: "Så giver det ikke heeeeelt mening at der er den samme performance loss fra hvert "trin" ." Det er altså ikke "bare et spørgsmål" om kilden men også en vurdering... uanset mine ret tydeligt formulerede forbehold... hvilket er irritationsmomentet her. Hvis du blot får 10% lavere fps i 3440x1440 end i 2560x1440 er der nok andre flaskehalse i dit system... her: https://www.youtube.com[...] er forskellene i hvert fald hhv 17%, 18% og 13%... kun Ashes of the singularity der tydeligvis er CPU bound ligger under 10% Men hvis jeg virkede irriteret er det fordi der alligevel kommer pedantiske kommentarer om hvor uvidenskabeligt det er at skrive 30% SELVOM jeg klart skriver "slag på tasken... det kan reelt ikke siges så entydigt"... slap nu af for h... Det er sgu lidt Sheldon agtigt.
--
Play: i7-9700K, Z390i Strix, GTX1070 Gaming X, [email protected], Louqe Ghost S1, 1TB 970EVO, SF600, 34" AW3418DW [email protected] Work: 15.4" MBP Retina 2017
#19
Ð Xargo
Ultra Supporter
22-09-2019 00:12

Rapporter til Admin
2070s er nok et minimum (hvis alle detaljer skal op, hvis man slå enkelte ting fra kan mindre sagtens klarer opgaven). 2080 er det "sikre" valg, når der nu engang kommer endnu et nyt spil. Feks i The Witcher 3, hvis man fjerner nvidea hairworks, så henter man latterligt meget performance, på at fjerne relativt lidt eye-candy. (tjek youtube). Sådan en indstilling har alle spil mere eller mindre, ofte er shadows den "onde", så hvis man kan leve med alt ser pisse godt ud, men at en skygge måske bliver gengivet lidt dårligere, får man måske 20-25fps mere til gengæld, SKAL alt makses, så er der ingen vej udenom top-end kortene.
--
Ncase M1, 16gb DDR4 3200Mhz, 2060 super, delided i7-6700k @ 4,5Ghz, SF600.
#20
Sven Bent
Maxi Nørd
22-09-2019 00:57

Rapporter til Admin
@op Bare lige for at faa nogle ting paa det rene som du vil se en del folk blander rdunt i Xms G2G betyder er der er maalt fra en graatone til en anden og ikke helt fare spectret sort til hvid. dvs der er mere tale om en gennemsnit maaling og ikke worstcase eller konsekvent Derudover saa betyder Xms responst tid ikke hvor lang tid det tager fra en pixels paa skaerm at skifte farve fra A til B . man fra A til B g tilbage til A dvs 5MS er BAADE rise og fall dvs betyde realts set af 5ms i gennemsnit kun er 2.5ms for at aendre farven paa en pixel... i gennemsnit hvor slemt er det ? Vel hvis du sider paa en skaerm med 60hs saa saa er der alts 16.6ms mellem hvergang en pixel skal skifte farver. Sider du me 2.5ms response tid saa vil de sige at du ser paa en forkert farve ca 15% af tiden. Det er det oms der skaber et blurr nar du bevager dig fordi nar du flytter en sort farver okring paa skamern saa der hvos du flytter fra skal lige igennem graatonerne for di rammer hvis 2.5 ms nu var sort/hvis lige en dumt exampelt for vi ved allerede at de 2.5 kun er i gennemsnit og kun i graa til graa. saa der kan vare 3ms hvilket giver et laenger sloor hvor meget sloer du vil see paa dit billed i den virkelig varden kommer mmeget an paa spillet spilelt du quake 1 som storset kun a bahbrun og groont er der langt midnre sloer da all farven ligger taet paa hinandend. spiller du maste of orion til do er der storset heller intet sloer. da der er mget lidt der aendre paa skaermen af gange. sider di i fast paced shooter med meget lyse og stoerke konstrats fyldte kanter. vile slorre fra din rskaermn respons tid vare mere tydeligt. hvor jeg ser det tydelig er ved at scroll op og ned itext. haarded kontrat kanter hvid til sort giver den langste response tid effekt her kan du nemt se at text bliver utydelige pga sloerret. jeg kan ikke fortaelle dig hvad du skal vaelge da det komemr helt an paa dig. hvad der er vigtige for dig. hvad du spiller og hvor foelsom du er overfor blur.
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

Opret svar til indlægget: Forskel, 1920x1200 Vs. 2560x1440 Vs. 3440x1440

Grundet øget spam aktivitet fra udlandet, er det desværre ikke muligt for dig, at oprette svar som gæst.

Hvis du ønsker at deltage i debatten, skal du oprette en brugerprofil.

Opret bruger | Login