Jeg vil godt give 100 + pp
--

#1 Set men ikke højt nok... boardet fungerer jo.
--
Asus Z690 TUF Gaming D4 Plus/I5 12600K /DDR4 16GB 4000Mhz CL16/Samsung 980 PRO 1TB/Gigabyte RTX 3080/Enermax D.F. 850W/Asus PG279Q G-Sync 27"
--

Sidst redigeret 27-12-2021 21:34

Skaden er ved øverste venstre hul til CPU-køleren, ikke? Har du fået en uddybende forklaring på hvordan pokker skaden skulle være skyld i det pågældende problem? Så vidt jeg kan se er der ikke en printbane i nærheden, så det er altså bare en lille ridse i et copper/ground pour. Personligt ville jeg sende den videre til forbrugerklagenævnet. Det er også lige før at jeg er fristet til at byde på det bare for at gøre det..
--

#0 Kan som #3 skriver, heller ikke se hvordan at det skulle være problemet, jeg havde 100% kørt sagen videre.. Den skod virksomhed kører efter deres egne regler.
--

#3 Jo det er lige der som du skriver. Du må gerne byde på det og tage sagen, jeg magter det ikke :(
--
Asus Z690 TUF Gaming D4 Plus/I5 12600K /DDR4 16GB 4000Mhz CL16/Samsung 980 PRO 1TB/Gigabyte RTX 3080/Enermax D.F. 850W/Asus PG279Q G-Sync 27"

Det kan ikke betale sig at køre en sag. En ting er at det tager årevis at køre sagen til ende, en anden ting er, at Proshop sandsynligvis vinder sagen. Det er ligegyldigt om skaden og fejlen har noget med hinanden at gøre. Når der er en selvforskyldt fysisk skade til stede, dækker reklamationsretten ikke. Hvis jeg taber min telefon, så glasset er godt smadret, men telefonen stadig virker, kan jeg heller ikke forvente jeg kan få skiftet kameraet fordi det pludselig holder op med at virke. Glasset på fronten har ikke direkte indflydelse på kameraet på bagsiden. Men det er sandsynligt at kameraet er blevet defekt som senfølge af at telefonen har været udsat for fysisk overlast. Det bedste du kan gøre er at sende det til ASUS som garantisag. Altså ikke på reklamationsretten men på garantien. Det kan være de bare ombytter for at komme videre i teksten. Proshops RMA er ekstremt rigid. Jeg har aldrig oplevet en så striks RMA afdeling. Til gengæld er de hurtige.
--
Handels stats: Samme bruger i 18 år. B/W liste score: +31/-0
--

Sidst redigeret 27-12-2021 23:45

Byder 500 afhentet :-)
--

#7 Det er dit :)
--
Asus Z690 TUF Gaming D4 Plus/I5 12600K /DDR4 16GB 4000Mhz CL16/Samsung 980 PRO 1TB/Gigabyte RTX 3080/Enermax D.F. 850W/Asus PG279Q G-Sync 27"

*SOLGT* :D
--
Asus Z690 TUF Gaming D4 Plus/I5 12600K /DDR4 16GB 4000Mhz CL16/Samsung 980 PRO 1TB/Gigabyte RTX 3080/Enermax D.F. 850W/Asus PG279Q G-Sync 27"

#9 Tillykke med salget. Jeg tillader mig lige at "spamme" din tråd lidt mere nu når varen er solgt.. #6 Baseret på hvad? Hvis du har personlige erfaringer med forbrugerklagenævnet der er relevante, så må du meget gerne dele ud af dem. Som udgangspunkt er det noget vrøvl at der ikke behøver at være en sammenhæng mellem skaden og den defekt man reklamerer over. Hvis du afleverer en mishandlet telefon er det klart at dine chancer for at få den repareret på reklamationsretten mindskes, især hvis den er mere end 6 måneder gammel. Men er der en ridse i bagskærmen på din bil, kan forhandleren naturligvis ikke bruge det som argument for ikke at skifte en defekt radio. Og det er nærmere sådan noget vi er ude i her. Dine påstande om sagsbehandlingstider holder heller ikke. De er lange, ja, men ikke flere år. Desuden kan man være heldig at butikken tænker lidt mere over tingene når man indgiver en klage, og beslutter sig for at reparere/ombytte alligevel. Men det kommer selvfølgelig an på om Proshopreelt er idioter eller de bare antager at de kan slippe afsted med at narre folk. "Hvis der er en fejl på din vare, må du gerne selv reparere fejlen. Men hvis der efterfølgende opstår fejl, som har sammenhæng med den reparation, du selv har foretaget, kan du ikke længere reklamere over disse fejl. Butikken må derfor godt afvise at reparere disse fejl.Butikken må dog ikke afvise at reparere fejl, som ikke har sammenhæng med den reparation, du har foretaget." https://www.forbrug.dk[...]
--

#10 Du kører bare løs mester :D Godt nytår!
--
Asus Z690 TUF Gaming D4 Plus/I5 12600K /DDR4 16GB 4000Mhz CL16/Samsung 980 PRO 1TB/Gigabyte RTX 3080/Enermax D.F. 850W/Asus PG279Q G-Sync 27"

#10 - Jeg har været ansvarlig for Komplett Danmarks returafdeling et par år, dengang de fandtes i Danmark. Derudover har jeg arbejdet hos Dustin/Dustinhome hvor der også var en masse reklamationssager som skulle håndteres som en del af jobbet. Så jeg har en del års erfaring. Jeg har også skrevet det mange gange før, og har hjulpet rigtig mange herinde med sager og det bidrager jo til erfaringen. Især når jeg kan guide brugeres gøren/sigen i forhold til sager, så de har de bedste forudsætninger for at vinde sagen. Det kunne du selvfølgelig ikke vide hvis du er relativt ny herinde :) Nu ved jeg ikke hvor mange sager du har haft gennem møllen, men jeg har haft en del sager gennem årene. Heldigvis er det et fåtal af sager der endte i retten. Så vidt jeg kan huske er det kun 2-3 sager der er nået så langt. Fælles for dem er at kunden tabte. Ellers havde jeg jo givet kunden medhold inden det kom så vidt. Men alle sager tog over et år at gennemføre fra start til slut. Alene turen gennem center for klageløsning tager meget lang tid. Først herefter kan man prøve sagen for forbrugerklagenævnet, som prøver en masse af de samme ting som center for klageløsning gør. Er sagen stadig ikke løst efter alt det frem og tilbage, skal der en teknisk sagkyndig ind over, som arrangeres af forbrugerklagenævnet. Dette tager også en helvedes tid. Hvis det stadig ikke er løst, bliver sagen kørt for retten. Der skal rigtig meget til før det sker. Og man kan ikke bare sparke døren ind i en retssal og gå i gang. Der er meget vigtigere retssager, så man ender i en laaaang kø for at få prøvet sin sag. Lad os tage JBL sagen som eksempel: 1. december 2020 blev der startet en sag mod JBL's webshop pga. en prisfejl hvor et produkt blev sat uhyrligt meget ned i pris. Til et punkt hvor det burde være åbenlyst der var tale om en prisfejl. Normalprisen var vist omkring 800kr, men produktet blev sat ned til 79,95kr. Men ikke alle mente det var en åbenlys fejl, og en fælles-sag blev startet for at få så mange med på 1 sag som muligt for at give den noget gennemslagskraft. Det er over et år siden sagen startede og den er stadig ikke afgjort. Derudover har vi hele Proshop vs Scalpers fadæsen, som startede i april i år. Den tror jeg heller ikke vi får en afklaring på indenfor den nærmeste fremtid. Det link du citerer fra har intet med sagen at gøre. Linket beskriver hvordan man skal forholde sig hvis man selv har forsøgt at reparere på produktet. Det er ikke tilfældet her. Her er der tale om en fysisk skade på produktet, forvoldt af kunden. Derfor kan Proshop let sandsynliggøre at skaden er kommet som følge af de tydelige ridser. De behøver ikke bevise der er en direkte sammenhæng mellem fysisk skade og den defekt kunden oplever. Hvis kunden brækker en PCIe port af bundkortet, og laver en reklamationssag fordi en RAM slot ikke virker, så bliver den sag også afvist. Det er det samme. Også selvom PCIe porten og RAM slot ikke nødvendigvis hænger direkte sammen. Der er stadig tale om fysisk skade. Det samme gælder hvis du kører din bil frontalt ind i en mur, og derefter brokker dig over dine tændrør ikke virker. Der er ikke synlige tegn på skader på dine tændrør, men ud fra resten af varens stand kan man sandsynliggøre at det er sket som følge af den øvrige skade. Also, overdrivelse fremmer forståelsen. Det tager selvfølgelig ikke "årevis" at gennemføre en sag. Det var bare for at pointere det tager meget lang tid.
--
Handels stats: Samme bruger i 18 år. B/W liste score: +31/-0
--

Sidst redigeret 28-12-2021 12:06

#12 Nu snakker du om mere eller mindre principielle sager, og ikke simple reklamationer. Hvis du har noget lidt mere relevant må du meget gerne fortælle om det. Det kunne jo være sjovt at høre hvordan en forhandler vurderer hvad der kan betale sig mht. forskellige typer sager. Mit indtryk er at forhandlerne kører en "går den, så går den"-strategi, og de spiller på at forbrugerne ikke har den nødvendige tekniske forståelse til at gennemskue tingene. Det kan desværre sikkert betale sig. Jeg ved ikke hvorfor du snakker om retssager. Det er jo kun relevant hvis forhandleren nægter at følge forbrugerklagenævnets afgørelse, hvilket nok sker sjældent i sager om billigt forbrugerelektronik, eller hvis forbrugeren selv vælger at køre en sag, hvilket igen nok sjældent sker i sager om billigt forbrugerelektronik. Og jo, mit link er da yderst relevant. Det er irrelevant hvordan en skade er opstået og evt. repareret, så længe det ikke har noget at gøre med den defekt der reklameres over. En ridse ved et skruehul på et print kan på ingen måde sammenlignes med en afrevet PCIe port. Du fremmer ikke forståelsen ved at påstå at alle reklamationer blankt kan afvises hvis produktet ikke fremstår i ubrugt tilstand, men bidrager blot til at folk bliver skræmt fra at køre sager ved forbrugerklagenævnet, hvilket er det eneste der giver forhandlere et incitament til at følge købeloven. Er du stadig i branchen, eller? Jeg ved at ikke alle sagkyndige er idioter, men der har du nok et større datagrundlag end mig. Det ville ikke undre mig hvis der til tider bliver brugt sagkyndige der ikke har den relevante uddannelse/erfaring til f.eks. at gennemskue om en ridse på et bundkort har nogen betydning. Den gennemsnitlige behandlingstid for center for klageløsning er forresten 0,8 måneder. https://naevneneshus.dk[...] Men ja, hvis varen skal forbi en sagkyndig i forbrugerklagenævnet, så tager det som regel lang tid.
--

Sidst redigeret 28-12-2021 12:57

Min sag tog et år gennem klagenævnet. Så det kan bestemt tage lang tid.
--

#13 - Hvis der kommer en sag ud af det, kan det blive en principiel sag. Jeg kender ikke til andre sager der har været så langt oppe, derfor kan denne få betydning for andre og bliver dermed principiel. Det er rigtigt at forhandlerne desværre ofte kører med en "går den så går den" fremgangsmåde. Jeg er stadig i branchen, men jeg arbejder ikke hos Proshop. Sjovt nok har jeg også lidt et horn i siden på deres returafdeling da jeg selv har været ude for noget lignende, men jeg vidste godt det ikke kunne svare sig. Det er dog længe siden med et gammelt socket 1366 bundkort. Det må være 10+ år siden eller sådan noget. En returafdeling er en ren udgift, så det er klart de gør hvad de kan for at minimere udgifterne. Det er en simpel cost/benefit approach. Det kan bedre betale sig at prøve, og hvis det en sjælden gang ikke går, så er pengene hentet mange gange igen, alle de gange det er gået. På beskostning af penge, dårlig omtale og hvad har vi. Der kommer kunder i butikken alligevel. Det er småpenge for en forretning som Proshop bare at sige "her er et nyt bundkort så snakker vi ikke mere om det" en enkelt gang. Men når folk lurer det er fremgangsmåden bliver det udnyttet. Så man bliver nødt til at sætte foden ned og sige enten-eller, fremfor at gøre det ene nogle gange, og det andet andre gange. De har klare regningslinjer de følger. Jeg mener ikke linket med reparationer er relevant, idet der ikke er udført en reparation. Der er faktisk udført det modsatte. Bundkortet er blevet fysisk skadet. Det er korrekt at hvis man har fået udført en reparation på et produkt, gælder reklamationsretten stadig efterfølgende, så længe reparationen er lavet ordentligt, og på ingen måde har indflydelse på efterfølgende skader. Hvilket kunden kan få meget svært ved at bevise, men det er endnu et sidespor. Proshop er i sin gode ret til at afvise sagen pga. den fysiske skade. (ikke ens betydende med de vinder en evt. sag men det er sandsynligt). De behøver ikke komme med teknisk belæg for at den specifikke ridse påvirker de specifikke porte. De skal som nævnt bare sandsynliggøre det, hvilket de har gjort her. Hvis varen er under 6 måneder gammel, kan man påråbe sig formodningsreglen og sige, at ridsen var til stede på leveringstidspunktet. Så er det proshop der skal bevise den ikke var der. Det kan de ikke. Det kræver de åbner hvert eneste bundkort og inspicerer det inden afsendelse. Men de kan sandsynliggøre det, ved fx. at sige det har klaret alt kvalitetstest hos producenten og det er usandsynligt skaden er kommet under fragt pga. den måde varen er pakket på. Der er også forskel på hvilken type vare den fysiske skade er opstået på. Hvis der er tale om et stort, simpelt produkt, gør det ikke så meget. Men når der er en fysisk skade på et så tæt designet stykke finelektronik, selvom skaden er lille, kan det have stor betydning. Lidt på samme måde som noget så ligegyldigt som et støvfnug kan forårsage stor skade på pladerne i en harddisk. En stor del af årsagen til jeg fortsat ikke anbefaler at køre en sag på det er, at produktet er købt hos netop Proshop. De er kendt for at køre den MEGET langt ud og aldrig give sig. De er enormt principielle. Som det kan ses i flere sager der er skrevet om herinde, hvor folk har sendt bundkort ind, som pludselig har bøjede ben i socket. De sager er der en del af herinde faktisk. Men det er ord mod ord og så har folk opgivet på forhånd. Havde det været anden aktør end Proshop havde min anbefaling muligvis været anderledes. Center for klageløsning er ikke forbrugerklagenævnet. Den tid det tager her, skal lægges oveni den tid det videre forløb tager. Det er et gennemsnit, og jeg er sikker på mange firmaer retter ind når de bliver kontaktet af center for klageløsning. Men det gør proshop ikke, så det gennemsnit kan ikke rigtig bruges til noget, hvis vi kigger på tidligere sager der har været oppe og vende herinde. Der har det taget meget længere tid.
--
Handels stats: Samme bruger i 18 år. B/W liste score: +31/-0
--

Sidst redigeret 28-12-2021 13:43

#0 Det VRØVL og svindel har den butik brugt overfor mig 2 gange men de måtte overgive sig anden gang da de latterlige amatører ikke lige huskede at 2 pakker (lang forklaring) var kørt parallelt hver sin vej så jeg havde ALDRIG åbnet den pakke fra dem Men HOV, de betalte gladeligt da jeg så kunne konstatere at de IDIOTER igen igen igen havde forsøgt at sælge et defekt kort som havde været hos anden bruger der havde lavet de mærker da han installerede kortet. De gav mig ligesom beviset selv ved at fremsende en masse fine detaljerede nærbilleder af de fejl der var på det brugte lort de selv havde sendt mig. Det er svindel af værste skuffe og i guder PINLIGT når de selv sender billeder som bevis på deres egen SVINDEL ved at sende defekt bundkort som har været solgt til anden før men de har taget fuld pris (næsten 2 kilo for). HUMBUG
--

Sidst redigeret 28-12-2021 13:44

#15 Jeg er udmærket klar over hvordan disse sager fungerer. Jeg har medgivet at det tager tid, især hvis det skal forbi en sagkyndig. De gennemsnitlige sagsbehandlingstider for begge instanser fremgår jo også af linket. Og ja, jeg ved også hvad et gennemsnit er. Jeg vil da håbe du har et indblik i hvem de sagkyndige typisk er, og hvor stor chance I har for at vinde de sager i ikke opgiver før de når så langt. Fair nok hvis du ikke vil udtale dig om det, men indtil videre har du ikke sagt noget der reelt kan bruges til noget, og det lyder som om du i høj grad taler forhandlernes sag. Linket med reparationer er jo netop relevant fordi at det viser at man vurderer det som reklamationen omhandler. Hvis lakken på printet blev udbedret, mener du så at man ville have en god sag, eller hvad? Hvis en skade ikke har nogen indflydelse på reklamationen, så er den som udgangspunkt irrelevant. Ophæves købet kan det måske påvirke beløbet der refunderes, men det er en anden sag (og næppe særligt relevant lige i denne sag). Nu ved jeg lidt om elektronik, og det er derfor jeg valgte at skrive i tråden. Skaden har intet med funktionen af bundkortet at gøre, og hvis de sagkyndige ellers er valgt hensigtsmæssigt (igen har jeg ikke nok data til at kunne vurdere om det generelt er tilfældet), så vil personen komme frem til samme konklusion og Proshop vil tabe sagen i forbrugerklagenævnet. Er din påstand at Proshop så vil køre sagen ved domstolene, eller hvad? Det nægter jeg simpelthen at tro på.
--

#0 Du skal som minimum love dig selv ikke at handle i det åndsvage amatør foretagende igen. De er som de er.
--

#17 - Jeg er ikke i tvivl om du ved hvad gennemsnit er og du ved hvordan disse sager fungerer. De sagkyndige er, som oftest, professionelle teknikere der arbejder med det til hverdag, eller uddannede indenfor feltet. Det er typisk folk der arbejder for firmaer der servicerer den type produkt der er tale om. Fx. hvis det var et TV ville det sandsynligvis være Servicecentergruppen eller Infocare. En instans, som i forvejen lever af at servicere (blandt andet) den specifikke producents produkter. Fordi de har det nødvendige viden, og de nødvendige værktøjer, som fx adgang til tekniske tegninger og sådan. Hvor ofte "vi" vinder? Jeg er ikke sikker på hvad du mener, men jeg nævner lige for god ordens skyld, igen, at jeg ikke arbejder hos Proshop og jeg helst ser dem tabe en masse sager fordi jeg også er utilfreds med deres returafdeling og generelle håndtering af sager. Jeg har aldrig tabt en sag, for det kommer aldrig så langt hvis jeg vurderer der er bare en lille chance for at jeg taber. Så hellere bare ombytte på stedet og komme videre. Det er så meget mere værd. Jeg fatter ikke Proshops returafdeling ikke er mere "large" når det er så stor og anerkendt en virksomhed som det er. Men de er åbenbart villige til at køre den helt ud. Og ja jeg mener bestemt de er villige til at tage den til øverste instans, bare for at forsvare deres ego. Skaden har intet med funktionen af bundkortet at gøre. Måske. Måske ikke. Det kan ingen af os konkludere ud fra den utroligt sparsomme information. Husk på trådstarter har interesse i at vi tager hans side. Vi er nødt til at forholde os objektivt til det her. Af samme årsag skriver jeg ikke noget konkret, fordi dokumentationen er enormt mangelfuld. Det er lidt ala person 1 siger "han slog mig" og person 2 bliver straffet før han kan nå at sige "jeg slog ham fordi han angreb mig med en kniv". Hverken du eller jeg har skrevet noget brugbart. Det kan vi ikke rigtig, når vi ikke har flere detaljer. Det er derfor jeg prøver at komme med mit bud på hvad der vil ske ud fra tidligere erfaring. Nåja, mht. hvis lakken blev repareret. Ja så tror jeg han ville få ombyttet varen på stedet. Hvis Proshop ikke opdager ridserne, fordi den fysiske skade i så fald er skjult, ville de jo ikke kunne kæde det sammen med defekten. Så ville de antage det var sket af sig selv.
--
Handels stats: Samme bruger i 18 år. B/W liste score: +31/-0
--

Sidst redigeret 28-12-2021 15:43

#17 - Lige en tilføjelse til ovenstående... Efter at have kigget på billedet igen, må jeg give dig ret. Jeg tror bestemt heller ikke de små overfladiske ridser har nogen indvirkning på RAM slots. Tror ikke jeg fik kigget ordentligt på billedet da jeg skrev mit første indlæg. Så ja, Proshop prøver bare en "går den så går den" her, der er slet ingen tvivl. Men... Jeg står stadig ved det jeg har sagt om det ikke kan betale sig at køre en sag. Proshop er mestre i at trække tingene i langdrag indtil kunderne simpelthen opgiver. Så det kommer helt an på tid vs penge. Jeg ville personligt ikke gå videre med det. Kun fordi det er proshop, og fordi jeg ved hvor meget de trækker tingene ud. Den tid jeg ville komme til at bruge på det, ender med at være mere værd end bundkortet anyway. Men det er jo subjektivt :)
--
Handels stats: Samme bruger i 18 år. B/W liste score: +31/-0
--

Sidst redigeret 28-12-2021 15:49

Jeg vil lige nævne at jeg har handlet en del ved Proshop og aldrig oplevet et eneste problem. - For 10 måneder siden gik min AIO i stykker, jeg havde hverken emballage og jeg havde også glemt AMD monteringskittet, de tog imod det gav mig pengene tilbage med det samme og jeg købte en anden :-) Har også prøvet det med et headset hvor mikrofonen stoppede med at virke, de bekræftede det lynhurtigt og ombyttede headsettet til et helt nyt
--
https://www.youtube.com[...]

#21 - Det er heller ikke kun dårlige oplevelser. Men hvis man går tidligere tråde igennem med folks oplevelser, så ser man hurtigt et mønster. Jeg forestiller mig de har forskellige folk ansat til at håndtere forskellige varetyper til RMA. Så det ikke er de samme folk der sørger for RMA på fx blendere og bundkort. Og dem der så håndterer RMA for især bundkort/grafikkort (for det er her mange har haft problemer) er bare super strikse.
--
Handels stats: Samme bruger i 18 år. B/W liste score: +31/-0

#19 Lad mig så spørge på en anden måde. Har du, eller de virksomheder du har været ansat hos, vundet sager mod en forbruger hvor varen var fysisk beskadiget, men hvor du selv var overbevist om at det der blev reklameret over ikke havde forbindelse til den fysiske skade? Min erfaring er desuden at der ikke er nogen i branchen der er "for store" til at spilde deres tid og penge på småsager. Jeg har selv vundet en sag over elgiganten, og de gav sig først da forbrugerklagenævnets afgørelse faldt. Det eneste de skulle have gjort var at kigge på de beviser jeg havde sendt til dem, men de stolede bare blindt på deres værksteds idiotiske påstand. Det var vel og mærke i en sag om en telefon der havde kostet 1500 kr. så det har været en dyr fornøjelse for dem. Mht. at føre en sag som denne, ville min eneste frygt være at den sagkyndige ikke havde den fornødne ekspertise. Reparation af denne type elektronik er jo ikke noget man generelt udfører. Jeg nægter simpelthen at tro på at proshop ville bruge penge på advokater for at føre sådan en sag, især efter at have tabt den i forbrugerklagenævnet med de omkostninger det indebærer. De har alt at tabe og intet at vinde. Men jeg forstår godt hvis folk ikke magter det cirkus som det er at klage, og det spiller forhandlerne selvfølgelig også på.
--

#23 - Det er et kringlet formuleret spørgsmål, som jeg ikke er helt sikker på jeg tolker korrekt. Men jeg har et eksempel der læner sig op af det. En kunde reklamerede over et Philips TV, hvor Ambilight ikke virkede. TVøet virkede fint, det var kun ambilight der ikke virkede. Da TV'et blev modtaget var der en revne i nederste hjørne af 'kabinettet'. Altså i plastic rammen omkring TV'et. Det var et rimelig chunky TV fra 2012 eller sådan noget... Det var pakket udmærket. Der var intet der indikerede der var en fragtskade. Kunden erkendte også at der var en revne, men mente ikke det havde noget med ambilight at gøre, og blev ved med at kræve pengene tilbage. Kunden ville under ingen omstændigheder have TV'et tilbage så det blev stående mens sagen kørte. Jeg snakkede både med e-mærket og center for klageløsning. E-mærket lagde sig bare ned og gav mig medhold. Center for klageløsning ville ikke acceptere min side af sagen og sendte den videre til forbrugerstyrelsen, som vurderede en sagkyndig skulle kigge på TV'et. Den sagkyndige der blev valgt fra en tekniker fra en radio/tv biks som var officiel forhandler/reparatør af Philips, Sony, Technics med flere, som havde butik og værksted i København. Værkstedet var ligeledes officielt godkendt af alle mulige producenter, så de måtte udføre garantireparationer osv.. Kan ikke huske stedets navn, men jeg kan huske det var en gammel biks, og det var en venlig ældre herre som var den sagkyndige. Jeg tror han har været sagkyndig i længere tid for jeg kan ikke se hvordan et værksted som det skulle kunne overleve ellers. Butikkens priser var helt sindssyge. Kunne ikke forestille mig der blev solgt meget, så jeg tror butikken levede på reparationer. Og gør det nok stadig. Jeg fik ikke lov at tale med ham før efter han havde undersøgt TV'et, hvilket er fair. Han havde grundet sagens natur ikke fået noget information, andet end "ambilight virker ikke, hvad kan det skyldes". Svaret var at grundet udefakommende påvirkning, var en eller anden komponent jeg ikke kan huske hvad hedder, blevet revet løst som havde indflydelse på strømtilførslen til andre komponenter som så fik for meget/lidt strøm og det blot var et spørgsmål om tid før TV'et ville stoppe med at virke i det hele taget. Det er først efter alt det her, at forbrugerklagenævnet spørger kunden om årsagen til revnen... Kunden havde simpelthen tabt TV'et under en flytning! Sagen blev afsluttet kort herefter, med begrundelsen at produktets defekt kan henledes til udefrakommende fysisk skade som ikke dækkes af reklamationsretten. Et eller andet jura-dansk i den stil. Kunden blev naturligvis rasende men valgte ikke at gøre mere ud af det. Reparatøren sendte TV'et retur til os og jeg kontaktede kunden for at høre om han ville have det retur, for at kunne bruge det som det var, indtil det ikke kunne mere. Uden omkostninger for ham. Vi betalte fragt tur/retur og tog ingen gebyrer på noget tidspunkt. De eneste penge han havde oppe af lommen var til at starte en sag hos forbrugerstyrelsen. Det ville han satme ikke finde sig i og så blev jeg ellers bare kørt over med tomme trusler hvis han ikke fik sine penge tilbage. Han sluttede af med at sige "du kan bare stoppe det lort op i røven, jeg gider ikke have det tilbage hvis jeg ikke kan få mine penge tilbage!!". Naturligvis kunne jeg ikke stoppe det op i røven. Men jeg kunne heller ikke bare have det stående. Men jeg kunne heller ikke smide det ud. Gjorde jeg det, kunne han starte en ny sag hvor han påstår vi har mistet hans produkt og vi dermed skal erstatte det. Så jeg sendte ham en email, hvori jeg beder ham bekræfte at vi kasserer produktet. Han bekræfter i en lang, elendigt skrevet svada fyldt med alverdens dårligdom, at vi må kassere produktet. Case closed. Det var lidt af en omgang. Beklager de manglende detaljer, det er snart 10 år siden, og det er svært at huske alle detaljer om sådanne sager. Især når man har haft flere af dem. Men jeg har flere tragikomiske RMA historier! Jeg har også en historie om en dame, som ikke kunne forstå at beskyttelsesfilmen på hendes TV var så svær at få af. Hun sagde hendes fingre gjorde ondt, og hun endda havde prøvet at få det af med en smørekniv. Men nu havde hun taget så meget af hun kunne, men der var kommet en bølget streg hen over TV'et. Som om billedet over stregen var lysere, og billedet under var mørkere. Igen måtte jeg have TV'et ind for at se hvad i alverden hun talte om. Damen havde simpelthen prøvet på at fjerne det yderste lag af LCD panelet! Så den "bølgede streg" var som et blødkogt æg der var halvvejs pillet. jeg har aldrig set noget lignende siden. Gudskelov. Hun kørte ikke en sag på det, men fik TV'et retur. Igen uden omkostninger for hende på noget tidspunkt. Men var noget fortørnet over der ikke findes en manual for hvordan man piller det beskyttelsesfilm af. Hvor jeg måtte forklare det står i manualen man skal fjerne beskyttelsesfilmen fra TV'ets kanter og at der slet ikke sidder film på selve billed-delen. Hvordan hun kom i gang med at fjerne det i det hele taget er mig en kæmpe gåde. Jeg kan huske jeg tog et billede dengang til intern dokumentation, men det kan jeg desværre ikke få fat på. Og så var der manden der sendte en over 3 år gammel bærbar ind og proklamerede den ikke duede siden dag 1. Jeg afviste ikke at hjælpe. Jeg er en flink fyr. Den kom ind og den var møgbeskidt, fyldt med tobaksrester som om kunden havde rullet smøger på tastaturet og den stank så fælt af røg jeg måtte have den ud af kontoret. Det var sindssygt. Vi sendte den retur, han kvitterede for modtagelse, påstod den var blevet væk for han havde bare fået en tom kasse tilsendt. Det blev også til en laaaang sag. Så fik vi pludselig maskinen retur ud af det blå efter et par måneder. Den blev bare sat til side fordi ingen vidste hvad det var, så ingen åbnede den. Man åbner jo ikke bare pakker uden at vide hvad det er. Den blev sat til side og stod en måneds tid fordi vi glemte den. Yeah, my bad. Men kassen begyndte at lugte. Da kassen blev pakket op, lå computeren deri, sammen med en masse hvidløg! You can't make that shit up! Det var åbenbart kundens sidste fuckfinger til os, fordi hans lille nummer med at score lidt hurtige penge på at lade som om vi har fået den smidt væk i vores varetægt fejlede. Nåja, så var der manden der sendte en bærbar ind fordi han mente den selvantændte og der ind imellem kom en stikflamme ud af blæseren! Det var en Acer 'Nitro' sjovt nok. Men brandfare tages seriøst og vi tog den ind. Så modtager vi en totalt ramponeret bærbar. Totalt smadret som havde den fået flere ture ned af et sæt betontrapper. Igen, ingen tegn på fragtskade, godt pakket osv. Jeg kontaktede kunden for at høre hvad der var sket med den. Han forklarede at grundet stikflammen ville han have den ud af huset, forståeligt nok, så først prøvede han at kaste den ud. Det fejlede. Så samlede han den op og løb direkte ind i en dørkarm med den, for så til sidst at få den smidt ud i haven, hvor den efter sigende brød i brand. Der var ingen tegn på der havde været ild i den på noget tidspunkt. Han havde sikkert bare tabt den og prøvede at slippe udenom. Så var der læreren som havde et knust skærmpanel på en bærbar. Du ved, ligesom hvis man trykker lige lidt for hårdt på LCD panelet. Vi kunne sågar se de fedtede fingre omkring der hvor "edderkoppespindet" udsprang. Hun sagde at hun havde den til at stå i klassen, men hun havde spurgt børnene om de havde pillet ved hendes computer. Det sagde de at de ikke havde, så hun stolede på børnene og holdt fast i at det var sket af sig selv.... Der er masser af guldkorn fra mine år i branchen. Man kan ikke tænke sig til det sære pis folk finder på når det handler om at score hurtige penge. Så bliver de virkelig, virkelig opfindsomme. Nogle sager er lette at gennemskue, mens andre kræver noget mere tid. Men fælles for dem alle er at de altid blev opdaget. Jeg kigger lige i gemmerne for at se om jeg har et billede af en af de ting, som en kunde har sendt ind hvor de ikke mener at have gjort noget forkert. Det kunne være sjovt med et gensyn.
--
Handels stats: Samme bruger i 18 år. B/W liste score: +31/-0
--

Sidst redigeret 28-12-2021 18:22

#24 Fair nok. Ud fra dine første indlæg fik jeg bare indtryk af at du mente at den mindste skade var lig med en tabt sag i forbrugerklagenævnet, og at det også var din erfaring. Jeg er ikke i tvivl om at der også er forbrugere der kører en "går den så går den"-strategi.
--

#25 - No worries. Hver sag må vurderes for sig, man skal selvfølgelig ikke afskrive noget ved de mindste små skader. Der kan jo også forekomme brugsspor og den slags, som er forventeligt. Men ja... Proshop har klart den mest strikse returafdeling nogensinde synes jeg.
--
Handels stats: Samme bruger i 18 år. B/W liste score: +31/-0

#26 - Åhha Toffo.. Jeg bliver aldrig træt af at læse dine historier hahaha.. Hvad folk dog ikke prøver at slippe afsted med :D
--

#Toffo. Nu har jeg hånden på hjertet ikke læst alle dine lange svar igennem, men hvordan forholder du dig til hvad forbrugerrådet udtalte tilbage i 2014. Jeg synes det er et klokkeklart svar de giver. https://ekstrabladet.dk[...]
--

#27 - Så får du sgu en mere. Hos reparationsfirmaet LetMeRepair, som laver reparationer for fx. ASUS, laver de unboxing videoer som led i dokumentationen for varens stand ved modtagelse og udpakning. Her bliver modtagne varer pakket ud hvor et kamera filmer direkte ned i kassen og så kan man ellers bare se hænderne på den person som pakker ud. På et tidspunkt, hvor vi havde lavet en fragtlabel til en kunde hvor varen blev addresseret direkte til LetMeRepair, fik vi en video fra dem hvor de troede vi tog pis på dem. Vi havde oprettet sagen og stod som afsender, så de troede den kom fra os. De var IKKE glade. Kunden havde pakket sin bærbar i en alt alt for stor kasse. Og i stedet for at pakke maskinen ind i bubblewrap og papir, havde kunden simpelthen valgt at fyre alt muligt ragelse ned i kassen. Vi snakker lagener, hatte, badebolde (med og uden luft), tomme tape ruller, hele køkkenruller, parykker, gammelt tøj, stofrester. Det var som om de bare havde skovlet lort fra en hoarders hus ned i den kasse. Nå men vi fik unboxing videoen tilsendt, og de ivrige hænder i videoen skærer kassen op, åbner den og går helt i stå. Med en hånd hvilende på kassens kanter. Bare gået i stå mens personen glor ned i kassen. Et par sekunder med tydelig fortvivlelse går. Udpakkeren fortsætter. Begynder at grave alt muligt lort ud af kassen af det nævnte og mere til. Giver op igen. Rækker så hænderne ud over kassen med håndfladerne vendt opad sådan så man nærmest kan høre udpakkeren råbe sige "what the fuck am i supposed to do with this shit!?". Det var fucking komisk. Kassen bliver tømt for lort, og bliver vredt og voldsomt skubbet fremad så den falder ned på gulvet fra udpakningsbordet. Udpakkeren klasker begge hænder fladt ned på bordet hvor man bare kan fornemme vedkommende siger "fuck my life..." og så stopper videoen. Der var desværre ingen lyd på videoerne de laver, da det bare er et overvågningskamera der filmer ned på et bord. Kunden havde sendt den forkerte kasse. Vi fik en regning på 250kr for håndteringsgebyr, som ikke blev sendt videre til kunden, en ældre herre, som indrømmede han havde taget fejl af kasserne med det samme. Jeg synes ikke jeg kunen være bekendt at sende ham regningen. Vi grinte begge af det, og jeg sagde at vi fik et par gode grin herinde, og det var alle pengene værd, men hvis det skete igen var jeg nødt til at sende regningen til ham, så han skulle lige dobbelt checke inden han sendte noget igen :D
--
Handels stats: Samme bruger i 18 år. B/W liste score: +31/-0
--

Sidst redigeret 28-12-2021 22:14

#28 - Først skal vi lige have på det rene at Tænk IKKE er forbrugerstyrelsen. Tænk er en privat virksomhed, som driver et review-site hvor kunder betaler abonnement til dem for at kunne læse anmeldelser. I abonnementet inkluderer de også lidt forbrugerrådgivning. Men de er altså ikke forbrugerstyrelsen. De er ikke en myndighed. Det er et issue der har været oppe og vende før, og en situation jeg har stået i flere gange, hvor vrede kunder ikke forstår at fx. udskiftning af højttaler ikke er mulig, hvis både front og bagside har knust glas. Problemet opstår fordi skærmen skal fjernes under reparationen. Det mener jeg også den skal her. Hvis skærmen er hel, er det et spørgsmål om en varmepistol og en sugekop, så kan skærmen fjernes uden det store besvær. Men hvis du har en knust skærm, vil skærmen blive ødelagt endnu mere. Så højttaleren kan altså ikke skiftes med mindre man ødelægger skærmen endnu mere. Telefonen er brugbar med det knuste glas. Ligesom man har set det så tit. Synes jeg har set mange der render rundt med en smartphone hvor glasset er revnet. Glasset er umuligt at fjerne og umuligt at sætte på igen. Det svarer til at fyre en mursten gennem et drivhus, og så lappe det igen. Tænk juristen blander også reklamationsret og Apples garanti sammen her. Det er Apple der tilbyder reparationen. Det falder ikke under reklamationsretten, da forbrugeren har reklamationsretten overfor forhandleren. Ikke overfor producenten. Med mindre forhandleren er producenten naturligvis. Jeg har ikke meget respekt for forbrugerrådet tænk. Se også nederst i artiklen: Forbrugerrådet Tænk har tidligere været efter Apple. En af sagerne handlede om børn, som havde brugt penge på spil i App Store uden forældrenes viden. Her mente Forbrugerrådet, at Apple skal betale erstatning til forældrene Jeg er ikke fan af Apple, men at mene Apple skal betale fordi forældre ikke har styr på hvad deres børn laver med forældrenes mobiler... Det er sgu for langt ude. 'Tænk' at Tænk siger noget så tåbeligt.
--
Handels stats: Samme bruger i 18 år. B/W liste score: +31/-0
--

Sidst redigeret 28-12-2021 22:34

#28 - Lige en ekstra tilføjelse. Fra artiklen: ...Årsagen er, at der er fundet fejl i mekanismen, der kan føre til, at knappen ikke fungerer som den skal.... Det vil sige Apple er bekendt med mekanismen 'kan' blive defekt. Det er ikke ens betydende med den er defekt på udskiftningstidspunktet. Måske fortsætter den med at virke de næste 5-10 år. Men for at imødekomme fejlen, og fikse knappen før den måske bliver defekt, tilbyder de en udskiftning. Eftersom et er et tilbud om gratis reparation af noget der muligvis slet ikke fejler noget, eller kommer til at fejle noget, bestemmer de også vilkårene. Hvis fejlen allerede er opstået er det en reklamationssag. Hvis man er erhvervskunde og ikke (nødvendigvis) har reklamationsret, vil Apple alligevel skifte knappen. Også selvom enheden er udenfor garanti (Apple giver kun 1års garanti som standard på deres produkter, hvor mange andre giver 2+ år) kan man få fikset knappen. Tilbuddet gælder nok ikke evigt, men indenfor en rimelig periode, som de garanteret også har defineret et sted. Det er ikke første gang Apple laver sådan et nummer. Der var også en række iMac maskiner som skulle have skiftet grafikkort pga. en tilbagekaldelse. Det var det samme. https://www.macrumors.com[...]
--
Handels stats: Samme bruger i 18 år. B/W liste score: +31/-0
--

Sidst redigeret 28-12-2021 22:42

nu var det ikke den specifike sag omkring glasset jeg tænkte på, men det generelle billede de tegner som står noget i modsætning til din kommentar "Det er ligegyldigt om skaden og fejlen har noget med hinanden at gøre. Når der er en selvforskyldt fysisk skade til stede, dækker reklamationsretten ikke". Udskift revne i glas med ridse i bundkort og så forstår du forhåbenligt min tanke gang. Og muligt du ikke er fan af dem men Jakob Steenstrup sidder som senior jurist.. jeg tænker umiddelbart han har lidt at have det i ;).
--

Det her blev den bedste salgstråd jeg har haft til dato! Saglig debat, sjove historier - spyttede sgu lidt da jeg læste det med hvidløgene! Kæft det var sjovt mand :D En efter julegave - thanks boys <3
--
Asus Z690 TUF Gaming D4 Plus/I5 12600K /DDR4 16GB 4000Mhz CL16/Samsung 980 PRO 1TB/Gigabyte RTX 3080/Enermax D.F. 850W/Asus PG279Q G-Sync 27"

#32 Forsat https://tv.tv2.dk[...] Man kan ikke afvise en mekanisk defekt knap grundet fugtskade.
--

#32 - Jeg ser din pointe, men man kan ikke helt sammenligne de to ting. Apple tilbyder en reparation. Det er frivilligt om man vil tage imod det. Derfor falder det også under et andet regelsæt. Hvis han mener han har ret, så undrer det mig han ikke gør mere ud af det. Jeg kan heller ikke finde nogen udmeldinger fra forbrugerstyrelsen om det. Så det kan ikke have været et stort problem. Det virker mest af alt bare som en heksejagt. Du skal huske på han har et økonomisk incitatemt til at sige, hvad folk gerne vil høre. Det lokker jo kunder i butikken. Tænk er en privat virksomhed som lever af at sælge abonnementer til kunder. Så hvis han giver et indtryk af "hvis nogen prøver noget, så kommer vi efter dem!" så skaber det et image som man gerne bidrager til. Den udmelding der er sidst i artiklen synes jeg er latterligt. Synes du ikke også det er langt ude? En forælder installerer et spil på sin telefon, sandsynligvis med den hensigt at barnet skal spille det. Men fandme om ikke forældreren tilknytter sit kreditkort til spillet. Og så bare stikker barnet telefonen uden opsyn. Opdragelse kan umuligt være Apples problem. Hvis barnets forældre havde holdt øje med hvad barnet lavede var det aldrig sket. Når en senior jurist siger noget så dumt, så ryger al respekten herfra :P
--
Handels stats: Samme bruger i 18 år. B/W liste score: +31/-0

#33 - Ja det er stukket lidt af :D #34 - Jeg mindes også der har været en kæmpe fadæse med de fugt indikatorer der blev triggered på Apple produkter, selvom de ikke havde været i nærheden af vand. En smule fugt i luften var nok til at trigger dem. Jeg mindes ikke Apple nogensinde indrømmede fejlen, men de skiftede i hvert fald de indikatorer til en anden type senere hen. https://www.theatlantic.com[...] Og det er vist sket en gang mere siden da. Hvorvidt en fugtskade kan have indflydelse på en fysisk komponent... Den er svær, for det bliver man nødt til at vurdere hver enkelt vare for at finde ud af. Er der vandskade? Ja - undersøg om der er opstået ir/rust på metaldele i produktet. Væske indikatorerne er et godt værktøj til at fastslå om produktet har været et sted det ikke skulle være. Hvis telefonen har været i vand, saltvand for eksempel, kan det også påvirke mekaniske dele, som det er tilfældet her. Historien melder intet om hvad der skete med knægtens telefon, men blot at sagen blev afvist. Der står intet om at sagen blev prøvet nogen steder. Det kan være teknikerne hos Telecare har opdaget ir ved den mekaniske del, som gør at den ikke kan fungere korrekt. Der skal meget lidt vand/fugt til at der opstår ir i smartphones. Det ir kan så sætte sig i de bevægelige dele, så de er knapt så bevægelige. Det kan være svært, hvis ikke umuligt at bevise en tilfældig kortslutning i en telefon. Derfor findes væskeindikatorer, som kan give et prej om telefonen har været i væske, for så at kunne sandsynliggøre årsagen til fejlen. Prøv at smide et bundkort i en mikroovn i bare 1 sekund, eller kør et 9v batteri hen over nogle kontaktflader. Bundkortet dør instantly... Uden spor af misbrug og fejlhåndtering. Instant ombytning, selvom man har svindlet sig til det.
--
Handels stats: Samme bruger i 18 år. B/W liste score: +31/-0
--

Sidst redigeret 28-12-2021 23:00

#35 Jeg undlader at svare på det første da jeg mener #34 bekræfter at det (heldigvis) ikke helt forholder sig som du siger ;) Ifht. Det sidste, så kan jeg ikke huske sagen i detaljer. Men jeg ved at både apple og google dengang endte med at refundere penge til forældrerne da mange af spillene ikke oplyste om der kunne fortages køb, du skal også huske på at 2013/2014 er lang tid siden, ikke alle havde 100% styr på hvad der forgik og ikke alle er opvokset foran en computer. Dengang var der heller ikke alverdens sikkerheds funktioner på telefonen til netop at forhindre disse problemer. Med udgangspunkt i dagens danmark, 2021.. så ja jeg er enig i det du skriver Men med udgangspunkt i danmark ano 2013 (hvor sagen var fra) så er jeg ikke 100% enig.
--

#37 - Det skal der også være plads til :) Men uanset hvilket årstal vi skriver, så må forældre sgu godt tænke selv. Hvis man kæder sit betalingskort sammen med et spil, og så giver telefonen til sit barn til fri afbenyttelse, må man sgu kunne lægge 2 og 2 sammen. Jeg synes ikke man altid bare kan spille "jamen vidste ikke bedre!" kortet. Hvis man giver et barn lov til at lege med et ladt våben og barnet kommer til skade, skal man heller ikke komme efter våbenproducenten. Hvis man ikke ved hvordan noget fungerer, må man lige undersøge det lidt inden man overlader det til sine børn. Shit mand, det skulle jeg have vidst tilbage i 2013/2014. Jeg var i slut 20'erne dengang. Hvis jeg kunne slippe afsted med det så nemt, havde jeg fyret en formue af på candy crush :P Oh well, går den så går den. Curlingforældre har eksisteret længe :D
--
Handels stats: Samme bruger i 18 år. B/W liste score: +31/-0
--

Sidst redigeret 28-12-2021 23:04

"Basta har talt med en række iPhonekunder. De har alle fået afvist en mekanisk fejl i en iPhone med henvisning til at iPhonen havde fået vandskade - også selv om fejlen var for eksempel bobler inde i skærmen eller revner i iPhonens bagbeklædning." Pointen er ikke om der var saltvand i knappen. Pointen er man kan ikke afvise en reklamations berettigt skade grundet selvforskyldte forhold hvis ikke det er evidens for de er grunden til den reklamations berettiget skade. Det er lidt pointen en kommer ind på længere oppe i tråden med sammenligningen med en bil reperation.
--

#39 - Det forstår jeg. Det er ting som sandsynliggør at telefonen har lidt overlast og er blevet defekt som følge af det, fremfor en produktionsfejl. Kunderne har af rent princip fået afvist deres sager, fordi der er blevet fulgt en fremgangsmetode, som måske eller måske ikke er tilladt. Hvis de ikke er enige i den afgørelse, må de tage sagen videre med forbrugerstyrelsen. Det virker det ikke til de har gjort, men i stedet, som andre sure kunder, er de gået til medierne med det i stedet. Forhandlerne kunne sagtens vælge at ombytte. Så sidder de bare med regningen. Det er meget dyrt i længden. Som artiklen nævner undersøger de ikke selv telefonerne, det lader de uddannede teknikere hos diverse servicepartnere gøre. Forhandlerne stoler så på den udmelding der kommer fra teknikerne. Det samme skete da jeg var i Dustin hvor der var en omega-level prisfejl. Pluselig var der fortvivlede kunder i MetroXpress, BT, Ekstrabladet... Overalt. Forhandlerne får ingen taletid, der bliver bare skabt en pøbel af vrede mennesker. Men det blev glemt ret hurtigt igen. Okay, facebook hadegruppen findes stadig :D https://www.facebook.com[...] Husk på kunder ofte pynter på sandheden for at få ret. Det er ikke altid forhandlerne får lov at sige noget til deres forsvar. Jeg siger ikke kunderne gør det her, men det kunne sagtens tænkes der er noget information der ikke bliver offentliggjort.
--
Handels stats: Samme bruger i 18 år. B/W liste score: +31/-0
--

Sidst redigeret 28-12-2021 23:12

#40 Du har mange gode anekdoter og historier. Det jeg forholder mig til er ""Det er ligegyldigt om skaden og fejlen har noget med hinanden at gøre. Når der er en selvforskyldt fysisk skade til stede, dækker reklamationsretten ikke". Min pointe er blot, at jeg ikke mener det er korrekt. Det er ærligt hvis folk læser din kommentar og deraf blot kaste håndklædet i ringen uagtet hvilken sag de sidder med, den fra #0 er klokkeklar han skal sige fra - det skal alle. Den eneste grund til firmaer som proshop o.lign kan køre folk rundt i manegen er folk er stoppet med at sige fra, det er for besværligt, de er fejl informeret eller stoler helt og holdent for meget på modparten. Det gør ondt på en simpel nordjyde som mig :)
--

#41 - Det kan jeg godt se. Det er en fejl fra min side. Der skulle det 'som udgangspunkt' forholder sig sådan :D Det er det samme med at det forbrugerstyrelse snak. De smyger sig altid ud af at skrive noget konkret. Deres yndlingsvending er helt klart "som udgangspunkt". Hvis der kommer 100 varer ind, alle med fysiske skader, tør jeg vædde med at størstedelen af dem kan afvises pga. den fysiske skade. Det er sjældent man ser varer som har fysisk skade, som ikke har noget med den oplevede fejl at gøre, hvor det kan dokumenteres at der absolut ingen sammenhæng er. Det kunne være en bærbar der er røget en tur ned af trapperne. Den virkede fint en uge, så ville den pludselig ikke tænde. Her vil man naturligvis sige "de fysiske skader sandsynliggør at turen ned af trapperne har forårsaget den ikke kan starte". Så kan kunden jo vurdere om de vil prøve sagen med de højere magter. For man kan jo altid afvise til højre og venstre. Det betyder ikke at man har ret. Man tager en chance og håber på at hvis sagen bliver kørt videre, vil højere instans have samme holdning.
--
Handels stats: Samme bruger i 18 år. B/W liste score: +31/-0
--

Sidst redigeret 28-12-2021 23:32