Nato går ud på at et angreb på en må ses som et angreb mod alle - en slags musketér ed. Hvis Rusland angriber et land med tunge våben / A våben vil Nato naturligvis ikke bare stå og kigge på. Så er man i direkte krig med det land der angriber og så vil Nato landende naturligvis angribe tilbage.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

@Benny er du sikker på at Nato også er forpligtet til at angribe det angribende land? Uanset hvad? Dvs hvis Rusland i TEORIEN skulle fyre missiler af mod Bornholm så ville det betyde at Nato skulle angribe Ruslands nationale grænser? Det er det jeg ikke HELT kan se det scenarie, ift hvad hedder det lighed eller proportionalitet tror jeg er det rette ord. Jeg gider sådan set heller ikke finde ud af det for at være helt ærlig hvad der sker, lad os håbe det ikke sker. Men det er bare nu HVIS det sker, hvad antager man så vil ske.
--

#2 Ethvert Nato land er forpligtet til at se det som et angreb på dem selv - så om det er Bornholm eller Berlin er for så vidt underordnet. Jeg kan ikke helt forestille mig en situation hvor man bare ville kigge på - man ville selvfølgelig slå tilbage. Der er selvfølgelig også noget proportionalitet i det tilbagesvar man så vil levere. Men nej jeg håber det heller ikke og ville for så vidt ønske atomvåben aldrig var opfundet.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

I sommers kom Ukraine til at skylde et missil ind på Polsk territorium, hvor Ukraine sagde at det var russisk. Der døde vist et par stykker, men det blev der ikke gjort mere ud af. Hvis der sker noget internt i NATO, så er det Tyrkiet som gør det. Men mon ikke de snart får smidt en F35 i nakken, så de bliver glade, og Sverige og Finland kommer med. Erdogan er ved at ligne en dramaqueen.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Nato er en forsvarsalliance på den måde at... 1: Angriber Danmark Rusland, så er ingen Natolande forpligtet til at gå i krig med Rusland. 2: Angriber Rusland Bornholm (Danmark), er alle Natolande pr automatik i krig med Rusland. Hvordan man så vælger at føre krigen må tiden forhåbentlig aldrig vise, men det indbefatter naturligvis muligheden for både at sende tropper ind på russisk territorie og bombe russisk territorie. (Både konventionelt og med a-våben, dog vil Nato næppe bruge a-våben uden modparten først har gjort det, men muligheden er der) 1 ville være en angrebsalliance. 2 er en forsvarsalliance.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

@Jesper det er også det der skræmmer mig. Vi bor jo I DK, og nu opgraderer vi Ukraine for at sende et signal, holde Rusland stangen, og for at undgå at det spreder sig og eskalerer. Jeg kan i hvert fald sige, at det lyder som en RIGTIGT dårlig idé at vi i Danmark skal trækkes ind i en stor og omfattende krig pga et angreb på Albanien eller Bulgarien eller Montenegro. Jeg kan udemærket se fidusen i at lille Danmark kun militært kan fungere sammen med de store magter, samtidig kan jeg så også godt se en gigantisk ulempe hvis angreb på lande der ligger meget langt kulturelt, regionalt og på andre måder væk fra Danmark. Det er noget af et skakspil. Har det nogle militære konsekvenser for et angribende land? Vil vi risikere hundredevis af millioner af døde mennesker blot fordi nogle regioner bliver angrebet? Det går jo begge veje, det er fint med beskyttelse og et taktisk skræmmevåben, samtidig kan det også blive et tveægget sværd ift forpligtelse og deraf militær konfrontation med feks Rusland eller Kina for den sags skyld i fremtiden.
--

Et NATO land - USA - blev i September 2001 angrebet og Musketér-eden trådte i kraft. Danmark sendte f.eks. tropper til Irak/Afghanistan.
--

Jeg kommer også til at tænke tilbage på 2. verdenskrig. I lang tid i starten lod de Adolf tage/annektere land efter land. Først da deres egne interesser, altså Allied Powers som man kalder det, blev truet for alvor skete der noget. Der vel også det der vel ske i en evt 3. verdenskrig, som bliver en ANELSE mere voldsom end 2. verdenskrig, at de store lande vil se til og reagere på den mest fornuftige måde set ud fra deres perspektiv, skulle Rusland angribe forskellige nato-lande. Usa kom også først ind for alvor da de blev angrebet og de så skriften på væggen. Indtil da var de ikke HELT så aktive i at beskytte feks Polen. Jeg er 99% sikker på at Usa altid vil tænke på deres egne interesser ift et angreb imod Nato, de er ikke helt dumme. Jeg vil vove at påstå at Usa har de allerstørste militære strateger og kloge hoveder, som har regnet det hele ud så at sige. Så hvad de gør vil nok altid være til deres interesse også ift at ofre et Nato land eller 2. Jeg er så overbevist som noget kan være, at NATO bare er et skyggeteater, vi har endnu til gode at se en krig imod en stærk nation som feks Rusland der rent faktisk har våben der batter, og ikke ligesom Afghanistan og Irak der blev nedkæmpet ret hurtigt(guerillakrigen blev for dyr og langtrukken, men der var aldrig nogen tvivl om regulær militær overlegenhed på alle leder og kanter). Jeg har før snakket om Frankrig og England i Europa som stormagter, Tyskland er det økonomisk men nej militært tror jeg ikke sekund på at de har noget at skulle sige for alvor. Alle de andre lande spiller vel 2. violin. Jeg tænkte også i lang tid over hvorfor vi ikke afløser Nato feks med en EU-Hær men det er tydeligt noget Usa ikke støtter på nogen måde, og vi kan nok ikke undvære dem overhovedet. Jeg vil alle dage frigøre Danmark og EU/Europa fra Rusland/Usa konflikterne og kampen om herredømme overalt, men det er bare en drøm. Vi kan ikke.
--

#0: Tror du har misforstået hvad forsvarsalliance betyder. Det betyder blot at forpligter sig i en defensiv (forsvars-)krig. Så hvis USA invaderer Venezuela er vi på ingen måde forpligtigede til at gå med ind. Men hvis Venzuela angriber USA, vil alle NATO lande jf. artikel 5 være forpligtigede til at hjælpe efter evne. Og nej, hvis Rusland angreb Bornholm, ville man sagtens kunne indtage Moskva for at stoppe russerne. Det handler udelukkende om hvem der starter krigen.
--

Og ift. det scenarie at et NATO land angriber et andet (højst usandsynligt), ville NATO være forpligtiget til alene at hjælpe den defensive part. Og i den situation ville jeg forvente at den aggresive part ville blive permanent ekskluderet fra klubben. Uanset om der var regler for det pt. eller ej.
--

#7 det er ikke korrekt de to krige var absolut ikke i NATO regi. Det var derfor det blev kald 'coalition of the willing'
--

Et angreb kan sagtens være en del af forsvaret. NATO forsvars-alliancen er ikke passiv, den kan godt være "offensiv" selvom det stadig handler om at forsvare. Ihvertfald skal der svares igen og forhindres yderligere angreb
--

Sidst redigeret 18-03-2023 06:39

Sjovt man kan være så russer glad som #0 tydeligvis er. Mærkværdig vane at du altid laver den slags pro russiske (gerne pakket pænt ind) kl lort om natten for derved at forsvinde.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#11 Du har ret i.f.t. Irak-krigen. Det var i FN regi og en koalition af villige. Afghanistan var dog NATO. Irak-krigen: https://www.nato.int[...] Afghanistan-krigen: https://www.nato.int[...]
--

Du kan være helt sikker på at NATO vil angribe russisk territorium i en direkte konfrontation. Derudover er der ingen NATO lande de har en no first use policy. Så et det er ikke udelukket officielt at et NATO land ville skyde først med atom våben. Jeg tror dog ikke de ville. De ville udradere Rusland konventionelt uden issues
--

3 Verdenskrig
--
jep jep

#16 3 verdenskrig med avåben er slet ikke sikker fordi Rusland og Nato skulle ryge i totterne på hinanden. De (lederne) ved jo at så dør de selv, og ofte er det nemmere for dem at sende andre i krig, end SELV at skulle betale den ultimative pris. (Det er set i utallige mindre krige, at lederne gerne sender andre i krig, men når det kommer til dem selv stikker de halen mellem benene)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Hvis Rusland eller et andet land for den sags skyld angriber et nato-land, så er alle nato medlemmer forspligtet til at hjælpe og forsvare det land som er under angreb via artikel 5. Så et land som angriber et nato land skal lige pluselig forsvare sig mod 32 lande (når/hvis både Finland og Sverige kommer med). Jeg tvivler på Rusland vil angribe et nato-land med vilje. Hvis det var i deres interesse hade de gjort det nu. De ved udemærket godt at de ville tabe en krig med konventiunelle våben. De har mistet og udstationeret så meget i Ukraine at de næppe kan holde til en krig med både Ukraine og en fuld krig med nato. Benytter de atomvåben vil ingen vinde. Det ville kun ende i gensigdig udslettelse altså en Atomkrig. Der hvor jeg vil sige en evt. krig mellem Nato og Rusland skulle ske. Skal ske ved et uheld eller en misforståelse. Det kan heller ikke udelukkes det kan ende i en konfrontration hvis Russerne taber alt i krigen der med også mister Krim og donbas. Hvad angår en konflikt mellem nato og Rusland, var den seneste episode i sorte havet i denne uge hvor 2 russiske SU-27 jagerfly først drillede og ramte en amerikansk drone med brændstof for så til sidst det ene SU-27 fly ramte dronen formentlig ved uheld og beskadet drones propel således at usa var nød til at styrte drone i havet. Det er den tætteste sammen stød mellem Rusland og nato vi har haft ind til videre og vi skal være glade for at det var en drone og ikke nato jagerfly som blev ramt, så kunne episoden have udviklet sig til det vi netop snakker om nu, en konfrontation. Først beskylde USA russerne for med vilje at have ramt dronen. Men efter samtale med russerne og usa. ændre usa deres udtalse til at det formentlig var et uheld og Ruslands ambasedør i USA siger at rusland ikke ønkser en konfrontation med USA. USA ændring i deres udtalse og de ikke har krævet en undskyldning fra russerne af og rusland siger de ikke ønsker en konfrontation. Siger mig at hverken nato eller russerne ønsker en stor krig. Dette var således det seneste og tætteste konfrontation melllem nato og rusland og stadig blev der hold tilbage fra begge parter. Men var det nu f.eks. 2 jagerfly som støtte sammen med tab af menneske liv, var det endnu mere alvorligt. Så ja uheld eller en misforståelse kan starte det. Tilbage til hvis Putin taber krigen. Det vides ikke om han ville gøre det, men angriber han nato land i desperart forsøg på at vinde krigen så har vi en konfrontation. Også ved tab i krigen og putin i desperation springer en eller flere taktiske atomvåben i Ukraine, så har Nato oplyst russerne at de vil destroere alt russisk militær i Ukraine, men ikke på russisk land jord. Men dette senarie kan også sagtens udvikle sig en stor krig mellem Nato og Rusland. I værte fald ender vi med 3 verdenskrig og/eller en atomkrig. Med nato og vores alierede på den ene side og Rusland og deres alierede så som Kina på den anden side. Sagt med andre ord kan det ende rigtig grimt i værste tilfælde. Men lige nu har hverken nato eller russerne løst en til en stor krig. Det skal være uheld/misforståelse eller at putin taber krigen som skal udløse en stor krig.
--
5600X/5950X - ASUS B550-I/DARK HERO X570 - G.SKILl 32 GB 3600 MHz CL14 - RTX A2000/RTX 4090 - SAMSUNG 980 PRO 1 TB/2 TB - WD RED/GOLD 16 TB/14 TB

3 Verdenskrig kommer blot et spørgsmål om hvilken part der starter det . Tror ikke Putin sidder med kinas topmand diskutere film...
--
jep jep

Der vil ske det at jeg vil skænke mig en rom & cola, sætte mig ud på altanen og tænde en smøg.
--

Sidst redigeret 18-03-2023 16:28

INGEN KENDER FREMTIDEN!!! Og det er så uanset hvilke personlige /statslige/ekspertmæssige, religionsmæssige/andre typer af "bedrevidende" fremtids - idiot indstanser, der jo alle, i en hvis grad er påvirket af samtlige former for befolkningssituationen V/S de faktiske levevis/krigstilstande i aktuelle områder!!! Der er ingen faktiske løsninger indenfor fremtiden, da den er konstant kontinuerligt svævende (hvilket jeres egne konstant foranderlige personligheder) også er, via de millioner af daglige, påvirkninger der gør, at vores mentalitet og vores adfærd konstant ændres - helt uden vi er bevidste om det! OG det er så IKKE en joke :)) Er godt klar over, at dette er langt udover 90% af hol brugernes viden/forståelse - men så er det i det mindste skrevet, og giver mulighed for videre individuel personlig udforskning/undersøgelse..
--
Kun de dumme ser på fingeren, når den kloge peger mod stjernerne...
--

Sidst redigeret 18-03-2023 19:14

Nato destruere hele Ruslands østlige hær på under tolv timer. Rent konventionelt. Russerne har ingen andre muligheder end a våben… Do the math. Det synes desværre at særligt en part er interesseret heri.
--

#22 Præcis. Derfor er det også absurd - nu når Rusland er så svag - at de skal bestemme over hvad andre lande i deres nærhed må og ikke må. Det er Ruslands selvopfattelse der er helt i hampen, de må forstå at verden er forandret siden 1991. Men det er dét at Putin ikke kan forstå (eller rettere acceptere).
--
Ryzen 5700x | 2 x 8 GB Corsair 3200 MHz ASUS ROG STRIX B550-F | 2 x PNY 480 GB SATA SSD Gigabyte GTX 1660 ti 6 GB | Be Quiet 500w | Corsair H115i

#0 NATO har ikke været en forsvarsalliance siden NATO angreb Jugoslavien i 1999. Hvad der sker når et NATO land angriber et andet NATO land så se den Tyrkiske invasion of Cypern i 1974. Tyrkiet og Grækenland blev medlem af NATO i 1952.
--

Det vi har lige nu er III verdenskrig via proxy. Dvs alle der kan og vil smider udstyr afsted til Ukraine og lader dem om at slås. Sidste nye hit er kampfly. På et eller andet tidspunkt når Putin frem til at så kan det fandme også bare være lige meget og trykker på en sjov knap. Efter det, skal ingen nok forvente at Blizzard fortsat har WoW kørende. Eller at nogen andre har ret meget kørende overhovedet. Til den tid kan de overlevende så sidde og græde snot mens de går i opløsning, imens djøfferne sidder nede i deres bunker og skåler i champagne og stemmer hinanden ind i den nye regering. Det skal sgu nok blive sjovt, eller noget..... Ps. der er ingen vindere i en krig....
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.