Edit: nvm
--
i7-8086K | RTX 2080 Strix OC | Z390-E Gaming Strix | PC-O11DX Dynamic
--
Sidst redigeret 01-05-2019 09:06
EVO is faster and likely has better durability being TLC based instead of QLC based (QVO has the larger cache to help with it's durability / speeds)
QVO eventually should be cheaper and offer larger capacity, but it isn't really priced / sized where it should be yet.
Generally speaking in the 1TB range, the Crucial MX500 tends to be the best performance:price based drive available at the moment. The WD:Blue is slightly slower and normally about the same price, and the 860evo is normally slightly more expensive than the MX500 whilst offering roughly the same speeds.
Taget herfra:
https://www.reddit.com[...]
--
Mvh
Fc Junkies EVO er deres mainstream consumer performance serie, bygget på TLC NAND, ihvertfald 850, 860, længere tilbage ved jeg ikke lige on top of head. QVO er deres seneste skud på stammen anvendende QLC NAND hvilket er billigere, har kortere levetid, dermed mere budget orienteret løsning, men har højere kapacitet og bedre enhedspris. EVO har 5 år garanti, QVO har 3 år garanti.
--
Tak for alle jeres svar :)
--
Asus Z370-G - I7 8700K - GTX 1070 Strix - AX850w - Samsung EVO 850 500 GB
#3 - dumt spørgsmål som jeg sikkert kan undersøge selv, men jeg tillader mig alligevel at forhøre mig...
'kortere levetid', javel... men hvor meget kortere? Jeg kan huske for nogle år siden hvor alle sagde, at SSD skulle man holde sig fra, da de med sikkerhed havde begrænset levetid. Ingen fik dog lige nævnt, at med 'begrænset levetid' mentes der i runde tal 60 milliarder år ved almindeligt brug (overdrivelse fremmer forståelsen ;))
Snakker vi ca. 18 års levetid (eller rettere, TBW) for QLC i stedet for 20 for TLC (tal jeg hiver frem direkte fra der hvor solen aldrig skinner - blot som eksempel) eller er det nærmere 3 år frem for 20?
--
#5
Time will tell, men langt over det de bliver brugt til for 99,9x% af enhederne. Det er en noget teoretisk diskussion, så køb den, brug den og vær glad.
Man kan altid quote MTBF (et udregnet bud på levetid), men det er svært at relatere til. Både SLC og TLC har vist sig at være langt mere holdbare end ventet med hjælp fra bedre styring i SSD'ens controller. Der er så mange små tricks, at selve snakken omkring NAND'ens GB/levetid rating ikke kan bruges til så meget.
... Og så er det selvsagt afhængigt at forbrug. Som så er igen er en svær størrelses, da det ikke er alt data sendt til SSD'en, som reelt når at blive skrevet på NAND'en plus alt det der bliver skrevet reelt er større end selve dataen som skal skrives grundet den sletter i blokke og ikke bits.
Den holder lang tid, og gem så Excel arket med levetid væk :)
--
Mvh. Thomas Christensen.
#5 på netop den samsung som er linket til har Samsung estimeret/beregnet/testet sig til:
360 TB (læse eller skrive er ikke opgivet)
og/eller 1,500,000 timer mellem fejl.
Jeg arbejder en del med musik og film på min disk (lave/redigere) og en hurtig beregning ud fra de 360TB siger jeg har harddisk i 64år (ud fra skrivninger alene), jeg vil umiddelbart mene det rækker til de fleste :) Især rygere...
--
#7
Jeg har på 60 dage lavet lige knap 30TB r/w på min evo, bare med videoredigering og almindelig brug. Jeg TVIVLER på at de kan holde i 64 år :D
--
Evolv mATX | ax860i | 9900k | 4x8gb trident z rgb 3200mhz | Asus z390m tuf | RTX 2080 ti | 1tb evo 970 | 1tb crucial mx500 | Acer X34A
Har 10 TBW på 850 evo fra sommer 2016. Det kommer helt an på hvad man anvender drevet til, hvorfor man ikke bare kan klistre X år på folks behov.
Sådan som jeg ser det er QLC bare videreudvikling, i håb om at få produktions omkostninger ned, og levere billigere høj kapacitets drev til den almene consumer. 1TB, 2TB, 4TB modeller. Skal man anvende drevet til nogle arbejdsrelateret performance-afhængige kontinuerlige opgaver, er man bedre tjent med PCIe NVMe, da når cachen er fyldt op på sådan et QLC drev, så tanker performance ned mod HDD niveau. Det er også gældende for TLC drev, men de opretholder højere hastigheder modsat QLC.
Det er arveligt et spørgsmål om performance mod kapacitet for pengene. Fordelen kommer først til udtryk ved højere kapacitet ved QLC drev hvor du for alvor begynder at spare penge i indkøb. Nu når det er 2 SATA interface drev der sammenlignes, kan man tale om en interface-flaskehals alligevel når vi taler performance. Igen, kommer an på behov og pengepung.
--
#9 Akasut
Nu findes QLC jo så også som NVMe :)
Den situation du beskriver er også lidt overrated. Meget få vil opleve den, og selv om man kortvarigt oplever fald i ydelsen grundet den ompgroammerede SLC cache er tom, så er det ikke do or die.
Men når du løber tør, så betyder det altså meget lidt, om det er SATA eller NVMe. Det er samme NAND, der ligger bag. Han er langt bedre tjent med et NVMe drev (tjek), men i den situation du beskriver, hvor den omprogrammerede SLC cache løber tør, vil de begge tabe ydelse. Interfacet i den situation er ligegyldigt, da man er under begges max, og protokollen spiller kun en lille rolle, da vi er tilbage til samme NAND.
On that topic, så har Intel 660p har en dynamisk allokeret SLC cache, så du i princippet ikke behøver skrive til QLC. Har du masser af ledig plads, vil den altid skrive til omprogrammeret SLC NAND.
Anyway hvorfor ikke smække en M.2 660p med NVMe i det bundkort? Billigere og bedre end EVO'en.
QLC debuterede i øvrigt til enterprice, ikke consumer. Bare lige for at pointere, at pris per GB ikke blot er en forbruger ting.
--
Mvh. Thomas Christensen.
#10 og PCIe NVMe drev findes også som TLC ;)
Min pointe var at ønskede man performance, var man bedre stillet med TLC modsat QLC når cachen løber tør og kontinuerlig arbejdsopgaver. Så når den tanker performance, er niveauet højere i hastigheder. Det er den sammenligning der laves i #0 TLC vs QLC med 2,5" forudsætning.
God pointe med med QLC enterprise.
--
#12
TLC er helt sikkert bedre, men det er ikke lig, at et TLC drev på 1TB er hurtigere end et QLC på 1TB i samme prisgruppe. Samsung EVO vs. intel 660p er et godt eksempel, hvor QLC'en vader hen over TLC drevet - og så er den endda billigere. Han har to M.2 slots på bundkortet, så 2,5" EVO er spild af tid og penge.
Snakker vi workstation brug, så er jeg mere med på det med performance tab ved flytning af store filer, men så er vi også oppe i nogle andre modeller. Til alm. klient brug bliver det lidt noget tech snak for tech snakkens skyld. Og det er ikke bare fordi jeg retfærdiggør mit eget køb af 660p'eren :)
--
Mvh. Thomas Christensen.
--
Sidst redigeret 03-05-2019 13:56