Seneste forumindlæg
Køb / Salg
 * Uofficiel Black/White liste V2
Login / opret bruger

Forum \ Internet \ Netværk
Denne tråd er over 6 måneder gammel

Er du sikker på, at du har noget relevant at tilføje?

5g har vækket de paranoide

Af Bruger Manz | 14-01-2019 17:29 | 5006 visninger | 59 svar, hop til seneste
Hej HOL Jeg ramler igen og igen ind i paranoia folk som råber op o. 5g og hvor farligt det er. De tror vi alle sammen bliver ristet og får cancer! Jeg har minus forstand på netværk og er egentligt ligeglad bare lortet virker. Tidligere da råbte alle hjernekræft om mobiltelefoner men den døde ligesom. Stille og roligt... Altså diskussionen. Er der nogen her der kan hjælpe mig med links der viser 5g ikke er farligt? At det igen er paranoia? Og er der måske nogen der ret simpelt kan forklare hvorfor 5g ikke er farligt? Vh Manz
--
#1
julemand101
Ultrabruger
14-01-2019 17:36

Rapporter til Admin
Var det ikke bedre at du lod de paranoide være paranoide. At forsøge at få paranoide til at forstå at de tager fejl er en kamp du altid vil tape. Især når modstanderen godtager alle former for nonsense som fakta hvorimod du er nød til at komme med valide argumenter der vil være sværere at finde frem og når du så kommer med dem vil de blevet tilbagevist af et tilfældigt læserbrev skrevet af en panisk gammel dame der vidst nok muligvis har oplevet en form for hovedpine sidste gang hun var ved siden af en mast der nok var tændt...
--
#2
Jegergrim
Giga Supporter
14-01-2019 17:38

Rapporter til Admin
Hvis du googler Android Authority og 5g finder du nok en video, som jeg selv så kort tid siden, TLDR; ikke farligt. Edit: https://www.androidauthority.com[...]
--
Dont delay, be evil today!
--
Sidst redigeret 14-01-2019 17:39
#3
Manz
Bruger
14-01-2019 19:30

Rapporter til Admin
#1 det kan du have ret i... Nogle gange er det bare sundt, at der er nogle der prøver at forklare dem at youtube ikke er et sted man henter valide argumenter i den slags sager. Men jo du har ret... De lytter meget sjældent til fornuftige argumenter.
--
#4
nen
Ultrabruger
14-01-2019 20:17

Rapporter til Admin
#1 - du har ret - mod dumhed kæmper selv guderne forgæves :) #0 - sagt med et glimt i øjet, er du så selv meget bedre, når du kun efterspørger kilder der viser, at det ikke er farligt? Altså at du kun vil have din eksisterende holdning bekræftet frem for at være åben for kilder der viser at det udgør en sundhedsrisiko? :)
--
#5
Lng
Superbruger
14-01-2019 20:25

Rapporter til Admin
Jeg er ikke paranoid. Men er der ikke noget med, at 5G masterne har dårlig rækkevidde, så de skal stå meget tæt? Jeg kan da derfor godt tænke lidt over, hvor kraftige strålerne er. Det synes jeg ikke er decideret hysterisk. Men blot stof til eftertanke. Jeg har også set paranoide dele "undersøgelser" på Face, der viser hvor farligt det er. Der er også de omvendte der har delt "undersøgelser" der viste det modsatte. Man kan altid finde en undersøgelse der viser det man gerne vil ha' :p
--
#6
fisk7aal
Supporter Aspirant
14-01-2019 20:30

Rapporter til Admin
#0 Jeg har lige læst et paper i International Journal of Hygiene andEnvironmental Health. Towards 5G communication systems: Are there health implications? Authors:Di Ciaula, AgostinoAffiliations:1 Hosp Bisceglie ASL BAT, Hosp Bisceglie ASL BAT, Div Internal Med, Bisceglie, Italy2 ISDE, ISDE, Arezzo, ItalyJournal:International Journal of Hygiene and Environmental Health — 2018, Volume 221, Issue 3, pp. 367-375 Konklusionen lød noget i retning af, at der ikke var evidens for hverken det ene eller det andet, og at mere forskning er nødvendigt.
--
#7
NiceRag
Elite Supporter
14-01-2019 20:34

Rapporter til Admin
radiosignaler KAN i teorien skade din DNA ... ifølge ham her (En professor fra washington) har eftersigende fysisk bevis her i hans præsentation... https://www.rfsafe.com[...] (Efter 2 timers "exposure" siger han...) Men det er så det mere klassiske radiosignal fra GSM båndet skulle jeg mene (GSM 1800 osv) Hvordan det sammenligner ifht 5G, 4G osv ved jeg ikke. Om det overhovedet er et problem for mennesker, ved jeg ikke. Jeg tvivler dog... et er at radiobølger kan skade DNA, i et laboratorie... det er rimelig iscenesat.. Noget andet er DNA i et levende menneske. Vi kan jo regenerere celler ... Der har altid været radiosignalet (fra rummet osv) som har haglet ned på jorden. og vi har da overlevet indtil videre... Desuden kan du jo ikke forhindre dig i at blive ramt af radiobølger, selvom du ville..
--
#8
fisk7aal
Supporter Aspirant
14-01-2019 20:39

Rapporter til Admin
Det her paper skriver det samme som det jeg henviste til i #6 5 G wireless telecommunications expansion: Public health andenvironmental implications? Cindy L. Russell Russel skriver iøvrigt at: "Climate change, fracking, toxic emissions andmicrowave radiation from wireless devices all have something in common with smoking. There is much denial and confusion about health and environmental risks, along with industry insistence for absolute proof before regulatory action occurs (Frentzel-Beyme, 1994; MichaelsMichaels, 2008). There are many lessons we have not learned with the introduction of novel substances, which later became precarious environmental pollutants by not heeding warning signs from scientists" Så svaret på dit spørgsmål er, at der ikke er nogen der kan sige at 5G er uskadeligt. Du har draget en konklusion uden at have noget at have den i.
--
Sidst redigeret 14-01-2019 20:40
#9
Niight
Monsterbruger
14-01-2019 20:52

Rapporter til Admin
problemet med 5g er at vi begynder at nærme os frekvens områder magen til en fricking mikrobølgeovn.... sjovt nok, er der ikke nogen der har afprøvet de langvarige effekter på mennesker, men det er logik for burhøns at det nok ikke er skide sundt
--
#10
fresser2
Elitebruger
14-01-2019 20:59

Rapporter til Admin
#9 Mikrobølgeovnes frekvens er allerede brugt flere steder, fx i dit wifi. Ofte ligger mikrobølgeovne omkring 2.4 ghz.
--
#11
kb-
Nørd
14-01-2019 21:32

Rapporter til Admin
Jeg har ikke set ret meget på emnet, men passer det man har set forskellige steder om at karse f.eks. gror meget langsommere/ikke gror hvis det står ved siden af en router?
--
.
#12
Niight
Monsterbruger
14-01-2019 21:52

Rapporter til Admin
#10 true.. men nu sender en router ikke signalet afsted med næsten 1000 watt. det ligger vidst omkring en enkelt. noget af en forskel. men med 5g begynder det at blive lidt mere.... skal vi sige interessant
--
#13
Xponic
Mega Supporter
14-01-2019 22:24

Rapporter til Admin
En router der sender med 1w er ikke farligt i sig selv men når der i større byer er eks 50-100+ router som er aktive + div smartphones, tv/radio transmitter etc...(indenfor radius af hvor man bor) så begynder det altså at batte noget, måske er det en af årsagerne til at så mange får kræft.
--
Straffen kommer til dem som venter. Venstre, Partiet med Løkke om halsen!!! Nvidia, The way its gimped to be played
#14
Whoa
Ultrabruger
14-01-2019 23:13

Rapporter til Admin
Ret beset så ved vi jo intet om det, og ingen af os kan afgøre om "beviser" vi finder der peger på det ene eller det andet er rigtigt.. Jeg aner ikke hvad man skal tro.. Men en sund skepsis kommer man sjældent galt af sted med.. Der skal trods alt være nogen der undersøger tingene.. Og vi har jo set masser af ting igennem tiden som overhovedet ikke var farligt.. Som så ups.. Viste sig at være helt af helvede til da man fik mere viden.. Så ja..lad os håbe forskerne er dygtige nok til at undersøge ting.. Problemet er jo tit med forskning at man kan ikke tage højde for alt.. Der kan være masser faktorer der ikke bliver undersøgt.. Man skal ikke skabe sig og sige at jeg har ret, ud fra hvad man har læst! Men tror det er fint der er fokus på det!
--
i5-2500K @4.9Ghz, Antec Kühler 920, Corsair Vengeance DDR3 1600MHz, Asus 1070 Strix , Corsair TX V2 750W, Crucial m4 128GB
#15
Wut
Maxi Supporter
14-01-2019 23:20

Rapporter til Admin
#5 Jeg er ikke paranoid. Men er der ikke noget med, at 5G masterne har dårlig rækkevidde, så de skal stå meget tæt?Jeg kan da derfor godt tænke lidt over, hvor kraftige strålerne er. Det synes jeg ikke er decideret hysterisk. Men blot stof til eftertanke. Jo tættere masterne står samlet, jo bedre er det. Signalet aftager med kvadratet af afstanden, så hvis en mast skal sende X kilometer, så bliver den nødt til at skrue op for sendestyrken med en faktor X*X. Dvs dem, der bor lige omrking masten får ekstra meget stråling. Hvis man derimod neddeler området i mindre celler, så kan man skrue rigtigt meget ned for sendestyrken på masterne. Det er rigtigt, at du får stråling fra flere master end før, men til gengæld kan de skrues (kvadratisk) meget mere ned, så den samlede stråling bliver langt mindre. :-)
--
Jeg svarer kun til nøds på indlæg fra gæster...
#16
Manz
Bruger
14-01-2019 23:27

Rapporter til Admin
#4 jeg tager også gerne imod links der viser at de paranoide har ret. Hvis jeg får fakta på bordet er jeg glad. Der er ligesom bare ikke rigtig noget fakta i de diskussioner jeg støder på. De flyder over med diverse påstande og udtalelser uden kilder osv. Det bliver svært for mig og tage det seriøst og derfor vil jeg egentligt gerne bare bliver klogere ;)
--
#17
kikophil
Ultra Supporter
14-01-2019 23:48

Rapporter til Admin
Hmm - tror vi allesammen er underlagt samtlige former for signaler uanset hvilke typer det måtte være! Disse signaler vil konstant stige i både mængder samt styrker, hvorfor vi allesammen uanset vi bruger det fucking lort eller ej, alle er underlagt den faktiske evt. dårlige menneskelige indflydelse man nu kan komme i tanke om. At der mangler ordentlige undersøgelser af evt. påvirkninger overfor levende væsener samt også vores f.eks. grønt over og under markerne + selvf. vores frugtplantager, der godt nok har det svært overfor de udenlandske do.- men absolut vil være et dejligt dansk MUST ifald verden ændrer sig bare en lill`bett` smule ! (anden diskution)
--
#18
Mogens Veng
Gæst
15-01-2019 07:48

Rapporter til Admin
#7 Ja vores celler kan regenerere, men du glemmer så at når vi danner nye celler, så sker det ud fra den DNA der er i de omkringliggende celler. Der er ikke en fin sorteringsmekanisme der skiller den dårlige DNA fra den gode, så når først nogen DNA strenge er beskadiget, så er det et lotteri hvilken DNA der bliver brugt til at danne nye celler. Det er jo netop en af de måder kræft kan opstå på. At beskadiget DNA bliver kopieret og man får en gruppe celler med "forkert programmering".
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#19
fisk7aal
Supporter Aspirant
15-01-2019 08:35

Rapporter til Admin
#16 Har jeg ikke oplyst dig nok? Jeg har da kilde henvisning på, og end da til respekterende journaler, og ikke en eller anden skummel hjemmeside.
--
#20
Manz
Bruger
15-01-2019 14:15

Rapporter til Admin
#16 tak for info, har du evt. links så jeg kan læse mere?
--
#21
Sven Bent
Junior Nørd
15-01-2019 15:24

Rapporter til Admin
#6 man skal huske paa at korrekt udfoert videnskab ikke kan bevise et negativt Saa de vil aldrig kunne bevise det IKKE er farligt at de kommer frem til der ikke er beviser for det er skadeligt er det bedste udfald du kan faa for at det ikke er farligt. Bare at tage I mente nar man laeser det fremhaevede. #15 takker #9 logik for burhoeans ... ingen former for beviser. Det er typsik argumetnation formen for folk der har anda forstand paa hvad de taler om. hvor mange foel avelde om der ikke vare en cpu flaskehals i doata traaden. der var der ogsaa logi kfor burhoens at cpu'en ikke var flaskehalsen. Indtil det blev testet og det var tydeligt at de symptomer der var fremvist var altsaa nu engang cpu flaskehals som jeg havde paaster fra starten af. Viden om emnet > logik fra burhoens argumentation #11 Hvor lille var P vaerdien paa den test ? Det er meget nemt at lave forkerter test som folk uden former for forstaales for korrekt test udfoersel vil tror er gode. ( bare see linus tectips) Hvis en test som dette ikke har en angivet p vaerdie. betraget jeg den som absolut vaerdiloes
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury
--
Sidst redigeret 15-01-2019 15:26
#22
Andreas
Gæst
15-01-2019 19:34

Rapporter til Admin
Der er sket en stigning hjernekræft på 46 % for kvinder og 41 % for mænd, i årene 2008 til 2012.. Læg 10 års inkubationstid til, da mobiltelefonen blev alle mands eje... Who har klassificeret 5G som kræftfremkaldende klasse 2b (mulig kræftfremkaldende på mennesker) Der har været nogle enkelt tilfælde brystkræft i USA, hvor tumoren har siddet præcis der hvor personen opbevarer sin telefon... og ja det er så nogen der opbevarer deres telefon i bh'en... Problemet er man ikke kan lave forsøg men radiostråling på mennesker, da sådan et forsøg er for farligt, jeg læste en artikel om det, for noget tid siden, men kan desvære ikke finde det igen. En anden ting at tage med i overvejelserne er at 5G ligger i samme område som radar strålig, som er kræftfremkaldende og ja ja radar sender med en større effekt, men til gengæld har du telefonen meget tæt på kroppen..
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#23
Roy Munson
Super Supporter
15-01-2019 19:56

Rapporter til Admin
#0 Jeg har minus forstand på netværk og er egentligt ligeglad bare lortet virker. når der falder døde fugle ned under deres tests af 5G der er fortaget i de haag, så er der vel en grund til at være "forskrækket. Er der en grund til at sluge alt råt fordi man bare gerne vil have hurtigere internet? Er det tosset at læse op på et emne inden man kalder folk man ikke forstår/eller ikke har taget sig tid til at sætte sig ind i emnet.
--
90210 har ødelagt Danmark Jeg har altid vsync på også i competitive MP og jeg plejer ikke at blive pwned ;O) "citat Sandie Rivers"
#24
Rolf
Giga Supporter
15-01-2019 20:44

Rapporter til Admin
Man skal ikke forklare hvorfor noget IKKE er farligt, det er omvendt bevisførelse. Så når nogen fortæller det ER farligt, så bed dem om beviser...
--
#25
Rolf
Giga Supporter
15-01-2019 20:46

Rapporter til Admin
Alle påstande i denne tråd bedes dokumenteret, ikke bare "jeg har hørt at..." #22 kan jo passende starte, der er en masse ævl, der ikke er underbygget af noget som helst.
--
#26
Jepperdepper
Giga Supporter
15-01-2019 21:41

Rapporter til Admin
#25 Den er nu god nok at mobiltelefoner ligger i klasse 2b. Men det kan vi ikke bruge til så meget, for det betyder jo bare, at man stadig holder øje og undersøger langtidspåvirkningerne. Der er ikke umiddelbart nogen fare, som det ser ud nu. Du kan læse mere om det på www.cancer.dk[...]
--
Sidst redigeret 15-01-2019 21:41
#27
Wut
Maxi Supporter
15-01-2019 22:40

Rapporter til Admin
I forlængelse af #22 er det nok værd at læse den her: https://www.forbes.com[...] Det er en overdramatisering at sige, at "Der er sket en stigning hjernekræft på 46 % for kvinder og 41 % for mænd...", når det er en lidelse, der er uhyre sjælden. Det betyder (hvis det overhovedet er sandt) at risikoen for hjernekræft er (angiveligtvis) steget fra 6 ud af 100.000 til 8,5 ud af 100.000 i USA. Dertil naturligvis de udfordringer i at måle noget statistisk, som forekommer så sjældent. Det kunne være variation/støj. Og samtidig har scanningsteknologierne udviklet sig med tiden, så man bliver bedre til at klassificere lidelser, hvilket helt kan rykke rundt på procenterne. For ikke at nævne, at folk bliver betragteligt ældre i dag end for 30 år siden, så folk begynder at dø af andre ting end smøger, alkohol, højt blodtryk mv. Mange kræftformer er netop på fremmarch - ikke fordi de bliver som sådan hyppigere, men fordi folk levere sundere og længere, så der er flere i den udsatte gruppe (f.eks. forekommer lungekræft langt mest hyppigt for folk over 70 år), der er levende på det tidspunkt de får (eller vil få) kræften. Selvfølgelig skal vi være forsigtige med ny teknologi, men det skal altså holdes på et sagligt niveau, hvor den mindste form for tvivl ikke blæses op til "fakta" og misbrug af procentregning for at dramatisere det.
--
Jeg svarer kun til nøds på indlæg fra gæster...
--
Sidst redigeret 15-01-2019 22:43
#28
Rolf
Giga Supporter
15-01-2019 23:07

Rapporter til Admin
#27 det er også det jeg forsøger på... Intet er mere ynkeligt end "jeg har hørt at", "jeg har en gang læst at", "min mor kender en der", "jeg har selv set på youtube at"...
--
#29
Xponic
Mega Supporter
16-01-2019 08:18

Rapporter til Admin
Tilføjelser til #13 Her er flere artikler på at der er større chance for man udvikler kræft. https://www.scientificamerican.com[...] https://www.radiationhealthrisks.com[...] http://www.greenhealthwatch.com[...]
--
Straffen kommer til dem som venter. Venstre, Partiet med Løkke om halsen!!! Nvidia, The way its gimped to be played
#30
Manz
Bruger
16-01-2019 08:18

Rapporter til Admin
#23 med hensyn til fuglene i den haag.... Så er den historie jo et glimrende eksempel på hvordan nettet virker. Den historie er starter af et konspirationsteori hjemmeside... Ser var så vidt jeg har Google mig frem til ingen test af 5g i tiden opkring stærernes død... Og hvorfor skulle det kun være stære der ikke kunne tåle 5g stråling? Men er godt eksempel på hvordan spredningen af ikke dokumenteret "viden" res til sandheden....
--
#31
Manz
Bruger
16-01-2019 09:18

Rapporter til Admin
#19 Det er fin info du er kommet med, men der mangler links ;) I princippet kunne du jo selv have fundet på det du skriver :)
--
#32
Jepperdepper
Giga Supporter
16-01-2019 09:42

Rapporter til Admin
Nu har jeg desværre ikke adgang til forskningsartiklen, for det koster 36$, men det kunne tyde på, at alt denne trådløse kommunikation kan komme til at give problemer: https://www.ncbi.nlm.nih.gov[...] Der er også en anden forskningsartikel her: https://www.ncbi.nlm.nih.gov[...] PubMed er i hvert fald en pålidelig kilde. Men der er selvfølgelig af gode grunde ikke lange nok studier til at kunne konkludere langtidseffekterne. Heller ikke af 2G og 3G eksempelvis. Netop af den grund bør man være kritisk overfor bare at udrulle ny teknologi. Vi mennesker har jo en kedelig historik med bare at fyre den af, og så bagefter finde ud af, hvor farligt det egentlig var det vi havde gang i, for så at rulle det tilbage og finde en holdbar og sundhedsmæssig god løsning. Det har vi set mange eksempler på. #0 Hjernekræft og mobiler er overhovedet ikke "død stille og roligt". Det bliver der skam stadig forsket i.
--
Sidst redigeret 16-01-2019 09:44
#33
Disturbed-Freak
Guru
16-01-2019 09:58

Rapporter til Admin
Man bliver jo helt paranoid af at læse denne post ;)
--
Fear is the path to the dark side. Fear leads to anger, anger leads to hate, hate leads to suffering.
#34
Wut
Maxi Supporter
16-01-2019 09:59

Rapporter til Admin
#32 Bemærk, at de to artikler ikke indeholder noget reel forskning, men er en slags "oversigt" over andre studier, der "kan tyde på" eller "indikerer" at 5G stråling både giver kræft, ødelægger øjnene, giver bakterier resistens overfor antibiotika (??) osv osv. Abstract er proppet med så mange buzzwords som muligt, og som du selv har erfaret - så skal man betale for at få adgang til artiklerne (selvfølgelig). Tag for eksempel det første link: https://www.ncbi.nlm.nih.gov[...] Se så på, hvad den "forsker" har publiceret: https://www.ncbi.nlm.nih.gov[...] Her er nogle ting, forskeren har udgivet de sidste 3 år: Towards 5G communication systems: Are there health implications? (2018) Relationships between mild PM10 and ozone urban air levels and spontaneous abortion: clues for primary prevention. (2015) Increased deaths from gastric cancer in communities living close to waste landfills. (2016) [Possible health risks from asbestos in drinking water]. (2016) Asbestos ingestion and gastrointestinal cancer: a possible underestimated hazard. (2017) Diet and contaminants: driving the rise to obesity epidemics? (2017) [Epidemiological burden and causal factors of childhood cancer: too many uncertainties]. (2018) Altså... enten snakker vi om et orakel af en forsker, der kan forske i så mange områder på samme tid, og gå helt til bunds for at kunne bakke sine påstande op (dvs mange års forskning i hver af artiklerne). ELLER "forskeren" sidder bare og laver "surveys" hvor man inddrager en masse andre kilder med "måske" eller "kan indikere" eller whatever ord, der gør, at man kan skrive vilde overskrifter, men der er intet indhold i det, som man kan blive stillet til ansvar for. Hvis man skal være bekymret for 5G, så skal der HELT andre boller på suppen. Alt andet er bare for tyndt. Rent støj fra "forskere", der skal have deres "forskning" finansieret et eller andet sted.
--
Jeg svarer kun til nøds på indlæg fra gæster...
#35
mrskepticc
Gæst
16-01-2019 17:14

Rapporter til Admin
En lille tilføjelse til hele debatten som dog ikke direkte 5g relateret, men stadigvæk relevant og kan læses i form af artikel eller lyttes i form af podcast. https://skeptoid.com[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#36
PW
Ultrabruger
16-01-2019 17:45

Rapporter til Admin
Get woke https://youtu.be[...] Og hvis i søger flere beviser for 5G er farligt, så bed om dem her https://www.google.com[...] Og hvor er det skræmmende, hvor travlt nogle har for at få indført en teknologi som er så ondskabsfuld. Ignorancen er ekstrem i DK.
--
Sidst redigeret 16-01-2019 17:50
#37
PW
Ultrabruger
16-01-2019 17:57

Rapporter til Admin
https://m.facebook.com[...] Pdf vedhæftet, der tydeligt beviser at 5G er kræftfremkaldende.
--
#38
Slettet Bruger 2
Maxi Supporter
16-01-2019 18:16

Rapporter til Admin
Der er noget der hedder Wifi allergi
--
#39
kb-
Nørd
16-01-2019 18:43

Rapporter til Admin
#36 "RT America is an American pay television channel based in Washington, D.C., and part of the RT network, a global multilingual television news network based in Moscow, Russia, and funded by the Russian government.[1] The channel is the home and the production base of RT's U.S.-based programs. RT America focuses on covering news in the United States from a Russian perspective. Programs are hosted by American journalists. Similarly, most guests are American (and sometimes Canadian) activists, academics, speakers and analysts with alternative perspectives on "mainstream" issues. The channel covers issues that see lesser coverage in the mainstream media, such as using non-GMO ingredients in foods, capitalism, growing wealth inequality, corruption in politics, peace and environmental issues. It maintains a separate schedule of programs each weekday from 4 p.m. to 12 midnight Eastern Time, and like its counterpart in the UK, it simulcasts RT International at all other times." Altså din kilde er en TV station der er betalt af den russiske regering, men som opererer i USA? De fleste gæster er aktivister med et alternativt synspunkt. Det får sgu ikke mig til at stole ret meget på dine "facts".
--
.
#40
Wut
Maxi Supporter
16-01-2019 19:31

Rapporter til Admin
#37 Har du læst artiklen og forholdt dig til, hvad de overhovedet skriver? Nu tillader du jo at kalde os alle sammen ignorante, så jeg håber da så sandelig, at du har styr på dit grundlag for at sige det. Ellers ville det jo være mega pinligt.
--
Jeg svarer kun til nøds på indlæg fra gæster...
--
Sidst redigeret 16-01-2019 19:34
#41
fisk7aal
Supporter Aspirant
16-01-2019 19:45

Rapporter til Admin
#31 Du er altså en af dem. http://lmgtfy.com[...] http://lmgtfy.com[...] Gad vide hvad sandsynligheden for at det skal være det første resultat er?
--
#42
mrskepticc
Gæst
16-01-2019 20:37

Rapporter til Admin
https://en.wikipedia.org[...] https://en.wikipedia.org[...] https://en.wikipedia.org[...] https://en.wikipedia.org[...] Jeg afviser ikke muligheden for at der kan være problematikker og mulige konsekvenser ved radio bølger, men det er vigtigt at forstå hvordan de fungere og hvornår de er skadelig. Ydermere er det vigtigt ikke at låse sig fast i ens egen overbevisning og prøve at forholde sig til information der både beviser men også modbeviser da dette er den mest effektive måde at fremme forståelse og derved intellekt. Ioniserede radio bølger er direkte farlige for kroppen som er videnskabelig bevist (solarium fx.), men ikke-ioniserede radio bølger har, ud fra et videnskabeligt aspekt, en meget begrænset effekt på kroppen og der er større sandsynlighed at folk bliver syge og får dna ændringer af mikro-plastik og syntetiske kemikalier (e-stoffer osv.) i deres mad end at de bliver syg af ikke-ioniserede radio bølger. Pseudo videnskabelige research og resultater florere over det hele og er noget som enhver bør være opmærksom på og det at derfor vigtig at møde alt med skepsis og verficere om de informationer man har fundet frem til rent faktisk bygger på videnskab og ikke pseudo videnskab. Udfra min egen research har jeg fundet frem til at det stadigvæk er uvis om ikke-ioniserede radio bølger har en direkte skadelig effekt og derfor er det vigtigt at fortage undersøgelser og forsøg på området, før vi konkretisere hvordan vi bør forholde os til det. Der er større sandsynlighed for at folk bliver syg af stress over deres overbevisning en af overbevisningen selv. Et lille tanke eksperiment: Vi har haft radio master og derved radio bølger som er blevet transmitteret i minimum 10 år, men vi har ikke oplevet nogen som helst form ændring i statistikken over dødsfald i de områder hvor masterne er placeret i forhold til områder hvor der ikke er master. De radio bølger som bliver brugt af 5G ligger i frekvens båndet 600mhz til 6ghz (i flg. wikipedia) og er derfor nede i et frekvensbånd hvor de er ikke-ioniseret. Indtil vi har noget mere konkret forslår jeg at tage det med ro og forholde jer til virkeligheden med sund fornuft og skepsis. Lidt stof til eftertanke: Slim by Chocolate https://www.youtube.com[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#43
dwpet
Gæst
16-01-2019 21:14

Rapporter til Admin
Det er ikke nogen konspirationsteori, der opfundet af førtidspensionerede cykelsmede og selvbestaltede healere i fugtige hobbykældre i Hedehusene. Over 200 forskere fra ca. 40 lande står bag The 5G Appeal, som kræver et stop for udrulningen, fordi det med foreliggende videnskab er et kæmpe uetisk eksperiment med folkesundheden. Hvem finder man så blandt de 200 forskere? - Franz Adlkofer blev i 1999 hyret af EU og hovedfinansieret af Motorola for at undersøge, om det virkelig kunne passe, at mobiltelefoni kunne ødelægge DNA. Efter 5 år, millioner af kroner og en lang række deltagerlandes medvirken, fandt REFLEX-studiet klar evidens. - Ronald Melnick - som samme år blev sat i spidsen for er årtierlangt dyrestudium, som sluttede i 2018. Det eksterne forskerpanel fandt: Klar evidens for sammenhæng mellem mobiltelefoni og kræft. - Lennart Hardell, svensk professor, onkolog og epidemiolog, som i 2011 sad med i WHO's kræftagenturs panel IARC og som med sin forskning lagde til grund, at man opklassificerde kræftrisikoen fra klassificering 3 til 2B. Hvilket betyder: Begrænset evidens. Men ikke desto mindre: Evidens. Advarslen blev også nævnt i verdens mest prestigiøse tidsskrift The Lancet af den Harvard-uddannede professor David O. Carpenter. Det er absolut alvorligt.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#44
nen
Ultrabruger
16-01-2019 23:00

Rapporter til Admin
#24 - Man skal ikke forklare hvorfor noget IKKE er farligt, det er omvendt bevisførelse. Så når nogen fortæller det ER farligt, så bed dem om beviser... Der er vi nu ret uenige. Et dejligt stof som f.eks. DDT var jo heller ikke farligt til at starte med. Et andet eksempel er phthalater der jo heller ikke just er sådan vanvittig behagelige at have med at gøre. (det var de to eksempler jeg lige kunne komme i tanker om på stående fod - der er sikkert masser at tage fat på :)) Når det er 'noget' man uforvarende bliver udsat for mener jeg, at der skal være tilstrækkeligt bevis for at 'noget' ikke er skadeligt - heller ikke på den lange bane. Når det så er sagt, så har #21 ret - det er meget svært/umuligt at bevise et negativ.
--
#45
Jepperdepper
Giga Supporter
16-01-2019 23:43

Rapporter til Admin
#43 Mange tak for den info!
--
#46
Konsulenten
Gæst
16-01-2019 23:50

Rapporter til Admin
Et team af uafhængige, dybdeborende journalister fra "Investigate Europe" går nu i gang med at undersøge 5G og dets udbredelse, der er tromlet igennem ovenfra på trods af mange advarsler. https://www.investigate-europe.eu[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#47
Konsulenten
Gæst
16-01-2019 23:52

Rapporter til Admin
En italiensk domstol har besluttet at regeringen bør starte en kampagne for at rådgive offentligheden om sundhedsrisici fra mobile og trådløse telefoner. Informationskampagnen skal begynde den 16. juli. Retten nåede sin beslutning i november sidste år, men meddelelsen blev først udsendt i går. https://microwavenews.com[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#48
Konsulenten
Gæst
16-01-2019 23:57

Rapporter til Admin
Forsigtighed: Man kan prøve at google forsigtighedsprincippet, som er en del af EU traktaten. Af det fremgår det, at man skal iagttage forsigtighed, inden man indfører ny teknologi, der er under mistanke for at kunne fremkalde helbredsskader. Danske politikere er - helt ufatteligt, når man tænker på deres øvrige tilbedelse af EU - helt ligeglade, ligesom de er ligeglade med, at de har fået mangelfuld information fra Sundhedsstyrelsen om emnet. Enten kan de ikke råbes op, eller også har de bare ikke tid.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#49
Konsulenten
Gæst
17-01-2019 00:01

Rapporter til Admin
Her er en udtalelse fra en gruppe hjemlige eksperter om Mandag Morgens TjekDet, som trænger til selv at blive tjekket, https://www.helbredssikker-telekommunikation.dk[...] Når uvildige eksperter undersøger tingene, fortæller de, at der er risici. Når telekom industrien finansierer undersøgelser, (eksempel K.B.) er der ingen risici. Medierne skriver det, de får at vide af industri-inficerede organisationer. Herunder ICNIRP, stiftet af Mike Repacholi, ham kan man jo også google.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#50
Manz
Superbruger
17-01-2019 10:31

Rapporter til Admin
#41 Du gør dig selv ret svær at tage alvorligt, med den ned ladende "tone". Tak for dit indput i denne debat.
--
Sidst redigeret 17-01-2019 10:34
#51
dwpet
Gæst
18-01-2019 18:00

Rapporter til Admin
Når alt kommer til alt, har problemet ingenting med Konsulentens person og facon at gøre. Det er en seriøs videnskabelig advarsel, der kommer fra forskere, som EU, den amerikanske regering og WHO selv har betroet.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#52
Krelle1911
Elitebruger
18-01-2019 18:44

Rapporter til Admin
Det er noget ævl og kævl. En mikroovn sender 2.4GHz radiobølger ud med høj poweroutput - derfor den mulige (minimalistiske) fare for muterede celledelinger som potentielt kan give kræft. En 5G, 4G, 3G mast udsender også højfrekvent radiobølger, og også med et relativt højt poweroutput. Forskellen er, at en mikroovn er direkte "stråling", hvorimod en 5G mast udsender i 360 grader, og er afhængig af vand, bygninger, skyer og lignende til at reflektere og sprede signalet. I den reflektering går meget af den "farlige", og igen anførselstegn "stråling" tabt. (det er ikke stråling, men radiobølger.) Jeg tror ikke på at det er så skadeligt som folk gør det til. Jeg gir en hotter i hospitals-kiosken hvis jeg tog fejl.
--
NZXT H700i | i5 8600k @ 4.9GHz | Asus Z370-E | 32GB Vengeance 3000 MHz RGB | NZXT x62 | Corsair H850W | EVGA GTX 970 SSC | 960 EVO
#53
Jepperdepper
Giga Supporter
18-01-2019 19:20

Rapporter til Admin
#52 Jamen så lytter vi allesammen til dig, for du ved åbenbart bedst. :) Hvis du læser artikler om 5G, så drejer det sig ikke blot om en stor mast. 5G skal i sær bruges til at drive Internet of Things, så ALT hvad der kan komme på nettet vil komme på nettet. Så taler vi pludselig om stråling meget tæt på og overalt - i sær i byer. Sådan som jeg forstår det, så vil 5G også benytte sig af smalle bølger som har sværere ved at penetrere huse osv., så der skal flere sendere til for at kunne levere effektivt - igen, i sær i byer.
--
Sidst redigeret 18-01-2019 19:22
#54
Krelle1911
Elitebruger
18-01-2019 20:48

Rapporter til Admin
#53 Det var lige netop det jeg skrev. 5G, blandt andre, har BRUG for bygninger til at REFLEKTERE signalet. Så hey - vi er totalt enige makker.
--
NZXT H700i | i5 8600k @ 4.9GHz | Asus Z370-E | 32GB Vengeance 3000 MHz RGB | NZXT x62 | Corsair H850W | EVGA GTX 970 SSC | 960 EVO
#55
kikophil
Ultra Supporter
18-01-2019 22:14

Rapporter til Admin
Hm - får mig til at tænke på de gode gamle dage, hvor smartphonen skulle ud og gøre sit til verdens befolkning :) Magen til massehysteri skulle man lede længe efter, da de jo nærmest var enstydende med hjernekræft indenfor kort tid. Folk er nu både ekstremt afhængige, samt sover med deres mobiler, men nægter selvf. deres afhængighed (som alle andre afhængige) og får stres, nervøsitet, samt udelukker sig fra den virkelige socile verden - meen efterfølgende har jeg så ikke set rapporter vedr. mange ekstra kræfttilfælde, men dette ville nok også drukne udi konstateringer, der henviser til multible andre afhængighedsmæssige tiltagende ting/forhold, der kan give samme eller lignende ubehagelige sygdomme/afhængighedskomplekser!.. Som altid vil vi ikke få nogen form for konstatering før, der er lig på bordet, når det drejer sig om langtidsmålinger indenfor aktuelle nye tiltag, der jo burde testet på mennesker over f.eks. 10 år før det blev godkendt. Men det er både her og alle andre vegne det samme spørgsmål om penge, der styrer udviklingen, hvorfor udtrykket - fremskridtet (udviklingen) kan aldrig stoppes.. Derfor siger sandsynlighedsstatistikken, at det kun er et spørgsmål om, hvornår det går galt, og hvor mange vil det gå ud over. Kan det helbredes/ændres? - well fortrydelse vil ikke hjælpe..
--
#56
dwpet
Gæst
19-01-2019 11:58

Rapporter til Admin
Der ses en stigning i de kræftformer, som kan kobles dels til fund i befolkningsstudier og dels til de kræfttyper, som der var evidens for i det amerikanske regeringssanktionerede projekt. NTP, som kørte fra 1999 til 2018. Det eksterne ekspertpanel fandt, at der var klar evidens for udvikling af kræft i schwann-celler. Det er schwann-celler, der er på spil, når man får kræft i hørenerven. Kræft i hørenerven er i vækst. NTP-projektet fandt også evidens, som kan knyttes til den stigning, der er i en aggressive og stærkt dødelige GBM-tumortype. Hvis man spalter den seneste norske statistik for tumortyper. så viser den en stejl kurve for GBM i de områder, der er tættest på mobiltelefonen. Forekomsten af skjoldbruskkræft stiger stejlt i både Danmark og Sverige fra 2006 til 2014 med 100 procent. Historisk set en fuldkommen uhørt stigning. I midten af nullerne flyttede de fleste producenter mobilantennen fra toppen til bunden af telefonen, fordi kameraet gjorde indtog. Sammenhængen er underbelyst, men i et nyt amerikansk korrelationsstudium antydes en sammenhæng, som matematisk er tæt på at være signifikant og hvor manglende signifikans kan skyldes det talfattige grundlag. De fleste kræfttilfælde har lang latenstid - typisk over flere årtier. Derfor kan man ikke afslutte sundhedsregnskabet her. Og hvor der er kræft på spil, er kræft typisk toppen af isbjerget. Humlen er, at man udsætter hele befolkninger for et eksperiment, som den enkelte ikke kan melde sig ud af med 5G. Det er uetisk. Jeg vil ikke forhindre nogen at spise en branket bøf. Men jeg vil gerne være fri for tvangseksponering til noget, som videnskaben ikke kan frikende.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#57
Henrik Holm
Gæst
25-02-2019 11:43

Rapporter til Admin
Indrømmet, jeg har ikke læst alle kommentarer. Men jeg synes da lige jeg ville linke til nogle af de paranoide - https://drive.google.com[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.
#58
MadsFerguson
Elite Supporter
25-02-2019 14:27

Rapporter til Admin
Når der er kogt fond på samtalen så: 5G bølger er ikke ioniserende stråling, anekdoten er at masterne skal stå tæt pga den høje frekvens/lave rækkevidde, Der er ringe forskning på området.
--
Large deployment System Engineer, High Performance Computing specialty.
#59
Kanser
Supporter Aspirant
25-02-2019 14:45

Rapporter til Admin
Om det er skadeligt eller ej ved jeg ikke, og det virker til, at det er der ingen der gør. Men jeg kan personligt ikke se behovet for at rulle 5G ud (endnu) - med nuværende 4G trækker jeg omkring 50Mbps ned og 20 op - på min mobiltelefon. "Jamen IOT?!" - Jamen hvorfor har dit køleskab brug for at kommunikere med 400 Mbps (eller hvor meget 5G nu kan levere...)? Jovist, der kommer flere enheder på netværket (hvis IOT nogensinde bliver til mere end buzzword), men det er jo ikke fordi dit køleskab vil belaste nettet ret meget. Jeg hørte i TV-avisen om 5G at "så er der færre danskere der har behov for en kablet internetforbindelse" - men hvad er der galt med den kablede internetforbindelse gennem telefonstik og coax? Hvorfor skulle det være et problem? Jeg så gerne at man venter med at rulle 5G ud til der er flere undersøgelse af, hvad mmWave kan have af virkninger. Det må være mmWave (24–86 GHz) folk stiller spørgsmålstegn ved, da det andet bånd op til 6GHz allerede bruges i stor stil i dag til f.eks. WiFi, 4G osv...
--
Ovenstående er UDELUKKENDE et udtryk for min PERSONLIGE holdning, også selvom det ikke eksplicit står i indlægget.

Opret svar til indlægget: 5g har vækket de paranoide

Grundet øget spam aktivitet fra udlandet, er det desværre ikke muligt for dig, at oprette svar som gæst.

Hvis du ønsker at deltage i debatten, skal du oprette en brugerprofil.

Opret bruger | Login
NYHEDSBREV
Afstemning