Nej den vil ikke være bottleneck, og slet ikke med overclock.
--
Ja det er den lige meget hvor meget du overclocker den. Hent eventuelt MSI Afterburner og aktiver dets overlay så du kan se, hvor meget dit grafikkort bliver udnyttet.
--
Asus P6T Deluxe V2 - Xeon X5675 @ 4508 MHz - Noctua NH-D14 - Triple Channel DDR3 1176 MHz 8-8-8-20 RAM - GTX 980 Ti - Corsair HX850 - Antec 1200
Så det kan egentlig bedre betale sig at købe et 970/980?
--
#3
hvorfor tror du det?
--
#4 Hvis 3570 er bottleneck til 1070? - Så tænker jeg, at det bedre kunne svare sig at få noget, der er passer tilsvarende til ens CPU? 1070 er jo ikke billigt, så hvis man ikke får fuld udnyttelse af det, så er det jo lidt træls :-)
--
#0 Det er SPILD af penge at købe et hvilket som helst Pascal kort.
Da de er prissat af helvede til, takket været manglende konkurrence fra AMD.
Men til dine spørgsmål.
Så NEJ, den er på INGEN måde en bottleneck.
Dem som påstår det, er fulde af lort.
Men, siden du selv forslår et gtx 970.
Så syntes jeg klart du skal få fingrene i det, da de er sindsyg billige på brugt markedet.
Og stadigvæk leverer fin performence.
--
#6 Du lyder hidsig :P
Hvad ville du mene, at prisen på et 1070 burde være da?
Men har du prøvet/set en 3570 med 1070 eller gætter du bare? :-)
--
#5
Hvem siger en i5 3570k cpu bottlenecker et gtx 1070?
--
#11 Jeg forstod #2 som, at han mente den var bottleneck :-)
--
#6 Igen en gang mund diarre fra din side.
Jeg kan stadig ikke forstå du mener et GTX 1070 er overpriced. Det yder ca. 1:1 med et GTX 980ti som, før GTX10xx udkom, kostede 5500 og opefter. Men det koster kun 3700 kr. og opefter, og så bruger det meget mindre strøm. Og dit argument er så at 980ti var en topmodel. Det er jo ligegyldigt, du får et kort som yder som sidste generations topmodel til ca. 2000 kr. lavere pris.
GTX1080 yder ca. 20-25% mere end GTX980ti og koster ca. 500 kr. mere, end 980ti gjorde før 10xx udkom, det er vel heller ikke helt unfair? Jeg vil godt medgive at GTX 1080 måske er sat en smiule for højt, og at konkurrence fra AMD ville kunne hjælpe her. Men jeg mener at GTX 1070 er prissat lige som det skal. Priserne vil også falde en smule når de engang bliver gængse lagervarer.
Og er man mere end en casual gamer der bare spiller lidt 1080p i 60fps så er 1070 kortet man skal have.
--
Sidst redigeret 01-09-2016 15:07
#8 og #9 prøver lige at tage et kig på dem efter arbejde :-D
--
I hvilken opløsning og hvilke spil spiller du?
--
#12
Tror #2 mente det lige meget hvor meget den overclockes det vil ikke bottlenecke et gtx 1070
--
#15 1080p, og jeg vil gerne have 120-144hz :D
#16 Det giver ikke mening at sige, hvis du spørger mig. Så derfor tror jeg, at han mente, at den er bottleneck ligemeget, hvor meget man clocker den :D
--
#17 Du mener fps :) Og GTX 1070 er et godt kort til 1080p når man har en 120/144hz skærm, så man kan udnytte skærmen og få tilsvarende (eller tæt på) fps :)
--
#18 Nemlig, jeg er lidt tung i hovedet lige nu :P
Men jeg lader det komme, og så giver jeg en update :D
--
#7 Hører du da stemmer? :P
Den laveste selvfølgelig?
Og det er vel både "gæt" og erfaring.
Da jeg ejer en 3570K og 6600K, samt har læst de utallige reviews af kortene.
Da jeg selv overvejede kortet.
#13
"Igen en gang mund diarre fra din side."
Ja, totalt det der med at have en anden holdning, og komme med fakta er åbenbart ilde set.
"Jeg kan stadig ikke forstå du mener et GTX 1070 er overpriced."
Så læs min argumentation igen.
" Det yder ca. 1:1 med et GTX 980ti som, før GTX10xx udkom, kostede 5500 og opefter. Men det koster kun 3700 kr." Hvilket er det sædvanlige spring, som kortene har kørt siden Fermi tiden.
--
#20
Okay så det sædvanlige spring gør at det er "prissat ad helvede til"? :o
Det er helt i orden at have sin holdning, men at du i HVER en tråd om Pascal/GTX 10xx skal ytre den på en meget udfarende måde er bare hårdt i længden..
--
#21 Nej, den manglende konkurrence fra AMD gør det.
Og jeg forstår da godt Nvidia's grund, det gør vi alle sammen.
Men det ændrer jo ikke på at kortene er overpriced for os, forbrugere.
Angående det andet, igen jeg forstår dig.
Men nu er vi jo her for at rådgive folk.
Og da de spørg om det samme, er mit svar jo det samme.
Et brugt 970 er den bedste deal!
--
#22 Godt vi er rimelig enige alligevel. Et GTX 970 er et godt valg hvis man er casual gamer der spiller lidt 1080p på high settings på en 60hz skærm. Og til en brugt pris på 1100-1400 kr. er det rigtig rigtig godt.
Men #0 kører 144hz så han skal have noget bedre..
--
#22 Udover R9 390 har bedre ydelse end 970, og nogen gange også 980, og på samme tid er den billigere end begge kort. Lille bonus er at den har 4,5GB ekstra hukkomelse, så den bliver ikke bottlenecked af nyere spil.
--
#24 Et R9 390 var et godt kort. Men fra ny er det nu dyere end 970, og ca. samme pris som et 980. Men her snakker vi brugt GTX970, som er meget billigere fordi der er så mange af dem.
Og et nyt R9 390 er totalt irrelevant pga. RX480/GTX1060 som yder ca. det samme og bruger meget mindre strøm, til billigere/samme pris.
--
Jeg har en 3570k ved 4,6 ghz og et gtx 1070, og ja, den bottlenecker gtx 1070 i nogle spil, bf1 f.eks, hvis du kører med 144 hz monitor. Hvis du kører med 60 hz, burde den lige kunne klare bf1 med nød og næppe (hvis konstant 60 fps er et krav).
Der er de store multiplayer fps shootere der kræver meget cpu kraft, både fra grafikken og de store multiplayer maps. Doom kører til gengæld rigtig godt på 144 hz med alle grafik indstillinger på det højeste
--
Der er mange der svarer med på den slags spørgsmål her, med udgangspunkt i 60 fps. Men de tænker nok ikke over at 144 fps ikke kun kræver dobbelt så meget gpu kraft, men cpu'en er også med til at "behandle" hvert billede som gpu'en smider ud, det resulterer i et betydelig højere cpu forbrug.
Når det så er sagt, så er jeg selv rigtig glad for mit gtx 1070 i mange andre spil end de få der cpu bottlenecker det i dag :-)
--
Jeg kan godt klare mig med et gtx 1060 oc'ed til 1620mhz, jeg for de fps jeg skal have med dirt 3 bioshock infinite og need for speed 2 unleashed med alt på max i 3440x1440 100hz, så ud over opløsningen er hvilken spil der spilles vigtig, selvfølgelig er det også vigtig om man vil have alt på max, for så er svaret indlysende ud over en i5 3570k ikke bottlenecker et gtx 1070 og der er vælg det hurtigste kort du har råd til
--
#27 Ja det var også det jeg mente i #2.
De fleste CPU'er klarer 60 Hz fint, men 120, 144 og 165 Hz kan de slet ikke.
Til at hjælpe på det kan man købe en processor med hyperthreading og hurtig RAM med lave timings og køre i en høj opløsning i ultra. En lav opløsning og lav grafik putter mest stress på CPU'en.
--
Asus P6T Deluxe V2 - Xeon X5675 @ 4508 MHz - Noctua NH-D14 - Triple Channel DDR3 1176 MHz 8-8-8-20 RAM - GTX 980 Ti - Corsair HX850 - Antec 1200
#29 Du aner jo slet ikke hvad du snakker om.
HZ og FPS er ikke ens, du skal IKKE have 144 fps, for at få udnyttelse af en 144hz skærm.
Så snart du kommer over 60, ser du forbedringerne.
Og nej, du skal ikke have hyperthreading eller lignende.
Hyperthreading hjælper kun når alle de "normale" kerner er fyldt ud.
Altså når du multitasker seriøst, som encoder og gamer osv.
Og hurtig ram, hjælper kun i spil som nyder godt af det.
Hvilket kun tæller en håndfuld.
"En lav opløsning og lav grafik putter mest stress på CPU'en. "
Ja, hvis man ejer et AMD baseret kort, da det er dem som lider af seriøs driver overhead.
--
#30
Du har ret i at man kan se forbedringen over 60 fps. Men lige så snart din fps svinger mellem f.eks. 144 fps og 80 fps, kan du sagtens se at der er forskel, som er med til at gøre den ellers fede oplevelse med 144 hz ringere.
Igen, det er luksus problemer, men det føles også liidt ærgerligt at have en stærk GPU, som ikke kan udnyttes fuldt ud, pga ens CPU.
--
#Ilwaz jeg synes at vi har haft sådan en slags snak før.
Når jeg skriver 60 Hz, 120 Hz, 144 Hz og 165 Hz så mener jeg, om CPU'en kan levere nok arbejde så grafikkortet kan beregne og levere et antal af billeder så skærmen er tilfredsstillet.
Jeg tror godt, at vi kan blive enige om følgende:
1) jo lavere opløsningen er, desto mindre kræver det for grafikkortet at beregne et billede
2) jo lavere grafikindstillingerne er, desto mindre kræver det for grafikkortet at beregne et billede
3) jo hurtigere grafikkortet beregner et billede, desto mere kræver det af CPU'ens regnekraft fordi den for hvért billede skal fortælle grafikkortet, hvordan det skal se ud
Er vi enige i ALT dette?
--
Asus P6T Deluxe V2 - Xeon X5675 @ 4508 MHz - Noctua NH-D14 - Triple Channel DDR3 1176 MHz 8-8-8-20 RAM - GTX 980 Ti - Corsair HX850 - Antec 1200
--
Sidst redigeret 01-09-2016 19:47
Alt er relativt.
Til gtx1070 sli vil den være en flaskehals.
I nogle spil i lav opløsning, fx 1920*1080, vil cpu måske miste lidt pust. Typisk i high-fps titler. Så vil du får fx 134 fps mod 149 fps med en 6700k. Gpu'en vil simpelthen kunne mere end den får leveret. Så her er det din fps krav og din skærms opdateringhastighed der skal være en vurdering værd. Vi snakker ydelses forskel på 20-30?
I højere opløsninger 2560*1440 eller 4k vil selv et gtx1080 i de fleste tilfælde være flaskehalsen i selv 2600k systemer. Der har gpu'en nok i at beregne de data den allerede har. Så er merydelsen snarere under 10? ved fx 6700k. Der er mange benchmark på nettet der viser dette. En del viser kun forskellen for full HD. Og så ser det voldsomt ud. Men om du kan smide 180 fps eller 150 betyder nok ikke det store.
Tilgengæld er der enkelte titler i rts genren der vil nyde rigtig godt af en hurtig processor. Fire kerner er dog rigeligt. Så høj mhz som muligt og så høj ipc som muligt (ca 5? ipc gain pr generation pt.).
Rocker selv en 2700@4,6k på fjerde år. Den laver ikke det store i de fleste titler med et 980ti og 2560*1440.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.