Du kan fint nøjes med gpu upgrade, det er det eneste der halter, de har jo også en del år på bagen.
--

#1 har helt ret :D Med et GTX 1070 er du mere end flyvende - og bruger endda markant færre watt.
--
i5 2500K [email protected]|ASUS 1GB-DDR5 GTX560 CU|GIGABYTE Z68AD3B3|4GB DDR3-1600MHZ HYPER-X|750W PSU|500GB WD 7200RPM|Crucial M4 128GB SSD

Jeg overvejer om jeg kan "nøjes" med at opgradere grafikkortet til et 1070... Hvilken opløsning spiller du i? Spiller du i 1080p @ 60 Hz er et Gtx 1070 det rene overkill. Et AMD Rx 470 4 GB, Rx 480 4 GB ell. Nvidia Gtx 1060 6 GB er rigeligt. Fx klarer Rx 470 imellem 70-85 FPS i Battle Field 1 med alt på "ultra" (1080p @ 60 Hz). https://www.youtube.com[...]
--
Slettet jfr GDPR
--

Sidst redigeret 25-10-2016 13:04

Super! Mange tak for svarene, så bliver det løsningen :)
--

Jeg har LIGE stået i samme situation, og valget blev en opgradering af GTX 580 til GTX 1070, samt overclocking af CPU fra stock 3,4 GhZ til 4,6 GhZ og så får jeg en okay score i 3Dmark og PCmark.
--

Grafikkort: Opgrader det nu CPU, RAM og bundkort: Hvor mange Hz er din skærm? Hvis 60, behold nuværende Hvis over 60, opgrader til i7-6700k
--
Asus Sabertooth Z170 Mark I - i7-6700K @ 4.6 GHz - Noctua NH-D15 - G.Skill 2x8 GiB CL15 3200 MHz - GTX 980 Ti - Corsair RM650x - Corsair 750D Airflow

#6 Retarderet rådgivning, som sædvanlig fra dig af. Hvorfor FUCK skulle han opgradere til en 6700K, når A) Battlefield 1 sagtens kan køres på hans nuværende, uden nogen som helst problemer.(Og nej, det bliver ikke noget stort problem med mere hz). B) Når han kan gå ud og få en brugt 2600K/3770K til ingen penge. Hvis det rent faktisk var nødvendigt, med ny cpu. Hvilket det ikke er. C) Når Kaby lake er lige rundt om hjørnet. Kom nu ind i kampen!
--

Sidst redigeret 25-10-2016 22:10

#7 Retarderet måde at henvende sig til folk, som sædvanlig fra dig. Jeg er enig i det du skriver, men det virker lidt som om du får rejsning af at svine folk til....
--
Sygeligt sløj sort bæ-computer, 512GB Jegdørimorgen, GTXaltforsløvM

#Ilwaz Det er jo altid det samme med dig. Vi når hen til det punkt, hvor jeg argumenterer for, at folk skal opgradere med benchmarks som givet et objektivt billede på det og herefter forlader du tråden. Her er 2 eksempler som jeg hurtigt fandt ved at google vores navne på hol: https://www.hardwareonline.dk[...] https://www.hardwareonline.dk[...] Så, Ilwaz, argumentér venligst for, at han ikke skal opgradere CPU hvis han kører mere end 60 Hz med kildehenvisninger, tak.
--
Asus Sabertooth Z170 Mark I - i7-6700K @ 4.6 GHz - Noctua NH-D15 - G.Skill 2x8 GiB CL15 3200 MHz - GTX 980 Ti - Corsair RM650x - Corsair 750D Airflow

#8 - manden har jo ret... Der er absolut ingen grund til at opgradere CPU'en hvis man kører over 60hz? 2600k er stadig en vild cpu, jeg kørte i lang tid 120hz monitor med sådan en uden problemer... kan ikke se hvorfor.. pcie 3.0? Nah... bedre ydelse? Meget lidt.. enlighten me!
--

Fandt lige denne video... minimal forskel mellem 2600k / 6700k... https://m.youtube.com[...]
--

#11 Minimal? Og så linker du til en video der viser omkring 30% bedre i nogle tests.
--
6700K|Maximus VIII Extreme|32GB RAM Gainward1080-GS|XL2410T|U28D590D Samsung840 EVO 500GB|Samsung 850 PRO 256GB Samsung850 EVO 500GB|Corsair AX860i

#10 Det er måden han skriver til folk på. Han kan godt sige tingene på en høfligere måde selvom han ved meget om hardware.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#13 Problemet er at det gør han ikke. Han stikker altid af når folk først vil have kilder på det han påstår, han kan aldrig bakke det op.
--
6700K|Maximus VIII Extreme|32GB RAM Gainward1080-GS|XL2410T|U28D590D Samsung840 EVO 500GB|Samsung 850 PRO 256GB Samsung850 EVO 500GB|Corsair AX860i

#10 Trådstarteren har en 2600 uden k. De fleste CPU'er kan uden problemer klare 60 billeder/sekundet. Min i7-6700k med overclock og hurtigt RAM er ikke hurtig nok til min 2560x1440@165 Hz skærm med GTX 980 Ti. Jeg får for eksempel i Heroes of the Storm aldrig 165 fps undtagen i starten af spillet og mit grafikkort laver ikke rigtig noget og ryger under 100 fps. I kan jo selv prøve efter med jeres eget system, sæt FPS til uncapped og se, hvor mange billeder/sekundet I får og hvor lidt jeres grafikkort bliver udnyttet. #14 Jeg tror ikke, at han vender tilbage. For det har han ikke gjort tidligere.
--
Asus Sabertooth Z170 Mark I - i7-6700K @ 4.6 GHz - Noctua NH-D15 - G.Skill 2x8 GiB CL15 3200 MHz - GTX 980 Ti - Corsair RM650x - Corsair 750D Airflow
--

Sidst redigeret 26-10-2016 14:04

#15 Kommer jo helt an på spillet, man kan jo ikke bare feje det hele over en kam. Men ligger din cpu så med 100% forbrug? Og du er sikker på, der ikke er andre baggrundsprocesser, der ligger og stjæler. En hurtig søgning viser også at mange har problemer med Heroes of the Storm. https://www.youtube.com[...] Nu kan vi jo ikke sige så meget om, hvad der holder systemet tilbage, men et gæt ville nok være grafikkortet, da det virker meget rimeligt, at det er det et 970 kan levere, ved de indstillinger. Så jeg vil bestemt også sige, at det er en lidt vild overdrivelse, og hvis en 6700 kun er mellem 10-30% hurtigere, så vil man jo så ifølge dig, aldrig kunne opnå mere end 80 fps, hvis 60 er maks for en 2600. https://www.youtube.com[...] http://www.cpu-world.com[...]
--

Sidst redigeret 26-10-2016 14:22

#16 Det er ikke kun i Heroes of the Storm men også en lang række andre spil såsom Civ V og Vi, GTA V, OpenRCT2, Cities: Skylines, Battlefield 1 (som du linker til), Diablo III, Starcraft II og der er uden tvivl nogle jeg har glemt at nævne. Prøv selv i de spil? I de 2 Youtube videoer du linker får de jo hhv. 65-75 fps og cirka 80 fps. Det er perfekt hvis man har en 60 Hz skærm. Jeg snakker om hvis man har mere end 60 Hz, for eksempel en 165 Hz skærm.
--
Asus Sabertooth Z170 Mark I - i7-6700K @ 4.6 GHz - Noctua NH-D15 - G.Skill 2x8 GiB CL15 3200 MHz - GTX 980 Ti - Corsair RM650x - Corsair 750D Airflow

#13 Velkommen til HOL... Hvor guru'erne har tilladelse til at skrive grimt og nedladende til alle andre. Der er mange måder man kan udtrykke sin uenighed, men alligevel bliver der altid kastet med mudder fra samtlige af ovenstående rank...
--
* ITX of Doom * Node 304, i7 4770k @ 4.2 GHz, Z97I-Plus GTX 970, 16 GB Ram, 240 GB SSD CM V550, CM Hyper 212 Evo
--

Sidst redigeret 26-10-2016 14:55

#17 Prøv nu at se hvilket grafikkort de køre med, og hvor meget detaljerne er skruet op, de skulle ikke kunne køre mere uanset hvilken cpu de køre med. Så fordi du kan nævne en håndfuld spil, der er meget cpu tunge, så gælder det for alle, og så kan man ikke køre over 60 fps, med mindre man har en cpu der er 20% hurtigere end den op har..... For det andet er jeg ikke enig med bf1, beta kunne jeg med en fx 8350 køre 80+ så at en 2600 ikke skulle kunne køre mere end 60, lyder ikke helt rigtigt.
--

#12 - Ja minimal. Måske i nogens øjne ikke nok retfærdiggørelse til at skifte bundkort, memory og cpu ud. Det eneste spil der scorer så højt er gta v 1080p. I de fleste andre ligger forskellen i omkring 10%. Det svarer til at man køber et titan x istedet for 1080, men nu ved jeg ikke om det er noget du ville gøre. Jeg ville i hvert fald ikke. #15 - missede at han havde en non-K, my bad. Når det så er sagt så tror jeg stadig ikke at forskellen er stor nok til at han bør gå ud og investere en 5K extra i cpu, bundkort og ram. Ville hellere være mere forsigtig og sige GPU først. Derefter kan man vurdere om resten også bør skiftes.
--

#19 Lad os tage én ting ad gangen, jeg skrev følgende i #15: "De fleste CPU'er kan uden problemer klare 60 billeder/sekundet." Altså hvis #0's skærm er 60 Hz kan vedkommende klare sig kun med en grafikkortopgradering. Har vi slået det på plads?
--
Asus Sabertooth Z170 Mark I - i7-6700K @ 4.6 GHz - Noctua NH-D15 - G.Skill 2x8 GiB CL15 3200 MHz - GTX 980 Ti - Corsair RM650x - Corsair 750D Airflow

#21 Du kan skrive alt hvad du vil, men men det ændre ikke på det ikke er rigtigt. Her er en langsommere cpu og det er i betaen. https://www.youtube.com[...] Men når du er sådan efter folk med at de skal komme med beviser, hvad med du så selv gør det?
--

#22 Jeg føler ikke helt, at du læser, hvad jeg skriver? Et bevis er det, du selv lige kom med, hvor BF 1 køres på low. Det trækker den uden problemer, ikke? Så lad mig citere mig selv fra #15 igen: "De fleste CPU'er kan uden problemer klare 60 billeder/sekundet." Det viser videoen, du selv linkede, er rigtigt. Der kommer FPS ikke under cirka 90. Så har vi slået det på plads nu? Det tager jeg som et "Ja" og jeg vil gerne have at du bekræfter. ----------------------------------------------------------------------- Her er, hvor jeg tror, at vi ikke er "on the same page". Hvis #0 har en skærm med en opdateringsfrekvens på over 60 hvilket nok er 120/144/165 Hz, så er hans i7-2600 (non-k model) ikke hurtig nok. Bevis for dette kunne være selvsamme video som du nævner i #22, hvor en 120/144/165 Hz skærm ikke ville være glad. Alt andet lige tænker jeg, at et spil endda kræver mere fra CPU'en når man kører på højere grafikindstillinger. Det vil sige, at de cirka 100 fps i gennemsnit i din video ville være lavere og dermed er man længere væk fra 120/144/165 Hz. Derfor vil jeg gerne citere mig selv i #6: Hvor mange Hz er din skærm? Hvis 60, behold nuværende Hvis over 60, opgrader til i7-6700k Jeg går ud fra, at bruge dit bevis er bevis nok?
--
Asus Sabertooth Z170 Mark I - i7-6700K @ 4.6 GHz - Noctua NH-D15 - G.Skill 2x8 GiB CL15 3200 MHz - GTX 980 Ti - Corsair RM650x - Corsair 750D Airflow

#23 Så du vil tro, at når man skruer op for de grafiske detaljer, som er grafikkortes opgave, så belaster man også cpuen mere. Grunden til at man bruger low indstillinger, er for at finde hvad cpuen maks kan yde, hvis den ikke holdes tilbage af andre ting. se evt her. https://www.youtube.com[...] På hvilken måde mener du at en 120 hz skærm ikke ville være glad for 90 fps? Det er på ingen måder bevis tvært imod, for den video ligger den på en snit omkring de 100, med en cpu der er 15-20% langsommere end #0 Yd og mere er det i betaen, som du så fint bare undlader at anerkende, og hvordan er det nu med betaer, er det det færdige produkt, og der bliver intet rørt efter det, ikke rettet fejl, eller nogen former for optimering? Den cpu #0 har, vil ligge rigtig fornuftigt med en 120-144 hz skærm, og det ville være totalt tåbeligt at gå ud og bruge 5k, på en cpu der er 20-30% hurtigere, uanset hvilken skærm han har, med mindre han bare skal kunne makse den ud. #0 Hvis du stadig følger med, gider du så ikke skrue helt ned for alt grafisk, også gerne gå ned i opløsning, og så melde tilbage hvad fps ligger på. Meget gerne også lige kontrollere, at du ikke har nogle baggrunds processer, der ligger og sluger.
--

#24 Alt andet lige kræver det mere af CPU'en at levere 100 billeder som skal tegnes af grafikkortet hvis man spiller på Ultra sammenlignet med Low. Det er nok ikke af særlig stor betydning, men der er bl.a. større render distance tænker jeg. Enig? I Youtube videoen 7:00 minutter inde ser vi, at vedkommende er et stykke væk fra 120 Hz og langt væk fra 144/165 Hz. Faktisk burde vi se bort fra 120 Hz skærme, da vi er gået væk fra det til fordel for 144/165. For mig tyder det på, at du ikke selv har en skærm med en opdateringsfrekvens på over 60. Jeg har en Acer XB271HU som kører med 2560x1440@165Hz med G-sync og jeg kan tydeligt mærke når jeg er under 100 FPS. Det er ikke samme oplevelse. Så ja, man skal ikke være glad for 90 fps, især på en 120 Hz skærm for de fås ikke med G-sync eller Freesync hvilket gør det værre. Jeg vil gerne pointere, at jeg gik fra en i7-920 @ 4.3 GHz (4 kerner, 8 tråde) til en Xeon X5675 @ 4.4 GHz (6 kerner, 8 tråde) og så til en i7-6700k @ 4.6 GHz (4 kerner, 8 tråde). Alle CPU'er med samme GTX 980 Ti og Acer XB271HU skærm. For 5k, hvilken CPU kan man købe som kun er 20-30% hurtigere end #0's CPU? Han har en i7-2600. Ikke noget K-model. En i7-2600k, som man selvfølgelig overclocker, er mere end 30% hurtigere end en i7-2600. Tænk på, hvordan billedet ser ud med en i7-6700k som bliver overclocked. Det kan man få for under 5k. Jeg tænker, at den er cirka 75% hurtigere. Altså 75% højere fps. Så er vi enige i, at #0 kan få cirka 75% højere fps? --------------------------------------------------------------------------------------------- Nu tillader jeg mig at citere mig selv da jeg har forsøgt i #15, #21 og #23 uden svar: "De fleste CPU'er kan uden problemer klare 60 billeder/sekundet." Bekræft, at vi har samme opfattelse af dette. ---------------------------------------------------------------------------------------------- Det fører tilbage til det første råd jeg gav i denne tråd i #6: "Grafikkort: Opgrader det nu CPU, RAM og bundkort: Hvor mange Hz er din skærm? Hvis 60, behold nuværende Hvis over 60, opgrader til i7-6700k"
--
Asus Sabertooth Z170 Mark I - i7-6700K @ 4.6 GHz - Noctua NH-D15 - G.Skill 2x8 GiB CL15 3200 MHz - GTX 980 Ti - Corsair RM650x - Corsair 750D Airflow
--

Sidst redigeret 29-10-2016 20:58