Ingen problemer. Hvilken opløsning/Hz kører du med?
--
Slettet jfr GDPR

1080p 144 hz. Er din gpu load 100 % i spil?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

et 1070 vil være en fin upgrade :)
--

#2 Personligt havde jeg ventet et par måneder til vi ser AMDs high-end kort. Så må det formodes at der kommer noget konkurrence. Som det er nu kan Nvidia frit prissætte der high-end kort, og det gør de så. Kan/vil du ikke vente på det, er mit råd at vente til Black Friday. Ps. Har pt. ingen gamer PC.
--
Slettet jfr GDPR

#4 God pointe. Venter til black friday
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#0 Nej, på ingen måde. Du kan roligt købe den, og være tilfreds. Dog skulle du som gøre som #4 forslår, da du får mere for pengene.
--

Det overrasker mig gang på gang at folk udtaler sig om 144 Hz når de åbenlyst ikke har forstand på det. Ja du vil være bottlenecket af en i5'er i nogle spil ved 144 Hz. BF1 f.eks. det er dog ikke noget der ødelægger oplevelsen. Jeg er selv super glad for mit gtx1070
--

#7 Du er den eneste som ikke har styr på sine ting. 144HZ er ikke lig med KUN 144 fps, tværtimod. Så snart du over 60 fps, ser du forskellen. Det er sjovt, du skriver vi andre ikke ved en skid. Men så kommer du med verdens mest retarderet sætning overhovedet. "Ja du vil være bottlenecket af en i5'er i nogle spil ved 144 Hz" 144hz og opløsning er altså ikke det samme. Bare fordi du smider den på 144hz, betyder det ikke at spil lige pludselig trækker mere. Den eneste forskel på 60hz og 144hz, ligger i hvor hurtigt de smider billederne afsted efter hinanden.
--

Sidst redigeret 29-10-2016 12:21

#7 hvad er det for noget vrøvl. Den CPU kommer aldrig til at bottlenecke et GTX1070. Og 144 Hz og 144 fps er to vidt forskellige ting. Så som #8 skriver. Lad være med at nedgøre andre når du selv mangler at få styr på tingene. Hvad angår CPU så søg lige på hvor meget CPU i de seneste år har haft indflydelse på spil.
--
Intel I7 6700K @ 4.5GHz 2x4GB RAM DDR4 2800 Asus GTX 1080 STRIX 2x1 TB Seagate Barracuda 4x Samsung evo 850 256GB

.. kommer nok også an på hvad du spiller. 90% af tosserne herinde spiller kun de samme 3-4 spil, og aner ikke at der findes andre :)
--
"ORK SATME!"

#7. Hvem refererer du til? Det #1 henviser til er tydeligvis, hvilken opdateringsfrekvens, der er på min skærm - ingen grund til at skære det ud i pap. Til de andre: Tak for svarene.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

144hz betyder bare at hvis man justere spillets grafik så man for over 60fps så vil man få en mere flydende spiloplevelse en med en 60hz skærm http://www.game-debate.com[...] Tast grafikkort,ram og spil, selv project cars som kræver meget cpu power er en i5 4690k nok og mangler du lidt kræfter så ocer du bare
--

Efter som din CPU er overclokket og ikke så gammel igen vil jeg ikke mene der skulle være nogen problemer at upgrade til et GTX 1070. Sider selv med en endnu ældre I7 920 oc til 4 GHz og et par GTX 970 i sli og det køre faktisk ret godt. GTX 970 i sli svare omregnet til single gpu ydelse til GTX 980 TI/GTX 1070. Så hvis min gamle CPU kan klare det, kan din helt sikkert også. Go for it.
--
I7 920 4 GHz|ASUS Rampage II Extreme|12 GB DDR3 ram 1600 MHz|GTX 970 SLI|Crucial M4 64 GB|2x WD velociraptor 150 GB|WD caviar black 1 TB

Hvorfor går i ikke efter et Index CPU tal, min I7 3930K@oc 4.7ghz. Giver 80100 i Aida Cpu queeen Haswell/Devil Canyon/Skylake levere mellem 55000-65000maks i Aida Cpuqueen når vi snakker om deres cpuer som typisk koster fra 2000kr og op efter. javist de er bedre i single tråde ind den gamle intel 6 core cpu, men anno 2016 bruger de fleste spil og programmer alle de cpu kerner de kan få, jeg synes dog jeg har læst mig til at spil som wow bare bruger 2 kerner. Undskyld jeg ved ingen gang hvorfor du kan tro din cpu er en flaskehals for et GTX 1070 enten har grafik kortet så meget power at det er stort lige meget hvilken cpu du smider efter den. eller så kan man snildt regne med de 3 sidste generations af intel cpu klarer at foder grafikkortet.
--
My first computer was a Vic 20 at that time computer was new
--

Sidst redigeret 29-10-2016 14:25

Hold nu op... Selvfølgelig går man også efter 144 FPS med en 144 Hz skærm. Det er indforstået når man taler om 144 Hz
--

#15 Ja, alt andet giver ikke så meget mening. Til dem, der siger, at [email protected] GHz kan levere 144 billeder/sekundet læs denne tråd: http://www.hardwareonline.dk[...] Eventuelt bare mine kommentarer hvis I ikke gider, at læse det hele. Disse er: #6, #9, #15, #17, #21, #23, og #25.
--
Asus Sabertooth Z170 Mark I - i7-6700K @ 4.6 GHz - Noctua NH-D15 - G.Skill 2x8 GiB CL15 3200 MHz - GTX 980 Ti - Corsair RM650x - Corsair 750D Airflow

Synes ofte forskellen på cpu-generationerne overdrives. Her er de testet op imod hinanden: http://www.anandtech.com[...] Alt afhænger selvfølgelig meget af hvilket spil, der er tale om. Hvis et spil ikke bruger mere end 4 kerner, vil jeg ikke tro, at din i5-4690k @ 4,5ghz burde kunne være en flaskehals på nogen måde. Kør evt et program i baggrunden som viser en log over cpu-forbrug og check, hvis i tvivl :-)
--

Nu er alt relativt. Men en CPU afgører altså ikke om man kan køre 144fps. #16 alt det du henviser til er dine egne observationer. Googler man bare hurtigt og høre mere eller mindre alle andre's mening så skal man ikke opgradere. Hvis vi to skal nærme os en enighed så vil jeg gå så langt at sige at i aller bedste tilfælde max kan nå 10% forbedring men så skal han også være heldig. Han kan da bare følge dit råd og se hvad der sker.
--
Intel I7 6700K @ 4.5GHz 2x4GB RAM DDR4 2800 Asus GTX 1080 STRIX 2x1 TB Seagate Barracuda 4x Samsung evo 850 256GB

#18 Det var da et ret generaliserende svar... Jo den gør, i nogle tilfælde. Jeg kan smide et screen shot op af min msi monitor, ved et spil bf1 hvis i virkelig gerne vil se det? I flere tilfælde falder fps ned til 80, hvis ikke lavere, sammen med et gpu forbrug der falder helt ned til 70 % nogle gange. CPU'en kører konstant på 99 -100 %. Det er et tydeligt bevis på at min 3570K ved 4,5 GHz ikke er hurtig nok til 144 fps. Du kan læse om flere der oplever det samme her: http://www.overclock.net[...] Bare af ren nysgerrighed. Hvor mange af jer, der svarer på det spørgsmål her, har overhovedet en 144 Hz skærm, og spiller spil ved 144 fps? Og hvor mange forskellige spil spiller i?
--

Jeg er ret enig med #19. Jeg tror ikke, at mange af jer har en 144/165 Hz skærm. Forsimplet kan man sige, at fra 60 til 120 fps kræver dobbelt så meget af CPU'en. Tænk så nu på 144/165 fps. Hvis #19's 3570k ved 4.5 GHz får ned til 80 FPS, så kan selv en i7-6700k ikke være god nok til 144/165 Hz når den er overclocked så meget som muligt i Battlefield 1. Jeg ser gerne, at I kommer med nogle benchmarks hvor I kører uncapped FPS på low og bare nærmer jer 144 Hz i BF1, for eksempel. I den anden tråd jeg linkede til, skrev jeg en hel række spil som jeg selv har spillet hvor jeg har oplevet problemer. Der er mange flere helt sikkert, har bare ikke tid og lyst til at spille så mange forskellige spil: - Civ V og VI - GTA V - OpenRCT2 - Cities: Skylines - Battlefield 1 - Diablo III - Starcraft II - Heroes of the Storm - DOTA 2 Det var 10 spil som jeg lige kunne tænke på.
--
Asus Sabertooth Z170 Mark I - i7-6700K @ 4.6 GHz - Noctua NH-D15 - G.Skill 2x8 GiB CL15 3200 MHz - GTX 980 Ti - Corsair RM650x - Corsair 750D Airflow

LinusTechTips har lavet denne video, der viser hvor stor FPS forskel der er på de forskellige hardware i BF1. Med en 4 kernet processor sgu der ikke være nogle bottleneck, så angående BF1 kan du sagtens bruge din i5 og så opgradere til en 1070 for flere fps :) Det varriere selvfølgelig mellem spil hvor krævende de er. Men ved min egen erfaring og egen oplevelse er det meget få spil der kræver en bedre processor end i5-4690k. :) https://www.youtube.com[...]
--
GTX 970 Gigabyte G1 - i5-4690k - XFX 850W PSU - 840 EVO 250GB - Corsair Obsidian 450D - 8GB 1600Mhz RAM - MSI Z97 Bundkort - Corsair H110i

#21 Problemet med den test er, at grafikkortet er flaskehalsen. Derfor så bliver CPU'en ikke rigtig testet. Det eneste man får at vide, er, at man skal have 4 Broadwell-E kerner for at spille det nogenlunde. Det ville have været interessant hvis de testede i et scenario hvor grafikkortet ikke er flaskehalsen, eller hvertfald hvor man er oppe i 144-165 FPS territoriet. Og ikke noget 80 FPS. Den test giver kun mening, hvis #0 havde en 60 Hz 2160p skærm. Nu har #0 en 144 Hz 1080p skærm. Den konklusion du kommer frem til, er derfor ikke gældende for #0.
--
Asus Sabertooth Z170 Mark I - i7-6700K @ 4.6 GHz - Noctua NH-D15 - G.Skill 2x8 GiB CL15 3200 MHz - GTX 980 Ti - Corsair RM650x - Corsair 750D Airflow

#0 "Problemet med den test er, at grafikkortet er flaskehalsen. Derfor så bliver CPU'en ikke rigtig testet" https://youtu.be[...] " Det eneste man får at vide, er, at man skal have 4 Broadwell-E kerner for at spille det nogenlunde." https://youtu.be[...] "Det ville have været interessant hvis de testede i et scenario hvor grafikkortet ikke er flaskehalsen, eller hvertfald hvor man er oppe i 144-165 FPS territoriet." Nej, det ville det ikke. Da enhver, som har styr på tingene forstår det ret tydeligt at cpu'en intet har at sige i de pågældende sager. Yderligere, selv hvis de gjorde. Ville du bare komme med endnu en latterlig undskyldning(Jamen den test er ikke god nok, eller dit og dat). Fordi du er gået fuld Stockholmsyndrom. TL:DR Panda DK fatter stadigvæk ikke hvad du snakker om. #19 Ja, sikke et bevis. "my brother had issues with his GTX 1070 and 6600k @ 4.6ghz alot of choppy game play and hard dips in fps told him to - right click BF1 in Origin make sure Origin is not enabled while BF1 is running - right click BF1 in Origin Repair to verify game files - go into Nvidia panel make sure its on ''single display''(if you only have 1 display ofc) & optimal power to max power/ performance - make sure you don't have two different sound drivers - if so disable one in device manager - very rare, but I once had a faulty HD drive which would make BF4 lag every few seconds hes no longer experiencing choppy gameplay/ hard drops in fps"
--

Sidst redigeret 01-11-2016 14:36

#18 I langt de fleste tilfælde er det CPU'en der sætter grænsen når man går efter de høje fps. Nærmest alle spil bliver automatisk meget mere CPU krævende i takt med at opløsninger/detaljer/aa sænkes og omvendt når det modsatte er tilfældet.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#23 Men det er jo rigtigt. Hvem er tilfreds med 80 FPS i gennemsnit på en 144/165 Hz skærm? Hvad er belægget for påstanden?: "Nej, det ville det ikke. Da enhver, som har styr på tingene forstår det ret tydeligt at cpu'en intet har at sige i de pågældende sager." Har svært ved at tage dig seriøst på grund af, at du siger ting såsom ovenstående og "latterlig undskyldning" og "stockholmsyndrom". Argumentér for din sag i stedet for at svine til. Et forslag er, at du i de spil jeg nævner i #20, viser, at du kan få 144/165 FPS.
--
Asus Sabertooth Z170 Mark I - i7-6700K @ 4.6 GHz - Noctua NH-D15 - G.Skill 2x8 GiB CL15 3200 MHz - GTX 980 Ti - Corsair RM650x - Corsair 750D Airflow

#23 Har du overhovedet læst tråden igennem? Eller gik du efter et af de få indlæg der opbakker din holdning? Du har heller ikke svaret på om du overhovedet har en 144Hz skærm og rent faktisk bruger den til hvad den er lavet til?
--

#22>>Jeg tror du og jeg ser de samme resultater men konkluderer helt forskelligt på dem. Ja grafikkortet er begrænsningen i den test som #21 poster men det skyldes at spillet ikke er særligt CPU krævende men nærmere kræver større grafikkort. Det er en tråd man har kunne trække så langt tilbage som man har haft 3D kort, at når man når et vist niveau af CPU ydelse så behøver spillet ikke mere. Så kan du snakke nok så meget om at nå 144 fps, men det er ikke CPU der sætter grænsen men GPU. Så #0 kan fint beholde sin CPU, især når den er overclocket.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk
--

Sidst redigeret 01-11-2016 17:58

#27 man kan udtale sig om en cpu saetter graensed veds 144 fps uden at have en specifik situation i tankerne. men at sige at en CPU aldrig er flaskehals for at naa 144FPS er direkte misforstaeelse af hvad fanden din CPU laver. det er heller ikke dit spil der faar ok CPU kraft. Det er at du faar nok CPU kraft til at daekke dit graffikkorts hastighed. Forskellige spil/software har bare en forskelle load fordeling og derved en anderleded factor imellem CPU krav og GPU krav, naar du gaar fra 60hz/60fpss til 144h/144fps saa skal din cpu kunne lever data til din GPU 2.2 gange saa ofte. Imellem hver frame sker der nolge ting som CPU'en tager sig - den skal beregne AI - den skal beregne pathfinding - den skal beregne collision dection - Den skal juster for ting du har klikket eller aktiveret i spillet - den skal beregnes fysik (kan vaere offloade til GPU) uden disse beregninger ved man ikke hvor de forskellige objekter i spillet skal placeres og hvordan reagere og uden den viden ved vi ikke hvordan tingen skal se ud. Saa hvis vi ikke har disse udregninger imellem hver FPS saa vil GPU'en ikke kunne render scenen da den ikke har noget som helst info om hvad der skal renders. Saa nar nu din cpu skal lave 2.2 gange saa mange beregninger af de ovestaande saa JO saa KAN din cpu godt blive en flaskehals for at opnaa 144fps. men det kommer helt an paa hvordan load fordeling er fa software side af. hvis du har en gpu der kan beregne data for 120fps og en gpu der kan rendere 60fps Saa kan du juste dit graffikort load ned indil det rammer omkring 120fps paa din gpu uden at din cpu er flaskehalsen. men herefte nytter det ikke noget at jage de 144FPS ved at juster paa din GPU pga din CPU ikke kan lever mere. saa jo at foroege antaller af FPS stiger arbejdsmaengden til din CPU og du kan gaa fra at vore GPU flaskehalset til CPU flaskhalset Jessus saa mange der raaabe op og saa lidt der forstaar om hvad der reelt set foregaar paa en CPU og GPU til OP JA og Nej. det komemr an paa dit spil og din opsaeting oploesing deltalje grad MM jo aldre spil og jo laver oploesning og grafiks detalje grad jo mere er din CPU et problem. Nyere spil hoejere oplesning og detaljegrad goer din CPU mindre vigtige pga der bliver meget mere at lave for GPU'en per samme load for CPU'en
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#27 Endnu engang en der kommer med nogle udtalelser, uden nogen form for bevis for at du rent faktisk har erfaring med hvad du snakker om. Panda.dk og jeg har en 144 Hz skærm hvor vi tydeligt bliver begrænset af vores CPU i nogle spil, vi har et klart bevis på at vi har ret, og alligevel bliver i ved med at komme med jeres "holdninger" uden i rent faktisk har noget at bakke det op med? Det undrer mig virkeligt at det kan blive ved? Er det fordi i ikke gider at indse at i ikke har ret? Der er stadig ingen af jer der har svaret på om i selv har en 144Hz skærm så i rent faktisk kan bevise det? Hvis det skulle ske at i har en 144Hz skærm og en i5'er, så må i meget gerne fyre op for en omgang bf1 og vise mig at i kører et map med 64 spillere i, uden at være CPU begrænset.
--

#28 Tak SvenBent! En teknisk forklaring der giver mening. Jeg kunne forestille mig at det er physics der gør bf1 begrænset af cpu'en ved 144Hz, det er nogle store maps med bygninger der kan ødelægges osv, ved siden af 64 spillere på en gang...
--

https://www.reddit.com[...] Jeg vil lige citere opsummeringen af resultaterne og lader det tale for sig selv: - 144hz gaming PCs require overclockable CPUs and fast RAM in todays AAA titles. - High RAM speed and bandwidth does indeed help in gaming.. - CPU overclocking does help in gaming. - i7s are starting to provide a benefit in gaming. Og: "If you are GPU bottlenecked you can just turn down the graphics. If you are CPU bottlenecked than there's nothing you can do".
--
Asus Sabertooth Z170 Mark I - i7-6700K @ 4.6 GHz - Noctua NH-D15 - G.Skill 2x8 GiB CL15 3200 MHz - GTX 980 Ti - Corsair RM650x - Corsair 750D Airflow
--

Sidst redigeret 01-11-2016 22:09

#25 #23 Men det er jo rigtigt. Hvem er tilfreds med 80 FPS i gennemsnit på en 144/165 Hz skærm? Det vil jeg sige at jeg er. Jeg fik en 144hz skærm for at komme over 60. Og så længe den holder sig over 60-70 FPS ser jeg ingen lag eller chopping. Med andre ord det kører fuldstædigt flydende for mig og det er hvad jeg gik efter. Så kan det godt være jeg "ikke bruger den efter hensigten" - men for mig spiller det hele som det skal.
--
Halvgammel, men helt gnaven.

Nogen siger at bare man kommer over 60hz så kan man mærke forskel det på en 144hz og en 60hz skærm, jeg har en 100hz skærm og forsøger altid at have over 80fps og optimalt er i 90erne Hvis man ikke har mere en 60-75 fps på en 144hz skærm bør man måske kombinere en 144hz skærm med g sync eller freesync
--

#28 "naar du gaar fra 60hz/60fpss til 144h/144fps saa skal din cpu kunne lever data til din GPU 2.2 gange saa ofte." Det kan jeg ikke se hvorfor, din reaktionsevne og den hastighed du/andre og elementer bevæger sig rundt i 3d verdenen som spil er stiger jo ikke 2,2 gange. Groft sagt indeholder flere billeder i sekundet ikke rigtig mere information fra CPUen end ved et mindre antal billeder. Der hvor man ser størst effekt af CPU bottleneck er jo ved en stigning i antallet af spillere i multiplay, 64 spillere i f.eks BF4 og ikke når f.eks opløsningen på skærmen hæves.
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--

Sidst redigeret 02-11-2016 16:07

#34 Forestil dig, at du tegner en Anders And tegneserie. Du er i gang med at tegne en bil, der kører ligeud på en vej set fra siden. Hvis du ønsker at opnå 60 billeder i sekundet skal du tegne 60 billeder for at vise 1 sekund. Mellem hvert billede skal bilen flyttes en lille smule frem. Hvis du ønsker at vise 120 billeder i sekundet skal du tegne 120 billeder for at vise 1 sekund. Her skal bilen stadigvæk flyttes en lille smule mellem hvert billede, men det ville være halvt så meget som med 60 billeder i sekundet. Giver det mening? Der er også en række links der er posted efterhånden i denne tråd, som bekræfter, at CPU'en holder en tilbage.
--
Asus Sabertooth Z170 Mark I - i7-6700K @ 4.6 GHz - Noctua NH-D15 - G.Skill 2x8 GiB CL15 3200 MHz - GTX 980 Ti - Corsair RM650x - Corsair 750D Airflow

#31 Du har lige modbevist dit eget postulat via dit link ;) Hvis du ser CPU benchmark resultaterne i "Performance Summary: 7 Game Average CPU Graph" Ja så kan du se at en i5 [email protected] + RAM OC yder indenfor 1-3% af en i7 [email protected] + RAM OC (det spil med størst forskel mellem de to CPUer er Project Cars). https://www.reddit.com[...] Til OP, nej en i5 4690K OCed til 4.5GHz vil næsten ingen bootleneck havde i næsten alle spil. #36 CPU tegner ikke 3D effekten efter antal billeder, men efter bevægelse/hvor du er i "rummet", altså CPUen fortæller ved hvert billed hvor hvordan elementer er placeret i rummet og disse data forøges ikke forsi der tegnes flere billeder.
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--

Sidst redigeret 02-11-2016 16:43

#27>>Jeg synes ikke jeg kan læse ud af mit indlæg at jeg skriver at en CPU aldrig kan være begrænsningen. Jeg skriver at den test der postes i #21 tydeligt viser at det er grafikkortet der sætter begrænsningen. Når det er tilfældet så kan du tilføje nok så mange CPU’er med lige så mange GHz du vil men du vinder stortset intet. Sagen er nemlig den at grafikkort i dag har overtaget langt de fleste beregninger og dermed skal CPU’en faktisk ikke levere ret mange informationer. Der er derfor rigeligt luft i selv lidt ældre CPU’er klarer sig rigtigt godt, selv koblet med highend kort. #29>>Hvilke beviser vil du have jeg lægger frem? Er det nok at fremhæve at jeg har lavet benchmarks på grafikkort siden du gik i børnehaveklasse? Lige siden Nvidia kom med deres Riva 128 har det været standard at slå vsync fra i benchmarks for at teste hvor meget det kan præstere. Eneste forskel på dengang og i dag er at vi har skærme der faktisk kan vise mange fps (og så kvaliteten på grafikken). Jeg har endnu ikke prøvet BF1 så jeg kan ikke udtale mig om ydelsen ved så mange spillere på samme server. Men i det tilfælde er det så med 99% sikkerhed ikke beregningerne af grafikken der er problemet men selve game engine der er for belastet. List som man kan opleve i RTS spil når man har bygget alt man kan. #35>>Jeg synes ikke du har postet nogle links der bekræfter din tese, blot links til andre tråde du har været i og links hvor grafikkortet er begrænsningen. Det kunne være interessant hvis du selv testede på dit eget setup med overclock, stock og underclock under ens betingelser. Så kan vi begynde at tale om det.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#37 Hvilke beviser vil du have jeg lægger frem? Er det nok at fremhæve at jeg har lavet benchmarks på grafikkort siden du gik i børnehaveklasse? Lige siden Nvidia kom med deres Riva 128 har det været standard at slå vsync fra i benchmarks for at teste hvor meget det kan præstere. Bare det at du referer til benchmarks og ikke spil, viser at du ikke ved hvad du snakker om. GPU benchmarks er som udgangspunkt optimeret til GPU'en... Du kan finde en benchark der mixer CPU og GPU (firestrike mixed) men det påvirker ikke hele billedet på samme måde som spil som, Ashes of the singularity eller BF1 gør. Så dit nedladende og argument holder ikke "gamle guru". Jeg har endnu ikke prøvet BF1 så jeg kan ikke udtale mig om ydelsen ved så mange spillere på samme server. Men i det tilfælde er det så med 99% sikkerhed ikke beregningerne af grafikken der er problemet men selve game engine der er for belastet. List som man kan opleve i RTS spil når man har bygget alt man kan. Ja og hvis den engine er CPU drevet, er det i dette tilfælde et CPU bottleneck, det indrømmer du også selv nu?
--

#38>> 1. du behøver ikke citere hvad jeg skriver det ved vi godt når vi har læst tråden. 2. hvor skrev jeg syntetiske benchmarks. Spil er da klart de bedste til at teste. Derudover så har jeg endnu ikke set nogle tests der indikerer at BF1 er CPU begrænset. Tests viser tværtimod at den skalerer fint med størrelsen af grafikkortet. http://www.techspot.com[...] Hvis vi taler CPU så faldt jeg over denne tråd på anandtech https://forums.anandtech.com[...] hvor der er skruet ned for opløsningen og grafik og der får du en 22% forøgelse ved at gå fra en I7 2600K til en I76700. Men da spillet er CPU begrænset vil forskellen i 4K være minimal. Men jeg har som sagt ikke spillet det og jeg skal da ikke afvise at det er dårligt optimeret i forhold til intensive baner med mange spillere online. Det ville i hvert fald ikke være første gang at den slags sker.
--
Hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

Fair nok, så skulle du evt. prøve den benchmark der er i Ashes of the singularity, hvis du har det spil. Her er et billede jeg selv har taget fra et kort spil bf1 med omkring 60 spillere. http://postimg.org[...] Hvis det ikke er en CPU bottleneck, må du meget gerne fortælle mig hvad det så er.
--

#40 Hvad opløsning spiller du i? Hvilken grafikkort?
--

#40 Det er ikke en bottleneck pga. at din CPU ikke kan følge med dit grafikkort (som jo er det tråden handler om) men derimod pga. Multiplayer. Og det er med sandsynlighed en bug, der er en del der oplever problemer med BF1 og multiplayer https://www.reddit.com[...]
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--

Sidst redigeret 03-11-2016 21:36

#41 1080P med et gtx1070 #42 jo det er et cpu bottleneck, da kortet trækker 120 fps fint i små maps, med et cpu forbrug på under 100 %. Der sker rigtig meget i det spil, og EA har garanteret valgt at udnytte cpu'en bedst muligt, med 60 fps som udgangspunkt, for at få spillet til at køre bedst muligt, hvilket er fint, for det er jo 60 fps de fleste spiller med. På den måde udnytter man alle ressourcerne bedst muligt. Det går dog ud over os ned 120 hz, men det er bare en af præmisserne når man vil der op.
--

#43 Der er jo klart et eller andet galt her, for folk med samme system, oplever meget forskellige ting. Hvilket styresystem køre du? Men noget andet snart, ville være at lokalisere hvad der bruger så meget cpu kræfter, for det kan sagtens være noget helt andet end bf, og hvad jeg lige kan læse mig til, så er launcheren ret tung, måske skulle I starte der.
--

#44 Nej igen... Der er ikke noget galt. Min computer kører lige som den skal. Nu prøver jeg en sidste gang, og så gider jeg sgu ikke mere. Jeg har taget DOOM (det nye) som eksempel her, fordi det er nok et af de bedst optimerede spil af de nyere titler til dato. Ved 60 fps: CPU forbruget er omkring 42% https://postimg.org[...] Ved 144 fps: CPU forbruget er omkring 70% https://postimg.org[...] Dvs. en forøgelse på (1-(70/42))*100% = 66,67% af CPU forbruget. Hvis vi så kigger på BF1 ved 60 fps: CPU forbruget er omkring 70% https://postimg.org[...] Det giver god mening at BF1 bruger mere CPU kraft end DOOM, da doom er et singleplayer spil, hvor det hele sker i mindre områder i mappet. I BF1 er der et stort map, hvor CPU'en også skal håndtere 64 spillere på en gang, i en bane hvis omgivelser konstant ændrer sig (bygninger der går i stykker, huller i jorden). Ud over det er der også kampvogne, biler, fly, både, lugtskibe osv... lang sigtbarhed er også vigtigt for game playet. Så det giver god mening at BF1 bruger mere CPU kraft end DOOM, da alt dette kræver flere beregninger og drawcalls fra CPU'en, så det er ikke en fejl i spillet. Hvis vi tager udgangspunkt i den forøgelse af CPU forbrug vi så i DOOM og tilføjer det BF1 ved 60 fps, altså 66,67% oven i de 70%, får vi 70 + 70*(66,67/100) = 116%. Dvs. BF1 kræver 16 % mere end hvad CPU'en kan håndtere, ved 144 Hz, og derfor er CPU'en det begrænsende komponent.
--

Sidst redigeret 05-11-2016 09:52

Fire Strike 1.1 GTX 1070(1x) + i5-4690k (13976) http://www.3dmark.com[...] GTX 1070(1x) + i5-6500 (13915) "Kr.7000" http://www.3dmark.com[...] Time Spy GTX 1070(1x) + i5-4690k (5973) http://www.3dmark.com[...] GTX 1070(1x) + i5-6500 (5373) http://www.3dmark.com[...] RX 480(1x) + i5-6500 (4080) http://www.3dmark.com[...] GTX 1060-6GB(1x) + i5-6500 (3867) http://www.3dmark.com[...]
--

#43 og #45 Men du har jo ikke en CPU bottleneck i Doom, ja dit CPU forbrug er øget, men overhovedet ikke i nærhenden af de 2.2 gange der tidligere blev slynget ud her i tråden. I mit svar i #36, kan du se at en i5 og i7 på samme hastighed yder indenfor 1% (på nær pCARS) med et GTX1070. Altså en i5 4690K clocket til 4.5GHz vil ikke være en bottleneck for et GTX1070, på nær BF1 der ser ud til at havde bugs i forhold til nogle CPUer. #46 Hvad er et du vil vise? :)
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--

Sidst redigeret 05-11-2016 11:16

#46 og #47 Jeg ved ikke, hvordan jeg skal sige det til jer. Jeg tror at Gordon Ramsay ville sige, at I er i "denial". I alle benchmarks lavet til at teste ydeevnen af grafikkortet er CPU'en slet ikke en flaskehals. Battlefield 3, Fallout 4 og Hitman. https://www.techpowerup.com[...] https://www.techpowerup.com[...] https://www.techpowerup.com[...] I disse 3 links er der et klokkeklart eksempel på en flaskehals som ikke er grafikkortet. Disse er fundet ved at kigge på én enkel anmeldelse af et grafikkort. Hvis grafikindstillingerne var lavere ville man få højere FPS i 1440p og 2160p, sådan så ens 144/165 Hz skærm bliver udnyttet. Men hov, i de 3 benchmarks er det kun Battlefield 3 hvor det kører som det skal med gennemsnitlig FPS på 199. I Fallout 4 må man klare sig med 120 FPS og i Hitman kun 76 FPS. Det er IKKE i orden når man kører 144/165 Hz skærme. Dette er med en i7-6700k @ 4.5 GHz: https://www.techpowerup.com[...] For at gøre det værre, så bliver spil såsom Cities Skylines, Diablo 3, Starcraft II, Heroes of the Storm, Space Engineers, Civilization V og VI og DOTA 2 aldrig rigtig testet. I disse spil står det slemt til ligesom Fallout 4 og Hitman. Jeg føler, at I ikke ejer en skærm der kan vise mere end 60 billeder/sekundet.
--
Asus Sabertooth Z170 Mark I - i7-6700K @ 4.6 GHz - Noctua NH-D15 - G.Skill 2x8 GiB CL15 3200 MHz - GTX 980 Ti - Corsair RM650x - Corsair 750D Airflow
--

Sidst redigeret 05-11-2016 11:45

#48 Seriøst, du henviser til en test hvor man ikke anvender flere CPUer for at påvise en CPU bottleneck!! Her er mange CPUer testet i BF4: http://www.techspot.com[...] Det er da klart dig der er "in denial", den test du henviste til i #31 for at bevise at en i5 er en bottleneck med GTX1070, viste lige det modsatte. Den eneste forklaring jeg kan finde på at du bliver ved med at påstå at der er CPU bottleneck med en I5 og GTX1070 er fordi du selv har en i7. Med det sagt, så er i7 CPUer (flere tråde og/eller kerner end 4) klart den vej udviklingen går for gaming CPUer.
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--

Sidst redigeret 05-11-2016 11:59

#48 Her er flerer CPUer testet sammen med et R9 Fury X i BF1 med og uden OC, det er ikke mange % der er i afvigelse mellem i5 og i7: http://www.techspot.com[...] Her er mange CPUer testet med et GTX1080 i Titanfall 2, der er nærmest ingen forskel i ydeevne blandt mange forskellige CPUer: http://www.techspot.com[...]
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]

#48 Tilgengæld er der tydelig CPU bottleneck i Gears of War 4 mellem i5 og i7: http://www.techspot.com[...] Men det er testet med et Titan X, med et R9 Fury X, er der ikke særlig stor forskel længere: "Something that really shocked us about the CPU performance in Gears of War 4 was how much slower the Core i5 processors were compared to the Core i7 models. Having tested with the Titan X we decided to see how things look with a Radeon GPU, the Fury X no less. The above results are more in line with that we were expecting to see as the i5 is just 5fps slower when looking at the minimum and 1fps for the average."
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--

Sidst redigeret 05-11-2016 12:26

#46 Så fik jeg lige tænkt mig om (ja det tog et godt stykke af dagen) Benchmarken de henviser til viser vel sådan set at en i5 4690K yder som en i5 6500 i firestrike 1.1. Og i5 6500 er vist den CPU der opfylder minimums kravene i BF1 i følge EA. #45 "Hvis vi tager udgangspunkt i den forøgelse af CPU forbrug vi så i DOOM og tilføjer det BF1 ved 60 fps, altså 66,67% oven i de 70%, får vi 70 + 70*(66,67/100) = 116%. Dvs. BF1 kræver 16 % mere end hvad CPU'en kan håndtere, ved 144 Hz, og derfor er CPU'en det begrænsende komponent." Hvis vi tager udgangspunkt i dine fine beregninger, ja så er en i5 4690K@4500MHz vel netop ikke en bottleneck i forhold til et GTX1070, da en i5 3570k@4500MHz (som vist er din CPU) jo yder lidt mindre end end i5 4690K. BF1 er jo et spil hvor botltenecken ikke skyldes at GPUen er for hurtig, men at multiplayer kræver en en hurtigere CPU. Altså man vil kunne opleve bottlenecken med mindre kraftige GPUer også. (PS er jeg konge af tråden nu jeg har fået de sidste fire kommentare?)
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--

Sidst redigeret 05-11-2016 19:29

#t3Mp Jeg har det lidt ligesom 9colai. 1) Langt de fleste CPU'er er fine til 60 Hz skærme. Fra nu af snakker vi kun 144/165 Hz. 2) Tests hvor en masse CPU'er får samme, eller næsten den samme fps kan ikke bruges til noget, da det er grafikkortet der holder en tilbage. 3) Derfor er tests hvor den hurtigste CPU i testen ikke får mere end de 100 fps ikke brugbare. Vi skal længere op for et fornuftigt gameplay. 4) #49 Jeg kan sagtens vise en flaskehals. Vi ved, at når opløsningen forøges, øges arbejdet for grafikkortet. I dette tilfælde fra 1600x900 til 1920x1080 hvor billeder/sekundet ikke ændres. 5) #49 i den test du linker, er der en tydelig GPU flaskehals, hvilket betyder at nærmest samtlige CPU'er får præcis samme FPS. Det er inden for fejlmarginer ved test. 6) #49 Apropos testen i #31 så er det andre simulerede, dvs. at de har 8 MiB cache som også kører hurtigere i stedet for 6 MiB cache. Dette betyder, at de er tættere end virkeligheden reelt er. Se også punkt 2 og 3 i dette indlæg. 7) I Titanfall testen du linker yder CPU'erne ens (inde for fejlmargin). Grafikkort flaskehals, se punkt 2. 8) #t43Mp hvad er dine specs? Synes du selv skal prøve at mærke det ved eget system i stedet for hvad andre får i alle mulige tests. Jeg oplever det selv med mit eget system hvor jeg gik fra i7-920 @ 4.3 GHz (4c/8t) til Xeon X5675 @ 4.4 GHz (6x/12t). Og så et helt nyt system som du kan se i mit signatur. Dette er med samme GTX 980 Ti og Acer XB271HU 2560x1440@165Hz G-Sync skærm. Flere kerner betød ikke alverdens, men hurtigere kerner betød alt. Jeg har markant højere FPS. 9) Jeg synes virkelig jeg har prøvet i denne og andre tråde og jeg har det på samme måde som 9colai at det ikke rigtig batter. Man får ikke trænget igennem. Så medmindre dette ikke ændrer sig, bruger jeg ikke mere tid på dette. 9colai har allerede trukket sig ud.
--
Asus Sabertooth Z170 Mark I - i7-6700K @ 4.6 GHz - Noctua NH-D15 - G.Skill 2x8 GiB CL15 3200 MHz - GTX 980 Ti - Corsair RM650x - Corsair 750D Airflow

#53 Du overser fuldstændig hvad trådstarter spørger om: "VIL EN [email protected] BLIVE EN BOTTELENECK FOR ET GTX1070" SVARET ER NEJ. Panda.dk:"2) Tests hvor en masse CPU'er får samme, eller næsten den samme fps kan ikke bruges til noget, da det er grafikkortet der holder en tilbage." ERGO ER DER INGEN CPU BOTTLENECK!!!!!! det var dette spørgmålet gik på!!! Vil du kunne finde spil hvor du ikke kan få +140fps med en i5 [email protected] og et GTX1070, Yeps men det har INTET MED EN BOTTLENECK MELLEM CPU OG GPU AT GØRE! Nu må du da snart kunne forstå hvad det er der bliver spurgt om, du svare på noget helt andet. Hvis du stadig ikke kan forstå det er du enten en troll (hælder jeg mest til) eller også er du ikke særlig rationel tænkende.
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--

Sidst redigeret 07-11-2016 17:23

#54 På hvilken måde svarer min sidste kommentar #53 ikke på #0's spørgsmål? #0 og #2 er samme person så det er til en 1080p 144 Hz skærm vi snakker. 1) I disse tests du nævner hvor alle hvor CPU'er får samme FPS er det ofte langt under 144 fps. 2) Hvis man har en 144 Hz skærm sætter man ikke alle grafikindstillingerne så højt, så man ikke får høj FPS. Derfor kan vi se bort fra tests hvor der er lav gennemsnitlig FPS i forhold til 144. 3) Et GTX 1070 i 1080p får nemt høj FPS selv ved højere grafikindstillinger, dvs. stor belastning på CPU.
--
Asus Sabertooth Z170 Mark I - i7-6700K @ 4.6 GHz - Noctua NH-D15 - G.Skill 2x8 GiB CL15 3200 MHz - GTX 980 Ti - Corsair RM650x - Corsair 750D Airflow
--

Sidst redigeret 07-11-2016 17:41

#45 Har ikke nødvendigvis sagt det er din computer, men de screenshot du viser, kan vi intet bruge til, da som jeg tidligere nævnte, kunne ligge meget andet i baggrunden, feks bf1 launcher, er meldt at bruge op til 10% cpu kræft. Hvad mere er, kan man se når man gå på div forum, at folk med næsten identiske systemer, oplever så forskellige resultater, der er jo noget helt galt med bf1, men det er jo langt fra første gang, at et spil i den serie kommer ud, uden at være i nærheden af klar. Når man så sidder og læser den måde du prøver at forklare cpu bottelneck, og årsagen til hvorfor bf1 er så cpu tungt, så er det jo ret tydeligt at du ikke aner hvad du snakker om, og jeg får direkte hovedpine af det. Hvad der helt præsis er med spillet ved jeg ikke, men det vil jo svare til at sige, at arma er så tungt fordi det er et for vildt spil, med sindssyg grafik, og der sker en hel masse, hvor i virkeligheden er det bare dårligt kodet, og ikke spor optimeret. gang på gang, ser jeg dig og et par andre, kommentere på de her tråde hvor i mener der vil være en cpu bottelneck, dog har i aldrig ville lade op teste hvad hans cpu kan levere, og når der så kommer andre og viser at op´s cpu, næsten er lige så hurtig, som dem i anbefaler de skal købe, bliver i bare ved og ved, til man bliver så træt at man giver op. Sågar har jeg set dig sidde og påstå, at en havde en cpu bottelneck, selv om der kun var 20% usage på cpuen. I svare konsekvent ikke på de spørgsmål i bliver stillet, men fejer det bare arrogant væk, tror i er de eneste i hele verden der har en +120hz skærm og bf1, men så vil jeg lige vække jer, nej til begge dele, Er sku ved at være så træt af, at jeg skal ud og bruge penge, bare for at få bekræftet mine spekulationer, fordi der sidder nogle tåber her inde, og påstår noget andet, uden at ville svare på noget af det de bliver spurgt om. Så nogle gange må man spørge sig selv, er det hele verden der er galt på den, eller er det os 2-3 stykker. Har haft en kammerat til at teste bf1 med en 3470, uden gpu begrænsning, så det betyder low indstillinger, ny formateret pc med win 10, og alt kørte som det skulle, kunne jeg se, da jeg var i joblisten, og sikrede mig, at intet ud over bf1 trak for meget. Nu har jeg ikke lige loggen som jeg kan ligge op, men average fps var på 118,noget, hvilket jeg ville mene var helt fint til en 120-144 hz skærm, og det er langt fra en hurtig cpu, som ikke kan oc, selv en 2600 slår den. Men ja, vi ser også nogle, med meget hurtigere cpuer, med en god oc, som ligger i mid 50erne, og derfor vil jeg mene, at der er en kæmpe fejl et eller andet sted i bf1, og hvis det er det du vil kalde en cpu bottelneck, så gør du det, men er ret sikker på, at de fleste vil kalde det noget andet(dårlig kodning), også derfor vi får de her tråde #55 Er det du prøver at sige, at et gtx 1070 kan følge med langt op, i rimelig høje grafiske indstillinger, og lever mange fps, så derfor kommer man også tætter på max ydelsen af ens cpu? Hvis ja, så er jeg helt enig, der hvor filmen knækker for mig, er at du ikke mener op´s cpu kan være med til 120-144 hz, og jeg må beklage, jeg skal altså bruge mere end dit ord for det.
--

Sidst redigeret 07-11-2016 18:25

#55 Vi prøver endnu engang: Du overser fuldstændig hvad trådstarter spørger om: "VIL EN [email protected] BLIVE EN BOTTELENECK FOR ET GTX1070" SVARET ER NEJ. Hvis du er uenig, så vis benchmarks hvor CPU er bottleneck til et GTX1070. Altså er du nødt til at vise en test med flere forskellige CPUer testet med et GTX1070. BF1 kan maxe en del CPUer, men dette sker ikke på grund af en Botleneck mellem CPU og GPU, men pga. At CPUen ikke kan følge med, selv med mindre krafitge grafikkort (såsom GX970) altså ikke en CPU bootleneck pga. GPU. GO for the the MAX troll ;)
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]
--

Sidst redigeret 07-11-2016 21:22

#55 Panda.dk: "1) I disse tests du nævner hvor alle hvor CPU'er får samme FPS er det ofte langt under 144 fps." Selvfølgelig for det er max af hvad GPU kan leverer = CPU er ikke en bottleneck det er GPU (den yder max og CPU er ikke på max. Et system vil jo altid havde en hardware del der er en "bottleneck" eller med andre ord når sin maksimale ydeevne, ellers ville alt jo kunne køres i uendeligt højt oplæsning med uendelige FPS.
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]

#55 Panda.dk: "2) Hvis man har en 144 Hz skærm sætter man ikke alle grafikindstillingerne så højt, så man ikke får høj FPS. Derfor kan vi se bort fra tests hvor der er lav gennemsnitlig FPS i forhold til 144." Der er ingen pointe i forhold til om et GTX1070 bliver bottlenecket af en i5 4690K Panda.dk: "3) Et GTX 1070 i 1080p får nemt høj FPS selv ved højere grafikindstillinger, dvs. stor belastning på CPU." Der er ingen pointe i forhold til om et GTX1070 bliver bottlenecket af en i5 4690K
--
#RTS/RPG/Survival/OpenWorld/CityBuiding/Strategy/Indie/Early Access: http://store.steampowered.com[...] Demo: http://lofigames.com[...]