AMD har været håbløst ude af kampen mange gange, og er kommet tilbage. "Nogensinde" er et stort ord at bruge.
--
"ORK SATME!"

Det er spændende at se den fremgang der er i performance. Om det er intel eller amd, så kommer det jo os forbrugere til gode.
--

Jeg har ikke haft AMD siden hvad hed de.. Vishera eller Bulldozer eller Playmobil-bil Jeg kunne godt bruge en knivskarp APU i stedet for det GPU-hejs. Jeg tør godt satse på en rød processor når 3570'eren er helt færdig. Intel har bare formået at markedsføre sig så glimrende at det uvilkårligt er dem jeg tænker på i første omgang når der skal bygges nyt.
--

Så fik jeg genset præsentationen hvor jeg er lidt mere frisk end i nat. Jeg har set og kommentere den ud fra et gaming synspunkt, da det er eneste tidspunkt jeg (de fleste herinde) for alvor presser min pc. AMD bruger 7900X i deres præsentation inden for gaming. Der bed jeg mærke i de sammenlignede med 12900k og 5900x, men ikke 5800x 3D eller 12900KS. I forhold til 12900k siger de, at der i en bred vifte af spil vil være 5% flere FPS, såfremt man spiller i 1080p og anvender et toppen af poppen GFX (nok ikke ret mange der køber så dyr hardware for at game i 1080p, men lad nu det ligge). Hvilket vil sige at 13900k, som vil være den direkte konkurrent, med al sandsynlighed (ud fra eksisterende leak) vil slå 7900x når vi taler max FPS. Altså ser det ud til Intel allerede i løbet af ca 1 måned vil tilbageerobre titlen som gamingkonge. (Det ser også ud til den "gamle" 5800x 3D vil ligge ret lige med 7900X i gaming, svingende fra spil til spil) På baggrund af Intel ser ud til at tage FPS kronen igen inden for kort tid, og at 7900X ikke ser ud til at feje 5800X 3D af banen med stor margin... Så er jeg faktisk lidt skuffet over gaming-ydelsen, selvom AMD har lavet gode fremskridt. (Jeg havde forventet 7000 serien ville feje alle andre af bordet) Vi skal nok frem til 3D versioner af 7000 serien før AMD tager FPS kronen mere end meget kortvarigt. Nu nævner #0 strømforbrug. Og ja der er AMD forsat i førertrøjen, men de tager udgangspunkt i hvor meget strøm cpuerne bruger som max, ikke hvor meget de bruger under typisk gaming, og det gør en ret stor forskel. (Hverken 5900X eller 12900K/13900K ligger i nærheden af deres max strømforbrug under typisk gaming) 7900X har ca 65% højere TPD end 5900X, det undlader de behændigt at komme ind på. Sandheden er 7000 serien i strømforbrug under gaming ligger tættere på Intel, end det tidligere er set med 3000 og 5000 serien. Særligt hvis vi taler typisk 1440p eller 4K gaming hvor GFX spiller en større rolle end under 1080p. (Der er ret få gamer der køber absolut top GFX, DDR5 RAM samt CPU til 4-6000 kroner, for at game i 1080p) Ud over der kræves DDR5, hvor man med 12000/13000 serien fra Intel kan bruge billigere DDR4 (stor besparelse hvis man genbruger sin ram fra tidligere build), så kom det også frem, at der i forhold til tidligere bundkort kommer en mindst 25% stigning i pris på bundkort til 7000 serien. Billige bundkort har ellers været en AMD force, men den ser desværre ud til mere eller mindre at forsvinde, hvis de har ret i bundkort vil koste 125 dollars (omkring 1150 kroner inc dansk moms) og op ad. For at summere op: Gaming-ydelse, der tager AMD 7000 kronen, men den ser kun ud til at holde meget kort tid (omkring 1 måned) før Intel overtager den. Strømforbrug under gaming, der kommer AMD og Intel til at ligge tættere på hinanden end de har gjort i mange år. Prisfordelen ved AMD bundkort ser ud til at blive minimeret eller helt at forsvinde. (AMD har dog en upgrade-fordel hvis man er sikker på man igen inden for ca 4 år vil upgrade cpu) Samlet set ser jeg ikke en stor vinder af hverken 5900x eller 13900k. De vil have hver deres fordele og ulemper. For os forbrugere er det kun godt de slås så tæt. Her til sidst bed jeg mærke i en information jeg har haft søgt efter, men ikke tidligere fundet. Der blev sagt at pcie5 SSD kommer på markedet i november. (Ikke så vigtigt for en gamer, men jeg ser personligt frem til dem, og at 8000 mb/s grænsen hos SSD brydes)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#4 Som jeg ser det, så er det deres 7600 de sammenligner med 12900k. Der bliver flere gange nævnt at "our entry level cpu beats the best from the competition", og så igen altså med gennemsnitligt 5%. At man tester med bedste GPU i 1080p giver god mening, siden becnhmarket er på CPU giver det ingen mening at lægge alt vægten derover. Du vil jo gerne have så mange FPS som muligt, hvis du forsøger at presse en CPU fremfor GPU. og for lige at lukke den, så er jeg en af "de færreste typer", da jeg netop sidder med 3070 på en 1080p skærm. Du skal ikke udelukke hvor stor Esport scenen er og hvor villige folk er til at bruge utrolige mængder penge på den mikroskopiske fordel det giver. Den mest solgte skærm til Esport er stadig en 6år gammel model med TN panel..... TN PANEL?!?! I forhold til strømforbrug: Nu har vi ikke set forbruger tests så vi ved ikke hvad de reelt set ligger på, hellere ikke under gaming. Dog ved vi allerede at en presset 12900 kan sluger over 300w, det har både LTT, Jayz og andre lavet flere videoer omkring, hvorimod GN så et 193watt peak power på en 5950x (igen vi må vente på 7950 for at få svar), men uanset så stiger de tal kun i fremtiden.. Min egen 65TDP rated 3700x, render også med 100watt ved fuld load. Personligt venter jeg på 3d-cache versionerne, inden jeg sætter et nyt system op og jeg ser også frem til Pcie 5, ikke at jeg leger med store mængder data, men jeg fortrækker et hurtigt system og flytter en smule filer rundt da jeg optager forskellige videoer i forbindelse med min Esport business.
--
SSUPD Meshlicious, 16gb DDR4 3600Mhz, RTX3070, Ryzen 3700x, SF600, B550i Strix, Kraken Z63. Blacklist/scammers: Silvergoat, Maripyt,

#5 Der bør man jo nok huske på de (5) såkaldt populære spil er udvalgt af AMD netop til denne fremvisning, det betyder IKKE at det er retvisende over en bredere kam, testet af uafhængige. Der ville både Intel og AMD typisk udvælge spil de kunne slippe af sted med at kalde populære og som får lige pågældende cpu til at se bedst mulig ud. (Der har Intel ikke noget at lade AMD høre og vise versa, de er sgu lige speget når de skal fremhæve egne produkter) Læg også mærke til hvordan der bliver skiftet spil, alt efter hvad det er de gerne vil fremhæve. Eks er de 5 spil klokken 5:25 når de vil sammenligne med tidligere Ryzen, ikke de samme 5 spil som klokken 9:00 når de vil sammenligne med Intel. Det er med til at vise hvor nøje udvalgt titlerne er, til at vise lige det formål de ønsker. (Igen, Intel er ikke et hak bedre når det kommer til at lave særlig udvælgelse, men jeg ser frem til uafhængige tests) Vedrørende meget dyrt og meget highend hardware i 1080p. Jeg er skam helt enig i det til test giver rigtig god mening. Jeg vil dog fastholde at langt de fleste der køber top highend, de går efter højere opløsning end 1080p. Og her er jeg enig i folk der går rigtig meget op i Esport er undtagelsen, de udgør bare ikke en hovedpart af gamerne. (Der games jo meget andet end Esport titler og selv i Esport titler er der en del der vægter grafik over ultra mange FPS) Men som sagt, jeg ser frem til uafhængige tests, ikke mindst mod Intels 13000 serie. :) (Som jo kommer til at være den reelle konkurrent) Fedt de presser hinanden, det kommer os til gode.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Jeg havde håbet på lidt mere kød på deres RDNA3 præsentation. 50% uplift pr watt ift. RDNA2 er bestemt imponerende på papiret men den spildemo de viste var da noget fesen IMO :-P Men det bliver da spændende at se next-gen CPU'er og -GPU'er fra team R-G-B :-)
--
I am not a bot .-. .- - ... 01110000 01101001 01100101