Én ting er den maksimalt teoretisk opnåelige overførselshastighed af det interface du har plugget i, men der er jo også en grænse for hvor hurtigt der kan læses fra og skrives til en god gammeldags harddisk med roterende plader.
Du kan godt have et interface der understøtter hastigheder mange gange hurtigere end det medie som er tilsluttet.
--
Mumble server - sapien.dk:64738
Mon ikke at den mekaniske hdd er flaskehalsen.
Det er dog bare lige et skud fra hoften uden research.
--
Google først, spørg bagefter.
Man skal ikke græde over spist bacon.
125-135 mb/s lyder hvert fald som en helt normalt skrivehastighed for en god gammeldags HDD. Får noget lign når jeg overfører data til mine drev.
--
Sidst redigeret 20-02-2019 20:15
En mekanisk harddisk er bare langsom.
Kig i specifikationerne for din harddisk, alla denne for WD black:
http://products.wdc.com[...]
den højest angivne hastighed er 227MB/s. De mindre modeller er langsommere.
--
I am a signature virus, please copy me to your own sig to help me spread. Men de teoretiske hastigheder, hvad er de så baseret på? SSD til SSD via USB 3.1 gen 2 f.eks., eller? De tal de præsenterer bliver vel nødt til at være noget der også kan lade sig gøre IRL, og ikke bare en teoretisk hastighed, som er mulig, hvis man opfandt en meget hurtig harddisk, der rent faktisk kunne udnytte de teoretiske hastigheder.
--
Jo teoretisk er jo bare hvad den kan overføre via den interface, du kunne jo sætte 10x harddisk til via usb og lade dem køre sammentidig, så kom du nok tæt på det de burde kunne, en HDD er omkring 125-150mb/s
Prøv med SSD til SSD ekstern :)
--
#5 USB 3.1 gen 2 båndbredden kan sagtens maxes ud, f.eks. af en Samsung evo 970 med en nvme->usb.c adapter. Det kan sagtens lade sig gøre irl :)
--
I am a signature virus, please copy me to your own sig to help me spread.
#5
Sådan fungerer specifikationer. Bare fordi man køber et dæk til sin Yamaha Yog som kan holde til at køre 200 km/t, betyder det ikke, at sin to-hjulet trofaste svend kan køre mere end 60 km/t som motoren kan trække.
Det samme gør sig gældende for specifikationer på de forskellige standarder. En standards teoretiske throughput, fortæller alle andre hvad man kan presse igennem standarden før man møder en fysisk modstand som begrænser højere hastigheder.
En anden sammenligning er dit netværksstik i din computer, som kører 1 gigabit/sek.
Men hvis du downloader fra en server, som kun har 100mbit/sek (aka. 0.1 gigabit/sek), downloader du kun med 100mbit/sek. Den endelige hastighed inden for AL dataoverførelse er lig med den laveste hastighed af enhederne man overfører til og fra, samt den laveste hastighed af de interfaces der findes derimellem.
Eller med harddiske. Hvis en harddisk maks læser med 150 MB/sek, og en anden harddisk du overfører til maks skriver med 100 MB/sek, kan den hurtigere harddisk ikke sende data hurtigere, end hvad den langsommere harddisk kan modtage, og derfor bliver overførelseshastigheden lig med den laveste hastighed i "kæden", dvs. den langsommeste harddisks skrivehastighed.
Nu blev det lidt teknisk, men nu har du 3 scenarier hvor samme princip gør sig gældende.
--
Jeg synes, at en signatur er unødvendig.
Overfører små 300mb/s mellem intern samsung ssd og extern samsung ssd via usb3 på begge mine computere. Så det tyder på at usb3 også har sine begrænsninger, da den burde i teorien kunne klare +600mb/s, og ssd'erne kan sagtens sende og modtage med omkring 550mb/s
--
Okay. Jeg synes det tyder på at de hastigheder de nyeste standarder er oppe på er pænt teoretiske. Spørgsmålet er hvor meget mening det giver at lave nye standarder der er endnu hurtigere, så længe det der rent faktisk skal tilsluttes hos størstedelen af brugerne slet ikke kan udnytte det alligevel.
Det svarer vel lidt til at sende 8K skærme på markedet, eller ray tracing grafikkort som stort set ingen kan udnytte til noget som helst i praksis ;-)
--
#9
Hvilken controller har du i din eksterne SSD holder?
Sandsynligvis dér dit problem ligger.
Husk - laveste fællesnævner.
Din data går således:
SSD -> PCIe -> DMI (måske) -> USB-controller på bundkort -> Fysisk kabel -> USB-controller på eksternt case -> SSD
Hvis bare én af de punkter kun kan overføre med 300 MB/sek, så er det den hastighed du får som slutprodukt.
#10
Du tager fejl igen.
SATA SSD'ere presser SATA3 standarden til dens maksimum.
nVME SSD'ere presser PCIe3.0x4 standarden til dens maksimum.
Kan smide mange flere eksempler på bordet, men vil hellere fortælle dig om hvordan teknologien inden for dataoverførelse virker.
Samtidig er en standard som USB3.0 og USB3.1 meget, MEGET mere end bare ren hastighed.
Der er hvor meget strøm (ampere) man kan overføre via porten, der er hvor høj spænding porten kan gå op til, der er fysisk udforming så vi får bedre connectors osv. osv. osv., og sådan er det også inden for mange andre områder.
IPv4 er vores standard internet-protokol som vi bruger til netværksdelen af vores internet-pakker, og den bliver afløst af IPv6, som har nok IP'ere til, at flere tusinde enheder kan have en unik IP pr. kvm på Jorden - og ALLIGEVEL er man i gang med at udvikle IPv8.
Det handler om meget andet end én specifikation af en standard.
Men lige for at vende tilbage til USB-debatten.
For at producenter kan udvikle produkter til en standard, skal den først eksistere og være i aktiv brug - og samtidig bliver de designet til at være bagud kompatible så gamle enheder også virker med den nye standard.
Som sagt - en harddisk eller SSD er ikke hurtigere end laveste specifikation, og hvis en enhed kun kan overføre med 100 MB/sek, kan du smække hvilken som helst standard i røven af den, og den vil altid kun overføre 100MB/sek.
Der er forskel på at have muligheden og udnytte muligheden.
--
Jeg synes, at en signatur er unødvendig.
--
Sidst redigeret 22-02-2019 03:42