Ja og de landede jo heller ikke på månen...
--
If the world didn't SUCK, we'd all fall off!

Umiddelbart lyder det jo forrykt og mange vil sikkert skrige konspirationsparanoia i denne tråd. Inderst inde tror jeg da nok heller ikke selv på at USA havde en finger med i spillet! Der er dog visse elementer der gør at man den dag idag kan have sine små tvivl! her er et par! 1 - selv idag næsten 5 år efter tragedien vil CIA/FBI/NSA (whoever) stadig ikke tillade at de vidner som så noget konkret ved Pentagon udaler sig. Gør de det risikerer de livstid udfra en "trussel på nationens sikkerhed" regel! Samtidig vil de heller ikke frigive de videobånd der blev optaget på stedet af diverse overvågningskameraer på hoteller og tankstationer! Hvis disse bånd kan dræbe myten om at det IKKE var et fly som ramte Pentagon, hvorfor frigiver de så ikke bare disse bånd? 2 - Motivet er der i hvert fald, for en lille gruppe af folk i den amerikanske regering, at planlægge et attentat! Våbenlobbyen har en helt ufattelig stor inflydelse på den amerikanske politik og efter 8 år med Clinton, som betød store nedskæringer i forsvarsbudgettet, ja så havde den amerikanske våbenindustri desperat brug for en krig! Det lyder kynisk, men for den slags industri betyder krig jo altså masser af penge! Men tror som sagt ikke helt på det selv. Det er simpelthen for sindssyg en tanke. På den anden side, hvis nogen inden den 11. sept. havde beskrevet et scenarie indeholdende jumbojets som bliver brugt til at styrte WTC så havde jeg nok sagt "du har vist set for mange film"! Virkeligheden overgår til tider selv de vildeste fantasier!
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#2 jeg tror på at de landede på månen - mon ikke russerne ville have afsløret dem hvis der havde været noget at afsløre Mht 9/11 Iflg. den officielle redegørrelse kollapsede twin towers på grund af at stålet i bygningen smeltede. Der er dog et par problemer her 1. Tårnene brændte kun kortvarrigt 2. Det er ikke fysisk muligt for sådan en 'almindelig' brændstofbrand at nå temperaturer der kan smelte stål 3. Bygningens stålkonstruktion levede op til alle standarder 4. Det er aldrig nogen sinde set at en stål/beton bygning er kollapset som følge af en brand, jf. http://www.reopen911.org[...] 5. Tårnene kollapsede på 8,4 sek. - samme hastighed som en 'stålbjælke' ville i frit fald - Det virker usandsyneligt at vægten af de øverste etager, som den officielle redegørrelse skriver, skulle have smadret igennem 90 etager med samme hast som de ville have faldet i frit fald. Et så hurtigit kollaps vil imidlertid være muligt hvis etagernes støtte blev fjernet med sprængstof. Jf. http://www.reopen911.org[...] Hvordan skulle sprængstoffet være blevet placeret i bygningen? I ugerne op til 9/11 blev der lag kabler ind i bygningen - i denne sammenhæng blev al strøm i hele bygningen (for første gang i bygningens historie) taget, hvilket har gjort at sikkerhedskameraer har været ude af drift. Bombehunde blev desuden fjernet fra bygningen 10. sept.
--
Liste over defekter - IKKE selvforskyldt: GFX:4 Mobo:1 HDD:3 Mus:1 Blæsere:1 CRT: 1 Printer : 1 Mp3: ½-busted

#3 Ja men alle disse teorier er jo kun spekulationer i og med det aldrig er sket før og at det er for dyrt at genskabe ulykken. En helt ufattelig kompliceret computersimulation ville måske kunne be/modvise disse teorier men den slags er ikke blevet udført endnu da det kræver en fuldstændig computerskabt model af bygningen med alle faktorer såsom ståltræthed betonens porøsitet og tusind andre ting! Indtil for få år siden var det heller ikke "fysisk" muligt ifølge eksperterne, at en brumbasse kunne flyve!
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Det kræver altså ikke alverden at påvise at stål ikke kan smælte før det når 3000 farenheit - og det er nu engang det den officielle forklaring siger at der skete. Desuden var der også building 7 der kollapsede efter kun enkelte brænde forårsaget af vragstumper fra WTC - denne bygning skvattede bare sammen hen på aftenen uden nogen årsag - den havde tilmed helt massive stålbjælker.. alligvel faldt den altså også sammen - landlorden har senere udtalt at de samme dag besluttede at rive bygningen ned - men hvordan kan man i et tidsinterval på 4 timer plante sprængstoffer (i en brændende bygning) - det tager jo normalt op til måneder..? Men om det er amerikanerne der har placeret sprængstoffer i WTC skal jeg ikke kunne sige, men jeg mener ikke der kan herske tvivl om at det er sprængstofseksplosioner man ser følge kollapset ned ca 15 etager under de faldende etager.
--
Liste over defekter - IKKE selvforskyldt: GFX:4 Mobo:1 HDD:3 Mus:1 Blæsere:1 CRT: 1 Printer : 1 Mp3: ½-busted

#5 Aah der tager du altså lidt fejl! For det første er det rigtigt at det kræver mere varme i længere tid for at få stål til at smelte, men der er heller aldrig nogen der har påstået at stålet i bygningen smeltede. Det blev til gengæld meget varmt, måske endda så meget at det har været rødglødende, og når stål bliver varmt svækkes dets bæreevne betragteligt.! Og med hensyn til bygning #7 så er der optagelser af direktøren for WTC konsortiet hvor han siger "and we chose to pull building 7" fordi den ville blive en fare for redningsarbejdet! Det betyder at de foretog en kontrolleret nedrivning af bygningen! Det spørgsmål som så står tilbage er hvordan pokker gjorde de det på så kort tid? En kontrolleret nedrivning tager normalt flere uger at udføre! Her gjorde de det på få timer under kaotiske omstændighedder! Derfor er der mange folk som mener at bygning syv måtte være gjort klar til sprængning allerede inden katastrofen. Og hvis det er tilfældet skal man jo heller ikke bruge fantasien meget for at kunne forestille sig at de to tårne ligeledes var gjort klar! Optagelsen hvor han siger dette findes sikkert på nettet. Jeg har set den både på TV og i én eller anden dokumentar jeg hentede fra bittorrent!
--
http://www.cataclysmic.frac.dk[...]

Og hvad skulle USA præcis have haft ud af at svække deres økonomi? (Såvidt jeg husker gik det da hastighed nedad for amerikansk økonomi efter ulykken). Man kunne selvfølgelig sige at de manglede et grundlag for at dele lidt tæv til mellemøsten, men så havde de sq nok bare gjrot det, hvem ville(kunne) stoppe dem alligevel.
--
Hvorfor gik kyllingen over vejen? Fordi den var gul...

#3 mht. det med månen, så tror jeg at #2 har ret. Faktisk så tror jeg ikke engang at det er muligt at foretage en landing, og derefter lette i samme fartøj igen. Men vi får jo snart at vide om der har været nogen på månen, da japserne er ved at udvikle en kikkert, der gør det muligt at se en loppe-røv på månen.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#3, prøv lige at regne ud hvor meget varmeudvikling som kan komme fra afbrændingen af fuldtanket Boeng757. Fuld tank er på 100000liter=100 m3, hvis du ikke kan forestille dig hvor meget det er, så kan jeg fortælle dig at det er 100m langt rum med tværarealet på et kvadratmeter. hvad sker så når du brænder hele lortet på een gang. brændværdien for alm. benzin er ca. 40 MJ/liter (fly bruger sikkert noget der har endnu højere brænsværdi) 40MJ/liter * 100.000 liter= 4.000.000 MJ energi som bliver frigivet ved at futte benzinen alene, hertil kommer brændværdien af alle andre brændbare materialer i bygningen og flyet lad os sige det bliver 5.000.000 MJ=5 TJ (Tera=10^12) = 1,1 KILOTON energi ialt 1kiloton= 4,6*10^12 J= 1000 ton trotyl Atombomben som blev "tabt" over Hiroshima var på 12,5 kiloton så vores den mængde energi vi får er 10% af hiroshima bomben, siger det dig noget???...... ingen bygninger kan tåle at få afbrændt så meget krudt på så kort tid og på så lidt plads, plus at der har sikkert opstået enorme tryk i bygningen af al den varmeudvikling... Folk tjener penge på at sprede konspirationsteorier og du forvirrer bare skyldige mennesker
--
http://www.inspektor.dk[...]

pjat med dig #0, der er hundredevis af gamle tråde, men du har tydeligvis ikke forstået noget :) http://hol.dk[...] http://www.hol.dk[...]
--
http://www.inspektor.dk[...]

#6 ja det er rigtigt at den oficielle forklaring fortæller at ståle blev svækket og ikke smeltet - sorry :) #7 præcist hvorfor usa kunne finde på at gøre det kan jeg heller ikke sige noget definitivit om, da det jo virker så vanvittigt at magthavere skulle kunne finde på at iscenesætte sådan et angreb. Men på den anden side så er det jo set mange gange over de sidste godt 100 år. Der er flere eksempler end jeg lige kan huske, men ihvert fald den spansk amerikanske krig (USA springer deres eget krigsskib i luften 1898) - USA beskylder spanierne for det og besætter deres koloni. Rigsdagsbranden 1933 (hitler sætter ild til rigsdagen og beskylder kommunisterne). Pearl Harbour - USA undlader at afværge japanernes angreb, snarre tværtimod - den amr. befolkning støtter præsidenten i at gå ind i krigen. Kennedymordet - kennedy beslutter efter svinebugtepisoden at slå ind på en mere diplomatisk linje overfor Kuba - bliver skudt og denne udvikling bliver således stoppet. Martin Luther King bliver skudt - CIA? ..sry for evt. fejl i ovenstående - jeg er ikke inde i alle sagerne ;) Men tilbage til spørgsmålet - jeg tror USA gjorde det for at sikre sig adgang til olieresourcerne i mellemøsten, for give bagmændene i USA større magt i kraft af div. patriot acts og hvad friheder de ellers afgiver til deres 'beskyttere', for at tjene massevis a milliarder af dollars på våben og oile som mange af de neokonservative har intresser i, for i sidste instans at opnå full spectrum dominance som det hedder? #9 folk tjener penge på konspirationsteorier - korrekt - bush, cheeny, rumsfeld og hvad de alle sammen hedder tjener kassen på den konspirationsteori der lyder at en gruppe terrorister fra mellemøsten helt uventet angreb USA vha 4 passagerfly på nok det bedst beskyttede luftrum i verden fordi de hader amerikanernes frihed - se der tjenes der penge! Derimod de mennesker der fra egen lomme stabler foredrag på benene og laver gratis film om angrebet tjener ikke på det. og til din ild-ligning - "How could the jetfuel have caused the collpase when the federal emergency management and other government agencies have stated that most of the jetfuel was gone in the initial fireball. How could the fires have caused the collapse at all, since recent firetests by Cardington found that a steel building survived fires in experiments with tempratures beyond the tempratures possible with jetfuel. Since the black smoke coming from the buildings means that the fire was oxigyn starved and could not have reached its maximum temprature of 1800 F, and steel melts at much higher temprature of 2500 F(...)"
--
Liste over defekter - IKKE selvforskyldt: GFX:4 Mobo:1 HDD:3 Mus:1 Blæsere:1 CRT: 1 Printer : 1 Mp3: ½-busted

Hmm, tror ikke selv en skid på at de selv skulle stå bag... Men fik den her video for et par dage siden af en ven: http://www.freedomunderground.org[...] Den vil i nok synes er interessant :) (har ikke læst hele tråden)
--
http://www.mrbruce.dk[...] http://www.datamatikeronline.dk[...] http://parachute.datamatikeronline.dk[...]

1800F eller 2500F er fløjtende ligegyldigt når selve bygningen vejer milliard ton. Og selv ved de mindste temperatursvingninger vil resultere i at metallet udvider sig. Bare se på DSB, de pisser i buksene fordi jernbanespor knækker og brister ved 25-30 *C, hvilken er laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaanggtttt under metallets smeltepunkt. Er DSB dumme måske??? Og når sådanne folk som dig der er selvudråbte videnskabsmænd begynde at stille regnestykker op, så går det næsten altid galt. Ovenikøbet skal metallet i disse enorme bygninger hvile og ballancere en enorm masse, ingen metaller kan holde til at være opvarmet til næsten smeltebunktet og samtidig fortsætte med at støtte bygningen på den rigtige måde.
--
http://www.inspektor.dk[...]

#12 ja jeg så den der flash for et lille års tid siden, men den formåede på daværende tidspunkt ikke at overbevise mig, da den er noget poppet, hvilket er en skam da den har mange gode observationer :) #13 lige et par ting inden jeg kommenterer dine kritikpunkter Hvorfor bruger du caps? Det gjorde du også i post #9. Hvad lægger du i den capslock? Bliver du sur når jeg skriver som jeg gør eller er det fordi du mener det fremhæver dine pointer? Hvis det er det første så kan jeg ikke gøre meget ved det, hvis det er det andet så kan jeg forskire dig at jeg nok skal læse alt hvad du skriver - noget du tydeligvis ikke gør ifht. mig! Jeg er en selvudråbt videnskabsmand? Hvad skal jeg så lægger i det? Du hentyder vel til at jeg taler om ståls smeltepunkt osv.? Læg mærke til de citationstegn jeg bruger omkring mit 'afsnit' om branden og stålet og det faktum at det er på engelsk - jeg er ved gud ikke nogne selvudråbt videnskabsmand! Jeg citerer ganske enkelt en dokumentar om sagen! Du derimod præsenterer en hjemmestrikket ligning over brændstof og temperaturudvikling osv... og du kalder mig for en selvudråbt videnskabsmand? Det går næsten altid galt for selvudråbte videnskabsmænd? Ja, det har du muligvis ret i - det er går i hvert fald galt for dig i din sammenligning mellem danske jernbaneskinder og stål/beton-armerede højhuse. Jeg citerer #13: "Og selv ved de mindste temperatursvingninger vil resultere i at metallet udvider sig. Bare se på DSB, de pisser i buksene fordi jernbanespor knækker og brister ved 25-30 *C, hvilken er laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaanggtttt under metallets smeltepunkt." Hvor vil du hen med det? At WTC på en varm soldag vil kunne falde sammen fordi metallet udvider sig? # 13: "1800F eller 2500F er fløjtende ligegyldigt når selve bygningen vejer milliard ton." Hvis vi for et øjeblik tager din påstand for gode varer, så siger du altså at temperaturen er ligegyldig, at det er vægten det kommer an på - Fint! så fortæl mig hvordan bygningen kunne falde sammen! Hvorfor påstår du at temperaturforskellen er ligegyldig? Det er jo netop denne temperaturforskel der afgør om bygningen står eller falder - medmindre temperaturen når op imod stålets smeltepunkt holder bygningen, hvorfor det heller aldrig er set at en stål/beton bygning er faldet sammen på grund af brand - jf. linket i #3 #13: "Ovenikøbet skal metallet i disse enorme bygninger hvile og ballancere en enorm masse, ingen metaller kan holde til at være opvarmet til næsten smeltebunktet og samtidig fortsætte med at støtte bygningen på den rigtige måde." hvad basserer du den påstand på - mit bud er dit eget tankespind, for det har tydeligvis intet hold i virkeligheden - jf. linket i #3 og ydermere faktummet at det aldrig nogensinde er set at brand har fået en stål/betonbygning til at falde sammen! 'Og når sådanne folk som dig der er selvudråbte videnskabsmænd begynde at stille regnestykker op, så går det næsten altid galt.' ...hvor har du dog ret.
--
Liste over defekter - IKKE selvforskyldt: GFX:4 Mobo:1 HDD:4 Mus:1 Blæsere:1 CRT: 1 Printer : 1 Mp3: ½-busted

#14, nvm er ikke CAPS LOCK
--
http://www.inspektor.dk[...]

#15 heh nej selvf ikke - en tanketorsk.
--
Liste over defekter - IKKE selvforskyldt: GFX:4 Mobo:1 HDD:4 Mus:1 Blæsere:1 CRT: 1 Printer : 1 Mp3: ½-busted

#16, der er nemlig forskel mellem at diskutere med en som vil/prøver at forstå hvad det hele går ud på og snakke med en der fortrænger alt hvad man siger. I stedet for at pille enkelte gloser ud helheden, er det nok bedst at du selv spørger COWI, MT Højgaard, NCC eller whatever om emnet. Når du selv er blevet overbevist om rigtigheden af mine udsagn, kan du emaile eller sende dokumentationen til dine "medkonspiranter".
--
http://www.inspektor.dk[...]

Jeg kommer med modargumenter til de ting du problematiserer. Helt præcist hvad har jeg pillet ud af helheden? Du siger jeg at jeg fortrænger alt hvad du siger - det er jo løgn - jeg argumenterer mod alle de pointer du kommer med, det er det stik modsatte! 'Hvad det hele går ud på' - du har ikke monopol på sanheden! Hvorfor skal jeg kontakte de firmaer du nævner? De har jo intet med sagen at gøre - derimod videnskabsfolk der direkte foretager undersøgelser af ståls smeltepunkt og officielle governement agencies er da de instancer man skal se på. Hvis du mener at de firmaer du nævner vil kunne fortælle mig at jeg tager fejl (?) eller at brand sagtens kunne have styrtet bygningerne sammen, så kan jeg da fortælle at den asiatiske (japansk eller kinesisk - husker det ikke) arkitekt bag WTC selv har udtalt noget i retning af "there is no way fire could have brought those buildings to collapse". Istedet for at komme med små personlige angreb på mig og med henvisninger til div. danske instancer, som jeg på ingen måde kan se skulle være bedre kvalificeret til at udtale sig i den her sag end videnskabsmænd der helt konkret arbejder med dette emne, så skulle du tage at prøve at modvise min argumenter og pointer..
--
Liste over defekter - IKKE selvforskyldt: GFX:4 Mobo:1 HDD:4 Mus:1 Blæsere:1 CRT: 1 Printer : 1 Mp3: ½-busted

#Zmol, Klick på David Icke hjemme side.Tons of material.Alt er en hoax.Tror eller ej...
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#2 hehe kom lige i tanke om en ting da jeg læste dit "På den anden side, hvis nogen inden den 11. sept. havde beskrevet et scenarie indeholdende jumbojets som bliver brugt til at styrte WTC så havde jeg nok sagt "du har vist set for mange film"! Virkeligheden overgår til tider selv de vildeste fantasier!" Et classified dokument fra 1962 kaldet Operation Northwoods, der skildrer en række forskellige måder at skabe folkelig opbakning til en krig mod Kuba. Et af de mange opfindsomme forslag lyder: a. An aircraft at Eglin AFB would be painted and numbered as an exact duplicate for a civil registered aircraft belonging to a CIA proprietary organization in the Miami area. At a designated time the duplicate would be subsituted for the actual civil aircraft and would be loaded with the selected passengers, all boarded under carefully prepared aliases. The actual registered aircraft would be converted to a drone. og en anden ting - på 9/11 fløj størstedelen af de amerikanske jets omkring washington og NY i en øvelse planlagt af Cheeny på netop 9/11 hvor flyene skulle hindre kaprede fly i at styrte flyve ind i amr. storbyer. Alligvel påstår hele det neokonservative shack at ingen kunne have forudset hvad der skete på 9/11
--
Liste over defekter - IKKE selvforskyldt: GFX:4 Mobo:1 HDD:4 Mus:1 Blæsere:1 CRT: 1 Printer : 1 Mp3: ½-busted

#19 tons af materiale om hvad - for det eller imod det? Kan i hvert fald ikke finde noget på siden :/ men den virker nu også ret useriøs når manden skriver om mindcontrolling poster billeder som det her http://davidicke.com[...]
--
Liste over defekter - IKKE selvforskyldt: GFX:4 Mobo:1 HDD:4 Mus:1 Blæsere:1 CRT: 1 Printer : 1 Mp3: ½-busted

Aviser, dokumentarer, spekulationer tyder på at noget ikke har været sandt i denne episode. Der er simpelthen så mange spørgesmål som ikke er blevet besvaret at man bør at være realistisk og spørger sig selv-kunne det være.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Jep jeg synes heller ikke nogle har nævnt det der blev sagt med at alle Israelske amerikanere havde fået et opkald dagen før om de skulle blive hjemme. De rygter svirer fra Amerika til Østeuropa
--
Se på l00ts signatur før i brokker jer over min. http://www.realitet.dk[...] & htt://www.fanatisme.dk[...]

Zmol, Kik i forums..Conspiracy theories...søg..9/11 eller lign.Læs "alice in wonderland" bl.a.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#18, som alle andre brugere siger, findes der meget sandhed på internettet. og som pl0p siger er der mange rygter om alt, internettet er den bedste måde at sprede rygter på/igennem. Og der er ikke langt mellem rygter og conspirations teorier.
--
http://www.inspektor.dk[...]

#kakapupu, hva så? har du fået 13 for dine beregnelser?
--
http://tinypurplepixy.frac.dk[...] Tiny Purple Pixy On Pearl Seeds - We will, we will rock you! Mail: [email protected] Supporter på http://humanslair.dk[...]

#25 rygter brygges somregel på en sandhed
--
Se på l00ts signatur før i brokker jer over min. http://www.realitet.dk[...] & http://www.fanatisme.dk[...]

#23 ja det er også noget jeg finder meget bekymrende - de kaprede fly der ramte tårnene var desuden kun 1/3 fyldte, hvilket står i kontrast til at de fleste andre afgange var 80% fyldte. Flere pentagon topfolk aflyste deres flyrejser aftenen inden 9/11. Desuden var lige præcis det punkt som flyet/dronen/misilet der ramte Pentagon under renovation så 'kun' håndværkere der omkom - ydermere.. og i en lille note hertil så krævede det at ramme denne side af pentagon at flyet fløj en halv omgang om bygningen i særdeles lav højde.. hvorfor valgte en evt. hijacker at styre flyet hele denne yders risikable omvej istedet for at ramme ned i en af siden der lå ligefor.. eller for den sags skyld styrte lige ned i en af ringene? (jeg kan slet ikke stoppe når jeg kommer igang hehe) - lige en sidste bemærkning hertil - den påståede pilot at dette fly kunne ifølge sine lærere slet ikke flyve et fly - han var så dårlig at de dumpede ham eller hva det nu hedder i flysammenhænge. #24 det gør jeg når jeg lige er færdig med dette reply :) #25 Er der noget i vejen med konspirationsteorier? Jo tror fx ikke det er muligt at forklare 9/11 med andet end en konspirationsteori. Nu er der jo også andet end rygter at basere sine konklusioner, og langt størstedelen af de ting jeg drager frem er faktuelt i.e. udtalelser, visuelt utvetydigt o.lign.
--
Liste over defekter - IKKE selvforskyldt: GFX:4 Mobo:1 HDD:4 Mus:1 Blæsere:1 CRT: 1 Printer : 1 Mp3: ½-busted

#Gus - det jeg skulle se inde i det forum var det anti eller pro en 'inside job theory'? jeg kan kun finde tråde der bakker min teori op derinde - med flere intressante ting faktisk :)
--
Liste over defekter - IKKE selvforskyldt: GFX:4 Mobo:1 HDD:4 Mus:1 Blæsere:1 CRT: 1 Printer : 1 Mp3: ½-busted

#26, om jeg får 13 eller 03 for mine udregninger er ligegyldigt, faktum er at over 5000 uskyldige mennesker døde, fordi der findes onde mennesker som Osama og Saddam.
--
http://www.inspektor.dk[...]

*sry for at 'grave' tråden op igen, men havde ikke set der kom et reply til* #30 - for nu at tage den tydeligste fejl i det du der siger, så forklar mig helt præcist hvad Sadam har haft med 9/11 at gøre? Det ser ud som om den amerikanske propaganda har virket.
--
Liste over defekter - IKKE selvforskyldt: GFX:4 Mobo:1 HDD:4 Mus:1 Blæsere:1 CRT: 1 Printer : 1 Mp3: ½-busted

han har ligesom i mange andre arabiske lande har sørget for at terrorister får en ordentlig træning, før de skal ud i den store verden og lave lort. Plus har han bidraget, OGSÅ ligesom mange andre arabiske lande, med økonomisk støtte til mange forskellige (muslimske naturligvis)terroristbevægelser.
--
SÆLGES lækker 2Ghz Centrino laptop med kvitt, 3års forsikring+garanti til højeste bud :)Se specs i linket: http://www.dbhome.dk[...]

Hehe, jeg var ellers lige blevet så stolt af dig i denne tråd, kakapupu, da du 1) ikke havde kastet omkring dig med meninger som Pia K., 2) ikke havde postet noget fra EB. Nu gælder 1) ikk mer'. :-P
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Hmm ja og det var også Russerne der var indblandet i mordet på JFK ikke ?.... Andre konspirations teorier siger jo også at det var sådan at Bush kunne sikre sig endnu en valgperiode. Jeg kan dog ikke se at det skulle være så svært at forstå at muslimske fanatister har handlet på egen hånd hvor de har udlagt det som en forlængelse at islams kamp mod kapitalismen. Anyway jeg tror at 11/9 forbliver indhyllet i samme mystik som JFK.
--
..That what is incomprehensible to an idiot is not worth my care..

#33, næstekærlighed rykker for vildt, men jeg skal sgu fejre jul hos Pia alligevel :P
--
SÆLGES lækker 2Ghz Centrino laptop med kvitt, 3års forsikring+garanti til højeste bud :)Se specs i linket: http://www.dbhome.dk[...]

#32 - Jeg taler om 9/11 og du taler om global terrorisme, som ikke har nogen forbindelse til 9/11 som var det du oprindeligt koplede ham på. Men ok - ja sadam har trænet terrorister og stået for tortur og hvad ved jeg, men han har sku også langt hen af vejen været direkte støttet af USA. DU kan ikke se det som Good vs. Evil #34 - jeg er ligeglad (for now) om det var russere, kinesere eller polakker der stod bag JFK mordt - jeg taler om 9/11. Et enkelt spørgsmål jeg synes problematiserer ideen om 'muslimske fanatister' - hvordan har den påståede pentagon pilot, som iflg. hans flyvelærere ikke kunne flyve, fløjet en boing 757 ind i pentagon fra den sværest mulige vinkel som boing piloter med mange års erfaringer ikke tror nogen pilot ville være i stand til at udføre, med det faktum i mente at pentagon nok er verdens mest sikre bygning med et omfattende misilforsvar... folkene i pentagon har tilmed været klar over at dette fly var på vej idet at der for længst var slået alarm.. Hvordan 'vaporized' dette enorme fly on impact?.. og et sidste spørgsmål.. hvem gavnede 9/11? *Bush, Check! *Oile- og våbenlobyen, Check! *er det rumsfeldts eller cheenyes olieledningsplaner for mellemøsten.. en af de to i hvert fald.. Check! *bushadministrationens beføjelser, Check! *CIA, (50%+ til covert ops budgettet), Check! *Militærbudgettet, Check!
--
Liste over defekter - IKKE selvforskyldt: GFX:4 Mobo:1 HDD:4 Mus:1 Blæsere:1 CRT: 1 Printer : 1 Mp3: ½-busted

#36 Lidt om brand og kollaps i højhuse Akademiingeniør og lektor på DTU, Per Kjærbye, er formand for Statikerordningen under Ingeniørforeningen. Han mener, at kollapset kan være sket på følgende måde: Først har flyet givet et kraftigt stød, som i sig selv ikke har gjort væsentlig skade. Eksplosionen af flyets brændstof har heller ikke været afgørende, men kan have sprængt brandbeskyttelse væk. Den egentlige katastrofe ind træf fer, da varmen fra den efterfølgende brand ødelægger de bærende konstruktioner. Foruden brændstofet i hvert fly har også møbler og andet inventar bidraget til bålet. Det antages, at temperaturen kan være nået langt over 1.000 grader. Professor, civilingeniør Niels J. Gimsing, der er specialists i brokonstruktioner forklarer, at når stålet i den bærende konstruktion passerer 600 grader, mister det sin styrke og stivhed. Derfor kollapsede tårnene efter cirka en times brand. Efter hurtig hovedregning skønner Niels Gimsing at måske 80.000 ton var på vej mod jorden, da tårnene faldt sammen. Det første tårn styrtede nærmest lodret ned med en enorm vægt, der trykkede huset i knæ. Det andet tårn faldt mere ud til siden, fordi branden var kraftigst i den ene side, hvor stålkonstruktionen derfor brød først sammen, så toppen knækkede og væltede udad. Toppen faldt ned og ramt bl.a. den 47 etager høje "Bygning 7". Ifølge New York Times er der tvivl om, hvorvidt World Trade Center var designet til at kunne tåle at blive ramt af et fly - som en ingeniør, Leslie Robertson, hævdede i 1993, da WTC første gang var udsat for et terrorangreb. Avisen har ikke kunnet få bekræftet hans udtalelse. Ingen huse vil kunne modstå en så ekstrem varme, siger Aine Brazil fra ingeniørfirmaet Thornton-Tomasetti Engineers til avisen. I ingeniørfirmaet Cowi, siger civilingeniør Niels Aude: Vi har aldrig flysikret huse. Men det er helt almindeligt at indregne risikoen for jordskælv, påkørsler og progressivt kollaps. I Danmark kræves det "kun", at et hus dimensioneres, så det bliver stående, selv om man fjerner fem meter løbende facade eller væg. Heldigvis kan man ikke drage mange paralleller fra World Trade Center til dansk byggeri, fordi vi ikke bygger så højt og fortrinsvis bygger i beton, siger civilingeniør, lic.techn. Jørgen Nielsen, der er forskningschef på By og Byg. Han tror, der har været tænkt på muligheden af et flyuheld, da tårnene blev bygget. Flyene gjorde ikke væsentlig skade i sig selv. Det største indtryk var, da søjlerne var blevet bløde som smør og tårnene pakkede sig succesivt sammen, siger han. j
--

#37 der har ALDRIG været en skyskraber eller lign, som er har kollapset af brænd.
--
http://tinypurplepixy.frac.dk[...] Tiny Purple Pixy On Pearl Seeds - We will, we will rock you! Mail: [email protected]

#37 her følger brudstykker af hvad jeg tideligere har skrevet i denne post, som er relevant til din post. --- den asiatiske (japansk eller kinesisk - husker det ikke) arkitekt bag WTC selv har udtalt noget i retning af "there is no way fire could have brought those buildings to collapse". Iflg. den officielle redegørrelse kollapsede twin towers på grund af at stålet i bygningen smeltede. Der er dog et par problemer her 1. Tårnene brændte kun kortvarrigt 2. Det er ikke fysisk muligt for sådan en 'almindelig' brændstofbrand at nå temperaturer der kan smelte stål 3. Bygningens stålkonstruktion levede op til alle standarder 4. Det er aldrig nogen sinde set at en stål/beton bygning er kollapset som følge af en brand, jf. http://www.reopen911.org[...] 5. Tårnene kollapsede på 8,4 sek. - samme hastighed som en 'stålbjælke' ville i frit fald - Det virker usandsyneligt at vægten af de øverste etager, som den officielle redegørrelse skriver, skulle have smadret igennem 90 etager med samme hast som de ville have faldet i frit fald. Et så hurtigit kollaps vil imidlertid være muligt hvis etagernes støtte blev fjernet med sprængstof. Jf. http://www.reopen911.org[...] "How could the jetfuel have caused the collpase when the federal emergency management and other government agencies have stated that most of the jetfuel was gone in the initial fireball. How could the fires have caused the collapse at all, since recent firetests by Cardington found that a steel building survived fires in experiments with tempratures beyond the tempratures possible with jetfuel. Since the black smoke coming from the buildings means that the fire was oxigyn starved and could not have reached its maximum temprature of 1800 F, and steel melts at much higher temprature of 2500 F(...)" --- Lad mig gentage - det er a l d r i g set at en stålbygning er kollapset grundet brand. "Det andet tårn faldt mere ud til siden, fordi branden var kraftigst i den ene side, hvor stålkonstruktionen derfor brød først sammen, så toppen knækkede og væltede udad. Toppen faldt ned og ramt bl.a. den 47 etager høje "Bygning 7"." Bygning 7 blev kun ramt af mindre dele, og som man på adskillige videoklip kan se så var der kun små og meget begrænsede brænde i bygning 7. Men hvordan kunne de øvre etager smadre bygningen sammen når de rent faktisk, som man kan se på videoklip, faldt ud til siden? Og hvordan kan de falde omtrent så hurtigtg (½ sec difference) som de ville have gjort i frit fald og samtidig smadre afsætte energi idet de har smadret 90 etager?
--
Liste over defekter - IKKE selvforskyldt: GFX:4 Mobo:1 HDD:4 Mus:1 Blæsere:1 CRT: 1 Printer : 1 Mp3: ½-busted

#38, tak :)
--
Liste over defekter - IKKE selvforskyldt: GFX:4 Mobo:1 HDD:4 Mus:1 Blæsere:1 CRT: 1 Printer : 1 Mp3: ½-busted

#40 bare sandheden som du kender den... men som andre bare ikke forstår eller ikke gidder at acceptere.
--
http://tinypurplepixy.frac.dk[...] Tiny Purple Pixy On Pearl Seeds - We will, we will rock you! Mail: [email protected]

#36: Prøv at undersøge havarikommisions rapporter og billeder. Et tons tungt fly lastet med brændstof samt pløjenede ned i jorden med 400km/t lader intet tilbage af et stort fly. Yderligere der er ikke et missilforsvar rundt om pentagon. Det er ANG (Air National Guard), der beskytter washington. Ang. flyvningen af 757 så har det mange gange været konkluderet at med basal aeronautisk kendskab samt simulator træning er intet en umulighed. Faktisk har man vurderet bare det at spille FS2000/2002/2004 vill give kendskab til et flys virken. En teori der har været efter prøvet hvor man uddannede to personer. En i et rigtig cessna fly, mens den anden trænede me cessna i FS2004, da man sammenlignede kompetencerne til den endelig prøve hvor begge skulle flyve rigtig indså man at utrolig mange procedure blev indlært allerede i simulatoren. Sværest mulige vinkel ? alle vinkler fra 0 til 90 er mulige i et fly. Sidst jeg tror ikke på det er et komplot, men jeg tror på at CIA vidste nogen men agerede for sent på det.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#39: Prøv lige at undersøge hvad jetfuel og hvad dets brændeffekt er. Jetfuel er næsten restolie og er du klar over hvor svært det at slukke en oliebrand med vand ? se bare i mht oliedepoterne nær London. Richard Ebeltoft, a structural engineer and University of Arizona architecture lecturer, speculated that flames fueled by thousands of gallons of aviation fuel melted the buildings steel supports. Ebeltoft said steel loses half its strength when heated to temperatures of 700 to 1,000 degrees. An exposition like this, he said, probably caused fires that burned at temperatures between 1,500 and 2,200 degrees. "In very tall buildings like this - called a tube structure - the outside structure behaves like a steel tube," Ebeltoft said. "With this (explosion) it's like you drove holes through the building. When you lose that kind of support, any lateral loads, like winds, will cause the structure to lose balance." http://wildcat.arizona.edu[...] Igen hvorfor tror du at SR-71 Blackbird er lavet af titanium ?. Netop da over Mach3 sker der så meget friktion på flyets overflade at aluminium og stål ville smelte ved disse hastigheder. Derfor bruges titanium da det kan modstå disse voldsomme temperaturer. Faktisk er SR-71 1.5m længere ved Mach 3.2 pga titaniumen gir sig så meget ved disse voldsomme temperaturer. Når flyet er landet er hele skroget hyper-nedkølet således at når flyet er landet at det faktisk lækker fuel indtil hele fuselagen har trukket sig sammen igen.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Sidst synes jeg at det virker absurd at det skulle være i Bush'es interesse at iværksætte et angreb der kostede flere menneskeliv end det japanske angreb på Pearl Harbor kl.8 d.7 dec. 1941.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#44 ...som var omhyggeligt fremprovokeret af den daværende amr. præsident (boeing piloter gennem 20 år udtaler at de ikke tror nogen pilot det muligt at gennemføre sådan en flyvining som den påståede pentagon boeing fløj, så kan jeg ikke se at det skulle være muligt for en pilot 'der ikke kunne flyve' at gennemføre. (svarer merer fyldestgørrende senere, men sidder lige og læser korrektur for en kammerat)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#44: Og det var det så ikke. Hvis du havde dine historiske referencer og kildekritiske analyse apperat så ville du kunne se hvad der reelt forgik. Det var ikke et komplot. Jeg har netop lavet opgave om dette sammen med 80 medstuderende på 3år hvor vi kildekritik gennemgik stakkevis at dokumenter og fortrolige samtaler, og nej det var ikke et komplet, tværtimod var det sløsethed på i obersvations apperatet, da man mente at det var bare B17 der havde været på bombing run og vente hjemad. Man sku tro du ser komplotter i alt. #45: jeg vil meget gerne have at vide hvad for en påstået anflyvnings vinkel der er umulig !. Yderligere skal du huske at når flyet rammer jorden kan det nemt brække op i sektioner og det er sandsynlig at front sektionen er pløjet ind i bygningen, eller en anden sektion. Jeg har ikke flycertifikat, men jeg har fløjet ! så intet er umuligt !
--
..That what is incomprehensible to an idiot is not worth my care..

#46 prøv at se http://www.pentagonstrike.co.uk[...] også sig at det var et fly der fløj ind i pentagon. Du siger: "Yderligere skal du huske at når flyet rammer jorden kan det nemt brække op i sektioner" - meget muligt. Men se på græsset og se hvordan ødelæggelserne er fordelt på filmen.
--
http://tinypurplepixy.frac.dk[...] Tiny Purple Pixy On Pearl Seeds - We will, we will rock you! Mail: [email protected]

har selv nogle spørgsmål til filmen: - Hvorfor vil FBI ikke udgive nogle af filmene men KUN et 5-framede klip, som ikke engang varer et halvt sekundt? - Hvorfor fløj flyet ind netop dér, hvor de var ved at renovere bygningen? Flyet kom netop ude fra vest, men fløj sjovt nok ind i den vestlige del af byningen. - Hvorfor er der ikke sket plænen noget? - Hvad skjuler de mænd i den store kasse med blåt plastik over? - Hvordan blev al den ild slukket på nogle timer? - Al den brændstof ville brænde i flere dage.
--
http://tinypurplepixy.frac.dk[...] Tiny Purple Pixy On Pearl Seeds - We will, we will rock you! Mail: [email protected]

lige lidt mere til det med det lille klip: - hvorfor er den også i en syg ælendig kvalitet? :| vil jeg gerne høre fra jer, som mener at USA INTET vidste til "angrebet"
--
http://tinypurplepixy.frac.dk[...] Tiny Purple Pixy On Pearl Seeds - We will, we will rock you! Mail: [email protected]

#Gripen Et enkelt spørgsmål - vil du give mig ret i at et 36m bredt og 11(-12) m højt passager fly ikke kan have lavet så lidt lidt ravage uden på Pentagon som det var tilfældet, og iflg. den officielle forklaring så fordampe og stadig lade træer stående ved muren?
--
Liste over defekter - IKKE selvforskyldt: GFX:4 Mobo:1 HDD:4 Mus:1 Blæsere:1 CRT: 1 Printer : 1 Mp3: ½-busted

>>> h8ed+Zmol det er meget sjovt at se jer begge gejle hinanden op mod Gripen90's, mine og andres veldokumenterede, objektive og rationelle synspunkter. Hvad får i ud af det? Altså udover at i holder kompirationsteorier i live, selv om der er gået flere år siden 9/11, OG bagmændene bag disse teorier har tjent MILLLLLLIIIIONER af $$$$ takket være sådanne lette ofre som jer.... god jul og nytår.... eller skal i måske bruge hele 2006 til at tænke hvorfor og hvordan, kom dog videre i livet.....
--
SÆLGES lækker 2Ghz Centrino laptop med kvitt, 3års forsikring+garanti til højeste bud :)Se specs i linket: http://www.dbhome.dk[...]

#51 Ingen af jer har dokumenteret noget? De har begge dokumenteret "more or less" alt hvad de har sagt? "Hvad får i ud af det? " Well.. Heldigvis er ikke alle ligesaa godtroende som dig.. Ved at stille spoergsmaal til de ting man faar proppet ind i hovedet, kan vores samfund udvikle sig.. Jeg har ikke taget en side i dette iogmed at jeg ikke har gidet at undersoege det selv. Men fra sidelinien ser det ud til at der var mere bag 9/11 end dig og gripen90 tror. Under alle omstaendigheder saa vil jeg sige at pentagon vidste at de blev "angrebet". Alene det at ingen maa faa noget konkret afvide tyder paa at der er tale om noget helt helt andet end et kaempe fly som smadrer ned i pentagon. Selve indgangsvinklen tyder ogsaa meget paa at det har vaeret et missil eller lignedne objekt.. Men nok om det :P
--
I win?

#51 hvad jeg får ud af det/hvad jeg opnår? forhåbentligt får jeg åbnet øjnene hos folk der skulle støde på denne tråd eller om ikke andet give dem lyst til selv at undersøge lidt. Fx bogen "Det nye Pearl Harbor - foruroligende spørgsmål om Bush-administyrationen og 11. september" er så for forfærdende læsning at jeg bliver nødt til at bringe det til andres opmærksomhed
--
Liste over defekter - IKKE selvforskyldt: GFX:4 Mobo:1 HDD:4 Mus:1 Blæsere:1 CRT: 1 Printer : 1 Mp3: ½-busted

#51: Mm jeg har ikke dokumenteret noget jeg har lavet referencer. Dokumentere noget kan jeg ikke ej vil jeg ikke før jeg ser det klassificerede akter, men der kan gå adskillige årtier. I må tro hvad i vil, men jeg vil ikke konkludere noget før jeg ser de interne rappoter internt fra kongressen, senatet, CIA, FBI mv der vil bekræfte el. afkræfte alle nævnte påstande og opfattelser. #53: Som historiestuderende er jeg ikke videre interesseret i at studere materiale fra anden, tredje og fjerde hånds beretninger ej sekundærkilder. hvis jeg skal forholde mig til sagen skal jeg have direkte indblik i div officielle og uofficielle dokumenter. Men ja der er spørgsmål om 9/11. Men der findes også andet foruroligende materiale. Fx hvad Putin i Rusland reelt har foretaget sig. Sibiriske transporter. Igen synes jeg at det ville være yderst foruroligende at det ville være i Bush's interesse at starte en lavine af terroraktioner ved selv at sætte en igang ! jeg taler her om Philippinerne, Madrid, Tokyo, London ! hvad er den ameriske regerings mål at sætte sådan en lavine igang andet et at skulle spytte flere penge i forsvarsbudgettet og låne penge til Europa i et anti-terror samarbejde.... det virker altså lidt absurd. Hvis der skulle være smækket et missil ind i pentagon ville jeg meget gave have at vide hvilket missil der skulle være tale om !. Som inkarneret militærfly og våben-nørd så ser jeg skader som langt fra minder om et missil angreb. Hvis det skulle gå igennem jern/stål-beton så skulle der være tale om enten Tomahawk, GBU15, LGB Paveway II (evt III), Durandal. Problemet er bare at første nævnte er et krydsermissil der flyver transsonisk (lige under lydens hastighed), dvs langsomt nok til at et krydsermissil flyvende i 30m højde navigerende rundt i washington nok skulle vække opmærksomhed. Næste problem er at GBU15, Paveway, Durandal er free-fall ammunition. Dvs at de er fritfalds våben = ergo ingen fremdrivelses muligheder. Rækkevidden for disse våben er op til ca 16km hvis de er blev sluppet at et fly i ca 8-9km's højde. Næste problem er at disse våben IKKE genere den flystøj som mange siger de har hørt. De glider lydløst imod deres mål og de generes kun en meget svag susen. For at penetrere beton kræves der en hård kerne der kan penetrere betonen for at bringe sprængladnigen videre så den kan detonere INDEN i målet. Det betyder at hvis et beton penetrerende våben skulle trænge igennem pentagon så ville vi se et indgangs hul hvor murbrokker og jern er bøjet indaf, men mere vigtigt er at sprænladningen så ville være detonere inden for og pga indgangsvinkel med vil den efterfølgende eksplosion rette sig imod den modsatte væg, dvs at der skulle være et kæmpe hul at de i den modsatte del af bygningskonstruktionen. Nøjagtig efter samme princip med skydsår hvor udgangshullet oftest er større end indgangs hullet. Andre missiler af typen AGM 84 SLAM, AGM 65 Maverick mv. har et helt anderledes sprængladnings princip, for detonationen sker "on impact", dvs at hvis sådan en missil ramte bygningen ville vi se store skader fordelt over hele overflade strukturen, men disse missiler er ikke rettet mod penetrering at armeret beton mv. Dvs at de ville efterlade synlige skader på den ydre struktur men ikke den indre. Dissee missiler er primært til nedkæmpning af armerede køretjøer samt lettere bygnings konstruktioner. Ergo jeg tror ikke på missil-teorien.
--
..That what is incomprehensible to an idiot is not worth my care..

Denne her side er lidt interessant at kigge på her ser de på hvad der sker når fly rammer byninger: Right now, government shills are working hard to trick web sites into running the claim that a passenger jet did not really hit the Pentagon This was a test where an F-4 fighter jet (fighters are built more sturdy than passenger jets in order to survive despite combat damage) was slammed into a test wall to evaluate the damage that might be caused if a jet plane was crashed into a reactor containment vessel. The wall in this test was considerable stronger than the Pentagon wall and suffered little damage. However, that damage was found to be primarily from the engines of the F-4, whereas the rest of the airframe shattered on impact without damaging the wall at all. This test proves that the Pentagon damage would come not from the aircraft as a whole, but from the heavy and dense components such as the engines, landing gear blocks, avionics, potable water bottles, etc. Landinghjul rest: http://www.whatreallyhappened.com[...] Intern bærende fly-frame rest: http://www.whatreallyhappened.com[...] Fuslage fragmenter: Link forkortet http://www.whatreallyhappened.com[...]
--
..That what is incomprehensible to an idiot is not worth my care..

ups manglede et h, http://www.whatreallyhappened.com[...]
--
..That what is incomprehensible to an idiot is not worth my care..

Sorry, for at bringe den her tråd frem igen, men hold da ferie du er langt ude Zmol. 1. Det er blevet bevist igen og igen at det var pågrund af branden af stål konstruktionen faldt sammen, og med mindre du kun tror på der selv og dine konsperations teori venner burde du se BBC versionen af Hvad der skete 9/11 eller discoverys version eller tv2´s eller de 1000 andre programmer som alle sammen har den samme konklusion. Du kan blive ved med dine små Anti-usa meningerne men tror vist du skulle tage et par pilller og kom lidt ud.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Je tror det er Stalin, Hitler, Mussolini der i et hemmeligt memorandum har planlagt 9/11-01 og disse papirer er endt i hænderne hos G. Bush der tænkte det var en go ide.
--
Mmm hvad skal jeg skrive ??

Ey hvor blev debattørerne af ?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Som sidste brik mht Pentagon vil jeg lige sige at National Geographic her til aften har sendt en uførlig dokumentar og rekonstruktion af fly-sammenstødet mod Pentagon fra 2005. Bl.a hvorfor der ikke skete mere ved bygningen. 1) Pentagon består af 5 ringe hvor imellem hver ring er fri luft til næste ring. Det betød at luftrykket ikke bare spredte sig igennem 5 dele af bygningen med ud i ring 3 og 4 hvorved chockbølgen blev ledt rundt. 2) Pentagons stål konstruktion er helt fænomenal. Det er fra 1941 (byggeriet påbegyndtes d.11 september 1941!!!)hvor Pentagon blev bygget og har en helt andet stål udforming der betyder at vægten fordelen kan fordeles vandret i kontruktionen. Dette betød at 1sal mv. kunne stå i 19minutter iden det kollapsede og derved kom mange mennesker ud i tide. Selvom 30 bære piller blev smadret kunne de resterende med stærkt deforme 20 piller + konstruktionens udlægning stadig holde i livsvigtige minutter. 3) Pentagon er sektions opdelt i alle etager. Der er en udformning således at bygningen kan give sig afhæningigt af vejret uden for dvs når det er koldt trækker sektionerne sig sammen mens ved varmt vejr ekspandere de. Disse opdelinger har betydet at skaderne ikke er forvoldt videre til de andre sektioner, man ser at bygning kollapsede lige der hvor disse sektions indsnit er (jeg kan desværre ikke huske hvad de hed på engelsk/dansk). 4) Den side der blev ramt havde været uder kraftig renovering med nyt dobbelt så kraftig sprinkler system, så meget af ilden kunne indesluttes. 5) At der stadig er intakte ruder skyldes at der var monteret bombesikre ruder der kunne modstå stort lufttryk samt høj intens varme. 6) Der var 30 interviews med personale der arbejde i bygningen der hver bidrog til opklaringen af hvordan og i hvorfor Pentagon kunne modstå et 757 hamre ind i bygningen med 850km/t. 7) Man fandt flyets landingsstel og sorte bokse 100m inde i bygnings komplekset. Selve flyet nåde kun at bore sig 95m ind i bygnings komplekset.
--
..That what is incomprehensible to an idiot is not worth my care..

#all undskyld jeg ikke har svaret i tråden i et stykke tid Det kræver god del overskud før jeg kan samle mig om at diskutere her, da det synes at have lange udsigter at overbevise nogen - og det overskud har jeg ikke lige kunne samle da jeg har været lidt depri hen over julen og sådan.. nå men here goes #gripen - hvorfor lyder det ifølge den officielle 9/11 rapport at pentagon blev ramt af en boeing 747 (mener det var nummeret - et stort 60 t. passagerfly med 64 passagerer i hvert fald), når du siger der var tale om en F-4 jager. Bør vi ikke gå ud fra hvad den officielle forklaring siger frem for spekulationer (ja det er retorisk, og ja jeg benytter mig selv af spekulationer der går imod den oficielle forklaring, men følg mig lidt endnu..). Lad os tage udgangspunkt i den officielle forklaring og så se på hvad den siger - at flyet, 60 t. aluminium, 'vaporized'. Dette kan næppe væretilfældet da bygningen ikke voldsomt medtaget - ja man kan da i hvert fald se små svedne træer stå foran bygningen på nogle billeder, og som sagt ligger der åbne intakte bøger på etagerne og der står uskadte møbler. I første omgang forsøger jeg bare at få dig til at give mig ret i at der er noget galt med den officielle forklaring. Hvor blev de 60 tons aluminium og 3 m diameter store stålmotorer af? Hvor blev kropsdele og blod fra de 64 passagerer af. Da en rumfærge for 1-2 år siden (ka ikke lige huske hvornår det var) sprang i luften ved indflyvning i jordens atmostfære blev der fundet dele af rumskibet og astronauterne på trods af at nedfaldsområdet var kolossalt - ved pentagon ligger der ingen bagage, intet flyskrog, ingen lig/lemmer/blod... har du nogensinde set en rescure dog finde noget i pentagon? Jeg opsumerer - hvis vi følger den officielle forklaring siger den at flyet ramte og fordampede, hvilket med billedargumentation og lidt sund fornuft (60t alu fordamper ikke bare sådan) virker helt utænkeligt. Hvis vi så antager det ikke var tilfældet, men at flyet faktisk bare blev smadret og alle dræbt, burde passagerne kunne findes.. på den ene eller den anden måde. Hvis vi ligefrem, som du foreslår, går ud fra at det var et F-4 fly der ramte bygningen så sig mig dette - Hvorfor lyver den officielle rapport? Hvorfor fortæller den os at en boeing ramte pentagon? Jeg kan selv godt forestille mig at et F-4 fly blev fløjet ind i bygningen, og at det belejligt blev brugt præsenteret som den boeing 747 afgang som denne officielle 9/11 comissions rapport siger. Helt neutralt gripen (jeg forsøger ikke at overbvise dig eller brakke dig noget på lige her) - på de 5 billeder pentagon offentliggjorde af kollisionen (efter at have sagt at de ingen billeder/film havde af selve ulykken) der ser man et hvidt smoke trail - da du har godt styr på fly/missiler, er det så muligt for et fly (jager såvel som passagerfly) at lave et smoketrail i kun ca 5 meters højde - så vidt jeg ved så forekommer trails fra fly først når varmen fra deres udstødning møder kold luft (stor højde) og kondenserer. Jeg ville tro at kun et missil udvikle sådan et trail i så lav en højde? http://news.bbc.co.uk[...] der er billederne En lille ting omkring WTC jeg lige vil tilføje - hvordan kan det være man har fundet smeltet stål i kælderen under WTC når jetfuel ikke kan nå temperaturer høje nok til at smelte stål og hvordan kan en eksplosion på 90. etage (300m+) i det hele taget smelte stål i kælderen af WTC?. En uge efter 9/11 kan man på sattelitbilleder se 'hotspots' der måler temperaturer højere end temperaturerne der er mulige for jetfuel? #57 giv mig nogle argumenter og beviser istedet for tomme postulater - jeg gider ikke svare dig ordentligt før #58 det var godt nok vittigt af dig hva?
--
Liste over defekter - IKKE selvforskyldt: GFX:4 Mobo:1 HDD:4 Mus:1 Blæsere:1 CRT: 1 Printer : 1 Mp3: ½-busted

#61 Har du overhovedet læst hvad #55 skriver This was a test where an F-4 fighter jet , altså de testede med en F-4 for at se hvad sker der når et fly brager ind i en væg. Kan godt forstå du har svært ved at finde ud af det, når du ikke læser hvad folk skriver og begynder at komme med egne historier
--
Yea though I walk through the valley of the shadow of death I will fear no evil for I am the god of death The day the earth stood still traad.asp?fID=23&tID=174021#45

#62 ah sry - ja den smuttede -_- Jeg skimmede de mange posts igennem og har så stirret mig blind på den F-4 - sry.
--
Liste over defekter - IKKE selvforskyldt: GFX:4 Mobo:1 HDD:4 Mus:1 Blæsere:1 CRT: 1 Printer : 1 Mp3: ½-busted

#61: Jeg har egentlig sagt det jeg ville i #60 - en dokumentar som er værd at kigge på. Hvis du kigge på billeder mv ville du se den alumniums bakke de har samlet sammen efterfølgende fra styrtet. De overvågningsbilleder viste de også i dokumentaren og hverken fly el. missiler laver "contrails" i den højde. Og jeg ser/så nu heller ingen på de billeder. Hvis det var et missil der ramt bygning så siden hvornår er missiler begyndt at have "black boxes" og landingsstel. Mht lig, så tager det såvidt jeg ved omkring 20min i en varm ovn ved omkring 900*c at brænde et lig (det gjorde det i KZ ovnene), og hvis du sammensætter jetfuel og menneske )så har du en napalm lignende cocktail. Ved impact på 850km/t vil langt største delen af menneskerne fakisk smadres til uigenkendelighed !(fx se de test de laver på flyruder hvor de skyder frosne ænder ud ved 450km/t der er ikke meget der overhovedet minder om en and tilbage) og yderligere sker der en kæmpe antændig via jetfuelen dvs alt væske, plasma, kød bliver brændt op, og hvis man skulle finde menneske rester ville det sandsynligvis være knogle fragmenter. Det er de færreste flystyrt der sker ved subsoniske hastigheder, men mere omkring 270-350km/t. Og der er stor forskel på hvad der er tilbage af mennesker og fly ved henholdsvis 350 og 850km/t. Mht indtakte vinduer, etager bøger mv. giver faktisk god mening hvis du undersøger pentagons konstruktion - igen nævnt i #60. Jeg synes også at benægte hvad der er sket er jo at ignorer de over 30 vidneudsagn fra folk såvel militær og civile der befandt sig i bygningen. Fortæl gerne den kontor-assistent som mirakuløst overlevede på nederste etage at det var et missil der ramte, da han intet kunne så på sine briller troede det var blod der var på dem, men tyk jetfuel. Yderligere der findes 3 typer jetfuel nogen med højere brændværdi en andre. Jeg mener 757er flyver med type A jet fuel.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

mht missilet, så mener jeg at det skulle være sendt efter det fly/drone som jeg stadig tror ramte bygningen, som så, forfulgt af et missil, skulle crashe ind i bygningen. Hvis ikke missiler kan lave 'contrails' i den højde, så kan jeg ikke forstå hvad den hvide masse/slørrede streg der er på første billede. Jeg kan, når vi taler om det første af de 5 slides, ikke se det muligt for en 757'er at gemme sig på det billede, men det er tydeligt at der er en ufo på billedet. Mht. til de intakte møbler og bøger så har du ret - bygning og vinduer er jo ekstremt sikrede, så bøger vil der kommer til syne efter kollapset vil være intakte - det kan jeg godt se. Men hvordan træer stadig kan står (omend uden blade) lige ud foran bygningen hvor en brand kraftig nok til at kremere alle passagererne forstår jeg stadig ikke - flyet har ikke haft megen fart på efter den vej det fløj skarpt rundt om bygningen for så at dykke nærmest i en uvending ind i lav højde, så passagererne kan ikke være blevet fuldstændig molestreret. Jeg forstår stadig ikke hvor bagage, lig og 60 t aluminum er forsvundet hen - noget af det skal nok være forsvundet ind i bygningen, men som du selv citerer i din post om jagerflyet, så er det kun det massive komponenter som vil smadre igennem væggen. Der burde lægge store mænger aluminium (vingerne!) ude foran, men det ser man imidlertid ikke. Omkring de forskellige flyrester man har fundet inde i bygningen så har jeg på en dvd jeg har fået tilsendt fra usa en række film om 9/11 (wtc, pentagon, politikken efter etc), og der bliver de vragrester man kan se på billeder og film gennemgået og sammenholdt med billeder fra 757'ere og de synes, vurderet ud fra størrelsesforhold vurderet ud fra omgivelserne, og de synes alle de dele der er fundet for små til at matche en 757'er. Det kan være der er noget om det du siger om jetfuel - det har jeg ikke læst meget om :/ Men en ting til (tror godt nok jeg har skrevet det før et elle andet sted i tråden) Jeg forstår ik hvordan en boeing 757'er kan forsvinde fra flyovervågningens radarsystem (og man må formode det samme gælder for pentagons da de ikke greb ind på nogen måde) og, selvom man har været klar over at det må være hijacked i en lille time tror jeg (husker det ikke præcist), flyve tværs over USA ubemærket og ind i prohibited airspace, og ramme verdens nok bedst sikrede bygningn (flyets rute er også ind over det hvide hus' luftrum (tænk luftforsvar))... Vi taler en fucking stort sløvt passagerfly man har i en hel time har vidst har været hijacked, som så alligevel flyver forbi det hvide hus og drejer rundt om pentagon for så at styrte ind i siden af bygningen.. hvis ikke pentagons forsvar kan beskytte bygningen mod det så er det da imponerende lidt amerikanerne får for deres forsvarsbudget. At flyene den dag ikke blev interceptet af jagere den dag forstår jeg godt, for alle jagere på nær tre i bare nogenlunde nærhed var netop på 9/11 beordret på øvelse der gik ud på at finde og stoppe fiktive kaprede fly på radaren - der var tre simultane øvelser af denne art i gang på 9/11 så flyene har ikke kunnet skelne de rigte dots fra de forkerte.. og så blev de sidste tre fly forøvrigt sendt, alt alt alt for sent asfsted... og i den forkert retning. Som sidebemærkninge kan det nævnes at flere af regeringens topfolk, særligt condoleezza rice, har udtalt at man igen anelse havde om at terroister kunne finde på at bruge kaprede fly... men der blev altså på ordrer af rumsfeld afholdt 3 landsdækkende øvelser med netop dette tema på selve dagen. Nå men flyene var altså ude af stand til at hjælpe, men de samsites eller aa guns eller hvad fanden for noget hi-tech radar og AA hardware de har stående omkring pentagon og det hvide hus må da for pokker kunne gøre et eller andet mod et så let target som en stor 757'er.. som det har vidst var hijacket. det er muligt at der kan stilles spørgsmål ved nogle af de ting jeg har skrevet oven over, men en ting står 100% klart. I hele 2001 frem til 9/11 var der blevet scrambled fly til at bringe fly der afveg fra deres kurs, tilbage på denne over 60 gange. Det er en indøvet operation da den bliver udført så mange gange i løbet af et år. I hele 2001 lykkedes den alle gangene, og det mener jeg lykkedes på under de 10 min. som vidst nok er målet.... på 9/11 mislykkedes manøvren 4 gange.. i træk.. det beviser ikke noget direkte andet end en ekstrem inkompetence - det er i hvert fald hvad det i den officielle rapport er blevet forklaret med, men der er endnu ikke kommet en eneste reprimandesag/næse/fyrring/retsforølgelse eller noget some helst som konsekvens heraf.. nu er jeg vidst på vej ud af et andet spor så jeg må hellere stoppe her. Hvad sagde du forøvrigt den dokumentar hed som du havde set på discovery - det kan være jeg vil få lettere ved at tro det hvis jeg så den.
--
Liste over defekter - IKKE selvforskyldt: GFX:4 Mobo:1 HDD:4 Mus:1 Blæsere:1 CRT: 1 Printer : 1 Mp3: ½-busted

jeg kan bare ikke ignorere alle de facts omkring emnet. Pentagon angrebet altså. 1.flyet fløj en 7-800 km/t 2.flyet forsvandt fra radaren 45 minutter før det ramte pentagon. 3. Det fløj 9-10 meter over jorden hvis det skal holde sig udenfor radaren. alligevel var der "ingen" der så det. 4.Ingen vragrester 5.Det eneste offentligtgjorte videobånd med episoden er skudt fra en utrolig dårlig vinkel. De andre er konfiskeret. Jeg tror pentagon blev ramt af et missil, eller muligvis sprængladninger. Og jeg tror at der stod USA på det. Simpelthen for at starte en krig. http://members.shaw.ca[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Den eneste ting som er sikker, er at ingen af jer som diskuterer emnet, finder frem til nogen som helst sandhed ved at blive ved med at diskutere her. Hovedparten af konspirationsteori-tilhængerne bliver ved med at finde "beviser" baseret på løse facts som bliver præsenteret som hardcore sandheder. Det er supernemt at blive ved med at finde ting som ikke passer sammen, når man faktisk ikke ved hvad man taler om. Hvem af jer *ved* faktisk noget omkring hvorvidt jetfuel kan smelte stål, fly kan smadres til atomer, bygninger kan modstå at få fly i hovedet, osv. osv. Mit gæt er ingen. Hatten af for Gripen90, hvis argumenter i det mindste virker baseret på sandhed, og ikke bare "noget der stod på nettet".
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Se Fahrenheit 9/11 og i vil begynde at tænke endnu mere. Præsident Bush og hans far er nogle svindlere og mordere og de er skyld i vores problem med terrorisme de er med i det. Fordi det de får ud af det er. Olie og at de kan bruge deres pis våben det er hvad det hele går ud på .....................................
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Ud over #68's forslag så kan jeg anbefale at man ser: 911 - In plane sight: http://video.google.com[...] (Lang film) Loose Change: http://video.google.com[...] (Lang film) Og til sidst: http://www.spikedhumor.com[...] Lige et klip som folk burde vide!
--
LET MEEEEEEEEEEE ENTERTAIN YOU! - http://www.Retard.dk[...]

#69 og som kronen på værket kan man læse dette: http://www.thebestpageintheuniverse.net[...] Desuden er dette en god gennemgang af Loose Change: http://www.loosechangeguide.com[...] http://wtc.nist.gov[...] http://www.popularmechanics.com[...]
--
Reality is the original Rorschach. http://www.fravia.com[...] <- lær at søge!

Den dokumentar der er lavet af en franskmand mener jeg nok det er hvad hedder den?? Han har vist også skrevet en bog om det..
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#71 husker ikke hvad hans bog hedder. men der står noget om hans film i 911 - in plane sight.. =)
--
LET MEEEEEEEEEEE ENTERTAIN YOU! - http://www.Retard.dk[...]

oh..en gammel tråd jeg allerede har været aktiv i.. jeg smutter igen.. har ikke lyst til at skrive i noget jeg allerede har diskuteret :P
--
LET MEEEEEEEEEEE ENTERTAIN YOU! - http://www.Retard.dk[...]