Man regner først parantesen ud. Derfor additionsregnestykket er sat i parantes. :)
--
Intel DX58SO/Intel Core i7 950 3,5Ghz OC/OCZ 6GB DDR3 /Windows 7 x64/XFX Radeon 5970 Black Edition 4GB/1TB Seagate/1000W Antec TruePower Quattro
WA: 288
Som jeg ville regne det: 2
--
[BLUE]//Jeg har ikke noget og bidrage med[/BLUE]
--
Husk! - Jeg er her for at hjælpe :)
Setup under profil
--
288 er vigtie svar
Først skal du 48/2 som er 24, så skal du gange dem med de to tal i parantesen og fjerne den efter, så sige det sådan ud:
216+72=288
Det er da mega let.
--
Kage
Du gør lige præcis som #5 gør.. Lettere bliver det ikke.
--
i7-2600k 4 Ghz | 2 x GTX 295 1 gb | ASUS Maximus IV Extreme | Cosair 2x4 GB 1600 mhz | Crucial C300 64GB | Corsair 800D |
#0 2 er det rigtige svar. Da dit udtryk indeholder en parantes er det dette led der skal udregnes først før du udregner det resterende.
#4 Hvis du holder øje med hvad google gør ved udtrykket så sætter den første led i parantes, hvilket ikke er angivet i regnestykket.
#5+6 Må jeg minde jer om regnehierarkiet?
http://wiki.matematikbanken.dk[...]
--
Q9450 @ 3.4GHz
4x2GB Muskin XP-2 DDR2-1066
GA-X48-DQ6
Club3D 4870X2 / 8800GT @ PhysX #0 Selvfølgelig faldt jeg i. Det er da et typisk trolling forsøg, men ifølge den gængse metode kan der argumenteres for begge:
http://knowyourmeme.com[...]
--
Q9450 @ 3.4GHz
4x2GB Muskin XP-2 DDR2-1066
GA-X48-DQ6
Club3D 4870X2 / 8800GT @ PhysX #8 Så lavt er det dog ikke, og mig bekendt svarer OP ikke i sådanne tråde. Jeg må sige, at jeg oprigtigt er i tvivl om hvad det var jeg lærte om regnehierarkiet gennem 3 år med Mat A.
Har også godt set dit link tidligere, men det er for mig ikke nogen øjenåbner!
--
#7 Selvfølgelig, beklager.
--
i7-2600k 4 Ghz | 2 x GTX 295 1 gb | ASUS Maximus IV Extreme | Cosair 2x4 GB 1600 mhz | Crucial C300 64GB | Corsair 800D |
#7 det er også det vi gøre først fjerne cvi paranteset, ved at gange dem begge, og der efter divider til sidst "+" vi dem begge.
--
Kage
Jeg gjorde det bare på en forkert måde, men stadig rigtig
--
Kage
Der er to svarmuligheder da det kan tydes på to måder
48/(2*(9+3))
(48/2)*(9+3)
Det er ikke et entydigt regnestykke når divisionstegnet ikke er vandret (som man ville skrive det på papir)
--
i7-860 | GA-P55A-UD6 | Ripjaw 1600 CL7 | GTX285
Det er da 100% entydigt som altid med matematik.
Svaret er 288 og det kan ikke diskuteres.
--
inFront media - Webudvikling og Design
http://www.infront.dk[...] #14 enig, men #7 mener jeg renger forkert :p
--
Kage
#14
#15
Hvordan kan du se om (9+3) skal ganges med nævneren eller tælleren, når der skrives 48/2*(9+3)?
--
i7-860 | GA-P55A-UD6 | Ripjaw 1600 CL7 | GTX285
#16
det er jo problemet. der er ikke nogen brøkstreg i regnestykket ergo ingen tæller eller nævner
--
din mor er så dum at hun falder over det trådløse netværk
#17
Facepalm
Brøkstregen er der, tælleren er 48 og nævneren er 2.
48/2
Men regnestykket er ikke entydigt da det efterfølgende (9+3) betyder der skal ganges 12 på, men man kan ikke udelukke sige hvor - det kan være på tælleren eller nævneren -> ergo kan man tyde stykket enten
48/2 * 12 = (48*12)/2 = 288
eller
48/2*12 = 48/(2*12) = 2
Hvis der havde været en vandret brøkstreg, havde det været let, da (9+3) kan stå under brøkstregen og give 2, eller efter brøken og så skal den ganges på tælleren og give 288
--
i7-860 | GA-P55A-UD6 | Ripjaw 1600 CL7 | GTX285
#18 du tager stadig fejl. Matematik er aldrig tvetydigt.
Der er ikke angivet paranteser i resten af stykket derfor regnes det således:
48/2*(9+3) =>
48/2*12 =>
24*12 =>
288
--
inFront media - Webudvikling og Design
http://www.infront.dk[...] #19
Der er da heller ikke en parentes der siger (48/2)*(9+3)
Men kan godt se din pointe..
--
i7-860 | GA-P55A-UD6 | Ripjaw 1600 CL7 | GTX285
Ville man ikke stille det op som:
48___
2*(9+3) ?
--
HAF922,Ga-Ma890X,4GB DRR3 1333, Hd5970+5870,64GB KingstonSSDNOW,SamsungS-Point1TB,PhenomII @3,5 X6+Corsair H50,3x21,5"BenQG2222HDL LED
#21 Det er præcis det man ikke kan se på den måde det er skrevet op
#19 måske skulle jeg have sagt at stykket ikke er tvetydigt men med to resultater? :p
--
i7-860 | GA-P55A-UD6 | Ripjaw 1600 CL7 | GTX285
Nej - og netop derfor regner du fra venstre mod højre, på samme måde som hvis der havde stået 8-4+3-2 = 5.
Resultatet er ikke det samme som 8-(4+3)-2 = -1 og NEJ, det er ikke et regnestykke med 2 eller flere resultater.
--
inFront media - Webudvikling og Design
http://www.infront.dk[...] Det står satme skidt til matematisk tænkning hvis dette er seriøst. Det værste er nærmere at folk ikke tror på det rigtige svar.
48/2(9+3) består af to led: 48/2 og (9+3) som #19 og google ganske rigtigt skriver - disse skal multipliceres.
Om du så vil skrive 48/2 = 24 => 24*9+24*3 eller 24*11 er ligegyldigt.
Skulle det have givet 2 skulle der have stået 48/(2*(9+3).
Matematik er entydigt!
--
#24
Hvorfor bliver den delt af et implicit gangetegn?
--
i7-860 | GA-P55A-UD6 | Ripjaw 1600 CL7 | GTX285
Hele spørgsmålet drejer sig jo bare om hvorvidt der skal ganges eller divideres først. Da division og multiplikation ikke udrangerer hinanden, vil man normalt udføre det der står først, i dette tilfælde division, mens andre argumenterer for at der multipliceres først, da multiplikationen er implicit i forbindelse med parentesen, og det skulle således have prioritet over "normal" multiplikation.
Jeg mener ikke at der er noget der hedder "implicit multiplikation" som skulle have egen status i regnehierarkiet. Vi kan jo bare skrive gangetegnet hvis det skulle være et problem. Enhver person med bare den mindste smule matematiske sans, ville under alle omstændigheder vælge at sætte parenteserne så der ikke er nogen tvivl.
Regnestykket er som sådan ikke andet end et udtryk for sjusk.
--
This text is in bold
48/2(9+3) betyder at der er en gange tegn mellem 48/2 og(9+3)det betyder i skal divider først og gange med begge tal i paranteset, så plusser du dem bare.
Det siger min matematik lære, man høre jo efter i timerne her xD
--
Kage
Lol. 288 er det rigtige svar ;-)!
Søg: 48/2(9+3) = på google ;-)
--
Dræll Niss
#28 Og hvis du kiggede nærmere efter, ville du se, at Google selv sætter parenteser omkring leddene, hvilket helt fjerner grundlaget for diskussionen.
Det hele koger ned til at der er anvendt elendig notation.
Det skrives 48/(2(9+3)) eller (48/2)(9+3). Det andet er sjusk.
--
This text is in bold
Giver det ikke 42 :)
Ej, stop nu det her! Det er selvfølgelig 288 der er resultatet.
--
#30 Der er ikke noget selvfølgeligt over det. Du kan argumentere for begge svar, eftersom regnestykket er uklart (sjusket) skrevet. Når vi på computeren skriver en skråstreg som en brøkstreg, så kan vi ikke se hvor meget af det resterende der bliver sat under brøkstregen, og derfor bør vi benytte parenteser.
--
This text is in bold
#31
Netop! Den eneste som er enig med mig! awesome Moderator
tvetydig notation
--
i7-860 | GA-P55A-UD6 | Ripjaw 1600 CL7 | GTX285
Spørg din lommeregner fra gymnasiet (hvis i da ellers nogensinde har gået der), den kan finde ud af at regne det selvom du ikke skriver paranteserne.
Notationen er ikke tvetydig, man skal bare holde tungen lige i munden. Notation med parantes er måske nemmere at læse og bedre skik, men det ændrer ikke på at resultatet er entydigt - også uden paranteserne.
I skulle have jeres skolepenge tilbage. Hvis i stadig er påståelige og elendige til matematik så spørg en vilkårlig matematik underviser.
--
inFront media - Webudvikling og Design
http://www.infront.dk[...] #25 Fordi sådan er matematik.
Matematik er aldrig tvetydigt. Nu må i simpelthen stoppe. Det er 5. klasses matematik.
Notationen er kun 400 år gammel. Står der intet tegn før en parentes der er implicit et gangetegn.
Dem der gerne vil have det skal give 2 vil regne det som:
48/2(9+3) -> gange 2 ind i parentesen -> 48/24.
Men gør man det acceptere man der står et gangetegn før parentesen, hvilket medfører der er 2 led i udtrykket med et gange i mellem. Så ved man, fra sine matematiske grundregler og tager hvert led for sig (venstre mod højre) og derved får 24*12 = 288.
Påstår man andet grænser det sig til at være matematik stupid!
--
#34
Den eneste grund til at det skulle give 288, ville være, hvis der stod en parantes rundt om 48/2, hvilket der ikke gør.. Ergo skal du jo gange ind i parantesen først, og derefter dividere da * > /.
dvs, 48 / (18+6) = 48 / 24 = 2.
--
Rettelse til #35.. Tænkte forkert.. * er ikke > / !!
--
#35 Nej. Du vil gerne gange ind i parentesen først. Fint nok. Så accepterer du der står 2 led. Så skal ledede regnes ud først.
Faktisk, når der er gange mellem to led, kan du bytte rundt på ledene, så der i stedet for står (9+3)48/2=48/2(9+3. Så det er pludselig ikke så svært. 12*48/2 = 288.
Da ledede kan byttes rundt kan man ikke få det andet resultat. Det er et spørgsmål om abstraktion og forståelse at vide man kan bytte rundt på ledede. Får man ikke samme resultat ved 48/2(9+3) som man gør ved (9+3)48/2 har man nok gjort noget forkert!
--
Skal man fluekneppe det helt ud, så er 48/2(9+3) = 1/2*48(9+3.
Det er standard brøkregler!
--
#34 Min pointe var at der ikke er mere end 1 led i stykket. som du i #24 påstod. Du delte den ved et implicit gangetegn. Der opstår ikke flere 'led' ved gangetegn..
#35 De er på lige fod, også derfor problemet opstår,
notationen er sjusket/tvetydigt, og ligemeget hvad du siger, så kan der argumenteres for at begge løsninger er løsningen til stykket, da man ikke kan være sikker på om (9+3) skal være i tælleren eller nævneren uden parantes det ene eller andet sted.
--
i7-860 | GA-P55A-UD6 | Ripjaw 1600 CL7 | GTX285
#38
Stadig tvetydig notation
Her kan der jo menes 1/(2*48*(9+3)) eller (1/2)*(48*(9+3)) eller faktisk (1/(2*48))*(9+3)
Kan du ikke se problemet?
--
i7-860 | GA-P55A-UD6 | Ripjaw 1600 CL7 | GTX285
#40 Er du helt væk?
1/2 = (1/2)
48/2 = (48/2)
Matematik kan ikke argumenteres. Matematik er et sprog ligesom dansk, engelsk, java osv. At du (og andre) ikke forstå sproget gør det, det jo ikke tvetydigt.
Som jeg skriver i #38 står der det samme. Får man ikke samme resultat begge gange regner man forkert!
Det er da fuldstændig ligegyldigt hvad der menes. Der er hvad der står. Går du ned til bageren og bestiller et kilogram mælk mener du sandsynligvis en liter mælk. Men det er da ikke det samme! (Mælks massefylde er ca. 1,03)
Mht. 1/2*48(9+3) så kan du da ikke bare sætte parenteser ind. Så står der ikke det samme!
Man skal kunne regneregler forfra og bagfra! Ellers er det ikke forståelse - så er det udenadslære.
--
Jolido spørg din matematiklærer og kom så tilbage og sig undskyld. Med din argumentation kan 8+7-6-5 være både
8+7-6-5 = 4
8+7-(6-5) = 14
Du mener altså også at et simpelt regnestykke med + og - er tvetydigt fordi jeg ikke bruger paranteser?
--
inFront media - Webudvikling og Design
http://www.infront.dk[...] Det var da utroligt sådan som folk nærmest ikke engang gider læse det folk skriver...
#42 På intet tidspunkt er der nogen der har givet udtryk for det. Alle har beskrevet tæller/nævner problemstillingen, så hvorfor du begynder at te dig og hive addition og subtraktion ind i billedet, kan jeg virkelig ikke se hvorfor skulle være nødvendigt?
Plus og minus har samme status i regnehierarkiet og derfor er det altså bare lige ud ad landevejen at løse det regnestykke du sætter op. Der er altså ingen grund til at bruge parenteser fordi der ingen tvivl er, medmindre du rent faktisk vil have andet led løst først.
Nu har jeg rent faktisk tegnet det så folk kan se forskellen i opfattelsen:
http://peecee.dk[...]
Som nævnt tidligere (
hvilket ingen åbenbart gider at læse), så kan vi ikke se hvor meget brøkstregen dækker over, når vi bare skriver den som en skråstreg på computeren. Det kan således være hele segmentet efter skråstregen der menes at være under brøkstregen,
eller det kan være at det slutter allerede efter 2-tallet. Det har vi ingen mulighed for at udlede ud fra den mangelfulde notering, derfor skal der benyttes parenteser for at vi kan være sikre. Q.E.D., bitches.
http://xkcd.com[...] - hvis nogen skulle føle sig ramt.
--
This text is in bold Hvis du nu glemmer den "brøkstreg" et øjeblik og læser divisions tegnet som et individuelt tegn står der
48 ÷ 2 * (9+3) - (Jo, der skal et gangetegn ind her ellers er det slet ikke et matematisk regnestykke!)
Du tager så 48, dividerer det med 2 og ganger det med (9+3). Præcis på samme måde som i mit tidligere eksempel hvor du først tager 8, adderer 7, substraherer 6 og derefter 5.
Matematik regnes fra venstre mod højre og efter regnehierakiet, hvor ÷ og * er ligeværdige.
Anyways, der er tydeligvis nogen i den her tråd der burde få deres skolepenge tilbage. I kan snakke med jeres matematiklærer om det, jeg orker ikke at bruge mere af min tid på det. Trådstarter må tro hvad han vil - matematik er ikke op til fortolkning, og det er definitivt. Out.
--
inFront media - Webudvikling og Design
http://www.infront.dk[...] #44 Matematik er måske ikke op til fortolkning, men folks notation er. Jeg kan ikke bare lige glemme en brøkstreg et øjeblik, fordi division er ikke et tegn, men en funktion.
÷ eller / er en elendig notation i dette tilfælde, fordi det viser ikke endegyldigt hvad der menes. Det er ikke matematikken der diskuteres, det er notationen.
--
This text is in bold
#45 Notationen er helt klar! Der er kun en måde at skrive tingene på.
om nævnt tidligere (hvilket ingen åbenbart gider at læse), så kan vi ikke se hvor meget brøkstregen dækker over, når vi bare skriver den som en skråstreg på computeren.
Hvad er det da for noget fis! At du måske ikke forstår det gør det da ikke forkert.
Dit billede er helt klart. Det første udtryk skrives som 48/2(9+3) mens det andet skal skrives 48/(2(9+3)).
...for det er da heldigt at 48/2(9+3)=(48/2)(9+3) !!
--
Fatter ikke hvad der er svært. Jeg går i 8. Og det her er jo barnemad.
48 divideret med 2 er 24.
24 gange 12 er 288
--
AMD 1090T | Asus Crosshair IV Formula | HAF922 | H70 | XFX 6870 | 8 GB 1600 MHZ CL6 Mushkin | P2470H | Logitech G19 | Logitech G35 |
#46 og #47 Præcis. Der er ingen tvivl overhovedet - ingen tvetydighed. Man kan skrive det ind i et hvilket som helst program (Excel, alle programeringssprog jeg kender, selv Google og en lommeregner) og det vil selvfølgelig blive 288.
--
Begge svar er rigtige på grund af måden det er skrevet på.
48 / 24
eller
24 x 12
ingen af mulighederne er forkerte
also, Obvious troll is obvious.
--
"A Verbal Contract Is Not Worth The Paper It Is Written on!"
- Samuel Goldwyn
Problemet, som i ikke forstår, er at der ikke er et "gange"-tegn imellem 2 og (9+3) derfor er det 48 / 12 to gange
#48 min lommeregner siger 2
[BLUE]Behersk dit sprog.[/BLUE]
--
"A Verbal Contract Is Not Worth The Paper It Is Written on!"
- Samuel Goldwyn
--
#50 Så er din lommeregnet lavet forkert!
Står der netop ikke noget før en parentes er der implicit et gangetegn. Det er matematisk teori på 5.klasses niveau!
--
#51 Øhh... Så er den jo lige netop lavet rigtigt... Hvilket nok er meget godt:)
48/2=24
9+3=12
Dermed fås:
48/2*(9+3)=24*12=288
--
#52 nemlig... Fatter ikke hvad folk ikke forstår
--
AMD 1090T | Asus Crosshair IV Formula | HAF922 | H70 | XFX 6870 | 8 GB 1600 MHZ CL6 Mushkin | P2470H | Logitech G19 | Logitech G35 |