But why?
--
i7 3820 @ 4,5Ghz, 7970 Vapor-X GHz, Corsair Vengeance DDR3 1600MHz 24GB, Gigabyte X79-UD5

#1 Fordi der er mange der ikke er særligt glade for dem, efter de satte verden i gæld. :P
--
*(Foreveralone face)* Ultimate goal: More bacon! And cola. Thats it. Oh, and Cocio. OOOH, and potato chips.

LA håber på de snyder os igen: http://www.dr.dk[...] http://politiken.dk[...]
--
Mail: fjern 12345 før @ Mvh. Mr. WoLF

Corygolddong drengen er da totalt i lommerne på dem, hvorfor skulle han ellers prøve at presse en handel igennem når der allerede er bedre tilbud, samt direkte at lyve om at GS er den eneste byder.
--
Phenom II X4 965BE | ASUS M4A79T Deluxe | Kingston 8GB 1600Mhz | Sapphire HD5850 | Corsair H50 | Corsair HX750W | WD Raptor & Greenpower

#4 Hvem er der kommet bedre skriftlige tilbud fra?
--

Det giver ingen mening at staten sælger ud af kritisk infrastruktur for småpenge. Vi har mere end rigeligt overskud på betalingsbalancen til at skyde de småpenge i vores energiforsyning, og det ville højst sandsynligt endda være en god investering - ellers ville Goldman Sachs jo ikke være ivrige efter at smide penge efter den i første omgang! Det er seriøst en ommer...
--
Sandbox-kanal på Youtube med DayZ og RUST mv: http://www.youtube.com[...]

#6 Hvad der endnu mere komisk er at det er vores RØDE regering som vil gøre det.
--

Lur mig, om ikke det giver mening at sælge. Jeg vil trods alt antage at regnedrengene inde i Finansen har brugt noget mere krudt på at sætte sig ind i tingene, end dem som skriver under - og gladeligt æder alt det møg som EB skriver. Is på drenge - og gør jer selv og samfundet den tjeneste at sætte jer ind i tingene, inden I taler mod bedre vidende (i dette tilfælde Finansministeriet)
--
I tvivl om din husleje er for høj? Rentbusters tjekker det ganske gratis

Fejlpost
--
I tvivl om din husleje er for høj? Rentbusters tjekker det ganske gratis

#8 Du konstatere altså, at vi tager fejl og ikke er oplyst, men kommer ikke selv med nogle punkter der kan bakke din tillid op. Hvis du ser på det sådan, så vil jeg jo påstå, at Goldman Sachs nok har et initiativ til at lave en investering på 8 milliarder. Hvis de ikke fandt det profitabelt, ville de jo ikke gøre det. Så kan vi jo så diskutere hvem der har mest styr på finanserne. Finansministeriet eller Goldman Sachs? PS: Nu det jo langt fra kun EB der bringer historien :)
--

Cry baby cry! Det er det frie marked, og de bød højest. Ergo skal de have retten til at købe. :) Der er ikke så meget snak der! De er pisse dygtige, og de kommunister der mener at det er forkasteligt at GS ikke bør have lov til at købe den aftalte andel i Dong, bryder med alle demokratiske og liberale værdier, og bør finde sig et diktatorisk land at bo i. Jeg har intet tilovers for folk der bryder med de danske værdier på en sådan måde. :/ FØJ! Sagen er den at Virkeligheden er denne: 1. DONG kan ikke overleve uden en kapitaltilførsel. 2. Ekstra penge kan enten komme fra skatteyderne eller fra private investorer. 3. Liberal Alliance og heldigvis også regeringen foretrækker privat medejerskab af DONG fremfor flere statspenge i virksomheden. Private penge er bedre end skattekroner, fordi staten ikke er god til at drive erhvervsvirksomhed. Privat medejerskab sikrer, at der i virksomheden er viden om og interesse i at gøre DONG mest muligt værd, så også statens ejerandel bliver mest muligt værd til gavn for skatteyderne. 4. Blandt de indkomne tilbud var tilbuddet fra Goldman Sachs, ATP og PFA ifølge finansministeren det bedste. 5. Påstanden om, at et tilbud fra Pension Danmark skulle være bedre, er efter alt at dømme ikke sandt. Pension Danmark ville kun låne penge til DONG, uden risiko for at tabe pengene. Goldman Sachs m.fl. vil investere penge i DONG med en risiko for at tabe 40 procent af beløbet på i alt 11 mia. kr. (læs mere om det her: http://www.dr.dk[...] 6. For at kunne få de bedst mulige tilbud ind fra flest mulige interessenter er det nødvendigt for regeringen at love, at der er fortrolighed om tilbuddenes indhold. Man kan formentlig godt fremadrettet køre en mere åben linje, men det vil så i et eller andet omfang ske på bekostning af den pris, som staten kan få, når den sælger ud af statsejede erhvervsvirksomheder. Og så til sidst: Hvad skulle være Bjarne Corydons motiv for at vælge et dårligere tilbud fra venstrefløjshadeobjektet Goldman Sachs m.fl. fremfor et bedre tilbud fra trygge, danske Pension Danmark, hvor Thor Mögers far er direktør? Hvis Corydon havde valgt Pension Danmark, så ville der være grund til at mistænke ham for at have gjort en dårlig forretning til fordel for private netværksinteresser. Men hvad - udover uendeligt meget bøvl - har Corydon fået ud af at vælge Goldman Sachs?
--
Ifyouhave3quarters,4dimes,and4pennies,youhave$1.19. Youalsohavethelargestamountofmoneyincoinswithoutbeinga- bletomakechangeforadollar.

#11 Tjaaaaa, kunne det være noget i stil med:" Hey Hr. Mand - Sælger du disse aktier til os for en pris af ca. 8 milliarder - så falder der xx millioner af til dig (evt. på en offshore konto i Cayman Islands, som der også har været snakke om) ? Jeg har ingen konkret viden om hverken GS eller Corydon. Men jeg syntes efterhånden at folk inde på borgen har så travlt med at rage til sig, at størstedelen af deres energi ligger i, hvor de skal skaffe pengene fra. (Dette mener jeg så kommer i kraft af nedskæringer af sygehuse, uddanelsesvæsen osv)
--
MSI Z77 Mpower - i7-3770k - 4x4 DDR3 Kingston HyperX 1600 Mhz - Silver Power SP-SS750M - Gigabyte GTX 780 ti OC x3 Windforce

#12 nemlig, hvordan kan det overhovedet forsvares at politikerne sender flere mia ud af landet til EU samt ulandsbistand til hullahbullahland imens borgerne må vende hver 25øre? Vi bliver flået i skatter & afgifter for de kan få et "eftermæle" og mele deres egen kage.
--
Phenom II X4 965BE | ASUS M4A79T Deluxe | Kingston 8GB 1600Mhz | Sapphire HD5850 | Corsair H50 | Corsair HX750W | WD Raptor & Greenpower

#11 Det har ikke noget gøre med at vi ikke skal sælge til GS - vi bør slet ikke sælge ud af kritisk infrastruktur overhovedet! Dog er lige GS, der bærer en stor del af skylden for den seneste finanskrise, nok ikke en, man bør have ved bordet i vores samfundsvigtige institutioner, imo. I et frit marked kan sælger også sige nej tak til et bud og gå med et andet.
--
Sandbox-kanal på Youtube med DayZ og RUST mv: http://www.youtube.com[...]

#14 Siden hvornår er det blevet Finansministeriets opgave ikke at varetage danskernes penge på den bedst mulige måde? - Du mener, at aktieposten skal sælges til en ringere pris end den GS har budt?
--

#15 Øh prøv lige at læse igen... Jeg skriver jo, at jeg ikke mener at vi skal sælge ud af vores energiforsyning? Er dit svar til et andet indlæg et mit?
--
Sandbox-kanal på Youtube med DayZ og RUST mv: http://www.youtube.com[...]

#16 Du skriver: "I et frit marked kan sælger også sige nej tak til et bud og gå med et andet".
--

#17 Ja og? Jeg skriver at vi først og fremmest slet ikke bør sælge. Kommentaren om det frie marked var til #11, der skriver at GS bød højest og derfor skal have retten til at købe, da det er et frit marked. Det argument er dog forkert, da markedet er frit for både sælger og køber, og sælger kan derfor sige nej.
--
Sandbox-kanal på Youtube med DayZ og RUST mv: http://www.youtube.com[...]

#18 Du skriver: "Det argument er dog forkert, da markedet er frit for både sælger og køber, og sælger kan derfor sige nej" - Og det er så her jeg spørger: Du mener, at aktieposten skal sælges til en ringere pris end den GS har budt? For sælges skal den jo.
--

#19 Når man ser tilbage på hvordan GS har været med til at bidrage til den seneste finanskrise, kan jeg virkelig ikke se hvorfor der er noget galt i at få en lidt lavere pris, men at man så er mere sikker på at pengene forbliver i danmark?
--
MSI Z77 Mpower - i7-3770k - 4x4 DDR3 Kingston HyperX 1600 Mhz - Silver Power SP-SS750M - Gigabyte GTX 780 ti OC x3 Windforce

#19 Den bliver solgt fordi staten vælger at sælge. Staten er på ingen måde tvunget til at sælge, men den mener at det er det rigtige at gøre. Jeg mener til gengæld ikke at vi bør sælge ud af kritisk infrastruktur, som jeg har skrevet i de andre indlæg. Jeg kan ikke se hvordan jeg kan forklare mig bedre, beklager :)
--
Sandbox-kanal på Youtube med DayZ og RUST mv: http://www.youtube.com[...]

#20 Staten vil tjene flere penge på et salg til GS. Nu ved vi ikke om GS vil sende penge ud af landet. Hvis de gør, så synes jeg selvølgelig dette vil være forkert. Men de gør ikke noget ulovligt. Så er det ændret lovgivning politikerne skal arbejde for, internationalt. Omvendt så vil staten tabe penge ved at sælge til et lavere bud. Ved ikke, hvad der er bedst.
--

#22 Nu ved jeg ikke om du har børn, men ville du være tryg ved at sende dit barn ned i vuggestue/børnehave hvis du vidste at der arbejdede en tidligere dømt pædofil? I henhold til din kommentar ville du ikke have noget problem med det "da vi ikke ved om...." Jeg syntes det er fint nok at give enkelt personer flere chancer, men kæmpe milliard virksomheder der er medvirkende til finanskrise på verdensplan, syntes jeg fandme ikke skal have muligheden for at få fingrene i kagedåsen...... sorry, men det syntes jeg virkelig ikke
--
MSI Z77 Mpower - i7-3770k - 4x4 DDR3 Kingston HyperX 1600 Mhz - Silver Power SP-SS750M - Gigabyte GTX 780 ti OC x3 Windforce

#21 Jo Staten er tvunget til at sælge, da Dong har lidt store tab de seneste år. Ydermere står Dong overfor meget store investeringer i grøn energi de kommende år. Vi har så bare forskellige holdninger om hvad/hvem staten skal eje. :)
--

#23 Kom med ordentlige sammenligninger, istedet for at bringe pædofile ind i billedet!
--

#24 Næh, det er staten såmænd ikke. De kan vælge mellem at sælge eller spytte penge i selv, som man i øvrigt gør men vores infrastruktur som veje, hospitaler, skoler mv. I øvrigt taler det jo for at det er en god investering, at GS vil smide penge i. Derfor må det nødvendigvis være en god ide at bruge skattekroner i stedet. Staten er altså ikke tvunget til at sælge noget som helst, selvom du bliver ved med at påstå det :)
--
Sandbox-kanal på Youtube med DayZ og RUST mv: http://www.youtube.com[...]

#26 Det er så bare her vi er uenige. Jeg mener ikke vi som skatteyderre skal poste penge i selskaber. Stod det til mig, så skulle Dong helt privatiseres.
--

#25 Hov hov battemand! Jeg har INGEN steder set at der er nogle ting man må og ikke må sammenligne med, det er derfor det hedder en sammenligning. Anyways! Bestiller du mad fra et pizzaria hvor dig og din familie ender med at få madforgiftning. Bestiller du så dernede fra igen "da det jo kan være......" ? Og når man så ser på hvor mange mennesker der bliver involveret HVIS GS ikke har rent mel i posen, så syntes jeg simpelthen ikke det er risikoen værd
--
MSI Z77 Mpower - i7-3770k - 4x4 DDR3 Kingston HyperX 1600 Mhz - Silver Power SP-SS750M - Gigabyte GTX 780 ti OC x3 Windforce

#27 Fair nok, jeg forstår godt din holdning. Jeg tror bare ikke det er den bedste måde at drive samfundsvigtige institutioner på, herunder fx energiforsyning, sundhedsvæsen og politi. Jeg mener ikke, at det er ting, der skal generere profit til aktieholdere. Og staten er altså ikke tvunget il at sælge, men vælger at gøre det.
--
Sandbox-kanal på Youtube med DayZ og RUST mv: http://www.youtube.com[...]

#29 Jeg er af den overbevisning, at man skal lade det private erhvervsliv drive forretning. Tag nu Arriva Tog, de har overtaget driften af togstrækninger i det jyske. Her har staten sparet en hel del penge ved at udlicitere driften, og kunderne er mere tilffredse end da det var staten stod for togdriften.
--

Jeg tror helt sikkert på at man kan udlicitere offentlig transport med succes, så længe man ikke skaber et monopol, no arguments there :) Men vores kritiske infrastruktur som de førnævnte ting bør ikke privatiseres imo. Men det er en evig diskussion, og vi bliver alligevel aldrig enige. Og fred være med det.
--
Sandbox-kanal på Youtube med DayZ og RUST mv: http://www.youtube.com[...]

#31 Ja, enige bliver vi nok ikke. Og det er jo også fint nok :)
--

#31 Lige pt. ligger jeg og er blæst inde i Grimsby burde ligge lidt nord for Humberside og bygge windmøller for DONG har jeg været i gang med siden Juni og imens har de fået go til en lige ved siden af som skal være dobbelt så stor. Kan ved gud ikke se hvad du mener med vores kritiske infrastruktur kan love dig for du ville brække dig i lår fede stråler vis du viste hvad dine skattekroner går til herover. DONG brænder penge af som om de var lavet af luft og svinger om sig med arm bevægelser som på ingen måde rimer på statskasse. Vis de knækker nakken og det ligger jo helt fast at nogle skal jo gøre det så kan jeg sgu ikke forstå hvordan du seriøst kan mene at det skal vi alle spytte med i over skatten jo da totalt fra snotten af. Det skal da være et selskab som alle de andre så kan du købe dig nogle aktier vis du tror på casen eller lade være. Som det er lige nu bliver vi da bare hevet rundt i næsen med med dollar mappen fremme og har bare og betale ved kasse 1 hver gang en eller anden offshore hjerneblødning får en ny fix ide ny kontor bygning, brand sluknings kursus til kontor trunterne, ja you name it. Det er en ståene joke i store dele af UK der er ingen kvaler DONG betaler. En anden skriver vis GS ikke har rent mel i posen ah ja okay så må vi jo heller ha fedte Danske statskasse ind i sagerne vind energi bliver det nye og er det allerede offshore eventyr og offshore rimer på big business sgu ikke nogle som rent mel i posen der er nogle som kommer til og betale og det bliver ikke toppen af DONG eller for den sags skyld GS det bliver som sædvanligt dem som køber aktier på et uheldigt tidspunkt og fred være med det. Men synes da det er helt hul i hovedet og mene vi alle skal været tvunget med ind i sådan noget her. Når sådan nogle drenge af den kalibre her ryger på røven så plejer der gerne at udbryde krig et eller andet sted vis der er et flag bag så nej tak lad os komme af med det og koncentrer os om at drive land i stedet for. For når alt kommer til alt så er det faktisk noget vi er ret gode til.
--
It sucks when you realize the light at the end of the tunnel is a train...

Ved at lukke ræven ind i hønsehuset får vi endnu et udenlandsk selskab der vil sende al profit ud af Danmark og til skattely. For et par år siden fandt Skat frem til at "nogle" havde sendt ca kr 4.000 milliarder ud af Danmark og til skattely. Det handlede højst sandsynligt om de ca 1.300 udenlandske koncerner og multinationale selskaber som aldrig har betalt én eneste krone i skat herhjemme. Og det er resultatet af en intensiv og aggressiv lobbyvirksomhed kombineret med en hær af aktive spindoktorer der taler for en given politisk beslutning. Hvis vores folkevalgte nu krævede at de feks betalte bare 20 %, så de ikke fik lov at dræne Danmark for kapital, ville stort set alle økonomiske kvaler være ovre. Og det vil vel og mærke give en årlig indtægt på kr 800 milliarder. Med ét ville der pludselig være råd til et uddannelsessystem i verdensklasse, et sundhedsvæsen som var danskere værdigt og ikke som nu, hvor kun de priviligerede med høje indtægter har råd til en ordentlig behandling på privathospitalerne. Ældre ville igen få den service og behandling de fortjener....osv. Så er der den der vil påstå at vi ikke bør opkræve skat fra de de udenlandske selskaber, da de vil dreje nøglen og forlade Danmark, med en massiv arbejdsløshed til følge. Tro mig, hvis feks Coca Cola forlod Danmark ville en masse kreative danskere øjne et oplagt marked og det gælder for så mange andre produkter som vi godt selv kan udvikle og producere.
--
Great minds discuss ideas; Average minds discuss events; Small minds discuss people.

#0 har allerede skrevet under for et par dage siden...og tak for at du oprettede tråden. Rart at se sådan et initiativ :)
--
Great minds discuss ideas; Average minds discuss events; Small minds discuss people.

Goldman Sachs - en farlig forbindelse? GENRE: DOKUMENTARVIST: DR2, 27. JAN. 2014VISES PÅ DR.DK INDTIL: 26. FEB. 2014KAN KUN SES I DANMARK Siden aktiemarkedet brød sammen den 15. september 2008, er navnet Goldman Sachs dukket op overalt, i det finansielle systems sammenbrud, den græske gældskrise, euroens fald - og i kampagnen for at forhindre en regulering af de finansielle markeder. Investeringsbanken blev grundlagt i New York i 1868 og har skabt sit ry ved at arbejde stilfærdigt i kulisserne, men står nu anklaget for bl.a. at have spillet en central rolle i de katastrofale subprimelån og for at have hjulpet Grækenland med at skjule underskuddet på statsbudgettet og bagefter spekuleret i en statsbankerot. Alligevel er Goldman Sachs kommet ud af den seneste krise rigere og mere magtfuld end nogensinde. Her afslører tidligere ansatte, konkurrenter, politikere, finansanalytikere, økonomer og journalister, hvor meget politisk og finansiel magt banken egentlig har. Originaltitel: Goldman Sachs - The Bank That Runs the World http://www.dr.dk[...]
--
Great minds discuss ideas; Average minds discuss events; Small minds discuss people.

Så bliver der ellers konspireret....
--

#5 Pensionsselskaberne ønsker at gøre et matchende bud. Men når de ikke kan få at vide, hvad det nuværende bud går på, så er det svært at matche det. At sælge af det offentliges aktiver skal jo selvfølgelig gøres bag lukkede døre. Smart! #11 Sjovt som du modsiger dig selv allerede i første linje: "Cry baby cry! Det er det frie marked, og de bød højest." Det er jo så ikke det frie marked, når forhandlingerne foretages bag lukkede døre. Ingen må få at vide præcist, hvad der indgår i aftalen. Prøv at google forudsætningerne for "det frie marked". Yderligere lader det til at Corydon er så forhippet på at sælge til GS, at selv hvis nogen overbød betragteligt, så ville Corydon afvise buddet. Frit marked, min bare røv. En anden sjov detalje: Normalt, når man køber 19% af aktierne i en biks, så får man sku ikke lov til at have vetoret i at vælge nye medlemmer til bestyrelsen. En anden ting er, at staten garanterer GS, at de maks kan tabe 40% på deres investering. Dvs staten hænger stadig på 60% af risikoen for nogle værdipapirer, de har solgt. Jeg ved ikke, hvordan GS har fået en så vanvittig aftale i hus. Hvis jeg som privat investor køber x% af aktierne i DONG, så kommer jeg aldrig i nærheden af så vanvittige garantier. Så endnu en ting ved "frit marked" er, at det er den samme vare, der handles om. Frit marked, min bare røv! "bryder med alle demokratiske og liberale værdier" For det første, kan man ikke "bryde en værdi". Du mener måske at bryde med praksis? Hvordan mener du, at det er i liberalismens ånd, at en stor spiller kan opnå fordele frem for små investorer? Skal varer ikke handles i et oplyst, åbent og tilgængeligt marked? Det er hjørnestenene i et frit marked. Prøv nu at læse lidt op på det. 1. DONG kan ikke overleve uden en kapitaltilførsel. Dokumentation? 2. Ekstra penge kan enten komme fra skatteyderne eller fra private investorer. Ja, som f.eks. pensionskasser, aktieemissioner, buy in fra fonde osv osv. 3. Liberal Alliance og heldigvis også regeringen foretrækker privat medejerskab af DONG fremfor flere statspenge i virksomheden. Private penge er bedre end skattekroner, fordi staten ikke er god til at drive erhvervsvirksomhed. Privat medejerskab sikrer, at der i virksomheden er viden om og interesse i at gøre DONG mest muligt værd, så også statens ejerandel bliver mest muligt værd til gavn for skatteyderne. Så udbyd dog aktierne så alle danskere/udlændinge/banker/osv kan byde ind? Er pointen med DONG, at de skal tjene penge? I min optik drejer DONG sig om miljø og forsyningssikkerhed. Er private virksomheder gode til miljø og forsyningssikkerhed? I min optik er de to ord synonymer med "udgifter", fordi det koster at drive en virksomhed miljørigtigt, og det koster at sikre høj forsyningssikkerhed. Hvis man sælger til en privat ejer, der kun vil tjene penge, ja så er det da muligt, at de tjener penge. Men det er jo ikke formålet med DONG. 4. Blandt de indkomne tilbud var tilbuddet fra Goldman Sachs, ATP og PFA ifølge finansministeren det bedste. Ja buddet er faktisk så godt, at man slet ikke behøver spørge andre interesserede købere. Fordi... i et frit marked, så handler man kun med vennerne. Corydon korrupt eller bare snotdum? 5. Påstanden om, at et tilbud fra Pension Danmark skulle være bedre, er efter alt at dømme ikke sandt. Pension Danmark ville kun låne penge til DONG, uden risiko for at tabe pengene. Goldman Sachs m.fl. vil investere penge i DONG med en risiko for at tabe 40 procent af beløbet på i alt 11 mia. kr. (læs mere om det her: http://www.dr.dk[...] Det er i høj grad noget, er kan debatteres. GS indskyder jo 8 mia kroner for senere at kunne trække penge ud af investeringen. GS får jo procenter af overskudet, og får afgørende medindflydelse på, hvordan butikken bliver drevet. Hvis GS får lov til det, så vil vi se et kursskifte mod en mere profitabel kurs, for at trække penge ud af systemet. Det tilbud, som pensionskasserne er kommet med, er et lån med en aftalt forrentning, og ikke en investering. Aktierne skal fungere som sikkerhed. Selvfølgelig skal staten stille 100% garanti for et lån af den størrelse. Når man køber aktier som alm. investor, så forventer man normalt 100% risiko, men GS får i pose og i sæk: De får andel i overskudet, og kun 40% risiko. Pensionsselskabernes tilbud er langt bedre når man ser det i det lange løb. Pengene bliver i Danmark, beskattes i Danmark, og hvis DONG ønsker det kan de tilbagekøbe aktierne fra pensionsselskaberne. Såsnart aktierne er overdraget til GS (inkl de vanvittige ekstra garantier), så er en del af ejerskabet for altid overdraget på udenlandske hænder. Med mindre DONG pludselig en dag bliver så velhavende, at de kan tilbagekøbe aktierne (der jo sandsynligvis er steget ret meget i værdi pga GS´ virke). 6. For at kunne få de bedst mulige tilbud ind fra flest mulige interessenter er det nødvendigt for regeringen at love, at der er fortrolighed om tilbuddenes indhold. Man kan formentlig godt fremadrettet køre en mere åben linje, men det vil så i et eller andet omfang ske på bekostning af den pris, som staten kan få, når den sælger ud af statsejede erhvervsvirksomheder. Så du argumenterer for et "frit marked", men samtidig kræver at man må lave forhandlingen bag lukkede døre? Hvordan skal andre aktører kunne give et seriøst bud, når de ikke ved, hvad der forhandles om? Hvis GS skal købe aktier, så må de gå på børsen lige som alle andre. Alternativt må DONG sælges på auktionsbetingelser. Aftalen med GS en værre lokumsaftale, der er blevet lobbyet igennem under mistænkelige vilkår.
--

Fidusen - jeg er ikke uenig, men det er dokumenteret af diverse analytikere (se fx DR2 deadline fra mandag aften) at Dong har brug for en kapitaltilførsel, hvis de skal udvikle sig med deres situation, for slet ikke at sige overleve. Ellers mange gode pointer.
--
Installerer opdatering 39 af 76 - sluk ikke din spand! Error -18 unknown...

#37 så bliver der forsøgt bagatellisering og mindregørelse! Der en rigeligt med fakta der dokumenterer at Goldman Sachs er en gemen kynisk bandit. Smider nogle op lidt senere i dag...
--
Great minds discuss ideas; Average minds discuss events; Small minds discuss people.

#39 Jeg afviser ikke, at DONG godt kunne bruge nogle penge til at videreudvikle verdens mest komplekse energiforsyning. Og det skal de da med glæde gerne få, stod det til mig ;) Men hvorfor ikke udbyde det som alm. aktier, så alle private investorer og den danske befolkning kan spytte i kassen? :)
--

Jeg synes at folkets mening om en handel de reelt ikke har indsigt i, eller økonomisk forståelse til at forstå betydningen af, selvfølgelig skal høres, men man må da antage at de mennesker som vi har valgt til at bestyre vores finanser ved hvad de laver? Er det ikke hele baggrunden for demokrati? DONG's brug for kapital og salgskursen skal ses i forhold til den kæmpe gæld de har (der kan faktisk ikke lånes mere hvis aktiver/gæld forhold skal være inden for ordenlige rammer), så egenkapitalen er faktisk ikke nær så stor som opgjort i 2008 (hvor prisen på den generelle energisektor er faldet næsten 50% siden). Dermed har DONG brug for nogle milliarder så deres 2020 strategi kan fortsætte - bare gennemgå regnskabet for salget af Anholt parken, og så kan man se hvorfor kapitalen er så brugbar. DONG er ydermere et firma der lever med en stor risiko hver gang der bygges en park (nye teknologier som HVDC, Jackets etc), og tages der udgangspunkt i Anholt casen så er det klart fordelagtigt at finde investeringer - ikke låne penge - da det minimerer den betydelige risiko. Jeg synes ikke at pensionsselskaberne skal have mulighed for at byde igen - de kunne bare have budt ordenligt fra starten af. Du kan ikke forvente at kunne læse de andres tilbud og så designe et der er bedre - sådan fungerer markedet ikke - og det ville ikke være retfærdigt overfor de andre bydere. Fordelen ved GS er at de gerne vil øge den erhvervsmæssige side af DONG, og har kompetencer til at sikre at dette sker, hvorimod pensionskasser er mere passive af natur. DONG har haft mange interessante side projekter (der aldrig blev til noget), og med en spiller som GS kan der måske luges lidt ud i satsningerne. Mht. at "Vi skal ikke sælge den danske el-infrastruktur", er dette noget vrøvl. ENERGINET.DK ejer transmissions nettet, mange distributions selskaber ejer distributions nettet - mens DONG faktisk kun ejer det i købenshavnsområdet. Jeg synes også at hele diskussionen om vetoret er lidt ensidig. Prøv at forestille jer at I skulle ud og investere 8 milliarder (19%) i et firma - og i ikke fik nogen som helst indflydelse på om firmaet faktisk holdt sig til den strategi som der var fremlagt ved investerings tidspunktet. Især gældende at staten ejer firmaet - og kunne omdanne det til et distributions selskab hvis de fik lyst! Det skal dog nævnes at jeg er meget skeptisk vedr. skattely og gevinst af aktierne - og at dette helt klart skal undersøges. Jeg så gerne at en anden end GS investerede - blot skal man huske at GS er gode til at tjene penge, og at de selv investerer her - ikke på en klients vejne ;)
--

Jeg frygter sku at Dong og resten af DK bliver røvrendt af GS, for det eneste GS tænker på, er penge, hvordan de får dem, er mindre vigtigt. Syntes jeg læste at GS vil have veto ret i bestyrelsen, og SÅ kan man da først tænke "pas nu på". Frygter fandme det her har uoverskuelige konsekvenser. For hvad "sexet" er der at investere i et el-forsyningsselskab, udover at du virkelig kan presse prisen i vejret? for el skal vi jo ha. Og at GS presser på for at få Dong ud på aktiemarkedet senest 2018, kan også have uoverskuelige konsekvenser. For hvor fedt må det være, at sidde med magten til at kunne slukke for strømmen, eller være med til at fastsætte prisen.
--
asus p8z68-v pro, 8Gb Kingston HyperX, 2500K, corsair 750 PSU, Asus GTX 670 DCU II, Microsoft Sidewinder X4.

#43 GS får ikke veto-ret i bestyrelsen. De kan ikke påtvinge de øvrige aktionærer en given strategisk ændring. De kan alene på nogle udvalgte punkter forhindre, at de øvrige aktionærer laver ændringer til den nuværende strategi. Grunden til at det er 'sexet' at investere i DONG er at fremtiden er ret lys som konkurrencedygtig firstmover på offshore WT park siden - og det derved er en god investering. Jeg er dog også bange for at GS tager røven på dem ;)
--

Det der undre mig er at folk tror at det hjælper noget at stemme på et andet parti eller person.. Hvis en fremmede person kommer hen og fortæller dig en historie tror du så på den? Hvis ja så vi jeg sige at du burde være mere skeptisk og hvis nej, hvorfor tror du så på en politiker?? Du kender ikke personen privat og har ingen ide om om personen lyver for dig eller ej. Vi stoler bare blindt på at de vil det bedste for os hvis de siger det.. Problemet er faktisk at vi lever i en verden der er styret af penge og så længe penge har prioritet 1 så vil mennesket aldrig komme i første række. Man skal huske på at det jo ikke er politikerne der har pengene, det er banker og andre store selskaber og så længe de har pengene så har de også magten.. Det er dem der beslutter hvad vores og andre politiker vælger at gøre. For politikerne ville ikke kunne eksistere uden alt den støtte de for tildelt af selskaberne. Når man så ved det så ved man også at hvis politiker begynder at handle ud fra hvad der ville være bedst for folket jamen så går de i mod dem der giver dem støtte og ja så ryger det parti jo.. Så i sidste ende er det fuldstændigt ligegyldig hvem eller hvad man stemmer på for de vil altid være styret af penge og magt og det vil ALDRIG være til fordel for folket. Vi skider på de ældre for de er kun udgifter og ingen indkomst.. Vi skider på børnehaver for det er kun en udgift og vi skider på de syge der ikke kan blive raske nok til at arbejde på medicin for de er kun en ugift... Alt der er udgifter bliver der konstant skåret ned på da profit er det eneste der tæller. Så snart du bliver en udgift for landet/verden så tager de alt fra dig og du må klare dig selv.. Og det vil kun blive værre og værre. Når folk indser at penge kommer først og mennesker til sidst så kan det være at det går op for folket at demokrati/diktatur/kommunisme og alt det andet ikke gør noget godt for mennesker. Men fik vi nu lavet en regl der hed at alle regler/love/beslutninger skulle være bæredygtige med den teknologi/viden der er på det gældende tidspunkt og altså ikke en endelig løsning så ville alle politiker nok trække sig tilbage da de ikke har forstanden til at tænke i de baner og hvis de ikke kan tænke i de baner hvad har vi dem så for??? Hvis det er fordi du er bange så lad være med at finde dine informationer i medierne men selv opsøge dem og være kritisk over hvad du for fortalt.
--

#44 Det er da også en ret fin vetoret at have, qua at man har under 1/4 af aktierne at rutte med ;) Jeg er mest bekymret for, at GS køber sig ind for at pumpe virksomheden op i værdi, og så sælge aktierne videre til kineserne eller andre investorer med stor profit. GS ved intet om elforsyning eller miljø. De er da bragende ligeglade med vores lille land. Det drejer sig kun om kortsigtet profit. Derfor mener jeg stadig, at aktierne burde sælges til investorer, der enten ikke har det store at skulle have sagt (læs: småinvestorer, der er med på den lange bane for afkastet, og som ikke forventer højt afkast her og nu) eller til investeringsforeninger/fonde/pensionsselskaber, der planlægger på meget lang sigt, og ikke har behov for at tilfredsstille medlemmerne med rekordafkast på kort sigt. Det hele stinker så kosmisk meget. Hvorfor vil man dog gå i lukket forhandling om salget af 19% af aktierne, hvis man kan sælge dem på børsen løbende og få flere penge for dem. Hvis GS er så vanvittigt interesserede og ærligt og redeligt gerne vil købe sig ind, så kan de da gå på børsen og få aktierne til samme pris. Men måske ville prisen være højere? Men hov! Så er den pris jo højere end hvad GS vil give nu. Og der var jo ikke noget bedre bud overhovedet(tm), siger Corydon. Det stinker.
--

Denne sag er bare det nye hippe. "Hey allesammen! Vi skal hade det her! I behøver ikke at forstå det, i skal bare hade det. Skriv under og vær en del af pøbelen. Lad være med at stille spørgsmål, bare vær vred sammen med os og lad som om du ved hvad der foregår!! Man ser det igen og igen. Ligesom når en kendt dør, så er alle pludselig livslange diehard fans.
--
Nah.

#46 Det er fint med veto ja, men jeg synes faktisk at finansministeren har sagt det ret godt: "Når private selskaber skyder penge ind i statsejede selskaber, betyder det naturligvis, at der skal være en aftale om betingelserne for, hvordan minoritetsaktionærerne bliver behandlet. Som udgangspunkt kan politikere jo beslutte at gøre med selskabet, som de vil." Grunden til forhandling med GS er at DONG ikke er et børsnoteret selskab og at der er brug for (delvist) risiko villig kapital lige omkring nu. Det med at GS blot sælger aktierne efter en børsnotering og tjener penge på den måde er jo begrundet i usikkerheden i om: 1. Sker der overhoved en børsnotering? 2. Hvad bliver prisen på dette tidspunkt? Det er gætteriet, og man håber da at man har valgt den bedste investor til netop at sikre at begge ting sker / bliver meget positive. #47 - Jeg savner også at blive spyttet efter - lige pludselig er DONG vores nationalskat ;)
--

Der er nok mange som ikke aner en skid, men mange eksperter har været ude og sige at aftalen er dårlig. GS løber en minimal risiko, men tager sig godt betalt, hvis det går godt. Hvis der ikke er bedre tilbud, så lad være med at sælge. Vil du ikke betale prisen, så kan du ikke få varen. Tilbuddet bliver kun dårligere af at de ikke vil betale dansk udbytteskat som pensionsselskaberne vil. Finansministeriet bliver kørt fuldstændig over af GS, de forstår ikke aftalens omfang. GS er før set lave avancerede produkter som kun få forstår omfanget af. Privatisering er en god ting, men ikke til GS (med den nuværende aftale) og ikke til den pris.
--
AMD Phenom II X4 955 || Radeon HD 4770 || HyperX 1600 Mhz 4 gb || Corsair SSD 60 gb

Der er nogle stykker herinde der burde kigge lidt på hvilke metoder GS f.eks. har brugt for at være med til at skabe den krise vi er i lige nu. Eventuelt se den franske dokumentar om Fabrice Tourre, den eneste sigtede GS ansatte i sagen.
--
Her må man ikke skrive specs på ens computer, for så er man en blærerøv, hvis eneste formål er at vise sit lem.

For Dong kører jo super godt i forvejen. En bank med interesse i en profitoptimeret virksomhed er nok bedre end det crap vi har nu. #50 Fabolous fab
--

#47 Denne sag er bare det nye hippe. "Hey allesammen! Vi skal hade det her! I behøver ikke at forstå det, i skal bare hade det. Skriv under og vær en del af pøbelen. Lad være med at stille spørgsmål, bare vær vred sammen med os og lad som om du ved hvad der foregår!! Man ser det igen og igen. Ligesom når en kendt dør, så er alle pludselig livslange diehard fans. Præcis på samme måde, som der altid står folk i kø på sidelinjen til ikke at gide læse nogle af indlæggene eller komme med input, men bare vil reducere diskussionen til at spørgsmål om konspirationsteori eller hype for at starte en flamewar eller bare komme af med lidt mavesyre. Hvorfor skulle man dog læse nogle af indlæggene, når man kan reducere hele problemstillingen til, at alle i diskussionen er idioter, så derfor behøver man hverken være for eller imod, informeret eller interesseret, når man bare kan svine folk? Jeg tror, jeg finder mig en diskussion på bt.dk om, hvorvidt BMW eller Audi er bedst, og så kommer jeg med mit vældige input: "BMW er lort, Audi er lort. Det hele er hype. I er idioter. LoL!" Sååååådan. Så gjorde jeg bare lige verden 1% bedre der. Bum! Dagens arbejde er gjort ;)
--

http://www.bt.dk[...] Det er nemlig sådan, at Goldman Sachs som en del af aftalen har fået vetoret over en stor del af de beslutninger, der træffes i DONGs bestyrelse. Det betyder, at Goldman Sahcs har et stort ord at skulle have sagt, hvis der skal skiftes ud på central ledelsesposter, vedtages nye strategier eller laves store investeringer. Dermed vil den danske stats indflydelse i selskabet blive indskrænket på trods af, at den stadig har aktiemajoriteten. Skiftes ud på Central Ledelsesposter: kan ende med de ikke vil hyre andre, end folk der er tilknyttet GS, eller anses som værende totalt loyale over for GS. Nye strategier: Der er så mange store investeringer: Hvis der bliver lavet store investeringer i USA med vindmøller, kan man frygte at GS vil have en % af den profit der bliver tjent på vindmøllerne. Er jeg skeptisk overfor Goldman Sachs? Fandme ja, for det er et firma der vil tjene penge, og er hamrende ligeglade med, hvem det går ud over. Jeg kan sagtens se, at der bliver opslået nye stillinger i Dong, som vil blive besat af Goldman Sachs loyale folk, og derved stille og roligt kunne overtage bestyrelsen, eller ende med at have så stor indflydelse, at de til sidst bestemmer hvordan det skal gå. Og self. så vil GS da ikke betale 1 krone i skat her i DK, det har de da sørget for ikke vil ske, med diverse datter selskaber/fonde og hvad man ellers kan bruge for at undslippe skat. Og glem nu ikke de danske advokater, som kan komme til og tjene styrtende, på at hjælpe GS med at få pengene ud af DK.
--
asus p8z68-v pro, 8Gb Kingston HyperX, 2500K, corsair 750 PSU, Asus GTX 670 DCU II, Microsoft Sidewinder X4.

Har ikke læst alt hvad folk har skrevet, dog lidt af det :) Der er fordele og ulemper.. Fordele: De vil HELT sikkert få styr på DONG og gøre dem meget mere effektive og få + på kontoen ved dem og gøre dem meget mere værd, har i læst om ISS ?? Dem købte de også aktier i, og der er seriøst sket noget ved dem :) Ulemper: Skatteundrag! Og her kan jeg virkelig ikke forstå at folketingen vil tillade GoldMan sachs købe ? De siger folk skal betale skat, og de er sure på de store internationale selskaber som snyder den danske stat(shell og lign) også går de hen og vil sælge andele til lige netop dem ?? Det er ligesom ALT andet inde i folketinget, de siger noget og gør noget helt andet.. Det er pinligt! Men tror for DONG det er det bedste at gøre :) Tvivler på at det ville være smart at sælge 19% til 5 forskellige, som corydon siger, det er ikke seriøst nok! :) Nej lad ATP eller lign købe 19% til samme/bedre pris end Goldmen sachs, men ikke 5 forskellige !
--
HTPC - OpenElec XBMC

http://politiken.dk[...] Det er lidt lang læsning, men yderst skræmmende. "De har allerede foreslået at sælge rørledningerne i Nordsøen" Nu er jeg ikke helt inde på hvad det er for rørledninger, men mon ikke det er Olie/gas? GS vil sælge ud af ALT der har værdi, for at Dong kommer til at se endnu mere lukrativ ud, når de skal på børsen, hvorefter GS sælger ud af aktier og tjener gud ved hvor mange penge, så falder værdien af Dong, og det kan ende med en redningspakke til Dong. "Når så Dong til sin tid i 2017 skal børsnoteres, hvad der er udgangspunktet for hele transaktionen, er jeg sikker på, at Goldman Sachs er i stand til at sikre sig et afkast af sin investering på 40-50 procent, måske mere. Firmaet har en klassisk model for at lobbe kurserne op, så den danske stat forærer dem med denne aftale mange milliarder". Men det ender da med et salg til GS, for Corydon er da blevet forgyldt på en eller anden måde. Hvis 5 forskellige køber 19%, er der, afhængig af aftalerne, mindre magt afgivelse. Fuck jeg er virkelig bange for, at dette vil så ufattelig konsekvenser for Dong, og for Danmark, politikerne kan bare ikke tænke så langt. Gid jeg havde en krystalkugle, for der skal fandme mange tons popcorn til, hvis dette salg bliver godkendt.
--
asus p8z68-v pro, 8Gb Kingston HyperX, 2500K, corsair 750 PSU, Asus GTX 670 DCU II, Microsoft Sidewinder X4.

#18 Det er forkert. Så kender du ikke de danske udbudsregler!
--
Ifyouhave3quarters,4dimes,and4pennies,youhave$1.19. Youalsohavethelargestamountofmoneyincoinswithoutbeinga- bletomakechangeforadollar.

#38 #11 Sjovt som du modsiger dig selv allerede i første linje: "Cry baby cry! Det er det frie marked, og de bød højest." Det er jo så ikke det frie marked, når forhandlingerne foretages bag lukkede døre. Ingen må få at vide præcist, hvad der indgår i aftalen. Prøv at google forudsætningerne for "det frie marked". Yderligere lader det til at Corydon er så forhippet på at sælge til GS, at selv hvis nogen overbød betragteligt, så ville Corydon afvise buddet. Frit marked, min bare røv. Hvordan modsiger jeg mig selv? Jeg siger jo netop, at GS bød højest, og at under de frie markedskræfter, er den der byder højest, den der får køberetten. Desuden har du slet ikke sat dig ind i det, da forhandlingerne ganske rigtig foregår bag lukkede døre, men det står frit for alle at afgive et bud. Din sidste påstand er ren spekulation. En anden sjov detalje: Normalt, når man køber 19% af aktierne i en biks, så får man sku ikke lov til at have vetoret i at vælge nye medlemmer til bestyrelsen. Det afhænger af den enkelte sag, men praksis er normalt 33% En anden ting er, (du er nu igang med din anden, anden ting ^^) at staten garanterer GS, at de maks kan tabe 40% på deres investering. Dvs staten hænger stadig på 60% af risikoen for nogle værdipapirer, de har solgt. Jeg ved ikke, hvordan GS har fået en så vanvittig aftale i hus. Det er igen forskelligt fra sag til sag, men det kommer sig naturligvis af, at Dongs regnskab er katastrofalt, og derfor er der en enorm stor risiko forbundet med at investere i Dong. Hvis jeg som privat investor køber x% af aktierne i DONG, så kommer jeg aldrig i nærheden af så vanvittige garantier. Så endnu en ting ved "frit marked" er, at det er den samme vare, der handles om. Frit marked, min bare røv! Nej, for du er en fattig socialdemokrat! Kom nu ind i kampen. Stod du med 9 mia. og ville byde i udbudsrunden, så stod forhandlingerne mellem dig og staten. "bryder med alle demokratiske og liberale værdier" For det første, kan man ikke "bryde en værdi". Du mener måske at bryde med praksis? Man kan godt bryde med en værdi, forstået som et værdisæt. Det giver en anden betydning at anvende ordet praksis. Hvordan mener du, at det er i liberalismens ånd, at en stor spiller kan opnå fordele frem for små investorer? Skal varer ikke handles i et oplyst, åbent og tilgængeligt marked? Det er hjørnestenene i et frit marked. Prøv nu at læse lidt op på det. Markedet er netop oplyst, åbent og tilgængeligt, for reele købere. Noget som du ikke er. Det foregår hver evig eneste dag inden for M&A. Den der byder højest og er bedst til at forhandle, får købs/fusions retten. 1. DONG kan ikke overleve uden en kapitaltilførsel. Dokumentation? Læs årsopgørelsen fra 2012, samt kvartalregnskabene fra 2013, og du vil vide hvorfor. 2. Ekstra penge kan enten komme fra skatteyderne eller fra private investorer. Ja, som f.eks. pensionskasser, aktieemissioner, buy in fra fonde osv osv. Hvad er det du prøver at sige? Du giver mig jo bare ret og bidrager ikke med noget nyt? 3. Liberal Alliance og heldigvis også regeringen foretrækker privat medejerskab af DONG fremfor flere statspenge i virksomheden. Private penge er bedre end skattekroner, fordi staten ikke er god til at drive erhvervsvirksomhed. Privat medejerskab sikrer, at der i virksomheden er viden om og interesse i at gøre DONG mest muligt værd, så også statens ejerandel bliver mest muligt værd til gavn for skatteyderne. Så udbyd dog aktierne så alle danskere/udlændinge/banker/osv kan byde ind? Er pointen med DONG, at de skal tjene penge? I min optik drejer DONG sig om miljø og forsyningssikkerhed. Er private virksomheder gode til miljø og forsyningssikkerhed? I min optik er de to ord synonymer med "udgifter", fordi det koster at drive en virksomhed miljørigtigt, og det koster at sikre høj forsyningssikkerhed. Hvis man sælger til en privat ejer, der kun vil tjene penge, ja så er det da muligt, at de tjener penge. Men det er jo ikke formålet med DONG. Alt går ud på at tjene penge, og staten må have vurderet at det er mere fordelagtigt at udbyde til én investor, hvilket gør det nemmere at tilbagekøbe aktierne, hvis det skulle blive aktuelt. Private virksomheder er de bedste til miljø og forsyningssikkerhed, fordi de tænker mere langsigtet end staten. Staten tænker kortsigtet fordi det handler om at holde udgifterne nede, så man kan genvinde næste valg, hvor en virksomhed ser på hvad der er bedst over en 10-15 årig periode. Et andet problem i staten er brugen af rammer, som gør økonomistyring vanskelig. 4. Blandt de indkomne tilbud var tilbuddet fra Goldman Sachs, ATP og PFA ifølge finansministeren det bedste. Ja buddet er faktisk så godt, at man slet ikke behøver spørge andre interesserede købere. Fordi... i et frit marked, så handler man kun med vennerne. Corydon korrupt eller bare snotdum? Corydon kunne have solgt til pension DK som jeg også skriver i 5. Læs det igen. ;) Der har været mange bud, men ingen har været i nærheden af GS bud. 5. Påstanden om, at et tilbud fra Pension Danmark skulle være bedre, er efter alt at dømme ikke sandt. Pension Danmark ville kun låne penge til DONG, uden risiko for at tabe pengene. Goldman Sachs m.fl. vil investere penge i DONG med en risiko for at tabe 40 procent af beløbet på i alt 11 mia. kr. (læs mere om det her: http://www.dr.dk[...] Det er i høj grad noget, er kan debatteres. GS indskyder jo 8 mia kroner for senere at kunne trække penge ud af investeringen. GS får jo procenter af overskudet, og får afgørende medindflydelse på, hvordan butikken bliver drevet. Hvis GS får lov til det, så vil vi se et kursskifte mod en mere profitabel kurs, for at trække penge ud af systemet. Det tilbud, som pensionskasserne er kommet med, er et lån med en aftalt forrentning, og ikke en investering. Aktierne skal fungere som sikkerhed. Selvfølgelig skal staten stille 100% garanti for et lån af den størrelse. Når man køber aktier som alm. investor, så forventer man normalt 100% risiko, men GS får i pose og i sæk: De får andel i overskudet, og kun 40% risiko. Jeg kan ikke se hvor du vil hen med det. GS bud er åbenlyst langt mere fordelagtig. Du kan evt. se udtalelsen af Michael Møller (formanden bag afdækningen af Finanskrisen). Pensionsselskabernes tilbud er langt bedre når man ser det i det lange løb. Pengene bliver i Danmark, beskattes i Danmark, og hvis DONG ønsker det kan de tilbagekøbe aktierne fra pensionsselskaberne. Såsnart aktierne er overdraget til GS (inkl de vanvittige ekstra garantier), så er en del af ejerskabet for altid overdraget på udenlandske hænder. Med mindre DONG pludselig en dag bliver så velhavende, at de kan tilbagekøbe aktierne (der jo sandsynligvis er steget ret meget i værdi pga GS´ virke). Kerneforretningen styrkes ikke ordentligt hvis man vælger pensionskassernes tilbud, plus det bliver dyrere alt i alt for Dong, hvis man vælger andet en GS tilbud. 6. For at kunne få de bedst mulige tilbud ind fra flest mulige interessenter er det nødvendigt for regeringen at love, at der er fortrolighed om tilbuddenes indhold. Man kan formentlig godt fremadrettet køre en mere åben linje, men det vil så i et eller andet omfang ske på bekostning af den pris, som staten kan få, når den sælger ud af statsejede erhvervsvirksomheder. Så du argumenterer for et "frit marked", men samtidig kræver at man må lave forhandlingen bag lukkede døre? Hvordan skal andre aktører kunne give et seriøst bud, når de ikke ved, hvad der forhandles om? Frit marked: Alle kan byde ind. Diskretion er en anden ting, der fremmer konkurrencen. Hvis de kender hinandens bud, vil man sætte prisen så lavt som muligt. Det er simpel økonomi, og sker i alle udbud i verden. Hvis GS skal købe aktier, så må de gå på børsen lige som alle andre. Alternativt må DONG sælges på auktionsbetingelser. Aftalen med GS en værre lokumsaftale, der er blevet lobbyet igennem under mistænkelige vilkår. Dokumentation? Alt i alt kommer du med en lang række løse socialistiske påstande uden hold, hverken sagsfaktuel eller i overenstemmelse med moderne økonomisk teori. ;)
--
Ifyouhave3quarters,4dimes,and4pennies,youhave$1.19. Youalsohavethelargestamountofmoneyincoinswithoutbeinga- bletomakechangeforadollar.

#57 Hvordan modsiger jeg mig selv? Jeg siger jo netop, at GS bød højest, og at under de frie markedskræfter, er den der byder højest, den der får køberetten. Det frie marked kræver, at varens objektive værdi er åbenlys og at den handles, så alle villige bydere kan byde ind. Hvis der handles aftaler i hus, hvor bestemmelserne i handlen er hemmelige, så kan varen ikke handles på et frit marked. Andre aktører kan jo ikke se under hvilke vilkår, der er handlet. Bare fordi flere end 1 har mulighed for at komme bud, gør ikke handlen åben. Eksempelvis ved vi jo faktisk ikke, om GS bød højest. Vi kender ikke detaljerne i handlen. Desuden har du slet ikke sat dig ind i det, da forhandlingerne ganske rigtig foregår bag lukkede døre, men det står frit for alle at afgive et bud. Din sidste påstand er ren spekulation. Jeg har vist ikke påstået, at andre end GS ikke måtte komme med bud. Hvor skriver jeg det? Det er igen forskelligt fra sag til sag, men det kommer sig naturligvis af, at Dongs regnskab er katastrofalt, og derfor er der en enorm stor risiko forbundet med at investere i Dong. Hvorfor skal staten så hænge på risikoen? Hvis jeg køber Genmab-aktier (som også har haft gigantunderskud), så hænger jeg da 100% på risikoen. Hvordan kan man retfærdiggøre en handel, hvor GS får hele overskuddet, hvis det går godt, men kun hænger på 40% af regningen, hvis det går skidt? Det er jo win/win. Enten får GS penge, eller også betaler skatteyderne 60% af tabet. Nej, for du er en fattig socialdemokrat! Kom nu ind i kampen. Stod du med 9 mia. og ville byde i udbudsrunden, så stod forhandlingerne mellem dig og staten. Altså nu må du sku lige stramme op. Jeg har aldrig nogensinde stemt på noget parti vest for de Konservative. At kalde mig socialdemokrat er noget du lige har hevet ud af røvgabet. Det er din begrænsede fantasi, der forhindrer dig i at indse, at også folk på højrefløjen kan have noget imod den her lorteaftale. Man kan godt bryde med en værdi, forstået som et værdisæt. Det giver en anden betydning at anvende ordet praksis. Man kan gå på kompromis med sine værdier. Men man kan ikke bryde dem. Man kan bryde en lov, fordi loven definerer en grænse mellem rigtigt og forkert. Man kan bryde en norm af samme årsag, eller et kodeks. Men man kan ikke bryde en værdi, da en værdi ikke definerer en grænse (der kan brydes). Hvis du kan finde et par eksempler på, at man bryder værdier, så er det meget prisværdigt. Markedet er netop oplyst, åbent og tilgængeligt, for reele købere. Noget som du ikke er. Det foregår hver evig eneste dag inden for M&A. Den der byder højest og er bedst til at forhandle, får købs/fusions retten. Ja ja personlige anklager. "Oplyst og åbent marked" med hemmelige aftaler. Det må være din personlige definition på åbent marked. Hvis jeg giver Corydon 1 mia under bordet for at jeg må købe DONG, er det så også et åbent marked? Du kunne jo give ham 2 mia. Så er det jo et åbent marked, qua din definition. Alt går ud på at tjene penge, og staten må have vurderet at det er mere fordelagtigt at udbyde til én investor, hvilket gør det nemmere at tilbagekøbe aktierne, hvis det skulle blive aktuelt. Ja hvis man er hyper-kapitalist, så er der kun penge i verden. Danmark er kommet frem til et gode sted, vi er i dag, ved at tæmme de kapitalistiske kræfter. Jeg anser ikke USA som et bedre sted end Danmark. Det er en prioriteringssag om DONG skal sælges til folk, der kun tænker i profit på den korte bane. Private virksomheder er de bedste til miljø og forsyningssikkerhed, fordi de tænker mere langsigtet end staten. Staten tænker kortsigtet fordi det handler om at holde udgifterne nede, så man kan genvinde næste valg, hvor en virksomhed ser på hvad der er bedst over en 10-15 årig periode. Et andet problem i staten er brugen af rammer, som gør økonomistyring vanskelig. Det er vist din fortolkning af tingene. DONG er kommet frem gennem lang udvikling med statens involvering. At sige, at hvis man privatiserede det, så ville det til enhver tid blive bedre er noget af en antagelse. Jeg kan ikke se, at hverken PostDanmark, TDC eller DSB er blevet bedre selskaber af at blive privatiseret. Det er i øvrigt lidt underligt, at du mener, at private virksomheder er bedre til miljø og forsyningssikkerhed, mens du samtidig mener, at det hele kun handler om at tjene penge. Hvordan kan man have interesse i af egen drift at øge udgifterne til f.eks. miljø og samtidig have det ene mål at tjene penge? Hvis DONG bare skulle tjene penge, så ville det klart være bedst bare at fyre op med kul og skide på miljøet. Det ved GS sikkert en masse om... energiforsyning har de ingen kompetencer indenfor. Corydon kunne have solgt til pension DK som jeg også skriver i 5. Læs det igen. ;) Der har været mange bud, men ingen har været i nærheden af GS bud. Igen: Hvorfra ved vi det? Jeg kan ikke se hvor du vil hen med det. GS bud er åbenlyst langt mere fordelagtig. Du kan evt. se udtalelsen af Michael Møller (formanden bag afdækningen af Finanskrisen). Ja, det har du sagt et par gange. Men igen: Hvorfor er GS bud bedre? Hvorfor er det bedre at sælge til en investor, der vil have 60% statsgaranti frem for til danske pensionskasser, der vil have 100% garanti, til gengæld stiller de ingen krav til forrentningen ud over den alm. aftalte lånerente? Det kommer vist an på, hvor meget man har brug for pengene her og nu. Kerneforretningen styrkes ikke ordentligt hvis man vælger pensionskassernes tilbud, plus det bliver dyrere alt i alt for Dong, hvis man vælger andet en GS tilbud. Det lyder som et fornuftigt argument. Men hvorfor ikke? Hvorfor er 8 mia fra pensionsselskaberne ringere end 8 mia fra GS? Hvorfor ændrer det på kerneforretningen? Der mangler vist et argument. Frit marked: Alle kan byde ind. Diskretion er en anden ting, der fremmer konkurrencen. Hvis de kender hinandens bud, vil man sætte prisen så lavt som muligt. Det er simpel økonomi, og sker i alle udbud i verden. Men er det rimeligt at sælge 'vores' energisystem uden at informere sælgerne (danske vælgere) om betingelserne? Hvis GS skal købe aktier, så må de gå på børsen lige som alle andre. Alternativt må DONG sælges på auktionsbetingelser. Aftalen med GS en værre lokumsaftale, der er blevet lobbyet igennem under mistænkelige vilkår. Dokumentation? Dokumentation for, at jeg synes, at det skal sælges på børsen? Eller at jeg synes, det er en lokumsaftale? ;) Alt i alt kommer du med en lang række løse socialistiske påstande uden hold, hverken sagsfaktuel eller i overenstemmelse med moderne økonomisk teori. ;) Bare fordi man er imod salget, så behøver man sku langt fra være socialist. Hvis jeg tager fejl ift moderne økonomisk teori, så må du gerne forklare mig, hvor jeg tager fejl. Men i dit indlæg, så kan jeg ikke se, at du kommer med noget, hvor du kan slå ned på noget, hvor jeg ikke er i overensstemmelse med moderne økonomisk teori. Det er ret tyndt at beskylde mig for at tage fejl, og så ikke selv forklare, hvor og hvorledes jeg tager fejl. Dine argumenter ift økonomisk teori er grebet noget ud af luften, så jeg kan ikke se, at dine argumenter skulle være bedre end mine. Enten må du komme med gode argumenter, som er velfunderet, ellers lad være med at komme med de der latterlige personangreb. Det får man altså ikke mere ret af ;)
--

#52 - Jeg tror, jeg finder mig en diskussion på bt.dk om, hvorvidt BMW eller Audi er bedst, og så kommer jeg med mit vældige input: "BMW er lort, Audi er lort. Det hele er hype. I er idioter. LoL!" Det her handler jo ikke om AMD vs Intel eller BMW vs Audi. Der er ikke rigtig 2 rivaliserende mærkevarer til en flamewar her. Men whatever. Du bidrog ligeså lidt til "diskussionen" med dit indlæg som jeg gjorde.
--
Nah.

#59 Hvis du nu havde læst tråden i stedet for antage, at alle bare er hypede idioter, så ville du se, at jeg faktisk har flere indlæg i tråden.
--

Uden at have læst alle kommentarerne, og med frygt for at gentage forestående kommentarer, uanset om det er en blå eller rød regering der har regeringsmagten, er der en forpligtelse om at maksimere profit. Idet Dong har haft et underskud hvert år, de sidste 10 år, pånær ét (vidst nok) - så bør der gøres noget. Problemet med Dong er at de vælger at føre en aggressiv grøn energi-politik, uden at kigge på atomkraft; atomkraft er dansk politisk selvmord. Men prisen på energi i Danmark kontra deres årlige underskud, er helt absurd - og der skal gøres noget. Når man laver en åben budrunde, så skal alle have lige spilleregler, også når GS vælger at byde ind. Jeg er ikke enig i den veto-ret som GS har fået, da det mildest talt vil føre mere bureaukrati ind i et forvejen frygteligt firma på det plan, men foruden det, så er der ikke meget galt med denne handel - idét vi acceptere idéen om et Danmark der rent faktisk er med på et globalt marked.
--

#60 - Jeg antager ikke nogen her i tråden er noget som helst. Jeg har bare hørt mange snakke om sagen, som egentlig ikke havde noget at bidrage med. Men pludselig går snakken på denne sag, fra folk som slet ikke ved noget om det og de taler som om de pludselig går vildt meget op i det.
--
Nah.

#62 Ja, det har du da ret i. Men det er en smule generaliserende at skrive i tråden, at det hele bare er hype. Det reducerer de mange gode argumenter i tråden til bare at være ammestuesnak fra medløbere og andre forhippede tumlinge ;)
--

#63 - Det er en politisk diskussion på et hardware forum. HOL af alle forums endda. Havde du forventet en 100% saglig politisk debat? :P Men det til side.. Det gavner jo intet at vi diskuterer noget andet her i tråden.
--
Nah.

#64 Enig. #topic Nå nu gik salget igennem! En stor bid af DONG er solgt. Læs evt denne artikel: http://www.business.dk[...] Den forklarer vist fint, hvorfor Danmark blev taget i røven... igen... Danske politikere... klap... klap... klap...
--

Juhuuu billigere Energi :D :D :D Eller................
--
Ironi forekommer aldrig!

Tja, det er da ikke første gang at politikerne laver det nummer :-|
--
D: