Er kuglehanen utæt eller blot ikke lukket korrekt?
--
ASUS STRIX 1080TI | i7-8700K | 16GB 3200MHz | ASUS STRIX Z370-F | Samsung EVO 960 250GB | Corsair K70RGB | 2x ASUS VS248HR 1x ASUS PG279Q

Jeg tænker ikke at i kan give stuenlejligheden skylden medmindre at de indrømmer at have rørt ved kuglehanen. Så jeg tænker at det er boligforeningen der betaler i fællesskab.
--
Mvh Fc Junkies

Det vil aldrig være beboerens skyld, en køkkenspand under bordet eller en høj dunk sæbe kunne have fået drejet kugleventilen. Desuden er den ikke korrekt proppet siden det kan stå og dryppe, korrekt udført kan sådan en prop sagtens holde tæt og holde til vandtrykket. "Kan beboeren ikke holdes ansvarlig for at have åbnet en hane han ikke skulle have rørt ved" Og personligt så finder jeg det godt nok forrykt at i forsøger at tørre den af på ham på den måde, det er boligforeningens dårlige håndværkere der må stå stå for skud her. I kan smadre hele hans privat økonomi ved dette stunt, sådan en skade kan hurtigt løbe op i 100.000 kr. Find en advokat med speciale i forsikringener og stik ham en times løn for at gennemgå begge partners forsikrings papirer, husk på jeres forsikringer gør alt hvad de kan for at krybe uden om.
--

Sidst redigeret 29-10-2019 08:46

Ofte i en større ejendom med flere lejemål har de ikke forsikret sig mod "udvidet vandskade" som jeg ganske hvis husker kun alm brand tilbyder. Det betyder sådan noget som: Synligerør, fygesne, opstigning grund og kloak vand, masse regn ikke er dækket medmindre der er tale om skybrud. Det kommer til at ende ud i en sag, hvor i høj sandsynligt ikke vil kunne gøre beboeren ansvarlig for skaden pga. bevisbyrden ligger hos jer - ergo skal denne skade dækkes af ejerforeningens egen kasse desværre :-/
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Jeg har selv siddet som formand i en bestyrelse, og har været involveret i min andel af vandskader. Hvem der er ansvarlig står skrevet ned i jeres vedtægter. Oftest er det sådan et foreningen er ansvarlig for alle lodrette rør som faldstammer, stigerør og radiatorør, og alle de lodrette der kører inde i en lejlighed er ejerens eget ansvar. Jeres situation med hvor det er sket lyder dog lidt mere kringlet at finde ud af hvem der er ansvarlig. Derudover skal i være opmærksom på at forsikringsselskaberne vil gøre alt for at løbe for regningen ved at pege skylden på modparten, specielt dem som ejer lejligheden vil altid påpege at det er foreningens ansvar, det er sket i samtlige sager jeg har været involveret i, selvom det har været beboerens egen radiator der er sprunget. Ved i hvor meget der er skader for, og har skadeservice været forbi?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

0# Taler af erfaring. Det er aldrig ejer som skal dække vandrør mv. Det hører under foreningsforsikring. Har haft en lign. sag. Da det er en fast installation, er det foreningens forsikring som skal dække den. Nægter de, ville jeg tage fat i en advokat på området.
--

Vil sige som udgangspunkt da det er faste installationer, så er det boligforeningen's forsikring som skal dække skaderne i første omgang, så beboerens lejlighed kan laves. Så er det op til boligforeningen's forsikringsselskab at tørre regningen af på det VVS firma som har lavet den her prop som er utæt. Det kan aldrig og skal aldrig gå udover beboer hvis der opstår et tvist imellem forening og VVS firma.
--

En simpel måde at smide ansvaret er ved følgende: "Hvem har lavet installationen?" Som du selv skriver så er det et rør som tidligere har været brugt, men er blevet afproppet. Så vil jeg mene, at det er den, som har fortaget afpropningen, der er ansvarlig for korrekt udførelse. Så er det en installation, som i har lavet, så mand jer op og tag regningen. Du skal da bestemt ikke spørge forsikringen, de lever af at udbetale så få erstatninger som muligt og vil selvfølgelig altid gøre deres for at de har et job i morgen. Prøv lige at hør dit eget argument. "For enden af røret er der skruet en prop i, men på en eller anden måde er kuglehanen formentlig blevet åbnet, og så har proppen ikke været skruet godt nok i" Som du selv skriver så stammer lækagen fra proppen, ikke kugle hanen, da proppen selvfølgelig skal kunne afproppe det rør den er monteret (også med tryk). Hvorfor ellers montere den i første omgang?
--

"For enden af røret er der skruet en prop i, men på en eller anden måde er kuglehanen formentlig blevet åbnet, og så har proppen ikke været skruet godt nok i eller på anden vis ikke været tæt nok til at kunne modstå trykket." Altså dvs røret er skåret af og afsluttet med en prop? Den pågældende VVSer har så vel ikke testet, om proppen rent faktisk var tæt, da han har lukket for kuglehanen, og ikke åbnet den op for at teste. Er det ikke her, ansvaret ligger så? Det lyder som en galt udført installation. Jeg vil ikke mene, man kan tørre den af på beboeren ved at sige, at "beboeren har åbnet for hanen", for det bør under alle omstændigheder ikke kunne forvolde, at det begynder at dryppe. Men omvendt... sådan en samling kan jo blive utæt med tiden. Selvom det er foreningens pligt at "vedligeholde" installationen, så kan man jo ikke rende ind i folks lejligheder og checke, om der drypper hver eneste dag. Beboeren må da have ansvaret for at give besked, hvis noget begynder at dryppe. https://www.voreslejebolig.dk[...] Umiddelbart vil jeg først klage til VVSeren, så må hans forsikring tage den. Hvis ikke han vil dække det, så anmeld det til ejendomsforsikringen og angiv VVSerens navn/CVR og forsikringsselskab. Så må enten forsikringen æde den, eller sende den videre til VVSerens forsikring. Beboerens indboforsikring dækker i alle tilfælde (oftest i hvert fald) kun skade på indbo og ikke på selve ejendommen.
--
Jeg ser ikke indlæg fra gæster. Så gæst: Opret en profil :-)

Slutmuffe er formodentlig tæret igennem og derfor begyndt at dryppe. Der står i ejerforeningens vedtægter hvem der betale for reparation af slutmuffe. Det er højst sandsynlig ejeren som skal betale for en ny slutmuffe, da den ender i boligen. Skade på ejendommen skal betales af ejerforeningens forsikring (Skjult skade bag fast inventar).
--

Umiddelbart se jeg problemstillingen således! Beboeren siger han ikke har rørt ved aktuelle stophane - dermed er dètte faktisk afsluttet, da ingen kan vurdere/dokumentere, at han faktisk har gjort det! Stophaner er ikke 100% ufejlbarlige/utætte, og efterfølgende stopklods i slutrøret skal også være 100% sikker, så man kan ikke klandre beboeren for, at dryp over tid, har medført skader. Derimod vil jeg mene, at en domsafsigelse vil kundgøre, at foreningens pligt til vedligehold ikke er overholdt, da det jo bliver nævnt, at vandskaden er sket over længere tid, og derfor burde være set/stoppet på et tidligere tidspunkt. Ikke helt sammenligneligt, men jeg har over årene en del gange set, at foreningernes tilsynspligt ofte bliver svigtet, hvilket i sidste ende, som oftest rammer dem selv økonomisk.
--

Lodret eller vandret rør? Lodret = boligforeningen vandret = lejeren Havde en kollega der for nyligt fortalte mig at de havde haft et lodret vandrør med problemer og det var det han havde fået at vide.
--
:)

Har selv lige haft en vandskade. ny opvaskemaskine koblet til gamle kopper rør. Den kørte i 6 måneder uden problem. så kom der sommerferie, 1 uge inde i ferien bliver man ringet op at det drypper i lejligheder under. 2 sal. Mit gulv ødelagt. 1 sal. Underboens loft ( ca. 4 m2 og lidt væg har taget skade. ) Stue. Total skadet køkken, bad, gang, mest af stuen. Forsikringen var ude og se på det.. det var nok det gamle kopper rør der var irret. De dækkede det hele. I dit tilfælde så vil det helt sikkert være boligforeningens forsikring som dækker... da det jo er en fast installation. Hvis installationen er flere år gamle, så bliver det nok også svært at tørre den af på vvs/smed manden.
--

#12 Vandret eller Lodret rør er ligegyldigt i dette tilfælde. Der er tale om en blænd-prop som er utæt og derfor er der tale om en klar installationsfejl fra en VVSér. Beboer er på ingen måde ansvarlig for montør-fejl, og denne blænd-prop er tydeligvis ikke testet og lavet korrekt, derfor er beboer uden ansvar på alle måder. Foreningens forsikring er nød til at dække, om i så har garanti/mulighed for at kræve erstatning fra det VVS firma som har lavet denne installation, er en sag imellem forening og VVSér, men dette skal beboer ikke blandes ind i. Jeg arbejder selv som fjernvarme montør - med indvendige stik tilkoblinger osv - Det er IKKE beboeren ansvar at vi som hyret montører laver et tæt og korrekt arbejde!
--

#0 hvad med alle svarene du har fået inde på bilgalleri? https://www.bilgalleri.dk[...] hvor mange forums er mon blevet spammet med den her sag? umiddelbart den mest elendige formand jeg har været ude for.
--
!AMD HAS RYZEN

Der er mange ting som man kan undre sig over også. 1. Hvor sidder der et håndtag på en hane som skal være forblevet lukket? - Enhver VVSér ville fjerne dette håndtag og vedlægge i en pose/tape/whatever ved siden af. 2. Hvordan kan sådan en blænd-prop blive utæt? - Blænd-propen er jo nyere end resten af installationen, så der er tydeligvis ikke brugt korrekt unipax/pakgarn eller lockite flydende tyk-pakning og en ny blændprop. Med mindre at beboeren selv har fået denne installation lavet uden regning, uden foreningen kendskab vil jeg da sige at beboeren er den uskyldige i denne sag. Hvem har bestilt dette job og ikke mindst udført det?
--

og forresten ligner det setup stedet hvor man påfylder vand til gulvvarme og radiatorer osv, blandt andet derfor at "proppen" ikke har fået pakgarn osv, den sidder der i tilfælde af at man pludselig kommer til at dreje på håndtaget, så man undgår at vandet pisser ud over det hele, den er sikkert løs nok til at man kan skrue den af med fingrene.
--
!AMD HAS RYZEN

og som #16 skriver burde håndtaget have været afmonteret, og vedlagt i en pose hængende på røret så netop det her har kunne undgåes.
--
!AMD HAS RYZEN

15 Så mangler han lige at prøve Heste-nettet, så skulle han være helgarderet.
--
Random dude on a random forum

Synes det lød som et ret kedeligt emne, så gad ikke klikke mig ind og læse, men gjorde det så alligevel, og det er sgu egentlig en ret morsom tråd. Hvis man ikke var i tvivl om hvem der havde ansvaret INDEN man læste denne tråd, så er man det da i hvert fald EFTER man har læst den.
--
Intel: Maximus IX code, Strix GTX 1070, i5-7600k, Kraken X62, XB240H Amd: Ryzen 1600, GTX 1060, B350 Plus, G2460PF Laptop: Spectre X360, I7-7700

Tak for alle jeres svar! :D #1 Jeg har ikke turdet pille ved, eftersom der ikke er blevet placeret noget ansvar endnu. Umiddelbart er den tæt, eftersom den ikke drypper mere. Går ud fra, at ejeren sikrede sig, at den var lukket, da han opdagede vandskaden. #2 De har indrømmet at have opmagasineret ting oven på hanen. #3 Jeg mener ikke det er urimeligt at snakke om hvor ansvaret ligger. Havde jeg åbnet en hane i min egen ejerlejlighed, havde jeg aldrig overvejet, at det ikke var min egen skyld. Håndværkeren kan være nok så dygtig til at sætte en hane på, men hanen er sat på for at der skal kunne åbnes for den, og det er beboeren så utilsigtigt kommet til. En advokat ender måske med at blive eneste mulige udvej. #4 Tak for dit gode svar. Beboeren har selv sagt, at han har opmagasineret ting på hanen, men om han bliver ved med at sige det, hvis det ryger for en advokat er jo desværre ikke sikkert. #5 Tak for din medfølelse! Det er en lortesituation for alle parter. Som jeg læser det, siger vedtægterne, at alt inden for lejligheden er ejerens ansvar og alt uden for er boligforeningens. #6 Ok #7 Ok #8 ... #9 Tak for dit svar. Proppen sidder direkte i kuglehanen. Der er nogle der snakker om, at der er for at kunne påfylde vand i gulvarmen, men ved ærligt talt ikke hvad den er til, eller hvorfor der er monteret et håndtag. Jeg ved ikke hvornår det er blevet monteret eller af hvem. Det er formentlig mange år siden. Jeg er enig med dig i, at vi som bestyrelse ikke kan rende og kigge ind i folks lejligheder hver anden dag for at tilse synlige installationer. #10 Gælder "skjult skade bag fast inventar" for skade bag en køkkenlåge? Det er nemlig det der er tale om. #11 Beboeren siger, at han har stillet ting oven på hanen. Som jeg læser det af boligforeningens vedtægter, har beboeren ansvaret for al vedligehold og modernisering i lejligheden. #12 Vandret #13 Forsikringen skelner mellem akutte skader og skader hvor noget har stået og sivet over lang tid. Den sidste del lyder det ikke til at der er nogle der dækker, og det er desværre den slags vi har med at gøre her, i modsætning til din skade, der lyder mere akut. #14 Er der en udløbstid på at kræve erstatning fra håndværkere? #15 De svar er jeg også glade for. Dit svar er jeg ikke så glad for, og kan jeg ikke bruge til så meget. #16 Jeg må desværre være dig svar skyldig. Hvordan ser du, at proppen er nyere end resten af installationen? #19 Haha, jeg overvejede det - det er altid på de her sider, at jeg finder gode svar på stort og småt, så nu tænkte jeg, at jeg ville give det et skud :) #20 Jeg er desværre stadig i tvivl. Synes folk skriver meget forskellige ting.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#21 Kunne du ikke tage et billede af hele installationen? Det ligner da noget værre klamp, tbh. Hvad lyder skaden på? Er der meget, der skal fikses?
--
Jeg ser ikke indlæg fra gæster. Så gæst: Opret en profil :-)

Læs nu jeres vedtægter, og den vil sige det med de vandrette og lodrette rør, det er ikke bare en tommelfinger regel men standarden. Det lyder meget til at han selv hænger på kravet.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#22 Jeg har desværre ikke bedre billeder af installationen. Skadens omfang kendes endnu ikke, men der er bestilt fagfolk til at komme og vurdere det.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Slettet
--
ASUS STRIX 1080TI | i7-8700K | 16GB 3200MHz | ASUS STRIX Z370-F | Samsung EVO 960 250GB | Corsair K70RGB | 2x ASUS VS248HR 1x ASUS PG279Q
--

Sidst redigeret 31-10-2019 19:23

Jeg er selv formand og på mit 5 år i bestyrelsesarbejde. Som skal du tage et firkantet syn på vedtægterne om det er ballofixen der er istykker og hvem der har vedligeholdelses forpligtigelsen. Så tager du og ser hvorhenne kommer vandet frem, og hvorfra er det vedtægtsbestemt hvem der vedligeholder. Så tager du fat i administratoren og hører om de er enig eller uenig i din beslutning, læs gamle bestyrelsesreferater for om hvordan andre har gjort det før. Se i forsikringen om tidligere bestyrelser har afmeldt forsikringen. Sidste spørgsmål inden du træffer beslutning, er det rimeligt at fællesskabet betaler eller ejeren selv Nu er du klar til at træffe beslutning.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

100% Jeres ansvar og Gemmen tjekke ting som dette. Dog brude Lejer have opdaget det. men det ligger ved Udlejer 100% da det er VVS.
--
Meow

#27 Ejer... læs nu.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Vi havde en tæring på et gammelt t-stykke i vores lille ejerforeningen på 8 lejligheder hvor det også var lidt usikkert hvem havde ansvaret. Efter afstemning blev det ejerforeningen (kostede kun 5k da det blev opdaget hurtigt. Men som formand skulle jeg også igennem det samme som dig. Vi har i vores gamle standard vedtægter at lodret rør skal ejerforeningen vedligeholde (dog ikke ensbetydende med ansvar for alt, fx hvis en ejer skærer et rør over eller lignende) og vandrette er ejer selv. Men det er lidt gammeldags og som jeg snakkede med forsikringsselskab og advokat bekendte om er det mere som sådan: Ejerforeningen står for vedligeholdelse af rør der fører vand til (og fra) lejligheder. Installationer ud i lejligheden fra disse (ofte lodrette) rør er typisk placeret efter en kuglehane og er ejers vedligeholdelsespligt (dog sjældent på radiator rør). Således kan man sige at al installation efter en kuglehane i lejligheden er ejers ansvar (som ofte er vandrette rør).
--
Projekt RAW v2.0; Custom ITX kabinet i 3mm aluminium http://hwt.dk[...]

#26 Tak for dit svar. Jeg ringede en masse rundt til både ejerens og ejerforenings forsikringsselskaber og derefter til boligadministratoren, der refererede til vedtægterne, og vi blev enige om, at det ud fra dem fremstod, at ejeren har ansvaret. #29 Tak for dit svar. Har også hørt, at det med de vandrette og lodrette rør ikke skal tages helt bogstaveligt, men at det som oftest er sandt. Der er meldt tilbage til ejeren, at ejerforeningen ikke mener det er deres ansvar, og jeg vil derfor slutte af her og sige mange tak for alle jeres gode input :)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.