Ja... Markant ydelsesforbedring... Der er meget andet på spil end clock... Giver ikke mening at underclocke din nye CPU... Det klarer den fint selv når der ikke er brug for det. Dog er det tvivlsomt hvor meget du får gavn af de 2.5 - 3x mere ydelse i almindeligt kontorøjemed...
--
Fun: 4790K, Impact VII Z97-ITX, 780Ti SC, 8GB CL8, NCASE M1 #193, 840 Evo 500GB, ST45SF Gold, DELL 30" U3011 Work: MBPro Retina + ASUS N55SF

Har du overvejet et Xeon setup og et 1150 bundkort? Det er noget billigere end Skylake.
--
Slettet jfr GDPR

#1 Tror du virkelig, at det giver 2,5-3x mere? Findes der tests? Det er altid rart med en responsiv computer, men det er klart, at når først man har åbnet Excel og bare sidder og regner, så betyder den nye CPU næppe noget som helst.
--
Intel Core 2 QX9650 3.0 @ 3.9GHz 8GB DDR3 240GB Sandisk Extreme SSD

#2 Har kigget lidt på det, men synes Xeon markedet er rimelig forvirrende, og så er jeg i tvivl om, hvor god en Xeon CPU er til alm computerbrug?
--
Intel Core 2 QX9650 3.0 @ 3.9GHz 8GB DDR3 240GB Sandisk Extreme SSD

#4 Der findes Xeon CPU'er til desktop og så også til servere. Du kan få en Xeon med 4 kerner og Hyper threading (faktisk en i7 4770k) til rundt regnet 2k. http://www.edbpriser.dk[...] Du skal bare være OBS på at der ikke er nogen onboard GPU, og så følger der ikke nogen box køler med. Det er i store træk forskellen på i7 eren og så nævnte Xeon. EDIT: og så selvfølgelig prisen. :)
--
Slettet jfr GDPR
--

Sidst redigeret 05-09-2015 19:08

#5 Jeg er sådanset også ligeglad med den indbyggede GPU, så på den måde er Xeon fint. Har et separat grafikkort. Er dog lidt glad for tanken om DDR4. Især hvis den skal bruges i 5-10 år igen. Jeg tænker bare, at det vel næppe kan betale sig at opgradere til en 3.3 GHz?
--
Intel Core 2 QX9650 3.0 @ 3.9GHz 8GB DDR3 240GB Sandisk Extreme SSD

#6 Hvis det er alm. kontorbrug og spil, tvivler jeg på at du vil kunne mærke forskel på DDR3 og DDR4. I spil ved jeg at der stor set ikke er forskel.
--
Slettet jfr GDPR

#7 Tænker også på strømforbrug. Hvordan kan man se, hvilke Xeon der er server og desktop? De kan også fåes med både 6-8 kerner... vil det give nogen som helst forskel i forhold til i7 med 4? Det er ikke så afgørende, om CPU'en koster 3 eller 5k. Den skal bare være hurtig og fremtidssikret, men så vidt jeg lige kan se, er det svært at få en Xeon, der kører mere end 2.4GHz? I hvert fald med DDR4?
--
Intel Core 2 QX9650 3.0 @ 3.9GHz 8GB DDR3 240GB Sandisk Extreme SSD

Præcis,. Har selv lige samlet et s775 system med en qx9650@4ghz og 8gb ddr3 for sjov, forskellen i spil er i hvert fald ikke mærkbar, ikke for mig,. Blev virkelig overrasket over hvor godt sådan en gammel sag stadig følger med, superpi 1m på 11sek, virkelig "snappy" i Windows og fin i spil. Men OK, den HAR jo også kostet kassen engang.
--
I5 3570k@4700mhz,128gb toshiba ssd+60gb crucial C300 ssd + 2x500gb seagate 7200.12 i raid, 16gb ram og et 290 tri-x. Alt vandkølet.Købt billigt/brugt

Jeg havde beholdt den 9650 i en generation mere. Har du en ssd? Det vil du få langt mere ud af hvis du ikke har.
--
.

#10 Ja, har en SSD. Men dens hastighed er begrænset af bundkortet som kun kan klare SATA 2.
--
Intel Core 2 QX9650 3.0 @ 3.9GHz 8GB DDR3 240GB Sandisk Extreme SSD

#8 Xeon til desktop kører socket 1150. Til servere kører de socket 2011-3. Xeon fåes med 18 kerner og 36 tråde. :) Nej, det vil ikke gøre nogen forskel med mange kerner, da alm. konto programmer slet ikke udnytter så mange kerner. Alm. konto programmer udnytter maks. 4 mig bekendt, og den linkede Xeon har også Hyper threading, så du er godt fremtidssikret. :)
--
Slettet jfr GDPR

Du vil næppe kunne mærke forskel på en Sata 2 og sata 3 disk alligevel, hvis det blot er til "almindeligt" brug. Den eneste grund, jeg kan se for, hvorfor man skulle opgradere er dog alligevel netop alle de moderne porte og indgange, der er kommet til siden 2007. Bare det at du blot har én USB 2.0 port og naturligvis ingen 3.0-porte er noget af en bet, og så er PCI Expess-slottet sandsynlighed et 1.1, hvor alle nye kort køre 3.0. Spiller du også CPU-intensive spil som ARMA, Starcraft II og WoW samt generelt strategispil, så vil det også her give et enormt boost.
--
saiot:"der er ikke noget der heder overpris der er kun noget der heder dumme pasoner den pris som 2 kan blive enige er den ratige pris."

#12 I mine ører lyder Core i7 4GHz bedre end Xeon 3.3-3.,5GHz er det selvfølgelig også. Hvad skal jeg have fat i, som kan konkurrere med i7 4GHz?
--
Intel Core 2 QX9650 3.0 @ 3.9GHz 8GB DDR3 240GB Sandisk Extreme SSD

#14 Hvis du vil OC er det ikke en Xeon, du skal gå efter. Men til dit beskrevne behov tror jeg ikke du skal være bekymret for for at den er lidt lavere clocket. Og husk på at en i7 6700k er ca. 1000 kr. dyrere. Xeons er lavere clocket, da de er beregnet multi threaded applikationer. Derfor ser du også at de store 2011-v3 Xeons er meget lavere clocket. Dette skyldes også varmeudviklingen.
--
Slettet jfr GDPR
--

Sidst redigeret 05-09-2015 20:02

#15 Hvis jeg ikke skal være bekymret for, at den er lavere clocket, hvorfor så overhovedet opgradere? Tror du det vil give nogen forskel med en 3.3GHz Xeon vs min QX9650 4.0GHz?
--
Intel Core 2 QX9650 3.0 @ 3.9GHz 8GB DDR3 240GB Sandisk Extreme SSD

#16 du kan ikke sammenligne mhz. derfor ser du også at en lille i5 4460 @ 3,4 ghz tæsker en stor amd cpu, der er væsentlig højere clocket. det har noget at gøre med arkitekturen.
--
Slettet jfr GDPR

#17 Okay. Vil se om jeg kan finde nogle test på Xeon området. Pt. går jeg dog hen og spiser. Tak for dine input. Go' aften :-)
--
Intel Core 2 QX9650 3.0 @ 3.9GHz 8GB DDR3 240GB Sandisk Extreme SSD

Hvad er dit formål med at opgradere ud over at få en nyere maskine. Hvis du kun køre med normal kontorprogrammer og internet så vil du ikke opnå en forbedring. Hvis jeg var dig ville jeg vente med at opgradere.
--

Ak ja. Gode gamle QX9650. Jeg havde indtil for godt et år siden et fuldt sytem med denne CPU. Resten var et Asus Maximus bundkort, 8 GB DDR3, SSD osv. Et meget fint system langt hen ad vejen, og det både føles/føltes yderst responsiv i almindelig desktop brug og casual gaming. Nå, men jeg blev jo som mange andre ramt af opgraderingsfeber. Så jeg fik købt mig endnu et gammelt system, men dog noget voldsommere målt på rå CPU power. Jeg har i dag en I7 990X med 24 GB RAM (grunden til 24 GB er virtuelle Linux maskiner - før havde jeg faktisk 2 QX9650 maskiner...).min pointe er, at dette bæst jeg sidder ved nu - IKKE føles mere responsiv i Windows 8.1 end den gamle maskine. For at gøre historien HELT færdig, så solgte jeg den gamle maskine til min mor. Her lever den videre i bedste velgående. Hun bruger den til almindelig desktop brug (aka netsurfing, tekstbehandling, browser baseret spil (Java = CPU demanding)), og her fungerer den super fint. Maskinen er netop blevet opgraderet til Windows 10, som den så sandelig også fint klarer. Virkelig et fint system, som så sandelig stadig smadrer et nyt low-end system (Celeron/Pentium) i almindelig brug. En top CPU (QX9650, I7 990X, 3960X, 4960X, osv...) vil i mit hoved vare i rigtigt mange år. Det er trods alt også en voldsom pris, som de bliver lanceret til.... Min helt klare holdning er derfor: Lad være med at opgradere, da du ikke til dit brug på nogen måde vil opleve en mere responsiv PC. Det eneste der taler for en opgradering, er en lidt lavere el-regning. Meeeen du kan altså betale ekstra strøm til dit nuværende system i en del år, for de penge som du skal betale for en opgradering...! Just My Humble Opinion. Håber du kan bruge mit indspark. Skulle du alligevel vælge at opgradere, så vil jeg være den første til at byde på dit gamle system, da jeg har en god veninde (aka 2 af mine børns mor), som ville stortrives med dit system. Endelig lad være med at overgive så fint et system til "storskraldet"... Send mig en PM hvis det er...
--
Se system specs i profil

Der er meget at hente med en ny CPU. Der er sket enormt meget siden socket 775. SATA 600 vil helt klart også give hurtigere load af spil osv. Her trækker den nemlig meget data direkte i RAM fra disken. Xeon er billigere end i7, fordi du ikke kan OC den.
--
I5 4690K @ 4.8 GHZ, GTX 980 @ 1560 MHZ. GLAD OG STOLT OPEL EJER.

Hvad med at købe en sata og usb controller til det system du nu? Måske en her du kan bruge: http://www.amazon.de[...]
--
Mvh. Mr. WoLF

I real World performance er forskellen ubetydelig sata2 vs sata3 se selv http://www.tomshardware.com[...]
--
I5 3570k@4700mhz,128gb toshiba ssd+60gb crucial C300 ssd + 2x500gb seagate 7200.12 i raid, 16gb ram og et 290 tri-x. Alt vandkølet.Købt billigt/brugt

#13 Enig, man mærker ikke forskellen på SATA2 og SATA3, det er søgetiden man mærker med SSD, og den er den samme uanset hvilken SATA-port du sætter den i. PCI-Express-portens generation betyder ikke det store, 1.1 har stadig masser af båndbredde, og i realiteten er båndbreddens indvirken på grafikkortets ydelse ikke ret stor (se evt. her: http://www.techpowerup.com[...] Det er en gammel test, men resultatet er stadig relevant (PCIe 1.1 = PCIe 2.0 x8 i hastighed)) USB 1.1-portene er jeg til gengæld enig med dig i, at de kan være en kilde til irritation, hvis man bruger USB-storage af nogen art, da du er begrænset til beskedne 1.5 MB/s (minus overhead osv.). Mht. CPU-tunge spil, så var forskellen for mig (som dog kun spiller WoW af de tre du nævner, så forskellen kan være større i de to andre) beskeden ved at gå fra Phenom2 965BE (der som bekendt ikke var på niveau med QX9650) til i5-4670S, måske 5 FPS forøgelse max, så det vil jeg ikke sige er et særligt tungtvejende argument :) #20 Enig! #21 Ah, der er vist lidt overdrivelse involveret her :) Det er meget sjældent at et spil har behov for at hente store mængder data på en gang, så den mærkbare forskel på at have en SSD i SATA2 eller SATA3 er minimal. (Jeg havde ved en fejl smidt min SSD i en SATA2-port i et halvt års tid, og blev selv skuffet over at der ikke var nogen mærkbar forskel da den landede i en SATA3).
--
Lyd-nørd
--

Sidst redigeret 06-09-2015 16:21

#24 Nu er vi jo flere der bruger PCIE-porte til andet end grafikkort og her vil det i dén grad give mening at opgradere ;-)
--
saiot:"der er ikke noget der heder overpris der er kun noget der heder dumme pasoner den pris som 2 kan blive enige er den ratige pris."

#25 Det er selvfølgelig sandt, men når #0 nu bruger maskinen til kontorbrug og lidt spil, så har jeg svært ved at se ham bruge dem ret meget andet ;)
--
Lyd-nørd

Har kigget en del på det. Og har måske kogt det ned til to muligheder. Enten 6700k eller 5820k. Begge understøtter DDR4. Den ene med 4 hurtige kerner den anden med 6 lidt langsomme. Er 6 kerner overkill? Er der nogen som helst programmer, der kan udnytte dem, eller er det smartere med 4 hurtigere kerner? Er stadig ikke helt afvisende overfor Xeon. Kan bare ikke lige se, hvad det er for en, der vil matche de to andre CPU'er. Den skal have DDR4 understøttelse.
--
Intel Core 2 QX9650 3.0 @ 3.9GHz 8GB DDR3 240GB Sandisk Extreme SSD

#23 Hvad skal man bruge en 4 år gammel test til? Det kommer helt an på workload om SATA3 giver noget og jeg kan love dig for at jeg nemt kunne mærke forskel da jeg skiftede. Jeg laver 3d rendering som skriver direkte til disken i h.264 og lagring er flaskehals, altid. SATA 3 gav mig tæt på 100% hurtigere lagring. Skriver med knap 575-600 mb/s direkte fra rammene. Skrev med 260-280 mb/s med min gamle maskine, som kørte SATA 2. #24 Der er LANGT større fps forskel i spil hvor CPU betyder noget og det giver noget i næsten alle spil. Dem der mener andet er folk der sidder med gamle maskiner og bilder sig selv ind at der ikke er sket ret meget siden de købte sidst. Jeg har en kammerat der gik fra en Q9400 med OC til 3.6 til en i5-4690K ved 4.7 ghz og han fik tæt på 100% forøgelse i fps i Starcraft 2, WOW og Skyrim.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#28 Jeg vil anbefale dig at læse beskeden du svarer på igen :) Så kan det være at du falder over den del af den hvor der står hvad skiftet er fra/til, og hvilket spil der specifikt er tale om :) At din kammerat har kørt på onboardgrafik i stedet for at bruge et dedikeret grafikkort (for det er den eneste måde du får en 100% forøgelse kun ved skift af processor) må stå for hans regning :) (med forbehold for spil der f.eks. er optimeret til Intel, og man så er skiftet fra AMD til Intel) Mht. SATA så er 3D-rendering ikke en del af det #0 har brug for, derfor bliver det ikke nævnt. til #0s behov, er der _ingen_ gevinst ved sata3 kontra sata2, udover marginalt kortere loadingtider. EDIT: #27 Der er programmer der understøtter mere end fire kerner, men stort set ingen af dem er spil ;) Dog kan man ved "overskydende" kerner med fordel sætte programmer til specifikt at køre på de "ledige" kerner, så de ikke påvirker f.eks. spil på kerne 0-3 :)
--
Lyd-nørd
--

Sidst redigeret 08-09-2015 20:46

Det du har var kram for sin tid, så det vil ikke være tosset for dig at købe i samme "liga" igen med henblik på at det skal holde så længe som muligt. SATA 600 er godt, men M.2 bør være forbindelsen din systemdisk skal køre på (det er direkte PCI-Express). Sørg for at finde et bundkort med sådan en port og få dig en god SSD til at starte med. SATA 600 kan bruges til stort lager. Så længe du finder et bundkort med USB Type C port så burde du være fint dækket ind i den nærmeste fremtid, for det er som sådan det eneste der er "på vej frem" som standard lige nu, som ikke alle producenter har med i deres modeller. Held og lykke med købet. :)
--
Desktop: i5 4690K, GTX 970, 16GB Laptop: i7 3610QM, GTX 675M, 8GB Fine systemer, haps!
--

Sidst redigeret 08-09-2015 20:53

#30 What? M2 er ikke særligt udbredt på desktop. Fremtiden hedder SATA Express og er ikke rigtigt udbredt endnu, bundkortene er begyndt at komme med det, men diskene mangler, da producenterne stadig har størst fokus på SATA 600 da det er hvad kunderne køber til. Alternativt kan man vælge en PCI-E SSD. Der er dog ikke den store forskel på alle disse ting, da 4K read/write er det der giver et responsivt system og her er ikke engang SATA 300 en flaskehals.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

28# Når jeg skriver om forskel på sata 2 og 3 tænker jeg ikke på overførsel af store filer. Ved alm daglig brug af internet, opstart af Windows, load af games osv er det virkelig minimalt hvad der er af forskel. Ikke mange brugere sidder og flytter rundt med store filer dagligt og derfor er det langt fra nødvendigt med sata3 /600..Og DET påpeger testen i 23#
--
I5 3570k@4700mhz,128gb toshiba ssd+60gb crucial C300 ssd + 2x500gb seagate 7200.12 i raid, 16gb ram og et 290 tri-x. Alt vandkølet.Købt billigt/brugt

#0 - stod cirka i samme dilemma som dig, dog var mit udgangspunkt en Q9505. Istf at gå ud og købe nyt, valgte jeg at købe brugt - dvs en i5 2500k med tilhørende bundkort (Asus P8Z68v pro), ram (4 Gb 1600 mhz), grafikkort (Radeon 6950) og kabinet - genbrugte min Scythe Ninja 3 køler, min Xfx PSU min SSD og 3 harddiske. Alt i alt har det ikke kostet mig mere end omkring 2k (købte dog 4 Gb mere for 175 kr) og i5'eren fik jeg op på 4.6 Ghz i går stabilt, så tror jeg kan klare mig et stykke tid med det setup :-)
--