Det er ankomsten as AMDs Ryzen serier der har lavet om på det. Den gang Intel digterede det hele, sad alle med en quad core (ell. dual core), derfor var der ingen spil producenter som fandt det fornuftigt at programmere spil til 4+ kerner. https://www.youtube.com[...]
--

Men får du flere fps? Det er vel underordnet hvor mange tråde den bruger, så længe man spiller spil hvor det kommer an på singlecore performance?
--
.

Uden at vide det præcist kunne det jo også være at det hjælper på min FPS og ikke kun max FPS med flere kerner.
--
seasonic x-760- asus rog strix x 470-f-ryzen 2600-vega 64gskill 3200mm mhz rgb-samsung evo 970 500gb

I dagen spil er 4 kerner uden ht/smt bestemt ikke optimalt længere og ja nogle spil bruger bestemt mere end 4 cores eller for den sags skyld 8 tråde. I dag er normen ved og være 6 core/12 tråde. Ja der er spil som i dag har gav af 12 tråde. Jeg ved dog ikke helt med over 12 tråde, 12 tråde er i vært fald noget nogle spil kan bruge i dag. Jeg anbefaler også selv folk at gå efter mindst 6 core/12 trådet cpu. Ryzen 5 3600 er en ret god cpu til gaming af den grund. Se evt. Den her video med i7 7700k vs. I7 8700K med og uden ht. https://m.youtube.com[...]
--
I7 980X @ 4.42 GHz|ASUS P6X58D Premium|12 GB ram 1600 MHz|GTX 1080 TI|2 x Samsung 950 PRO 256 GB M.2 SSD|CRUCIAL MX300 2 TB SSD|WD RED 4 TB HDD

Jeg er ked af at køre din tråd lidt i jorden, men Windows kan jo flytte tråde mellem cores hele tiden, så om du havde 32 cores ville du stadig kunne se en jævn belastning med en enkelt tråd.
--

#0 Nu er de to spil heller ikke AAA tiler, nærmere AA. Derudover er begge to ikke kendt for at være de mest optimeret pc titler derude. Så hvis du vil se den største forskel så skal du ind i Battlefield 5, eller Battlefront 2. Men bare fordi man har en Quad core, så skal man ikke spurte ud og investere i helt nyt system. Da det endnu ikke er standarden med quad cores(Tjek steam hardware survey for proof). Slutteligt, så afhænger det jo os af skærmen. Hvis du har 60hz så kan du sagtens klare dig med 60 fps, hvilket quad cores sagtens kan få i de krævende titler.
--
Grafikkort oraklet! Oh, and don't mind the vase.
--

Sidst redigeret 30-07-2019 23:44

#6 Du kan vel også klare dig med 20 fps, det er bare stadig noget lort.
--
.

Altså jeg klarer mig fint og får 70-100 fps som regel, spiller dog ikke bf eller de der tunge online shootere, men igen man kunne jo gå ned i settings for at forbedre performance. Har da oplevet framedrops i svære, men ikke noget der sætter spillet ud af kurs. Quad core gaming gælder vel stadig for alle spil der er godt 4 år eller ældre, og der er jo mange flere titler den vej, end de aller nyeste der bare skal afprøves og ikke nødvendigvis spilles hjernedødt igennem. #5 Det er en grov påstand at windows bare kan det, for unreal engine, cryengine, frostbite kører vel som de nu engang gør. Ingen multicore cpu eller windows kan dele belastningen op med mindre spillet er lavet til det.
--
|vision midi, sf450 gold, I5-4590, shadow rock lp, 2x4 gb 1600 mhz hyperx, 1080 strix, 512 gb plextor ssd, x34, razer chroma/sphex|
--

Sidst redigeret 31-07-2019 00:17

#2 Jeg ligger omkring 80-120fps og er total GPU begrænset, når min GPU rammer 100%, er min CPU på ca. 35%. Pointen er at jeg forventede at min spil ville belaste 4 kerner hårdt, mens resten af CPUen ikke lavede det store. Det ser dog ud til at jeg nu har rigeligt med CPU kraft til at trække spil i en del år. Ud over den udmærkede video #1 henviser til, syntes jeg også denne viser hvad jeg mener ret godt. https://youtu.be[...] #3 I følge Steve's to videoer, giver Ryzen meget bedre 1% lows I nyere krævende spil. #5 Det er da ikke noget at være ked af, vi kunne jo risikere at lære noget. Om det er pga. Windows eller spil udviklerne er i et eller andet omfang underordnet. Spillet udnytter CPUen på en måde som jeg ikke troede var muligt, "tak for det" til hvem end der fik det til at virke. Ren Windows magi kan dog ikke gøre det alene, som Steve bemærker i de to videoer, er der et eller andet i Far Cry motoren der ikke kan finde ud af det i andre kan. Jeg har selv prøvet med Primal, og af en eller anden grund er tråd 10 (tråd 0 i kerne 6) kontant belastet meget mere end nogle af de andre tråde. #6 Det er netop pointen med de to titler. Det er ikke det nyeste og mest optimerede shit, (Dying light nærmer sig vel de 4 år nu) og alligevel er de ikke begrænset af hvad kerne 0-1-2-3 kan yde. Jeg forsøger skam ikke at fortælle folk hvad de skal, hvis en quad-core of en 60 Hz skærm dækker ens behov, så behold det endelig. #8 Det har du sikkert ret i. Men har men et +6 år gammelt spil som kun kan udnytte kerner 0-3, er der til gengæld så meget mere spark i de kerner, i forhold til en i5-760, samt det mere boost headroom, at jeg tvivler på det bliver et problem.
--

#0 det mantra med quad core har været død i et par år nu. Hvis du stadig hører det, så har folk ikke fulgt med. Hexacores lige nu står i samme båd indenfor næste mange år, hvorfor jeg selv ville hoppe på octacore med det samme.
--

Er du i "chok" over din nye cpu er hurtigere end din gamle fra 2013?
--
i7-7700k, RTX 2080, Asus PG278QR 27” 165Hz

#11 Tillykke! Du vandt førstepræmien i disciplinen: "Oversimplificer det oprindelige indlæg helt ud af proportion"
--

Sidst redigeret 31-07-2019 10:26

Igen, får du flere FPS i Dying Light? Jeg er personligt ligeglad med om spillet bruger 2 eller 40 kerner. Hvis ikke det giver noget performance-boost, er det bare "ting bagved tapetet" som ikke betyder noget "i virkeligheden". Jeg sidder med en gammel i7-2600K og har ingen planer om at opgradere. *Mere* end nok til mig, og hvor gammel er den efterhånden... Men igen - det er vel ikke interessant om der udnyttes flere kerner. Kun om der er "noget at hente ved det". Eller jo - "interessant" sådan rent polemisk, men ... det virker offensivt at opgradere CPU til en med en shitload af kerner bare for at sidde og kigge på hvor meget hver core udnyttes :) Edit: Pis. Nu fik jeg lyst til at spille Dying Light :)
--
"ORK SATME!"
--

Sidst redigeret 31-07-2019 10:32

#13 Nej, og jo, lidt, jeg får ikke nævneværdigt flere FPS. Men, før lå min 4670K på 80-100% i Dying Light, og i nogle områder kunne CPUen ikke følge med, så min GPU udnyttelse faldt ned på 70-80%. I følge det gamle quad-core gaming mantra, skulle jeg jo stadig havde dette problem, da 4670K og 1800X har ca. samme single-core og quad-core proformence. Men det problem har jeg altså ikke længere, overhovedet ikke, jeg er mod forventning rimelig godt fremtidssikret med denne CPU. Nu har jeg kun fokuseret på spil i denne tråd, da det var det der kom bag på mig. Jeg forsøger mig også med noget videoredigering af 1920×1080@120fps. Her kommer det næppe bag på nogen at der er en KÆMPE forskel på de to CPUer, det er som nat og dag! Men hvis du er glad for din 2600K, så behold den endelig, jeg forventer ikke at alle har samme behov som mig. Jeg lufter bare min overraskelse over at Ryzen 7 har mange flere kræfter til at trække spil, end jeg forventede. Og, prøver måske at fortælle folk, at hvis spil proformence er det der har holdt dem fra at købe Ryzen, så er der ingen grund til at frygte det.
--

Sidst redigeret 31-07-2019 12:29

#14 - jeg er vild med dit indlæg, tag ikke fejl. Det er da interessant - og du har ganske ret. Man har hørt det så tit. "Hvad skal vi med 8 cores, spillene bruger dem jo ikke" - min pointe var bare at hvis der blev udnyttet flere kerner, men performance så faldt, så var det lidt noget fjol. Syntes bare at der manglede den ekstra data i din fortælling. Det begynder at give mening. Har netop ikke opgraderet i årevis på CPU fordi der altid har været så utroligt lidt at hente (havde en - også voldclocket - i5-2500K før denne). Ryzen har gjort noget godt, fordi det har stoppet mig mange gange at jeg skal skifte mobo *og* RAM *og* CPU. Det er et udlæg på mange tusinde kroner, og min performance i spil gik nærmest ikke op. Men det er stadig bemærkelsesværdigt at der går så længe før det giver bare lidt mening i "kroner pr. fps" at opgradere CPU. Jeg sidder med en nærmest antik CPU på DDR3, og den kan fint følge med til langt det meste. Godt at der sker noget på den front. Nu er jeg så efterhånden så gammel at jeg ikke gider opgradere mere, da jeg nærmest kun spiller mærkelige spil og RPGs osv, som jeg tror jeg kunne have kørt på en NUC hvis det skulle være - og med de priser grafikkort er oppe i, er det jo nærmest vanvid. Jeg kan huske da 2500 for et grafikkort var mange penge, og 3500 var helt high-end. (Jeg kan også huske dengang jeg havde et Matrox G400 + 2 x 12mb Voodoo II i SLI, men det var en anden tid :)
--
"ORK SATME!"

#1 præcis men idag kører næsten alle jo med 6+ kerner og PS4 og xbox one kører begge med en amd 8 kernet CPU også - og det kommer de næste konsoller også til multikerne er fremtiden. og det er skide lækkert jeg undrer mig dog stadig meget over at folk får FLERE fps ved at slå SMT fra, i nogen spil. det synes jeg ikke giver super meget mening... og det gør også at jeg er lidt skeptisk ifht AMD's kommende "gamer" CPU med 16 kerner.. men nu må vi se!
--

#16 Ja, 6 kerner og 8 kerner baseret på APU'er fra FX tiden. Så de kerner betyder NADA i sidste ende.
--
Grafikkort oraklet! Oh, and don't mind the vase.

#17 enig, Jaguar processorne baseret på FX er noget lort. Kerne argumentet dur ikke rigtig her. #16 Jeg tror det HUB der lavede en test med SMT, halvdelen af spillene så du lidt forbedring, den anden halvdel lidt forværring. Nettotal: 0%. Det er baseret på titel really. Hvad jeg har set, så har HT fra Intel været rigtig god uplift i nogle titler, når der ikke har været kerner nok. Andre titler har det hverken gjort til eller fra. Jeg har dog ikke set meget evidens for at det skulle skade, men det nok fordi det er først med 9th de er kommet op på octacore. SMT fra AMD har jeg ikke set gøre til eller fra, og det stemmer også overens med de marginal resultater HUB kom frem til. Jeg taler selvfølgelig gaming her også. Rent teknisk ved jeg ikke hvor anderledes HT er fra AMDs SMT løsning, resultaterne virker dog noget mere positive for Intel, men som sagt nok grundet de har været fattige på kerne-antal de sidste mange år. Kigger man på 9700K vs 9900K ligger de næsten side om side, og her begynder vi langsomt at tale om de marginale ændringer igen. ------------------------------ Sidst jeg prøvede Dying Light, skulle det være en memory hog uden lige, det er flere år siden.
--

#18 Du kan ikke helt sammenligne konsol CPUer (APUer) direkte med PC CPUer. Derfor ser du også PS4 Pro og Xbox One X yde bedre end med sammenligneligt PC HW.
--

#19 det gør jeg heller ikke?
--

#13 https://youtu.be[...] Lidt video om emnet. Hvis du har en highend grafikkort, så holder din CPU dine bps tilbage, men igen er oplevelsen god, så er spørgsmålet om det er mange penge værd at gør det lidt bedre?
--
Den som ler sidst, tænker langsomst!

Tillad mig at kommenter. nu er multithreading og cpu scheduling noget jeg har lidt god erfaring med Spil kan jo kun udnytte 4 kerner, eller....... Tror ikek der er noget der har sat at spil KUN kan undytte 4 kerner. dette er en ultimativ udsagsn og de fleste folk har kommet med generellt udsangs isaer tage i betragtning af hvordan Vulcan sklare saa dejligt over mange mange traade som set i doom 2016. Saa allerede her starter du med at saette debatten lidt i bas. Jeg er gået fra en 4670K(4/4 tråde) til en 1800X(8/16 tråde). En CPU har ikke traade. Dit software har traade. din cpu har et antal gerne som kan tage et antal traade saa der er tale om en kapacity og ikke en enhede der er til stedet med andre ord de svare sig ti lat sige du lige har koebt in SSD med 1TB data nej du har koebt en sdd med 1TB PLADS til data. hvor meget data der er paa den er afgjort af dit forbrug. Jeg vidste godt at jeg ikke skulle forvente at få det store ud af denne opgraderingen mht. spil, vi ved jo alle at de fleste spil ikke kan udnytte mere end 4 kerner. Her skifter du dit start udsangs fra et ultimativ til et mere generaliserende udsagns aka moving the goal post eller back pedaling. men helt fint stadigvaek en god point at kigge paa. Men, det er åbenbart gammel strøm, og holder ikke vand længere! Ikke korrekt hvis vi kigger paa dit nye ud sangs " DE FLESTE SPIL" saa er det korrekt. tager du alle spil der nogensinde er lavet er det ikke mange der kan haandtere over 4 traade. Igen du opstiller din "mission" forkert. "nyere" spil havde nok vaere en bedre maade Beklager den lidt hamrende ned paa "problem formulering" men det er vigtit at understrage HVAD man tester nar man skal drage konklussioner. ellers ender man som en ande mget hoejrt raabende bruger herinder som konseskvent drager konklussion helt hen i skoven TIL SAGEN: Jeg har forsøgt mig med et par halv-gamle titler som Dying Light og Just Cause 3, de udnytter helt fint alle 8 kerner, ikke på skift, men samtidigt og ligeligt. du har ikke skrevet hvad du har maalt men din maaling her er som 99.999% af alle folk der kommer med disse udagsn og dette argument er bygget paa en misforstaaelse af hvordan cpu forbrug maales. Du har malt OVER TID. dvs en single traad der kun kan udnytte en kerne er ikke faksti laast til den samme kernver over dit maale rum og en single traad der kore 100% vil nemt saa ud som 16.6% paa all din logiske core hvis den hopper frem og tilbage. Det kan ikke fortaelles tit nok paa hol at der er vigtige at forstaa hvad du maaler. og det du maaler her har intet med hvad du konkluddere Dying Light bruger endda også en del af de "sekundære" tråde i CPUen, og udnytter dem ca. 20%!Overraskende, for mig, men pisse fedt at softwaren er fuldt med udviklingen! Igen din cpu har ikke Traade. der er ngoet dit software har. du mener logiske core. Det du maaler her et logisk core reservere tid til en traad igen denne maalinger ikke hvad du tror det er og underbygger ikke din konklussion Med risiko for at i fortæller mig, at jeg er en gammel mand der ikke kan følge med længere, tænker jeg. Dette har intet med alder at gore. blot at du ikke har laest og/eller forstaaet dine varktoej og hvordan multicore og multithreading virker Hvorfor har vi holder fast i et forældet billede af virkeligheden. Igen fastslaet du mulgivis har et selvopdigted problem stilling her. en ande ting i pracist dette sammenhagn er at andre folk har mere forstand paa tingene og ikke bliver overbevsit af forkert maaling og ukyndinge konklussioner Er det Intel der har haft helt til at fastholde en fortælling om, at deres CPUer er det eneste rigtige? Ikke moente paa idg. men nej disse ting er typisk pga kommer emd forhaster konklussioner omkring hvor system load virker og hvordan benchmark virker. see. feks ivrige hvordang en benzin inspireret bruger tit reffe til firestrikekr score nar vi taler om flaskehalse i noget helt andet software. problemer er at utroligt mange folk paa tekniske forum har en langt mindre tekniske viden end hvad de tror.. ( flamming incomming) og det er iderst faa som brugertid paa ar forstaa et emnet frem for at opdigte konklussioner som at "linpack bruger alle cpu nnstructioner" " en SSD msiter performance af at blive partitionere" og faellese for dme alle er at dise folk bliver utroligt sure nar du retter dem da de gaar mere op i at have ret. end er vide hvordan tingene virker I min verden er begrebet "quad-core proformence" lige blevet så godt som overflødigt. Det er i dine vernde. det er ikke det samme som det ikke er vigtige for andre. forskellige bruger scenarioer har forskellig system load og derved forskelligt vigtighed af performance begrebet TL:DR Din test har intet tekniske med din konklussion at goere
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

#9 Jeg ligger omkring 80-120fps og er total GPU begrænset, når min GPU rammer 100%, er min CPU på ca. 35%.Pointen er at jeg forventede at min spil ville belaste 4 kerner hårdt, mens resten af CPUen ikke lavede det store. Det ser dog ud til at jeg nu har rigeligt med CPU kraft til at trække spil i en del år. Detter er ikke sadan CPU schedulering virker og hvad du maaler virker. Du baseret din forventer paa misforstaelse om hvordan tingen virker ( jeg kommer ind paa dette snere) Du har kun extra cpu kraeft ti lat trakke spil hvis spil har nok cpu tunge traade til at udnytte de fler logiske cores. Jeg bemark du siger "NAR din gpu rammer 100% hvis den ikke altid rammer 100% skal du nok regne mea at have en cpu flaskehalse i dit system i disse tilfaelde ( svart at sige uden korrekte maalinger) #14 Nej, og jo, lidt, jeg får ikke nævneværdigt flere FPS. Det meste korret test maaling so farr paa dit konklussion opg det viuser at du udnytter du ikke mere cpu haestekrafter., eller der er tale om at anakdotisk maaling og du reelt ikek alvede en korrekt foer og efter FPS maaling. Men, før lå min 4670K på 80-100% i Dying Light, og i nogle områder kunne CPUen ikke følge med, så min GPU udnyttelse faldt ned på 70-80%. I følge det gamle quad-core gaming mantra, skulle jeg jo stadig havde dette problem, da 4670K og 1800X har ca. samme single-core og quad-core proformence. Ud over at din FPS ikek er steget saa der er nok mere tale om at du ikke maale praecist isamme situation dvs igen inkorekt maaling. P.S. du kom ikek end paa man blot fordi dun cpu forbrug formindste er ikke det samme om at du here flere anvenlige cpu heste kraefter for dit software Det er enomt vigtig at forstaa hvordan multithreading og multicore spiller in her og hvordan cpy fobrug maales hvis du har 4 cores og 4 traade (her brugt korrekt om software)_ der kore 100% af en given core saa vil du see 100% cpu forburg ( eller rettes 100% cpu tids reservering) hvisdu udskifter din cpu med praecist samem cpu men med SMT saa du har 4 gysiske og 8 logiske cors saaa vil du se et fald til 50% af cpu reserrve tid da de 4 traade stadigvake kun kan resvers tid paa 4 cores samtidigt i samme quanta cyklus det betyder ikek du har ffat flere cpu heste krafter. du er praecist det samme... i bedst fald hertil skal dt saalgieess af disse 50% mulgivs ikke er delt over 4 fysiske cores grunds SMY saa de kan met vare helt nede paa kun 2 fysiske cores. asaa istdet for at koere p 4 fysiske cores traakke du nu kun spillet paa 2 cores. med performance fald til foelgde forstaaels for SMT er vigtige for multithreading og multicore load vs effektiviet forstaaels
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

#7 Havde du skrevet 30fps, så kunne jeg være enig. Bare kig på dem der stadigvæk sidder med de normale konsoller og ikke pro modellerne af Xbox og Ps4. #9 Din sample size er alt for lille, til at kunne konkludere det. Svare til at gå ud og spørge 2 personer om de tror på gud, også skrive en artikel "100% af danskerne tror på gud". #22 Hva satan, har du nakket min formatering? haha(No worries, bare en joke).
--
Grafikkort oraklet! Oh, and don't mind the vase.
--

Sidst redigeret 31-07-2019 15:07

#18 Som jeg husker fra da jeg kiggede under the hood på cpu, var det noget med scheduler "front processing unit" -> core fra amd og scheduler -> core ht fra intel, men det er noget tid siden jeg tog mig rigtig god tid til at sidde og kigge på det. #22 God stil
--
|vision midi, sf450 gold, I5-4590, shadow rock lp, 2x4 gb 1600 mhz hyperx, 1080 strix, 512 gb plextor ssd, x34, razer chroma/sphex|

jeg kan ikke uploade mine grafer herfra arbejde. men du kan evt see de uttalige tidliger traade hvor jeg forklare om hvordan Traade og core virker og du kan laese her om hvordan man korrekt maaler threading af et software og om multicore undnyttelse https://hwt.dk[...] P.S. siden du nu har en ryzen med baade SMT or CCX performance issues vil jeg anbefale dig at laese lidt op paa dette og bruge mit project Mercury software til at give at godt skud extra performance i spil. Serious performance boost on Ryzen with Project Mercury https://www.reddit.com[...] 117 -> 143 FPS
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

#6 Stik dog for helvede Steam survey skråt op hvor solen ikke skinner. AAA spil laves jo ikke med deres survey som målgruppe. AAA spil laves så de kan skalere nedad imod det nederste lort på survey listen, men slet ikke i nærheden af gennemsnittet. Gennemsnittet ville ikke kunne leve op til minimum requirements og den bør derfor ikke bruges som en rettesnor for noget som helst. Der findes jo vildt mange spil på Steam, som kan køre på ekstremt gammelt udstyr. Tag bare Warhammer Total War 2. Det spil får min PC helt i knæ i 1440p Det samme gælder for Metro Exodus. Jeg ville slet ikke forsøge på at spille dem på Steam surveys gennemsnit. Hvis det kunne køre, så ville det ikke længere være en AAA titel, men en A titel eller dårligere. Det er så fedt at AMd er kommet med noget der kan bruges til noget.
--
Asrock Z370 Extreme4 - I5-8600K - ID Cooling 280mm Ripjaws 2x8gb 3200Mhz CL14 Asus 1080 Strix A8G - Acer XB271HU

#27 aarrhh kan vi nu ikke snakke paent jeg lovedea tkomme med ldit grafiks visning hvorfor de ting ikek er som OP tror https://postimg.cc[...] her kan ud se hvordan en enkelt traade som sluger 100% af en core nemt kan vises som om dne bruger af alle cores. men kigger ud efter bruger den aldrig mere end en core af gange og der er intet ud af at have de extra cores hvis du virkelig vill maale hvordan meget et stsykke softwware udnytter flere kerne ( fysisk elelr logisk) bliver du noed til at kigge paa hvor traadet software er det kan du bruge process explore til fra microsoft https://postimg.cc[...] TID traad ID ligesom PID i taskmanger er en process ID. Det du ser her ER traade og ikke cores/logiske cores som du ser i taskmanger eller 99% af andet cpu monitorings software Procenter er i total cpu reserveing saa du skal gange med #antal af logiske cores) for at faa hvor mget en traad suger af en given core. som det kna ses her er der 1 cpu heavy trad som siger 11% ud af /12.5% ( 8 core cpu) dvs aeste cpu core speed flaskehalse derudover er de 2 extra traade som bruger ca 4-5$ af cpu' dvs ca 30-40% af e ncore Dette software wil alsa kunne udnytter omkring 2-3 cores nok tatter paa 3 nar vi talelr alle de smaa traade med som i sig selv ikek er stort. ud over disse 3 cores er der ikke noget at hente i at have flere cores der der simpelhent ikke er noget arbejde for disse cores Herefter har jeg en andem odel som her viser hvordan at cpu reserver tids maaling ikke altdi er det samem som cpu udnyttelse isaer nar vi har med SMT at goere her ser vi 4 traade som udnytte 100% af 4 logiske cores rent tids maessigt det vil see ud som om 4 cores paa din amd Ryzen kore 100% https://postimg.cc[...] men barmerk hvordan det pga SMT kun kore paa 2 fysiske cores saa der er kun regne krafter fra 2 cores her har vi samme 4 traade men de er nu srped ud paa 4 andre logisk cores som IKKE deler den fysiske cores. vi ser stadigvaek samme cpu forbruger blot paa andre logiske cores https://postimg.cc[...] men bum her er der altsaa 4 fysiske core igang med at regne ud of resultatet er bedre performance
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

#27 Næ, det vil jeg da ikke. Fordi de bliver nu i høj grad brugt af udviklerne, særligt da det er sin eneste af sin art(Gratis, that is). Kender du nogen andre survey's som er så udbredt, og kan levere udviklerne med ligeså meget data, uden at de skal betale for det? AAA spil har konsolerne i fokus, ikke pc. Hvorfor? Fordi det er væsentligt nemmere at optimere til, da du ikke skal tag højde for et hav af forskellige kombinationer. Nårja, også profit margien os væsentligt højere. Total warhammer 2 er ikke AAA, det en AA titel, samme gælder for Metro. Så du må komme med nogen bedre eksempler.
--
Grafikkort oraklet! Oh, and don't mind the vase.
--

Sidst redigeret 01-08-2019 02:28

#29 men igen consol fokus elelr ej er det ikke saerligt reelvant for multithreading optimering. som er forklaret flere gagne er der tekniske begraesninger og a his du kan alve dit software en million threaded er der intet tab over ku nat alve the 4threade for en 4 core. den lige er blev foert op flere gagne her paa hold og er basret pa en total mangel paa hvordan multithreade optimering udfoeres Det er IKKE alpha og omegae om consoler har 4 eller 8 kerner for om spil bliver multithreaded til 4 eller 8 traade
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

#30 omvendt, giver det ikke mening at lave et heavy multithreaded spil hvis man ved at 97% af markedets hardware ikke kan køre spillet optimalt grundet få kerner og evt. manglende SMT løsning? Det gavner jo ikke salg af software/spil, hvis kunden ikke kan køre det, og det er ultimativ målet for udviklerne, at sælge kopier. Til trods for det lille årti hvor alle sad på quadcore eller mindre, smed udviklere spil ud som kørte af lort fordi der ikke var nok CPU ressourcer. Så hvorfor investerer man penge ind i et projekt, koder det til heavy multithreading, og respons fra kunderne er "kører dårlig, hop dette spil over gutter". Jeg synes at have set flere eksempler gennem tiden hvor dette var tilfældet.
--

#22/23 Hold da op, det var da helt vildt! Ja, dette er min subjektive oplevelse, bygget på anakdotisk vidneudsagn, og intet andet. Jeg er ikke så veluddannet som du (antageligt) er inden for dette felt, og er derfor ikke så klar i spyttet hvad fagtermerne angår. Jeg gør hvad jeg kan for at udtrykke mig klart og tydeligt. Jeg syntes jeg bliver mødt med temmelig meget ordkløveri, og at det fylder unødvendigt meget. Misforstå mig ikke, jeg syntes fedt du vil dele din viden, og forsøger at hjælpe os andre op i niveau. Men jeg følger mig mere slået i hovedet med ordkløveren, forbi jeg brugte nogle ord der ikke forklarede den bagved liggende godt nok, end jeg følger mig taget i hånden og vist vejen fremad.
--