Altså det optimale, vil selvfølgelig være at du max'er skærmen ud, deraf ordet "optimal". Men du kommer nok ikke til at opleve nogen yderligere "downside" til at du ikke kan nå de fps.
--
Software udvikler & HiFi Nørd
120 Hz har intet at gøre med 120 FPS
Hz fortæller hvor hurtigt din skærm opdaterer billedet, FPS (frames per second) fortæller hvor mange billeder dit grafikkort/hele din PC kan levere til skærmen i sekundet.
Optimalt skal du have så høj FPS som muligt og så høj Hz som muligt i skydespil (som også misvisende kaldes FPS First person shooters)
for at forklare: Du har en super computer som kan levere 120 billeder i sekundet (FPS), men din skærm skifter kun billede 25 gange i sekundet så får du et sløret billede.
Omvendt dit grafikkort leverer 25 fps og din skærm opdaterer med 120Hz så får du et skarpt billede men vil opleve at spillet hakker en lille smule.
--
Man skal ikke kaste med sten, når man selv er i en hashrus
#2 Hvad er det for noget vrøvl at lukke ud.
hz vs fps har INTET at gøre med om billedet bliver sløret eller ej. Det har noget med skærmen at gøre alene og hvor hurtigt den kan opdatere de enkelte pixels. Det er derfor mange gamer skærmer bruger overdrive for at opdatere pixels hurtigere - hvilket desværre også ofte giver tilbageslag.
120 fps på en 25 fps skærm Vil føles præcist som 25 fps på en 25 hz skærm.
25 fps på en 120 hz skærm betyder ujævn billedgengivelse. Hvis der er 120+ fps er der ca. 1 billede til hvert refresh. Kommer det under det vil der være et billede måske til 2 refreshes i træk hvorefter samme billede så bliver gentaget en gang. Det betyder ujævn billedgengivelse og er absolut ikke en fordel. Det kan derfor kun anbefales til 120 hz skærm at køre med 120+ fps for den mest jævne gengivelse.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. 2# Sludder og vrøvl, Hz er i dette tilfælde en clock frekevens, altså hvor ofte bliver skærmen opdateret, som direkte oversat er FPS. Alt data overføres med en Clock, og hvert clock slag, er en opdatering.
For ikke at gentage ting der er sagt, så har 3# fuldstændig ret.
--
Software udvikler & HiFi Nørd
læsnu hvad jeg skriver, jeg siger intet om 120fps på 25fps skærm.
FPS er hvor mange billeder computeren leverer til skærmen, refreshrate (Hz) er hvor mange billeder skærmen reelt kan vise
--
Man skal ikke kaste med sten, når man selv er i en hashrus
5# Det har du så ret i.
Men skævhed mellem FPS og hz, giver ikke nødvendigvis slørhed.
--
Software udvikler & HiFi Nørd
#6 i hurtige panoreringer som f.eks. first person shooters jo!!!!
Hvis man kan bruge 50 billeder i en panorering så virker billedet skarpere/mere flydende end hvis man kun har 25 billeder til rådighed i samme bevægelse
--
Man skal ikke kaste med sten, når man selv er i en hashrus
#7 er helt 100% enig.
Har en ven der har en gammel 260gtx fra nvidia.
I bf3 kan den ikke helt følge med, men efter køb af 120hz skærm. så ser det faktisk ud til at køre meget bedre. Så det med at maskinen skal kunne følge med er noget pjat.
Jeg har selv en 120hz skærm og det er ikke mange af mine spil der ligger over 100fps, dog kører det stadig meget bedre end min gamle 60hz ips skærm.
Mvh
--
• i5 750 @ 3,5GHz • Gigabyte GA-P55A-UD3 • HIS 5870 • (C) DHX+ 1600MHz 4GB CL7 • (C) HX620 • (C) H50 • CM 690 II Adv. • Win7 64Bit • BenQ XL2410T •
#8 100FPS er sgu også højt, det menneskelige øje opfatter ca 25 billeder i sekundet dvs 25 FPS. Spil er generelt godt over 50 FPS.
Der hvor man som sagt har behov for en høj refreshrate (hz) er kun i first person shooters, hvor bevægelserne er hurtige
Til et RTS spil vil jeg klart foretrække en IPS skærm da farverne er langt bedre, men som du selv siger på bekostning af at billedet ikke opdateres så hurtigt, men det er så også uden betydning i disse spil
--
Man skal ikke kaste med sten, når man selv er i en hashrus
7# Igen du har ret, men ordet er altså ikke slørret. Jeg læser kun hvad du skriver.
Skarphed og hvor flydende et billed er to forskellige parametre.
Det du måske oplever er dog at dit Grafikkort eller spillet tilføjer "Motion Blur", som slørre billedet for at snyde øjet.
--
Software udvikler & HiFi Nørd
#9 Det er så til gengæld forkert. Øjet opfatter betydeligt flere "FPS" end det, særligt når noget bevæger sig.
--
Software udvikler & HiFi Nørd
25 fps på en 25hz skærm vil være mere flydende(jævnt) end på en 120hz skærm, da alle frames står lige længe. Men selv om 25 ikke går op i 120, vil det stadig være mere jævnt end på en 60hz skærm! (forskellene mellem hvor længe de enkelte frames står vil være mindre)
Så derfor har man også glæde af 120hz, selv hvis man kun kan køre et lavere, skævt antal fps. (sålænge det ikke lige præcis er 60 man kører)
Og jo, det perifære syn kan opfatte noget der ligner 200 fps.
--
13# Præcist :)
Og du har næsten ret i det med, hvor meget øjet kan se af FPS. Det er bare en forkert måde at se det på, da det ikke er rigtig ( og det er jeg næsten sikker på at DU godt ved). Øjet opfatter ikke direkte FPS, men jo mere bevægelse der er, jo flere FPS skal der til før at det kan snyde øjet.
--
Software udvikler & HiFi Nørd
Jeg bruger altid 120 fps til min 120hz skærm. Hvis jeg "går ned i fps" ser det ikke flydende ud. #0 Mit råd er at bruge samme fps som din hz. Jeg spiller, mw3 - Cs:go - cs 1.6 - Dota2 og kan kun udtale mig ud fra disse spil ;)
--
G;lder de 25 fps mennesket ser med pr. sekund ogs[ hvis man er langsomopfattende?
--
2720qm, 17", ssd, 6990m
http://www.youtube.com[...] 17# HAHAHAHA
- Kæft jeg faldt ned af stolen der xD
Det kan da godt være at du er så langsomt opfattende, at 25fps går for stærkt for dig.
I det tilfælde, synes jeg dette klip er relevant:
http://www.youtube.com[...]
--
Software udvikler & HiFi Nørd Jeg kører 120 HZ (BenQ XL2420T, meget god skærm) og har sat min fps så den er 120, man behøver ikk mere
Skal siges at jeg har fået det af vide af mange folk (incl. En professionel css configmaker :) og ja, de har styr på det)
--
// Peter 'jyasKO' Hansen
NVIDIA GeForce GT 330
AMD Athlom(tm) II X4 635 Processor
19# En professionel CSS config maker?
Nå, men jeg har hørt mit fra en professionel Cola drikker.
Jyasko, hvor gammel er du :)?
--
Software udvikler & HiFi Nørd
Mange mange tak for alle de fine svar.
Først og fremmest skal det siges at menneskets øje ser med langt flere fps i sekundet, noget lignede 50-60 fps. det er også ligemeget.
Men nu da jeg har et ati 7970 go kører battlefield 3 med omtrent 60-90 fps i sekundet, vil dette stadigvæk føles ligeså flydende som 120 fps, når vi mennesker alligevel kun ser med 50-60 fps? ved godt jeg gentager lidt mig selv, men vil virkelig ikke bruge 2500 kr og så blive skuffet.
Jeg ved at cs:go bilspil osv som man sagens kan få over 120 fps ville virke rigtig flydende da jeg selv har prøvet det på en vens skærm, men om 60-90 fps ville gøre oplevelsen den samme som i cs:go, uden 120 fps? det ved jeg ikke.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. 21# Jeg synes det er sjovt at du ikke ved det, men pludselig er ekspert.
Øjet ser ikke FPS, på den måde du snakker om. Og nej 60 fps, er ikke nok i alle tilfælde.
--
Software udvikler & HiFi Nørd
#20 udfra #19s teori om cap ved 120fps på et gt 330 kort ( og at han sikkert ogs tror den kommer der op)
Så vil jeg sige 13 :) ?
--
Spec i Profil
#21 Det lyder nok mærkeligt, men det kalder han sig og tro mig han kan lidt ved configs som andre ikk kan (hvis du har forstand på det så skriv lige din rate)
--
// Peter 'jyasKO' Hansen
BenQ XL2420T
NVIDIA GeForce GTX 660 TI
AMD Athlom(tm) II X4 635 Processor
24# Jeg siger ikke at han ikke kan noget med configs...
Men:
1. Hvis du er professionel, så tjener du penge på det, og kan leve af det.
2. At være config guy, betyder intet omkring hvad man ved om menneskets øje, og hjernens kapacitet til at opfange de signaler.
--
Software udvikler & HiFi Nørd
Det er jo ikke fordi jeg er ævlesvag, selvfølgelig ved jeg en del om hardware og den slags, dog ikke lige så meget om skærme. Det skal så siges at jeg jeg tidligere i mit universitet liv har haft om lys, og ved en del om slags, dog har jeg intet begreb om skærme eller meget lidt. men jeg ved af den bagrund at man ser omtrent 60 fps i sekundet. det er ikke noget med at jeg er eksperten lige pludselige.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. #25 Han tjener på det... Og han ved alt om det der...
--
// Peter 'jyasKO' Hansen
BenQ XL2420T
NVIDIA GeForce GTX 660 TI
AMD Athlom(tm) II X4 635 Processor
26#
1. Du er blevet undervist i lys - Hmm intet øje der.
2. Du ved noget om hardware - meh stadig ikke noget om øjet.
3. Du ved intet om skærme - Stadig intet med øjet at gøre..
Du har ret, at man siger at 60 fps, er udemærket til at snyde øjet, men det er altså ikke der grænse går. Man kan godt se forskel på 100 fps og 60 fps, det er bare sværre end forskellen fra 30 - 60 fps.
Point: Du vil få mere ud af at ramme 120, men 60 er godt nok. Og igen, husk på at det er når man laver hurtige panoreringer, at forskellen kan ses.
--
Software udvikler & HiFi Nørd
27# Kan han leve af det?
Og igen, hvor gammel er du, hvis jeg må spørge, og hvor gammel er din ven?
--
Software udvikler & HiFi Nørd
jeg vil sige selv om man siger et øje ikke ser mere end 60 Hz så virker det noget mere flydende med flere.
samme med fps. 60 kan man se 100 føles mere flydende.
et øje kan kun se 5 mega pixel. men taget du et spejlrefleks med 36 mp så er det jo også totalt skarpt ved siden af et fx 6.1 mp .
jeg siger go for it . jeg vil selv ud og have mig en 120 hz
--
#28 useriøst svar, for det første er lys et kæmpe begreb inden for fysikken, bestående af mange grene, så det du udtaler dig om er helt forkert.
Og med de useriøs svar du og "Jysasko som er en drenge på 12 år" giver så lad os bare stoppe denne debat. Jeg må finde svar andre steder så.
Men ellers tak for de gode svar jer andre.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. # mange tak for svaret. Tror også jeg snupper en :)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. #31 Synd du gør det, for det er faktisk kun Snede der har kommer med sandt input, resten er næsten kun ævl.
Øjet kan faktisk opfange helt op til 200fps. Men at bruge FPS til at snakke om øjet evne til at se et billed fra det næste er totalt ubrugeligt. Øjet registrere nemlig farver og bevægelse forskelligt.
Du kan f.eks. vise et film hvor de 119 frames er sort og EN er hvid på en 120 hz skærm, der vil du sagtens kunne registrere at der er noget galt. Så det med at sige øjet kun kan se 24 eller 60 fps er rene myter.
Du har simpelthen lyttet til de forkerte.
--
2600K|Maximus IV Extreme-Z|16GB Ram
2xGainward460GTX GS SLI|BenQ XL2410T&M2700HD
OCZ Vertex2&3 120GB|CorsairGT 120GB
2xSamsung830 128GB|4x1TB&4x2TB
31# Det var 100% seriøst svar, du siger du har erfaring, i øst, vest og nord, men sagen handler om syd.
Lys er et kæmpe begreb i fysikken og kvante mekanikken, ja... Men igen, hvad har det med skærme, og hvad hjernen og øjet kan opfange, at gøre?
Hvis du kigger længere tilbage, kan du også se at jeg bringer flere kilder til de ting jeg siger, så undskyld mig, men du er den useriøse.
Du bringer ekspertise, fra felter der intet har med emnet at gøre. Du skriver at du intet ved om det, men pludselig er du ekspert?
Du får reelle svar, med kilder og du får det fra en der kun snakker når han absolut er sikker på at han ved svaret. Samtidig er der flere i tråden der understreger og kommer frem til det samme.
Så vil du fortælle mig, helt konkret, hvor jeg er useriøs?
--
Software udvikler & HiFi Nørd
33# Det kan også godt nogle gange frustrere mig, at man her på HOL.dk bliver hakket på, for at komme med de reelle fakta, samt med kilder i baghånden.
--
Software udvikler & HiFi Nørd
#0 Hvorfor køber du ikke en Benq XL2411T i stedet? det er faktisk storebroren til XL2420T og den er billigere ;)
Ydderligere kører XL2411T køre med 144Hz! Så der er INTET argument for at tage en XL2420T udover at den ser sejere ud :)
--
36# Jeg vil gerne lige tilføje, at jeg har haft 2 BenQ skærme der har været brændt af efter 2 år, så mine anbefalinger af mærket er ikke vitterlig gode.
--
Software udvikler & HiFi Nørd
#37 det kan jo ske :) jeg har i min inbo tegnet sådan at hvis noget elektronisk dør indenfor 4år af købsdato, så koster det 500kr i selvrisiko, og så får jeg en ny :)
--
38# Fed forsikring!
--
Software udvikler & HiFi Nørd
#27 Nej det kan han dog ikk (Går jeg ikk ud fra) og så er han jo nok ikk professionel som du siger...
Forresten, jeg er ikk 12 år.
--
// Peter 'jyasKO' Hansen
BenQ XL2420T
NVIDIA GeForce GTX 660 TI
AMD Athlom(tm) II X4 635 Processor
#40 Det er han nok ikke nej.
Og vi siger også tak for dit input, men han er ikke en troværdig kilde, kan man sige.
Med hensyn til din alder, så var det ikke for at håne dig eller lign. men teenagere, ville måske synes en person, som ham er "sej" og "noget særligt", men for voksne lyder han mere, som en der er arbejdsløs eller ung.
Hvilket igen, ingen hån og det er helt okay, men det gør ham ikke til en troværdig kilde.
Det samme med mig, jeg siger jo heller ikke blot det jeg tænker og ved, men hiver ressourcer ind for at bakke min påstand op.
- Jeg håber ikke jeg har fået dig til at føle dig udsat, i så fald undskyld :)
Hav en god weekend alle sammen!
--
Software udvikler & HiFi Nørd
#38 ja, den er ganske udemærket! den koster 800 om året, og yderligere så dækker den også hvis man selv smadre tingene, så er selvrisiko bare 1000 kroner ;)
--
Kan ikke rigtig se hvor jeg spiller eksperten henne Snede? Jeg fortalt bare at jeg har fået at vide da jeg havde om lys dengang at vi mennesker så 60 fps i sec. Så med at jeg spiller eksperten og er smart, det kan jeg ikke lige se hvor kommer fra?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. 43# I 21# skriver du ordret: "Først og fremmest skal det siges at menneskets øje ser med langt flere fps i sekundet, noget lignede 50-60 fps. det er også ligemeget. "
Pludselig, vidste du bare det hele, og det skulle ikke diskuteres.
--
Software udvikler & HiFi Nørd
Nå men det var ikke min mening at skulle lyde smart på nogle måde.
god weekend
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. Tilbage i tråden og må hellere forklare
ja det menneskelige øje kan opfatte langt flere illeder i sekundet end ca 25, men tig virker flydende omkring dette antal billeder.
Biagraffilm er optaget i 24p dvs 24 billeder i sekeundet. Den nye ohobitten mener jeg er optaget i 48p hvor der anvendet 24 billeder til hver øje.
24p er også grunden til at en film bør ses i 96hz. Herved leverer filkilden (blu-ray) 24 billeder i sekundet, skærmen udregner så yderligere 3 billeder mellem 2 af de oprindelige billeder. hermed fås mere glidende panoreringer.
Derfor er vi tilbage til mit udgangspunkt. Jo højere FPS eller jo højere refreshrate jo bedre. Begge dele er en forbering men når de er kobineret vil de også kunne begrænse hinanden.
--
Man skal ikke kaste med sten, når man selv er i en hashrus