Der er jo en del hardware enthusiasts. Men jo folk burde selv kunne bedømme om deres performance i diverse spil lever op til deres forventninger.
--
2x SLI MSI GTX 970 OC - I7 4790k 4,8GHz - MSI Z97 G5 - H110i - 16GB HyperX Beast 2400MHz - Corsair RMx750 - Samsung 850 EVO 1TB - Nzxt H440W
Det er vel også lidt forskelligt, hvor meget folk går op i det? Hvis man eks. har en 144Hz skærm, så er det jo naturligt nok, at man gerne vil kunne udnytte denne. Nogle påstår også, at de oplever et endnu mere smooth gameplay, når de får 300 FPS (selvom deres skærm i realiteten ikke kan vise så mange). Hvis man har den oplevelse, er det jo ikke underligt at "jagte" dette og gøre dette til en del af sporten.
Personligt synes jeg da også, at man skal have fokus på at få en fornøjelse ud af selve spillet, i stedet for at jagte et magisk tal, og blive negativt stemt hvis man ikke lige præcis rammer dette. Men folk er forskellige, og det er let nok for mig at sige, når jeg ikke selv kan se den store forskel på 60Hz og 144Hz - og samtidig på ingen måde er dygtig nok til at udnytte forskellen til en egentlig fordel alligevel. :)
--
Selv er jeg blevet meget mere aware af minimum fps og fps spikes som netop kan forstyre ens gameplay. Max fps siger mig ikke så meget og folk der spiller CS:GO og deres opfattelse af ting, puha, det er vidst et emne for sig selv.
Jeg bruger en 60Hz skærm og det virker skam fint nok, så ser ingen rush/grund til at gå 144Hz. If anything så ville jeg skaffe mig en bedre IPS skærm, fordi jeg kan godt lide de klare farver. Samtidig vil jeg gerne have noget fps-headroom hvilket egentlig bare betyder at man ønsker større fps for at skubbe min. fps. Jeg gider ikke at sidde med 30-40-50-60 avg. fps, det er mærkbart, den flydende oplevelse generelt set ligger for mig mellem 60-100fps.
Grafikindstillinger er jeg meget fleksibel. Jeg behøver skam ikke Max og Ultra. Så hvis der mangler lidt fps, så er der bare nogle enkelte indstillinger der bare skal skrues ned et hak eller to og vupti, meget mere flydende. Ser man forkel? Pfft måske hvis man kigger efter det. Får man god spil oplevelse alligevel? Yes. Jeg tror det stammer fra mine mange år i WoW på ældre/middelmådigt hardware som netop tvinger en til at tweake settings for flydende oplevelse :P
Til sidst så tror jeg også bare at folk vil have et sammenlignings grundlag hvis de har smidt noget sammen. Så hvis man ved at X hardware skal cirka performe Y fps på Z settings så ved man at lortet kortet til fulde effekt og man kan sove trygt. Der er rigtig mange tilfælde af at indstillinger eller OS driller folks spiloplevelse fordi fps er for lav eller det hakker af en eller anden årsag. Det kan også være dårlig driver, så either way skal brugeren fejlsøge og her er fps en slags udelukkelsesmetode at grafikkortet fungerer fint nok.
--
Simpelt: Input delay.
--
Don't feed the trolls.
Nu synes jeg ikke det er så vigtigt andre spil men i CSGO er ser seriøst stor forskel om man kører 150 eller 300 fps på en 60 eller 120 Hz skærm selvom skærmen ikke kan vise så mange fps. Jeg ved ikke hvorfor men der er tydelig forskel.
--
Fordi hoejere FPS (alt andet lige) betyder en bedre oplevelse i hvertfald indtil vi naar en personligt graense.
Det burde ikke vare svaert at forstaa hvad der koere god nok for dig ikke gaelder for alle andre.
Og det er saa fandeens svaert at arbejde med subjektive term som god og daarligt. langt nemmere med objetive terme saa som antallet af FPS, imellem forskellige folk med forskellige subjektive vaerdier
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic
www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury Har man først købt en dyr gamer pc med high end dele, er det sgu meget naturligt, at man fokuserer på hvordan den yder.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. Det kommer jo helt an på hvilke spil man snakker om.
Jeg falder nok ind under dem der helst ser et så højt tal i fps counteren i mine spil, dette er dog kun gældende for enkelte spil.
Jeg spiller selv Witcher 3 og Ghost recon wildlands i 1440p 60-70 fps, og det er mere end rigeligt. Men i competitive spil, f.eks cs:go eller LoL skal den helt ikke dykke under 300. Og nu spørger i sikkert hvorfor? min skærm viser jo kun 144 billeder i sek. anyway.
Og svaret er frametimings :)
--
(:
Man skal have en hvis minimum fps for at det køre,føles flydende
Absolut intet specielt i at være fps hore eller hvad man nu skal kalde det, for det er der mange der er (det skal jo for ...... køre flydende), men forstår ikke dem der absolut skal have grafikken i alle spil på ultra, for det gør en stor forskel i fps fra very high til ultra, især i høj opløsning er det krævende
Dog hvis man har en 1080 60 hz skærm er det ok hvis man vil køre med grafikken på ultra, for det kan man nemmere opnår uden 2xgtx 1080, hvor spil som doom (nogen jeg pt spiller)kan være svært at opnå med 1 gtx 1080 på en acer predator x34 som er en 34440x1440 100hz skærm som jeg har (altså skærmen)
--
60 fps er "the Golden spot+", men det kan mærkes en forskel fra 60 til fx. 100 fps.
Så jeg sigter altid derefter. At nogle sigter højere, kan der være mange grunde til.
--
ASUS Deluxe II(X99) - i7 6850K - H115i -
64Gb TridentZ 3200Mhz (CL14) - AX860i -
512GB M.2 950 Pro - 1TB S-EVO 850
MSI 1080 Gaming X
Jeg giver ca. 5 potter pis for min egen benchmarks
jeg kigger på dem ifht anmeldelser, da de giver en ensartet test af de forskellige produkter
alle grafikkort der kører en GTA V benchmark test, kan jo sammenlignes (i det spil)
eksempelvis.
Jeg kunne aldrig finde på at køre selvsamme benchmark selv, med mindre jeg føler min computer kører dårligere end den burde (hvilket jo kan mærkes hvis man "burde" kunnne spille GTA V med 60-200 FPS, men får måske 40.)
Jeg foretrækker grafer og tal til en test af fx et grafikkort, da det er let sammenligneligt med andre kort. det er en ensartest test osv. Selvfølgelig svinger resultatet ud fra ramhastighed, CPUen og evt overclock på nogen af delene, men det skriver folk der anmelder hardware jo alligevel.
Det er kort sagt sådan jeg vurderer om noget skal købes, fremfor fravælges.
Grunden til jeg så køber et dyrt gfx kort, er at jeg vil have højere opløsning og/eller højere detaljer i spillet, så indlevelsen er højere og det dermed er mere underholdende, en hvis spillet så sådan her ud:
https://www.youtube.com[...] <- HL2 med alt på laveste settings. ALT.
I nogen spil, sætter jeg dog målet på 200 fps og er ligeglad med evt. detaljer. det kan være spil som CS:GO hvor en højere framerate faktisk har et formål. det er temmelig ligegyldigt om man har 60 eller 200 fps i... dark souls
--
Sidst redigeret 16-03-2017 07:55
Alt under 300 FPS er uacceptabelt.
--
Simpelt: Fordi nogle er hardware-/spil-enthusiaster.
Bil Performance-enthusiaster går op i hestekræfter og moment, og får deres biler målt på rullefelt, for at se grafer, kurver og tal. Om bilen kører "fint nok" er for længst dømt underordnet, og der er smidt mange arbejdstimer og penge i at få tallene op.
Det samme gør sig gældende for hardware-/spilenthusiaster. Rullefeltet og quarter-miles er bare byttet FPS, benchmarks og 3dmark-scores. Om vores PC'er kører et spil "ret godt", er underordnet.
I Jeremy Clarksons ord: MORE POWEEERRRR!
--
6800k | GA-X99-UD3 | 16gb | 2 x GTX 1080 G1 | Evo 850 1 TB | EVGA G2 750
Fordi der er en verden til forskel. Bruger selv en 144hz skærm, ryger BF1 under 100 fps kører det som en gammel madpakke glemt i skoletasken.
Folk der påstår at de ikke kan se forskel på 60 og 144Hz aner ikke hvad de snakker om. Eller også har de aldrig prøvet en PC som fakstisk kan levere tilstrækkeligt fps for at fodre sådan en skærm.
--
i5 4760K - Z97 Pro - 980Ti Gaming - Swiftech H320 - Vengeance Pro Red 2400 - AXi860 - Vertex 3 - Define R5
14# Det kommer sandelig an på i hvilken spil der er tale om.
Nu spiller jeg ikke selv CS, men kan forstå at der heri kan mærkes en forskel.
Men det er altså ikke tilfældet i alle spil.
--
ASUS Deluxe II(X99) - i7 6850K - H115i -
64Gb TridentZ 3200Mhz (CL14) - AX860i -
512GB M.2 950 Pro - 1TB S-EVO 850
MSI 1080 Gaming X
#15 Jeg og mange andre vil mene at man blot ved at bruge musen på skrivebordet vil kunne mærke og se forskel på 60 og 144hz.
--
Sidst redigeret 16-03-2017 15:06
16# Det har du også ret i. Men skrev jeg det modsatte? Nej vel? ;)
For der kan mærkes forskel fra 60 til 100.
Men det ikke alle spil du kan mærke en forskel fra 100 til 144 fx.
60 til 144 er også en stor forskel. Samme fra 60 til 100.
Den mærkbare forskel fra de overnævnte, er bare ikke den samme fra 100 til 144.
Vedr skrivebords brug, så det sgu ikke noget jeg har tænkt på :P ;)
--
ASUS Deluxe II(X99) - i7 6850K - H115i -
64Gb TridentZ 3200Mhz (CL14) - AX860i -
512GB M.2 950 Pro - 1TB S-EVO 850
MSI 1080 Gaming X
--
Sidst redigeret 16-03-2017 15:55
Har lige købt asus PG258Q 240hz, før havde jeg en 144hz benq. Kan ikke rigtig se en forskel da jeg fik den. Men hvis du har spillet csgo/lo/ocerwatch en hel dag, og går over til 144hz er forskellen kæmpe.
--
jeg vil rigtige gerne se #0 køre med 20fps
DERFOR går vi meget op i, hvor flydende det er. hakkende spil er bare ikke sjovt...
--
Havde 6 linjer
signatur
på min bruger :D
#19 20 er fint... Efter 14 bajer kan jeg sku alligevel ikke følge med i mere end 10-15 stykker i sekundet! ;p
--
MSI GE62 15,6" - GTX960M 2GB - i7-5700HQ - 8GB RAM - 128GB SSD + 1TB HDD
20# Efter 14 bajere ligger jeg sgu med et W i panden. :D ;)
--
ASUS Deluxe II(X99) - i7 6850K - H115i -
64Gb TridentZ 3200Mhz (CL14) - AX860i -
512GB M.2 950 Pro - 1TB S-EVO 850
MSI 1080 Gaming X
Jeg spiller ikke skydespil (FPS-games) hvis de kører mindre end 100 fps. Jeg kan mærke det lige med det samme og det tager alt glæden af spillet ud af det - især hvis det er multiplayer.
Det er nok en gammel skade fra en der har spillet meget cs og quake før hen.
--
4770K @ 4.5 ghz | 16 gb 1866 mhz | Asus DC2 970 | Gigabyte Z87 | Noctua U12-S | Corsair 400Q | 3 x 250 GB SSD | 650W Antec |
--
Sidst redigeret 17-03-2017 08:46