I mange spil vil det være en flaskehals, ja. i5-7600K har f.eks. MEGET lavere minimum fps end i7-7700K i multi threadede spil, som f.eks. BF1. Det bliver kun værre i fremtiden. Hvis din i5-2500K kører 4.8+ så er det ikke helt så galt, men stadig vil det holde dig tilbage i mange nyere og krævende spil. At opgradere til endnu en i5 giver ingen mening. Du skal mindst have 4 kerner + hyperthreading eller SMT, dvs. i7-7700K eller Ryzen 1400+
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#1 Det virker bare som om at i5-7600k bliver rost til skyerne :) Troede faktisk ikke at der var nogen spil der brugte hyperthreading
--
"Beware of 56-year-old Russian women with axes"

Har du problemer med performance nu? Jeg tror du vil få mest ud af at opgradere til 1070/1060, hvis du kører i 1080p er jeg ikke sikker på 1070 helt kan svare sig, ligegyldig CPU. Er din CPU OC'et? Det er klart den vil komme på arbejde, men jeg har et lignende setup (i5 [email protected] og 1060 GTX) og synes det kører fint i diverse større titler i 1080p. Men det kommer jo også an på hvad man vil og hvor krakilsk man er.
--

Sidst redigeret 16-04-2017 13:30

#2 Jo, når kernerne slipper op, så hjælper hyperthreading. Det er derfor et Pentium (Kaby) og i3 stadig kan være nogenlunde i nyere spil. Slår man HT fra, er ydelsen en katastrofe. Det er HT der redder i7-7700K i dag. i5-7600K yder langt værre i mange større spil, selv når de kører samme clock. Techspot testede dette for nyligt (Ryzen Simulated). Find artiklen og læs selv. i5 havde meget lavere minimum fps (store fps drops = hakkeri / stuttering) Men du vil stadig få mere ydelse i spil LIGE NU med et 1070, da 960 er håbløst Så opgrader grafikkort først og CPU senere
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#2 ja den er OC'ed til randen :D Mit 960 kører bestemt ikke efter min smag i spil som BF1 og R6S. Kører 60 FPS i BF1 med alt på low. (nogle gange lavere) Kører med 144hz skærm og vil gerne så tæt på 144 som muligt.
--
"Beware of 56-year-old Russian women with axes"

Med et GTX 1070, ja, din 2500k bliver flaskehals. Min 6600k 4.5GHz er flaskehals i Ghost Recon Wildlands og Watch Dogs 2, hvor alle kernerne er på 100% load 80% af tiden. GPU er på den gode side af 90% load det meste af tiden, så jeg ser det ikke som en grund til at opgradere CPU. Hvis GPU derimod kun var på 80% load, så ville jeg nok opgradere CPU. Skal du have GTX 1070, havde jeg nok også opgraderet CPU til i7 7700k eller Ryzen 1600. Også så det holder længere tid. i5 i dag er ikke den bedste løsning med spil som BF1, Watch Dogs 2 og Ghost Recon Wildlands. Og spil bliver kun mere krævende med tiden. Spiller i 1080p forresten.
--

Sidst redigeret 16-04-2017 13:50

Det en fee maskine Smid et 1070 i og sælg dit 960
--
i7-7700k, 1080 ti

#5 Burde absolut ikke være et problem et gtx 960 yder kun som et gtx 680/770. Det det der måske er problemet er at et gtx 960 ikke er nok, også selv om bf ikke bruger så meget vram. Overvejer selv at opgradere min i5 6600k da jeg vil undgår at stå i ensituation hvor en i5 ikke er nok. Har haft en i7 4790k som gjorde det rigtig godt,desværre har jeg den ikke i dag og skulle bestemt have købt en i7 den gang eller ryzen i dag (1600 eller 1600x).
--

Tak for alle de gode svar alle sammen! Kan faktisk se jeg har lavet en fejl i min post. Mente godt nok et GTX 1060 i stedet for 1070. Dog antager jeg at svaret er nogenlunde det samme? Men kan man konkludere at gå fra et 960 til et 1060 ville give mig bedre FPS lige nu end at gå fra min i5 til en i7?
--
"Beware of 56-year-old Russian women with axes"

Der er da noget galt på din maskine så 1060 burde nemt kunne trække BF1 lol Du skriver at du har problemer med fps på LOW?? Det giver ingen mening med et 1060, det burde trække det på ultra i1080p eller high i 1440p.
--
i7-7700k, 1080 ti

Har spillet BF1 med et gtx 1060 6gb og en i5 6600k i 3440x1440 100hz, der var ingen problemer
--

# 9 bestemt ! Altså jeg sidder med en i5 2500k@3,7ghz og jeg oplever ingen problemer... hos mig er det altid grafikkortet der først taber pusten... RX480. havde lånt et gtx 1060 på et tidspunkt og den var ikke bedre, faktisk lige en anelse under mit rx480 i de spil jeg spiller pt... ( wildlands, bf1, så jeg vil sige at et gtx 1070 passer meget godt med en 2500k. især hvis du kan clocke den til 4,5. jeg ville i hvert fald starte med gfx i dit tilfælde og så smide en i7 eller en ryzen, ind i budgettet til senere opgradering..
--
Asus zenbook ux301 :D
--

Sidst redigeret 16-04-2017 16:55

Firestrike https://www.hardwareonline.dk[...] GTX 960(1x) + i5-2500K (7449) http://www.3dmark.com[...] GTX 960(1x) + Ryzen 1700(7629) "4000" http://www.3dmark.com[...] 1060-3GB(1x) + i5-2500K (11181) "1600" http://www.3dmark.com[...] GTX 1070(1x) + i5-2500K (15378) "3250" http://www.3dmark.com[...] GTX 1070(1x) + Ryzen 1700 (17898) "4K" http://www.3dmark.com[...]
--

Jeg havde en 2500k som kørte 4.5ghz sammen med et 980ti kort. Opgraderede cpu, bundkort og ram til en Ryzen 1700. Det er minimalt hvad jeg har fået i spil. Nu opgraderede jeg ikke kun for spil for så skulle jeg have købt et 1080ti istedet for den ryzen.
--

#0 Nej, det er den ikke. Det er grafikkortet, som er problemet. #2 Det er der heller ikke, som sådan. Grunden til at I3eren med HT ser et boost, er fordi at den har 2 kerner, og 2 ekstra tråde. Og spil ikke ser forskel på tråde og kerner. Men så snart du kommer over de 4 kerner, tja så det ligegyldigt. #6 "Min 6600k 4.5GHz er flaskehals i Ghost Recon Wildlands og Watch Dogs 2, hvor alle kernerne er på 100% load 80% af tiden. Hvilket skyldtes at jeg har en forkærlighed for spil, der er ringe optimeret, og som jeg glædeligt betaler fuldpris+preorder" Fixed #14 The Backpedel is real.
--

GTX 1080 Ti(1x) + i5-2500K (16771) "6400" http://www.3dmark.com[...]
--

Sidst redigeret 16-04-2017 18:21

#14 Nej det skulle du bestemt ikke, da et så kraftigt kort som 1080 Ti vil blive holdt voldsomt tilbage af en sølle 2500K, uanset om den så kørte 5 GHz http://www.techspot.com[...] http://www.techspot.com[...] http://www.techspot.com[...] Som det kan ses, så har i5-7600K ofte meget lavere fps end i7-7700K, selvom de begge to kører 4.8 GHz. HT virker i spil (og til at begrænse pres fra baggrundsprocesser, som stjæler CPU cycles fra main thread) i5 er bare ikke nok i mange spil mere, ISÆR IKKE PARRET MED EN KRAFTIG GPU og hvis man har planer om høj fps (ved brug af høj hz skærm). Kunne aldrig drømme om at købe en 4 trådet CPU til gaming eller seriøst arbejde i dag Når først DX12 og Vulkan tager fart, så bliver i5 efterladt i støvet af ryzen og i7 pentium og i3 er allerede efterladt i støvet i mange spil, ikke værd at røre medmindre man spiller cs, lol og wow osv
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#17 " Nej det skulle du bestemt ikke, da et så kraftigt kort som 1080 Ti vil blive holdt voldsomt tilbage af en sølle 2500K, uanset om den så kørte 5 GHz" Som han ikke ejer? Også begynder du så at linke den kære Techspot artikel. Hvilket er fint nok, du glemmer bare lige det faktum at #14 stadigvæk ikke spiller nogen af de titler. Måske med undtagelse af en. Så godt klaret, eller noget ;) "Når først DX12 og Vulkan tager fart, så bliver i5 efterladt i støvet af ryzen og i7" Nåårh, du mener engang i 2020? https://en.wikipedia.org[...] https://en.wikipedia.org[...] Mod https://en.wikipedia.org[...] Det er fascinerende, at vi har haft denne diskussion i de seneste 3 år. Og du stadigvæk ikke blevet klogere, lol.
--

Sidst redigeret 16-04-2017 18:42

Der er masser af DX11 spil hvor i5 får huk af i7 og Ryzen :)
--
i7-7700k, 1080 ti

GTX 1080 Ti(1x) + Ryzen 7 1700 (21946) http://www.3dmark.com[...]
--

#20 Hvad er det du prøver at bevise med de links der Kig dog på spil ydelse og ikke syntetiske benchmarks Der var heller ikke andet end CineBench resultater fra AMD og AMD fanboys på Ryzen release, men i programmer som faktisk bliver brugt til noget brugbart, haltede Ryzen alligevel Syntetiske benchmarks siger mig intet Real world benchmarks betyder alt og her sidder Intel og Nvidia på tronen og har gjort det i utallige år efterhånden :-) Men Ryzen er ikke noget dårligt produkt. Vil 100% hellere have Ryzen end i5 f.eks. Men jeg gik efter den bedste gaming CPU der eksisterer, derfor blev det i7-7700K :-) Den er nemlig også toppen af poppen i Photoshop som jeg bruger en del.
--
i7-7700k, 1080 ti
--

Sidst redigeret 16-04-2017 19:08

#10 snakker du om mig? Jeg bruger et 960. Ikke et 1060. Overvejer at få et 1060 :)
--
"Beware of 56-year-old Russian women with axes"

1060 (6GB) er ca. dobbelt så hurtigt som 960 Det lyder underligt du ikke kan køre BF1 på low alligevel
--
i7-7700k, 1080 ti

Tror du vil få mest ud af at opgradere til et 1060/1070. Forskellen mellem Sandy-bridge og Kaby-lake er minimal: https://www.hardocp.com[...]
--
https://www.youtube.com[...] www.anandtech.com[...] Plz no lag

#24 Hvad skulle den test vise? 1. Vi snakker om hvorvidt i5 er bedre end i7, du linker til en test hvor der bliver testet 2x i7 2. 2600K er clocket meget, 7700K er stock 3. Spillene er gamle og ikke multi threadede Der skal være balance i et system. Man smider ikke et sprit nyt high end kort som 1080 ti i en maskine med en 6-7 år gammel CPU, håbløst Selv 1070 vil miste ydelse kombineret med en 2500k, men det vil stadig virke fint nok Men et 1060 ville nok give mest mening 1070 vil nemlig ikke få fuld gpu udnyttelse i krævende spil fordi i5 er i knæ i nye og krævende spil nemt kan bruge over 4 kerner Præcis som du kan se en i5-6600K ejer skriver
--
i7-7700k, 1080 ti
--

Sidst redigeret 16-04-2017 20:35

#19 Link? #21 Var det ikke før bios opdateringer og før man brugte 3200mhz ram som skulle gi en boost i ydelsen? Også I7 7700k over en f.eks Ryzen 7 1800X?
--

#26 Der er flere links i denne tråd der viser at i5 får tæsk af i7 og Ryzen i DX11 spil, læs den igennem i stedet for at være doven, i5 er ikke nok i mange krævende spil, især ikke hvis man går efter høj fps 3200 MHz ram gav intet på Ryzen, det var baseret på en fake youtube video og blev debunked af flere store hardware sider som testede alt fra 2133 til 3800 mhz ram uden den store forskel, der var omkring 2.5-3% forskel i ydelse fra top til bund, man bør dog ikke købe under 3000 mhz da de koster det samme Det var efter dette blev almen kendt at jeg sagde fuck it og købte i7-7700K og ramte 5 GHz uden problemer så er ganske tilfreds, på en 300 kroners luftkøler :-) PS. den helt store ryzen ram test findes på techpowerup og viser dig alt hvad du skal vide om ryzen og hurtige ram i7-7700k tramper på ryzen i alt hvad jeg skal bruge min maskine til (gaming, photoshop) især efter jeg ramte 5 GHz Men som sagt vil jeg hellere have Ryzen end i5, 4 kerner er bare for lidt uden HT
--
i7-7700k, 1080 ti
--

Sidst redigeret 16-04-2017 21:15

Det var efter dette blev almen kendt at jeg sagde fuck it og rettede min signatur og påstod jeg havde en i7-7700K og ramte 5 GHz på den cpu som jeg ikke har, sammen med den 300kr's luftkøler, som jeg heller ikke ejer" Fixed.
--

Sidst redigeret 17-04-2017 02:04

#28 Det har intet med optimering at gøre. Referer til #15. https://youtu.be[...]
--

#2 Hyper threading er ikke noget du skal goere noget bestem for at bruge. det e blot en emulering fra CPU'ens side af af flere cores saa ledes at de rent faktisk core kan tage isntruktioenr fra 2 traade istedet for en. saa saa laenge deit software har traade til at udnytte dit antal cores. kan det udnytte HT #1 + #4 Hyper threading kan skade performance naer et software ikke har nok traade, og det kan vare en fordel at slaa det fra. Bare fordi en i7 klare sig bedre er ikke det samme som at det skyldes HT. I7 har typisk ogsaa en stoerre cache som ogsaa kan aver aarseagen. pass paa med forhastede konklussioner naar dit data ikke er isolere nok #!5 nej din cpu har 2 fysiske kerne og 4 logiske kerne. En CPU har ikke traade. Det er kun software der har det. #OP Det er kun en maade at finde ud aaf hvilken del du skal ogpradere foerst. og det er at bruge 5 minutter paa at see paa dit load i lige netop dit system med dine spil i din opsaetning. at lytte til folk der gaetter indirekte ud fra andre systemer med anden opsaetning er uoptimalt. kig her paa en mine guide som kan fortaller dig om det er CPU eller GPU du skal opgrader og om du skal op i en i7 eller kan blive ved en i5 http://hwt.dk[...] Du kan evt screenshotte resultatern her saa skal jeg hjaelpe med at analyse dem
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

#28 Hvorfor skulle manden ikke have det hardware han påstår? I så fald kan han vel nemt tage et billede :D
--
Intel I7 7700k | Asus Prime Z270-P | Corsair Vengeance 3200Mhz 16GB | Gainward GTX 1080 Phoenix | ASUS ROG PG278QR 165HZ

Køb et 1070 / brugt 1080 og nyd en 2-3 års fin gaming, grafikkortet er helt klart den vigtigste hvad ångår fps i spil. Det kan godt ske at det nye kort ikke vil yde til sit maksimum, men det boost du får vil stadig være stort. Du kan jo altid efterfølgende opgradere CPU/bundkort hvis behovet opstår.
--

Hmm en i5 2500k er ca 6 år gammel teknologi, så den lidt outdated.... Er en i5 7600 og 6600 god nok til spil, ja selvfølgelig er de det, også de kommende år!!! Er en i7 bedre.... Ja derfor også mer prisen, og kan en i7'er presse mere ud af resten af det hardware man har siddende i maskinen, selvfølgelig kan den det.... Hvor meget og hvor lidt, og om det betyder det helt store i real life, ved jeg ikke... Som køber af hardware, kunne man også kigge på performance/price og nogen gange koster det rigtige meget af det grønne, for at få nogle få fps mere ud af sit system. Er det det værd ? Det kan den enkelte jo kun gøre op med sig selv.... Men hvis man vil have det hurtigste af det hurtigste, bliver det rigtig dyrt i mine øjne.. Men hvad gør vi nørder ikke, for at de sidste FPS skubbet ud på skærmen.... :) OAK
--

100% bottleneck folk det ikke kan forholde sig til virkeligheden burde gtfo spil idag bliver bygget op omkring at CPU skal kunne levere ret høj ipc noget spil udviklerne ikke lagde vægt i får 5 år siden
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#31 Ja, det skulle man tro. Men sidste gang, gad han ikke rigtigt ;) Yderligere, burde du tjekke hans tråd historik.
--

Hehe ok.. alle har jo en tlf med cam i dag ;)
--
Intel I7 7700k | Asus Prime Z270-P | Corsair Vengeance 3200Mhz 16GB | Gainward GTX 1080 Phoenix | ASUS ROG PG278QR 165HZ

#29 Øh, også finder du simpelthen et klip som bekræfter hvad jeg skriver? Genialt.. Ps, Jeg ved ikke om du ved det her, men JayzTwoCents er ikke nogen særlig holdbar kilde. Og slet når han er så biased, som han er. Tilføj så det her: https://imgur.com[...] #36 Præcis!
--

Sidst redigeret 17-04-2017 14:48

#37 Du har ikke ligefrem kommet med kilder, der bekræfter at disse spil er dårligt optimeret, og ikke bare krævende, fordi de ser fantastisk ud.
--

#34 Folk der udtaler sig 100% uden at undhente korrekt info foreholder sig ikke til fakta Spilbliver ikke bygget op omkring hoej ipc. Noget vaerre sluder. Ved duhvad ipc betyder?
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

#38 Nej, selvfølgelig er jeg ikke det. Når du selv bringer en kilde på banen, som bekræfter det. Bevares, jeg syntes det en lorte kilde. Men når du lovpriser ham sådan, så der jo ingen grund for mig at finde en kilde, som jeg bedre syntes om. Og slet ikke når lorte kilden, faktisk for en gangs skyld har ret.
--

Sidst redigeret 17-04-2017 17:47

Hvor meget bottleneck er i7-2600K ifht 1070?
--

http://www.gamersnexus.net[...]
--

#41 Kan ikke svares uden at kende dit softwares load. Det en.kaempeflaskehals for 7zip komprimering og quake3 Men i spil som er nyere er det nok mere din gpu Foelg for helevedet den guide der er linket til saa har du svaret praecist grrr :)
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

#39 og du tror ikke spil udviklerne udnytter at moderne cpu'er ( intel ) har en hjerne død høj IPC kontra 5-7 år siden? godmorgen. :) gider ikke engang at give mig til at diskutere med dig. jeg lukker den bare her med 3 ord - Instructions per cycle - og ikke Instructions per clock <- som du sikkert selv går og tror. hæhæ ;) har andre ting her til aften som er vigtigere end dig. beklager, håber du har noget at give dig til om ikke andet :) og bare for at pointere! spil der bliver udviklet idag! bliver tit bygget op omkring at vi er så heldige at feks INTEL, kan prale med at IPC er noget at tale om, kontra 5-7 år tilbage. derfor er det noget som bliver taget seriøst, og det skubber 100% spil branchen. det er lidt en no brainer. spil som har mere pew pew, kræver en del rå power fra feks 4 cores. og her er IPC fra din cpu vigtig. basta, færdig.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Haha størstedelen af spil bliver ikke engang udviklret til PC. Men til konsollerne, da det er her de fleste penge er at hente.
--

"har andre ting her til aften som er vigtigere end dig. beklager, håber du har noget at give dig til om ikke andet" Ja, de signaturer retter ikke sig selv, på dine snart 5 brugere? #45 På AAA spil, men ikke på de andre ;)
--

#44 Har intet med dit argument om IPC optimeret programmering at goere du bruger ordet forkert. Hvis koden cav IPC optimal ville smt ikke have Gavn. Det er netop Pga vi ikke kan udnytte alle ressourcer I en giving cycklus at vi smaekker to traade til samme core. Fordi der er ubrugt instrukts enheder tilovers fra foerste traad
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

Hvis jeg lige må komme med et indspark til, hvad spil bliver bygget op omkring, så er det meget simpelt og kedeligt. Det er en langsom 8 kerne AMD jaguar chip kendt fra MS og Sony's konsoller. Det er specifikationerne som alle har, og og som er grundlinjen for, hvad der tages udgangspunkt i, når et spil skal laves. Der vil altid være afvigelser og PC only-spil, men mere end 9 ud af 10 spil tager udgangspunkt i den ydelse vi har i konsollerne. Så kan man skrue lidt ekstra op her og der, så vores langt kraftigere desktop CPU'er kan lave lidt ekstra, men det er primært på grafiksiden, at the extra goodies bliver tilføjet. Det er på grafiksiden, at det er nemmest at tilføje ekstra, og at det kan gøres uden at CPUen får ekstra arbejde. Derfor var det kedeligt nyt, at MS's kommende "4k konsol" er bygget over samme langsomme AMD design.
--
Mvh. Thomas Christensen. RX 480 8GB på Core 2 Quad: er jeg CPU begrænset?

#48 korrekt men det er blot ikke den haemsko som mange folk goer det til. 1: for det fortste hvis alt koden mht til threads kun var grundet at der blive optimeret til en konsol CPU hvor er saa alle de 8 traadet spil til PC? dvs der er en anden faktore en blot antalelr af cores paa din konsol der saetter begraesningen her. alle de spil der ikek har 8 lige fordelt loaded traade viser har alle haft en anden begransing end blot at skulle vaere til 8 cores CPU. derudover er det kun set paa akirtekturen intet i vejen for at lave et spi lder har 16 traade til en 8 core CPU. det vil koere groft set det samme som hvis der kun var 8 traade( paa nar lidt context switching). Konklussion: antaller af cores er altsaa ikke en begrasening i sig selv 2: det er kun ting der ikke kan skaleres nemt der e behove for at desinge specifcits til din consol system og som derfor ikke udnytter PC hestekraefter helt fint. Typisk er grafik noget som er smader nemt at skalere. hvor f.eks AI og fysisk udreninger ikke er da de aendre spillet. antal polygoner, texture stoerelse. oplosnign er alle ting der kraver ingen indsats at skalere og kan nmet lave til et have af forskellige oplosnings konklussion: grafisk set er der mange ting der ikke bliver haemmet for pc platformen fordi det skal afvikles paa en konsol alt dette har stadigvake intet at goere med om koden er IPC optimeret eller ej som ilwas var inde paa. der eksiter ikek kode optimering for CPU med hoej IPC som eneste punkt. der kan eksiter kodeoptimering til forskellige akitekture. men lad os kigge paa lidt rent faktis kode Jeg kan ikek lige intel nyeste cpu desing i hovedet men for at arbjejde med ldit relle tal saa lad os kigge paa tilbage til p3/p4/athlon tiden P4 har 2 complexe alu P3 har 2 complex ALU og en simpel alu Athlon har 3 Complex alu P3 har langt mindre IP end P3 som igen har mindre IP end athlon (alt efter koden hvis vi smider kode igennem som er "optimeret til athlon dvs der kommer 3 komplexe aly instruktioner i traek Vi afyure i denne omgang en traade med 12 complex instruktioner Sa vil p4 bruge dele det op i 6 omgange. of avikle 2 complexe instruktioner af gange og blive udnyttet 100% Athlon vil dele det op og tage det over 4 imgange af 3 compelxe instuktioner og ogsaa blive udnytter 100% Saa den "IPC optimeret" kode udnytter 100% paa baade P4 og Athlon fordi der ikke er noget der heder IPC optimering. sevlfoelige hvis vi kigger paa p3 saa vil den ligsom p3 blive noed til at dele det op i 6omgange af 2instruktioner. da den kun kan haandter 2 compelxe instruktioner af gangen. men for at det skal vare et argumnet saa skulle koden vaere "optimeret" vaek fra en simplex instruktion til en complexe instruktion. og der er ikke en optimering. hvis tinge kunne udfore med en simpel instruktioner ville optimering goere at det er det man goer da du kan afvikle flere insturktioner den vej (en complex enhede kan ogsaa tage en simpel instruktion) men hivs koden kraever compelxe isntrutkioner har det inte med optimering at goere at den P# ikke kan afvikle koden optimalt. det er blot en begraensning i CPU'en. problemmet e at folk som ilwas taler om optimering her og der uden at fatter en dyt til kode og hvad der foregaar under hjelmen paa en CPU. han vil ikke kun fortaller forkslle pat e NOOP og en HLT instruktion. eller heller tror jeg han forstaar at SMT blot er en viderr udbygnin af OoO princippet at sige at koden er optimeret til hoej IPC nar der er saa mange ting der er blve integret i CPU'ern netop fordi koden u optimalt udnytter alle ressourcer er noget af et paradox OoO Prefetch Prediction SMT Er alle teknologier som er til for at proeve at optimere kode til bedre at udnyttelse CPU'en hvis vi slog dem fra og bruge koden ren for at see hvor IPC optimeret den var ville vi se et enormt dyk i performance.
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

X86 X64
--

#49 Sven Bent Forstår ikke helt, hvordan din lange smøre relaterer til mit. Mit indlæg relaterede ikke rigtig til dit, blot det faktum, at der bliver diskuteret, hvordan spil bliver udviklet og arbejdet hen imod. Samme med grafikreferencen. Der bliver ikke nævnt med et ord, så hvad det har med mig at gør, forstår jeg ikke lige. Det er også en helt anden størrelse, da det i sagens natur er parallelt-arbejde. Men nu du nævner det med grafik, så er Jaguar sammen med en dårlig likviditet grunden til, at AMD har brugt så få penge på deres CGN 1.x grafikkort, og blev kørt agterud af NVIDIA. Deres CGN 1.x er udgangspunktet for koden, så hvorfor bruge så mange penge her. Der har NVIDIA lavet langt flere ændringer fra Fermi til Pascal. Anyway jeg prøver uden at relaterer til et specifikt indlæg eller ment som et modargument, blot rent fakta omkring, hvordan tingene foregår på CPU-siden. Det er som sagt meget simpelt: 8 langsomme jaguar kerne, hvoraf man kun kan bruge de 5-7 stykker til spil. Når spil, game engine eller middleware udviklere kigger på en given opgave, så er konsollerne udgangspunktet, da det er den langsommeste fællesnævner. Det er ikke fordi, der ikke er penge i PC-gaming, for det er der (ca. 1/3 af det samlede marked), men de er bare så meget kraftigere, at fællesnævneren ligger lavere end størstedelen af PC-markedet. Så når udgangspunktet hedder AMD Jaguar, og dermed 2/3 af markedet, rammer man helt automatik størstedelen af den resterende tredjedel i PC'en, da de som oftest er langt kraftigere. Det er ikke det samme som at sige, at der ikke optimerer til Intel eller generelt super hurtige desktop processorer som Core og Ryzen, men det er bare ikke her, at kræfterne bliver lagt i det store billede. Det er naturligvis et spørgsmål om perspektiv, for der bliver brugt mange kræfter her, men i det store hele bliver udviklingsbudgettet brugt på mere grundlæggende arbejde - altså hvordan får vi det til at køre godt for alle. Optimeringer til Core og Ryzen er det sidste led, når/hvis man har fået udviklingstøttte til at gøre det for. Til alt det snak om IPC og optimeringer, så skal man lige forstå, hvad IPC er. Det er et resultat, og vel og mærke et resultat, som er afhængig af den givne applikation. Det er ikke en fast størrelse. AMD og Intel træffer millioner af forskellige valg, og de valg vil i en given applikation give IPC'en. Den kan være en ting i en applikation og noget andet i en anden. Det kommer an på, hvor god applikationen og processoren indbyrdes passer sammen. Altså hvor god er formel 1 bilen til at køre på en bane som Monza, og hvor godt indrettet er banen til at udnytte formel 1 bilens egenskaber. Så det er noget sludder at sige, at man optimere mod IPC, da IPC'en er resultatet, og at man i sagens natur ikke kan optimere mod sit eget resultat. Det er en ring, som ingen start og slut har. Man optimerer sin kode for at opnå en bedre IPC ligesom man udvikler en processor for at have en god IPC, og udnytte processorens karakteristika, men at optimere til IPC er noget ordjongleri.
--
Mvh. Thomas Christensen. RX 480 8GB på Core 2 Quad: er jeg CPU begrænset?

#51 Kun de to foreste punkter er hovedsageligt til dit indlaeg. Resten fader over til ZTR underlig paastand om at spi ler bygget op omkring at en CPU skal have hoej IPC. hvilket er noget sluder IPC er kun en faktore i performance over tiden og i dne grad er instruktiones optimering agnostic aka den er lige gyldig om du har en lav IPC med hoej frekvense vs en cpu med hoj IPC men lav frekvense. saa laengde den totale magnde hestekrafter over en given tids enheder er det samme saa vil spil ikke koere bedre pee en cpu bare fordi den har en hoejere IPC Total performance er groft set IPC* Frekvens * core Samme med grafikreferencen. Der bliver ikke nævnt med et ord, så hvad det har med mig at gør, forstår jeg ikke lige. Det er også en helt anden størrelse, da det i sagens natur er parallelt-arbejde. Parralelt i forhold til hvad ? hvad er din point her ? Anyway jeg prøver uden at relaterer til et specifikt indlæg eller ment som et modargument, blot rent fakta omkring, hvordan tingene foregår på og jeg er uenig da jeg tror du ligger alt for hoej vaegt paa konsol platformen som en begraesning som den ikke er. det virker som om du siger der er optimer til konsol saa derfor er der ikke optimeret til PC. elelr er det jo en temmelig irrelevant information hvis det ikke har nogen effekt paa det vi taler om. CPU-siden. Det er som sagt meget simpelt: 8 langsomme jaguar kerne, hvoraf man kun kan bruge de 5-7 stykker til spil. igen irrelevant for platform optimering mht til konsol vs PC som fortalt oevenforr Som forklare ovenfor du kan sagtes have 16 traade koerende paa 5-7 core og deved have samme kode staddgivake optimal paa en mange coe CPU. Der er ikke denne faktore der begrenserantaller af traade. omvendt hvis det var ville vi se langt flere spil med 5-7 traade. der er tlsaa noget ander langt vigtiger der saetter en begraensing paa antaller af cores der kan tages i brug. end lige et konsoller har 5-7 brug bare kerne Når spil, game engine eller middleware udviklere kigger på en given opgave, så er konsollerne udgangspunktet, da det er den langsommeste Betyder intet da opgaven ikke er statits nar det kommer sig med graffiken. kun en meget lille del af det totale load fra et spil er statisk. som jeg forkalre fysisk og IA og pathfinding er nogle af dem da hvis du anedre paa disse andre paa hvordan spiller opfoere sig dvs igen har dette en meget lille effekt/begrasening paa hvad du skal programmer til. Det er ikke det samme som at sige, at der ikke optimerer til Intel eller generelt super hurtige desktop processorer som Core og Ryzen, men det er bare ikke her, at kræfterne bliver lagt i det store billede. hvad er saa pointent at bringe det op i forbindelse med spil optimering hvis det alligevel ikke har en effekt ? Til alt det snak om IPC og optimeringer, så skal man lige forstå, hvad IPC er. Det er et resultat, og vel og mærke et resultat, som er afhængig af den givne applikation. Det er ikke en fast størrelse. ikke helt korerkt IPC er en fast storrel set fra CPU'en af, men en dynamisk storrelse fra software af. og i denne traad snakker vi om CPU'en Den effektive IPC, som du er inde pa, er naturligivs er hvad CPU kan levere * affektivites graden af software paa. og her mget af vores software ikke saerligt effektivt hvorfor der bruges tips og tricks som OoO Prefetch,Prediction og nu SMT for at kunne andre koden (raekekfoelgen) under afvikling saa der bedre kan udnytte subcore ressourcer der i CPU'en. Saa jo et elendig optimere software vil have en lave effektivt IPC da den ikke kan udnytte alt IPC i CPU'en typisk pga memory stalls cache misses osv osv. men det er ikke en del af optimering for netop hoej IPC vs lav IPC CPU arkitektur. Kodeoptimering gaar langt mere paa selve arkitekturen Så det er noget sludder at sige, at man optimere mod IPC, Kan vi kun blive enige om. Problem,et er at ZTR bruge nogle termer helt ude at det omradde de er skal bruges i. Lidt name dropping for at lyde smart men ingen forstand paa hvad kode optimering gaar ud paa.
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury

#51 Kort opsummering. Jeg siger ikke det er forkert det du siger. det jeg siger er blot at det er langt mindre en begraesning for optimal afvikling paa en PC at kode til en konsol end det lyder til du goer det til. De rer kun virkelig 2 omrader hvor det er enbegransing 1: Fysisk pathfinding AI load 2: CPU akitektur optimering ( Loop unrolling. instutruktions iterleaving etc etc) meget af dette er dog automatisk af din compiler
--
Sven Bent - Dr. Diagnostic www.TechCenter.[...] - Home of Project Mercury
--

Sidst redigeret 18-04-2017 23:00

#49 Du sikkert pisse god til at det der med kodning, osv. Men du burde helt seriøst smide dine indlæg igennem word. Før du kaster dig ud i lange smøre, som det der. Fordi ligenu? Så gider de færreste sidde og læse det igennem(Hvilket jo er en skam, når du har brugt så lang tid på det).
--