lidt mere uddybende tak
--
den der spørger og svarer
Det er rigtigt, at den fysiske disk ikke kan følge med til at fylde SATA2-interfacet ud.
Men en harddisk har som regel en rimeligt stor cache, som IO-systemet kan tilgå via SATA2/SATA3. Og det interface kan fint køre hurtigere end hvad SATA2 kan levere.
Samtidig kan harddiske stakke kommandoer, så jo hurtigere operativsystemet kan "slippe af med kommandoerne" over til harddisken fra systemRAM til harddiskens command cache, jo hurtigere kan IO-systemet komme igang med andre opgaver.
Så jo SATA3 betaler sig :)
--
Jeg fatter det heller ikke. En SSD kan kun lige maxe SATA3 ud. Kan heller ikke se pointen i at købe SATA3 harddiske. Man kan jo også tilslutte en SATA2 harddisk til SATA3. Skulle jeg da mene.
#2 - Har du en kilde? Kunne godt tænke mig at læse nærmere om det kan betale sig. For efter hvad jeg kan se, så ser det ikke sådan ud :P
--
Join min facebook fansite! http://kortlink.dk[...]
Alt gik galt i Danmark, da man gav opvaskemaskiner navne og stemmeret #3 Jeg har ingen kilde. Det er rent teoretisk. Problemet er, at man altid kan skrive et program, der kører meget hurtigere ved SATA3 end SATA2, og man kan også skrive programmer, hvor det ingen effekt har. Ofte er programmer skrevet til at cache data i systemhukommelsen, og så har det ikke meget effekt. Så hvis man sidder med software som er optimeret til at køre med "lav" båndbredde i IO-systemet, så vil det ingen forskel gøre. Men fremover vil de folk, der optimerer software tage hensyn til, at de fleste disks idag kører SATA3, så parametrene i optimeringsalgoritmerne må justeres til dette faktum.
Til scientific computing er det helt vitalt at tage hardwares begrænsninger i betragtning performancemæssigt. Og der vil interfacets hastighed klart være en begrænsende faktor. Arbejder man på store datasæt, kan det godt betale sig at chunke data i størrelser, der passer til harddiskens cache og så udnytte fast write/read funktionerne.
Edit: Jeg kan da tilføje, at jeg har 2 WD Blue med samme cachestørrelse og antal skiver. Den ene er sata2, den anden sata3. Med forskellige testværktøjer er harddisken ved SATA3 en del hurtigere. Det kan også være andre faktorer sikkert, dog.
--
#2+4 giver nogenlunde god mening men ofte har en harddisk kun 32 mb cahce medmindre det er en hybrid (ssd/hdd).
Det bør, logisk set, give voldsomme begrænsninger.
--
#5 Hvis man nu læser 16MB fra en fil (eller flere filer), og laver en masse ændringer i disse data, og til slut skriver de 16 MB tilbage til disken så kan der ske følgende:
1: OSet læser 16 MB til systemRAM (og harddisken cacher)
2: OSet laver en stak ændringer
3: OSet skriver de 16 MB
(1) Går ikke hurtigere ved et hurtigere interface, da harddisken er i mætning performancemæssigt
(2) Ændringerne kan skrives til harddiskens cache via SATA3. Det går hurtigere end SATA2 pga båndbredden
(3) Tilbageføringen af data fra cache til disk går ikke hurtigere.
Men OSet har gennemført sine skrive-kommandoer hurtigere og kan nu sende nye kommandoer til harddisken. Harddisken behøver ikke nødvendigvis skrive de 16 MB tilbage til disken lige her og nu, før den løber tør for cache. Disken kan altså prioritere mellem læse og skrive-opgaverne, og vælge at servicere OSets nye læsekommandoer før den skriver data tilbage til disken. Når OSet så tier stille (fordi det er igang med næste chunk af 16 MB), så kan disken skrive de 16 første MB tilbage i ro og fred. Alternativt, hvis programmet er skrevet fornuftigt, kan læsekommandoerne til de næste 16 MB data sendes et stykke tid inden, de skal bruges. Så er dataene klar. OSet vil så opleve at se ind i en cache á 32 MB, hvor der liggere 2 gange 16 MB data, hvor den næste chunk ligger klar i cachen og den gamle chunk er på vej til den fysiske disk. Og her spiller interfacet ind, da det begrænser antallet af skrive/læse kommandoer per sekund.
Alt i alt vil dette teoretisk (hvis alt virker) køre en del hurtigere.
--
#2,4,6: +1
Rigtig godt skrevet med god forklaring. Er lige præcis derfor det TEORETISK vil give hurtigere hastigheder ved SATA3 under de givende forhold.
--
2600K|Maximus IV Extreme-Z|16GB Ram|2xGainward460GTX GS SLI|BenQ XL2410T&BenQ M2700HD
OCZ Vertex 2 120GB|Corsair GT 120GB|4x1TB|4x2TB Raid0
#6
Tak...virkelig godt forklaret.
--