Der er jo ingen andre end sadam selv som kunne sige det...
---> Det du kan gøre er at fortolke div. signaler/handlinger?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. #0
Irak brugte vel kemiske våben af samme grund som U.S.A, Tyskland, England, Frankrig (og sikkert mange flere). Det er jo bare et godt våben, og gode våben vinder krige. Og hvem vil ikke vinde en krig.
--
--
MANGLER RAAAAAAAM
Umiddelbart syntes han jo ikke om Kurdere og Shia muslimer, hvilket nok spiller en rolle, men han nok en del økonomiske intereser i Kuwait og og Irans olie. Så måske lidt begge dele? Bare et kvalificeret gæt.
--
--
Drop at søge på nettet og tag på biblioteket istedet.
Nu ved jeg ikke hviket skoleforløb du er igang med, men på videregående uddannelser vil intettet som kildematriale ofte blive set på med kritiske øjne, medmindre du grundigt kan redegøre for oprindelsen.
Der findes mange bøger om Irak under Saddam.
--
--
Den der går i andres fodspor kommer aldrig foran!
#4
Yeah, desvaerre er det ofte at laereren er alt for naiv mht. boeger som kilder :)
#0
Et stort og godt emne du har valgt.
http://en.wikipedia.org[...]
Er en start, men husk at det er bruger-tilfoejet, saa det kan _IKKE_ vaere en solo-kilde :)
Men kort og godt saa var valget vel en opvejning af hvad der var billigst, mest effektivt og i sidste ende noget som satte en "skraek" i hans fjender :)
( Det var derfor USA m.fl. brugte kemiske vaaben :) )
--
--
I win? En af grundene er såre simpel, der er flere iranere end irakere, især når du skal huske på at han samtidig skulle undretrykke to store mindretal i landet, shiaerne i syd, som havde sympatier for iranerne, og kurderne i nord, der ønsker selvstændighed, kemiske våben giver dig et stort resultat med en minimal indsats.
--
--
That makes me angry, and when I get angry, Mr. Bigglesworth gets upset. *rrrr* And when Mr. Bigglesworth gets upset.. people DIE!!