#0 Tja, aerligt talt mener jeg ikke at Danmark har noget at goere dernede, og det mener jeg heller ikke Amerika har. Nu har de gjort nok, draebt Saddam og invaderet hans land - saa maa regeringen dernede klare resten. Lad mig sige det paa den her maade, hvis der ingen reel og serioes trussel er imod ens hjemland, mener jeg ikke at man skal gaa i aktion. -Disturbed Freak --
--
Skill handler ikke om hvor overpowered man er i numbers, men om hvor godt man kan klare sig i dårlige forhold.

1.Pas! 2.Pas! 3.Pas! 4.Pas! 5.Pas! 6.Pas! 7.Pas! --
--
Med venlig hilsen Christoffer Nors http://www.devcore.dk[...]

det har været oppe at det var bedre da saddam stadig "regerede". mon det hele kunne have været undgået hvis de var lidt mere samarbejdsvillige??? --
--
P5N-E SLI | E4300 | GEIL PC-6400 2Gb | 8800GTS-320 | 120+320Gb hdd | 226BW

#1 enig :) --
--

1. At skabe fred og demokrati i landet. 2. At slikke røv på Bush og resten af USA :) 3. Det er da helt sikkert godt for Irak at de slap af med Saddam, men der er stadig mange andre ting, der mangler at blive gjort. 4. Pas... imo er det en fejl at de bliver trukket ud - ikke fordi jeg er tilhænger af at vi er med i krigen, men arbejdet er kun halvt færdigt; hvis man vil gøre noget, skal man gøre det ordentligt... ellers skal man lade være. --
--
Hvis "arbejde er sundt", så gi' det til de syge!

#5 tak for svaret :) --
--

Den danske regering har rigtigt nok trukket vores styrker ud af Irak. Dette er både godt og skidt. Godt fordi det ikke er en krig der er belæg for. Godt fordi beviset for krigen ikke er tilstede. Godt fordi det ikke bør koste flere danske soldaters liv. Skidt fordi vi selv var med til at starte det der efterhånden ligner regulær borgerkrig. Skidt fordi vi burde hjælpe til den bitre ende. Skidt fordi man i regeringen nægter at udtale sig om krigen. Anders F(j)ogh burde stilles for en domstol i forbindelse med at have løjet over for folketinget. At beviset for at Irak havde masseødelæggelsesvåben, enten er så tyndt at det er gennemsigtigt, eller at det simpelthent aldrig har eksisteret, beviser blot at manden har en basal mangel på forståelse omkring hvad der er vigtigt i et Demokrati. Hele sagen burde kuglegraves at en uvildig enhed, hvis opgave skulle være, en gang for alle, at finde ud af om bevis eksisterede eller ej. Så ja, jeg er glad for at de danske soldater er ude af Irak. Til gengæld synes jeg at Anders F(j)ogh burde pakke sin kuffert og - sammen med sine "krigsministre" - smutte ned og hjælpe til i Irak. --
--
--- Brug dog Google.

#7 godt svar, Tak :) --
--

Nu skal vi jo snart til at bistå USA med at invadere Iran og NordKorea, det slutter aldrig... Nye feriemål hele tiden. --
--
"If a cluttered desk is a sign of a cluttered mind, of what then, is an empty desk a sign of?" - Albert Einstein

1.Hvad er meningen med krigen ? Tja, godt spørgsmål. Spurgte du amerikanerne før krigen startede ville de jo sige: "Irak producerer masseødelæggelses våben". Men det blev ikke fundet. Derefter ville de sige, at der er sammenhæng mellem Al-Queda og Saddam, det kunne de heller ikke bevise. Men så blev de kloge og sagde "Saddam er et svin, han skal dø, Irak skal befries". Hvis du spørger dem idag, vil amerikanerne holde fast i at de angreb Irak, fordi saddam var et ondt menneske. Civile skulle ofres for at få fat i denne såkaldte satan, som han selvfølgelig var overfor kurderne. Men 'læser' du mellem linjerne, ser hvordan USA har deres soldater og baser placeret, vil du hurtig se, at de er placeret tæt på oliekanalerne derovre. 2.Hvorfor er danmark med ? Olie, no doubt. De gik med i krigen uden mandat, samme gjorde usa. Havde økonomisk krise efter It-krisen fra 2001, olie hjalp dem med genopbygningen af økonomien. Samme hos usa, bare i mindre grad. En anden grund er nok som #5 siger. De får på den måde også en form for sikkerhed. 3.Er det godt det de har lavet ? At have dræbt over 200.000 civile? Må du selv vurdere. Men at have fjerne saddam er jo godt, men stadigvæk ikke 200.000 menneskers liv værd. 4.Hvorfor er soldaterne ikke trukket ud tidligere? Irak er jo fucked op, meget mere end før krigen. Så de måtte have soldaterne dernede for at opretholde en forholdsvis rolig niveau. USA siger at de vil trække soldaterne ud inden 2009, men det er meget tvivlsomt at det sker, med så meget kaos der er dernede idag. Synes dog at, det som #1 siger er lidt naivt. Det er som at sige "nu har vi fucked det op - i tager over" --
--
Lalalalalala 82.143.196.xxx har hygget sig.... Men ikke så længe mere..

kerneproblemet i alt det her er at vi i vesten tror at vi kan inføre vores demokrati i muslimske lande.Det kan vi naturligvis ikke.INGEN muslimske lande har demokrati,muslimerne forstår simelthen ikke demokratiet de lande er bygget op over en religion der ikke har skyggen af demokratiske regler over sig. Den dag vi i vesten finder ud af det og lader dem lever i deres religiøse fanatiske system kan vi måske bedre tale sammen. jamen hvad så med de muslimer her i dk?ja mange af dem forstår heller ikke vores demokratiske system bare bare spørg hits-bu -taria og mange af imamerne. kan man så bebrejde dem det?nej det tror jeg egentlig ikke man kan, hele islams historie bygger på en helt ande livs opfattelse end vores i vesten,og den kan man ikke bare lige lave om. sådan tror jeg personligt meget af det hænger sammen. --
--
core2duo 6600,8800gtx,4 hardiske,4 gb ram og acer 24" fladskærm 1920*1200

1) hvad er mening med ALLE krige?? de onde skal dø, før de slår de gode ihjel!! 2) fordi lille danmark kan bruge deres svineavl arsenal til at forskrække fjenden. fordi det er på tide at få røven ud af fingeren og gør noget der får rabiate muslimer og deres medløbere til at skide i buksene fordi den slatne komunistiske opposition skal prøve at spille smarte (se evt. den midaldrende chick Helle Thorning i seng med Hjorten!!) istedet for hjælpe den nuværende regering! 3) hvad er det dårlige ved det? 4) fordi de skal tjene til føde #10, go morgen til dig og alle dine konspiationsteorier LAM TRÅD iøvrigt, som er diskuteret millllllliarder gange før --
--
♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣

#12 Konspirationsteorier? Hvor i dét jeg har skrevet, er der noget som peger mod konspirationsteori? :/ Hvad med at skrive noget du kan argumentere for, før du begynder at fyre en masse lort af omkring andre, missy. --
--
Lalalalalala 82.143.196.xxx har hygget sig.... Men ikke så længe mere..

Synes vi burde holde racisme lidt uden for det har ikke så meget at gøre i dette topic. Hovedårsagen til at ''krigen'' ikke er ovre er jo grundlæggende set at USA var for sløve og dumme. Da de invaderede sikrede de ikke Husseins gamle ammunitionslagre, de lokale sørgede derfor at tømme disse lagre med bl.a. ak'ere, ammunition, tankpatroner, sprængstoffer osv. Det gravede de lokale ned i ørkenen og i dag er det de våben oprørerne bruger til at bekrige invasionsstyrkerne og det er de sprængstoffer og tankammunition de ombygger til vejsidebomber der normalt er forholdsvis er rimelig simple konstruktioner. Grunden til man ikke bare lige hurtigt kan stoppe oprørerne er at de ikke er organiserede, de arbejder uafhængigt i små grupper og man har kun set dem samle sig én gang hvor de ville tilbageerobre en by fra amerikanske tropper og det slog fejl for dem. --
--
"Amerika er en fejltagelse, en gigantisk fejltagelse" - Sigmund Freud Gamernick : Ch1m3ra

#7 Nu var masseødelæggelse våben ifølge fogh ikke en grund til de gik i krig. --
--
Man kan godt være klog selvom man ikke har en høj IP Nu med ad blocker pga. hol.dk

Hehe, #10, 2. afsnit: Tror du seriøst, at Danmark er med for oliens skyld? Som om vi mangler olie... Det er sikkert noget af amerikanernes motivation, men jeg er ret sikker på, at danskerne aldrig får en bid af Irakkernes olie. Det ville da også være lidt mærkeligt. Måske stiger Mærsk som det eneste lidt i værdi. Jeg tror, at det var rigtig at gå ind i Irak og fjerne Saddam. Fejlen ligger efter min mening i, at man gjorde det inden man fik et FN-mandat. Når verdenssamfundet ikke støtter op om en "invation", så er det bare ikke i orden. At vi så går ind for at fedte for amerikanerne er en fejl men nu hvor vi gjorde det burde soldaterne blive og gøre arbejdet færdigt. På den anden side kan vi ikke hjælpe alle steder og der er sikkert endnu mere brug for soldaterne i Darfur - der har FN så igen været ALT for langsomme med at reagere - millioner er allerede blevet fordrevet og slået ihjel. --
--

#10 : citat ''Olie, no doubt. De gik med i krigen uden mandat, samme gjorde usa. Havde økonomisk krise efter It-krisen fra 2001, olie hjalp dem med genopbygningen af økonomien. Samme hos usa, bare i mindre grad. En anden grund er nok som #5 siger. De får på den måde også en form for sikkerhed.'' Olie? USA har postet flere penge i den krig end olie nogensinde vil blive værd - muligvis fordi der er konspirationer i den amerikanske top men det er en anden snak. Jeg ved ikke om du har fulgt med i dollarkursen men før krigen lagde den på en kurs 7 til 8 i dag ligger den på ca. 5,40 det har bestemt ikke hjulpet amerikanerne. Men på den anden side har der jo også været en krig under alle præsidenterne. --
--
"Amerika er en fejltagelse, en gigantisk fejltagelse" - Sigmund Freud Gamernick : Ch1m3ra

Danmarks argument for at gå i krig har aldrig været penge. De af jer der påstår det, er godt gemene uoplyste og/eller konspriationsteoretikere. #5 - at slikke røv på Bush? Stensikkert... øhhh. Hvis det er din mening, så må du i det mindste forklare dig selv. Det er nemt at være dum (ja, undskyld udtrykket), men det er svært at argumentere for. Derudover er jeg enig. Om det var en fejl at blive involveret vil jeg ikke vurdere, men det er en fejl at trække sig ud nu, hvor man er dybt involveret. #7 Jeg har svært ved at tage dig seriøst, når du føler trang til at skrive "Anders F(j)ogh". Det udstiller dig og ingen andre. Du er uenig - og fint nok. Og derudover gider jeg (per(ssss)onligt ikke at bruge energi på dit indlæg) #10 - øh.. Det er nemt at hænge USA op på krigen i et forsøg på at fange olie. Meeen...Faktum er, at Irak er/bliver/er på vej til at blive et selvstændigt land. Din mening/overbevisning er så, at USA vil få rabat på olien .. eller hvad? Du mistede mig i hvert fald dér. Danmark gik med for olie pg.a. økonomisk afmatning? Hah. Dybt godnat. Citat: "Det ser ud til, at dansk økonomi klarer sig ganske pænt" kilde Erhvers- og økonomistyrelsen år 2001. #11 Hvor meget ved du om islam og hvor meget ved du egentlig om musliner. Det eneste du gør er, at generlisere en stor mængde af verdens befolkning. Du tager godt nok også forbehold og siger, at "muslimerne" ikke er dårlige mennesker, men come ooooon. Så firkantet er verden bare ikke. #15 Ja, det var et problem. Men er det hvad diskussionen går ud på? Men ja - alright. Det er da klart ét af problemerne, at man ikke fik sikret områder af sikkerhedsmæssig karakter på et tidligst tidspunkt - og ja, der er nok mange af disse våben, der gør hele situationen værre. Men det er jo rent strategiske problemer - og har intet med selve krigen at gøre. #17 I hvert fald enig med dig i, at vi ikke skal smutte før jobbet er løst. Og ja, der er problemer overalt i verden, men ... #18 Nej, det er forkert. Kursen lå på ca. 6 og har ikke snittet 7 i vores levetid. Kilde? Og hvilken krig satte Bill Clinton i gang? Men enig - det er ikke pga. olien. Vil man ind på den debat, så er det dog klart, at krig medfører større forsvarsbudgetter og det gavner økonomien. Vi er vel alle bekendt med gængse økonomiske principper med at "spende" i dårlige tider og spare i gode. Jo flere penge staten hælder i samfundet, jo flere penge kan Hr. Jensen bruge og det øger forbruget. Hehe. Kommentarer? :) --
--
Mentor http://www.ipede.dk[...] http://www.usenetserver.com[...] - fast and reliable usenet access

Dette lyder godt nok ikke rigtigt hyggeligt men sådan en krigstråd... men vil nu alligevel svare #18/#19. Penge er (naturligvis) en hovedårsag til krigen i Irak. Dermed påstås det ikke at USA (eller DK) tjener penge på en sådan krig. Dog er det jo ikke vigtigt at noget koster penge, men hvordan pengene fordeles. I USA tjener har store våbenfabrikanter, logistikfirmaer og oliefirmaer tjent godt på krigen i Irak. Det har ikke været så sundt for statskassen, men for republikanernes partikasse(r) har det været en rigtig god forretning. For disse firmaer giver da gerne noget tilbage for det ekstra de har fået. Olien kan også være interessant i forbindelse med forsyning udenom OPEC (Terroristerne kom jo Saudiarabien, som man kunne forestille sig USA gerne ville være mere uafhængige af).Dermed påstår jeg dog ikke at Olie er den eneste grund, men hvis Irak ikke havde haft andet end landbrug ville "Irak-krigen" sandsynligvis være foregået et helt andet sted. Bush havde selvfølgelig også mange andre grunde til at starte krigen, men at "befri" irakerne lå næppe højt på den liste. Det mere interessante hvorfor Danmark gik med? Det primære brugte argument er at Irak ikke kunne blive ved med at ignorere FN resolutioner. Det vil sige man gjorde det for at bakke FN op. Underligt at 1) FNs våben-inspektører bad om mere tid 2) Bush (og DF) kalde FN værdiløst og nu ville man tage sagen i egen hånd. 3) Den mest truende resolusion omfattede alvorlige konsekvenser hvis Irak ikke samarbejdede angående masseødelæggelsesvåben. Samtidig var Fogh før krigen blevet orirenteret om at Irak næppe havde disse våben. 4) Underligt at USA og DK så ikke angriber Israel (Ikke at jeg går ind for krig eller handelsboycut mod Israel overhovedet). Blot taget med for at vise hvor åndsvag undskyldningen var. Umiddelbart så er/var penge nok også grunden til at DK gik i krig. Dels ville det være lettere for danske firmaer at vinde ordrer fra USA. Dels er det sådan at nogen af de firmaer, som har tjent penge på krigen (f.eks) Mærsk gode bidragsydere til V og K. Dels håbede Fogh vel på en militær succes. Nogle gange kan man som vinder af en nem krig blive meget populær - måske også en del af grunden. Måske også fordi de højreorienterede i DK gerne ville vise solidaritet med de højreorienterede i USA ... ? Dog må jeg erkende at ovenstående blot er min tro på hvilke grunde, der kan have gjort sig gældende ... det eneste jeg ikke køber er den officielle forklaring. (Ligesom det også er en dårlig joke at sige at vi trækker soldaterne hjem nu, fordi vi har gjort arbejdet færdigt. Irak er i borgerkrig - og der har aldrig været større uro.) --
--
Kubuntu (linux) on AMD Opteron 170@2600 Stay on XP - or switch to linux http://badvista.fsf.org[...]

Man har forhastet sig ind i krigen uden at have et legitimt formål med krigen (medmindre man tror på Fogh's infamøse: Irak har masseødelæggelsesvåben - det er ikke noget vi tror, det er noget vi ved) Desuden har man øjensynligt ikke haft nogen exit-strategi da man gik ind i krigen. Når man tænker på at det er den første angrebskrig DK har deltaget i siden 1800-grønkål (vi skal tilbage til Napoleondagene) og hvor spinkelt og grumset grundlaget var for at gå i krig så mener jeg klart at DK burde have holdt sig ude af den konflikt. Den nuværende udvikling er vel et bevis på det... Mht. Olien og USA - så har den menige amerikaner og den amerikanske industri lidt under den krig - men man skal ikke glemme at visse sektorer har tjent fedt på krigen navnligt våben og olieindustrien i USA (det meste af bush-regering har desuden en baggrund i netop olie og våben - sjovt ik'?) --
--

#19 Læg mærke til jeg sagde under hver præsident. Bill Clinton = Kosovo krigen hvor de var del af NATOs styrker Dollarkursen: 11/09/01 11-09-2001 829,6800 Invasionsdagen 20-03-2003 701,3100 Kilde: www.kortlink.dk[...] --
--
"Amerika er en fejltagelse, en gigantisk fejltagelse" - Sigmund Freud Gamernick : Ch1m3ra

Endnu engang for svarende Indlæg #14 . fy skamme Indlæg #12 . hva så hvis denne slags tråd er lavet før ? Jeg vill vide noget mere. --
--

Skal du bruge det til en opgave eller noget? --
--
"Amerika er en fejltagelse, en gigantisk fejltagelse" - Sigmund Freud Gamernick : Ch1m3ra

#19 Det med "at slikke røv på Bush" var nu lidt ironisk ment; men du må da indrømme at det et eller andet sted kan virke sådan, når man ser hvordan Anders F. tager over og spiser morgenmad med Bush, og de rigtig hygger sig sammen og er bedste venner - det er da rart at have en supermagt som bedste ven :) --
--
Hvis "arbejde er sundt", så gi' det til de syge!

#23, spør' Mr. #10, han er ekspert i dette emne og kommer altid med objektive og saglige inputs. --
--
♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣

#26, mon ikke vi skal skåne hinanden for blødende mavesår og undlade at kaste os i den efterhåneden gammelkendte diskussion... Alligevel vil jeg blot pointere, at du næppe er den rette til at gøre dig lysten over andres manglende saglighed - men det ved du jo også godt :-) Helt generelt er der utrolig mange faktorer, der spiller ind, når det skal forklares, hvorfor Danmark valgte at deltage i en angrebskrig uden FN-mandat. Flere i tråden prøver at komme med absolutte forklaringer og forkaster f.eks., at der skulle ligge et økonomisk incitament til grund for vores deltagelse. Umiddelbart er den ene forklaring lige så god som den anden, men vigtigst er det nok at huske på, at det er en rent politisk beslutning, og at den som sådan ikke nødvendigvis behøver at udspringe af noget mere håndgribeligt end en "fornemmelse" fra magthavernes side. Jeg er arg modstander af vores nuværende regering og mener af flere grunde, at det ikke kan gå hurtigt nok med at få den skiftet ud, men jeg tror alligevel ikke på de mere kulørte teorier om, at USA selv har fabrikeret "beviserne" på masseødelæggelsesvåben, og at vores regering i givet fald skulle have været bevidst herom. Jeg tror rent faktisk, at Anders Fogh og kompagni troede, at de ud fra et forsvarspolitisk og moralsk synspunkt traf den rigtige beslutning. Af den grund mener jeg ikke, at de er skyldige i noget som helst andet end almindelig indskrænkethed. Vores deltagelse skyldtes formentlig en sammensurium af argumenter; troen på, at Irak rådede over masseødelæggelsesvåben, en idealistisk forestilling om demokratiets udbredelse, sikring af oliereserverne og andre geopolitiske overvejelser og endelig en form for historisk og kulturelt "bånd" med USA, som enhver vestlig politiker i et lille land ikke kan ignorere. Alt det kan jeg for så vidt godt tilgive. Det er ikke nødvendigvis begavede konklusioner, men de er dog tilgivelige. Alle "store" statsmænd har taget chancer, som i øjeblikket syntes forkerte, men som senere hen viste sig at være "korrekte". Hvad jeg til gengæld IKKE kan tilgive vores regering er, at de først og fremmest har handlet uden FN-mandat. Hvordan kan man gå i krig for at udbrede demokratiet og sikre stabiliteten i verden, når man skider højt og flot på det eneste organ i verden, der rent faktisk er egnet til netop udbredelsen af disse værdier? Dernæst synes jeg, det er usmageligt, at de løber fra deres ansvar ved at give danske medier mundkurv på i den forstand, at deres eneste stillingtagen eller selvransagelse har bestået af fornægtelser og løgne. Endelig mener jeg ikke, at vi kan være bekendt at trække os ud af et land, der som en direkte følge af vores eget lille felttog er kastet ud i en uoverskuelig borgerkrig. Jeg var selv modstander af krigen af de ovenstående grunde, men jeg er lige så stor modstander af, at vi trækker os ud nu og efterlader et land i ruiner, som vi selv har skabt. Når man har sagt A må man også sige B og helt ærligt; vi sender 400 snoldede soldater til landet og tror på, at vi kan skabe stabilitet. 4.000 havde været mere realistisk, men så meget nosser har vores politikere alligevel ikke... --
--
Blog :: http://www.goodlooking.dk[...]

Jeps... og man skal ikke være eunuk for at kunne se at #27 og #10 bor i samme opgang og går altid hånd i hånd. Almindelige arbejdsslaver har ingen gavn af den viden som regering muligvis har eller ikke har. Fru Jensen er pisse ligeglad om hendes Skoda kører på IRAK-benzin eller US- benzin. Mens den veltalende kommunist (Kilroy) vil nu hellere køre på IRAK benzin (og dermed støtte Saddams regime), fordi han føler tæmmelig sikkert at militant muslim Saddam ikke er ond. Lille Saddam er vel også et menneske... Lille hint til andre antiregeringstilhængere, som ikke kan se pointen med krigen.... Der er måske en grund til at man fjerner hvepseboer og rottereder lige så snart de opdages! (Undtagen i Kbh kommune) --
--
♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣

#28. Man fjerne dem jo fordi de er til besvær. Meeen, Saddam har (hvad jeg har forstået) aldrig gjort USA og Danmark noget. Hvis det er fordi han har "huset" Al-Queda (eller hvordan det staves) så kan man jo bekæmpe hinanden i alt uendelighed. eksempel: En kioskejer i århus bliver skudt af en fra Randers, skal man da ikke skyde skylden på Randers' borgmester og hænge ham ? Jeg kan bare ikk se hvad USA og vestens lande skulle have noget at gøre med Saddams henrettelse. tager jeg meget fejl ? --
--

# 29, Man fjerne dem fordi de er til FARE FOR MENNESKER! --
--
♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣

#30, det skal alligevel nok lykkes os at få slået MANGE flere irakere ihjel, end Saddam nogensinde har gjort... Hvad din argumentation i #28 angår, så forklar mig lige, hvorfor du tror, at olien skulle være det eneste argument for Danmarks krigsdeltagelse. Irak under Saddam eksporterede stort set alt deres olie til vesten og var således en meget mere stabil leverandør end mange andre OPEC lande. --
--
Blog :: http://www.goodlooking.dk[...]

#31 Når han truer verdensfreden, så synes jeg det er nok grund til at fjerne ham.. Det samme med de der syge koreanere.. --
--

#32 Hvordan er det lige at Irak truede verdensfreden? Hvis der indgår "masseødelæggelsesvåben", "Al Qaeda", eller "dyb fattigdom/sult" i dit svar så kan jeg på forhånd affeje det med det faktum at Irak ikke havde masseødelæggelsesvåben, eller kontakt til Al Qaeda og var rigere og i bedre udvikling end deres naboer. --
--
MANGLER RAAAAAAAM

#28 Jeg kan godt lide din rotte-teori, men kan du så argumentere for hvorfor man starter med Irak?, hvorfor ikke tage Saudi Arabien der ligger lige ved siden af, på mange punkter (sociale økonomiske menneskelige) stod de tilbage ift. Irak, og Al Qaeda udspringer jo netop fra SaudiArabien. Eller hvad med Israel. Landet er mindre end Danmark og de har alligevel over 500 atomvåben (Det er vist det man kalder masseødelæggelsesvåben, ikke de få scud misiler som irak rådede over). Venter i spænding! --
--
MANGLER RAAAAAAAM

#32, hvordan var han en trussel mod verdensfreden? Irak var et destabiliseret land uden penge og know how, længe inden vi invaderede det. Jeg vil gerne acceptere, at Saddam var en trussel mod sin egen befolkning; det havde han flere gange bevist, men det har nu engang aldrig været grund nok til at få os til at reagere med en angrebskrig - eneste mulige undtagelse er NATO-indgrebet i det gamle Jugoslavien. Sidste gang Saddam var en reel trussel mod nogen var engang i firserne (80-88?), hvor Irak og Iran var i krig, og dengang leverede USA, så vidt jeg husker, selv våben til Irak. Dårligt argument :-) Hvad Nordkorea angår, så er det formentlig også tvivlsomt, hvor meget de kan true, når 80% af befolkningen er døde af hungersnød om en årrække, hvis ikke vi på en eller anden måde indgår et kompromis... --
--
Blog :: http://www.goodlooking.dk[...]

#34, der findes mennesker som har en ugennetrængelig skal af naivitet (EL, SF, RAD, en stor del af S), disse mennesker er meget svære at tale med. Fordi de elsker at lege rasmus-modsat. Men... special explanation only 4u my friend... Hvis du sætter tingene i perspektiv så som jeg ved er Israel det eneste land i området som er vestligtænkende! Om de har atomvåben eller ej er ligegyldigt, fordi de ER vestligtænkende. Hvis Saddam havde bare en sådan en legetøjsbombe, hvis det have alvorlige konsekvenser. Der findes et andet stadig nulevende argument, han hedder - Mahmoud Ahmadinejad . Det åbenlyse scenarie for mig er at US trækker sig delvist ud af Irak og går efter den omtalte spasser, han er jo lige ved siden af alligevel. Når de har nakket ham, så er der Syrien og Libanon som ligger frister.... sikken en fest det bliver. Når der er mere eller mindre ro i mellemøsten kan US så begynde at rydde op i den nærmestliggende kontinent - AFRIKA. #35, fortiden er sgu ligegyldig i denne sammenhæng. Islamisk diktator benævnelsen i sig selv var grund nok til at nakke Saddam. Naturligvis er det nemmere at sidde og stene i sofaen i det fjerne land Danmark. Men der er nogen der skal gøre det grove arbejde. For at du og dine medløbere kan sidde trygt herhjemme i sofaen og pille navle. --
--
♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣

#31 Det estimeres at Saddam Hussein har dræbt mellem 100.000-500.000. I følge the Lancet har krigen fra 2003 og efterfølgende uroligheder kostet ca. 1.000.000 mennesker livet. (Statisk beregnet). Derudover bør det bemærkes at langt størstedelen af de mord Saddam lavede skete før 1995. Dvs. man kan ikke umiddelbart lave en fremskrivning. #28/#34 Angående metaforen til skadedyr. Så er det en meget begrænset indflydelse det har. Saddam var egentlig kun et skadedyr for Irak. Det kunne hverken irritere eller true andre nationer. I øvrigt er det de færreste der river huse ned for at få dræbt myrerne, der bor under huset. (#34) Derudover angreb man ikke Saudi Arabien fordi de er en politisk allieret. Det er et skævt og undertykkende diktatur, men man angriber jo ikke sine venner. Din logik er dog fin - for hvorfor i alverden er man ven med et regime som det i Saudi-Arabien? Nogle onde går i krig mod - andre onde er vores venner ... Det var jo heller ikke på tale at at være andet end ven med Irak i 1980'erne, da han førte krig mod Iran. (Man blev så senere uenige om finansieringen og så kom Iraks invasion af Kuwait) #36 der findes mennesker som har en ugennetrængelig skal af naivitet (EL, SF, RAD, en stor del af S), disse mennesker er meget svære at tale med. Altså folk, der ikke har samme holdning som dig er naive ... Om de har atomvåben eller ej er ligegyldigt, fordi de ER vestligtænkende. Vi har måske mere til fælles med Israel end mange af de andre lande. Blandt andet er Israel også et demokrati, men de har levet op til FNs resolutioner i lige omkring lige så høj grad som Irak. Du føler sikkert større lighed. Hvis Saddam havde bare en sådan en legetøjsbombe, hvis det have alvorlige konsekvenser. For hvem ? Hvem ville i så fald være truet af ham ? Umiddelbart er det vel sådan at lande som rent faktisk angriber andre lande uden overbevisende grund er de farlige. Derudover så prøv lige at tænk blot 2 minutter over hvad Irak-krigen har medført. Irak havde ikke våben, som det blev påstået og derfor var krigen var hurtigt tabt. Nu vil Iran (og andre diktatur-stater) ikke begå samme fejl. De vil have atombomber.... (så er de nemlig fredet). Derudover så angriber USA næppe Iran. Det havde de måske gjort hvis Irak-krigen var lykkedes. Men Iran er flere gange større - og er militært meget stærkede end Irak var. Det havde dog været noget bedre om Iran var blevet angrebet i stedet for, da vi her rent faktisk taler om truende adfærd. Irak/Saddam udgjorde INGEN trussel. Når de har nakket ham, så er der Syrien og Libanon som ligger frister.... sikken en fest det bliver. Når der er mere eller mindre ro i mellemøsten kan US så begynde at rydde op i den nærmestliggende kontinent - AFRIKA. USA har ikke nogen særlige økonomiske eller politiske interesse i Afrika, så derfor er det usandsynligt de vil engagere sig militært der. Fortiden er sgu ligegyldig i denne sammenhæng. Islamisk diktator benævnelsen i sig selv var grund nok til at nakke Saddam. Dvs uanset tabene af menneskeliv ville det være besværet værd. Lad os tage et tanke-eksperiment: Hvis dit og Saddams liv hang sammen - og du kunne tage hans liv ved at begå selvmord - havde du have gjort det ? --
--
Kubuntu (linux) on AMD Opteron 170@2600 Stay on XP - or switch to linux http://badvista.fsf.org[...]

#37, hvad er grunden til at du sympatiserer med Saddam og gør ham til mit problem? Hvis dit og Saddams liv hang sammen - og du kunne tage hans liv ved at begå selvmord - havde du have gjort det ? Hvis det var sådan, vil jeg sende ham til månen hvor han kan pisse på det amerikanske flag (hvis kan kan finde det) uden jeg bliver generet af det! Truslen er den, at en diktator styrer en stor mængde olie, som i sidste ende påvirker både US og Europa. Med olie kunne han købe sig til alt. De er skupskøre allesammen. Deres tankegang er dybt forvrænget, som fortjener aflivning. Bare se saddams ligesindede (Den tidligere irakiske hærchef, Nizar al-Khazraji) Han kom til Danmark med Nyrups hjælp og nassede her sålænge han kunne, avlede et par børn hvorefter han forsvandt ud i det blå foran næsen af blåøjede politibetjente. Hvad FA..EN lavede han i DK ????? spø´ blodrøde kommunister som Nyrup og Lykketoft. Mht. atomvåben og lignende.....Prøv selv at finde en aflang metaldims i 437.072 km2 land !!! Saddam blev advaret flere gange af den bureaukratiske og langsomtænkende NATO, om at lade Irak inspicere... men dette leg gad han ikke at lege. og til sidst... Altså folk, der ikke har samme holdning som dig er naive ... JEP! Der er ikke noget gråzone i dette problem, de som er med er venner alle andre er ( naive ) fjender. --
--
♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣

Deres tankegang er dybt forvrænget, som fortjener aflivning. Det varmer altid mit hjerte at se sådan en udtalelse ... Du synes måske, at Hitler var en guttermand? Eller Stalin for den sags skyld? --
--
Blog :: http://www.goodlooking.dk[...]

#39 Jeg har opgivet.... jeg hverken kan eller vil argumentere på det niveau, men tumbs up for at du fortsat prøver, men jeg tror nu at kakapupu er uden for rækkevidde. btw. så er der en god artikel i politiken om CIA´s brug af tortur, man bør nu feje foran sin egen dør inden man hænger andre for brud på Menneskerettighederne. Her er noget af den oprindelige artikel fra det anerkendte amerikanske tidskrift "New Yorker Magazine" http://www.cbsnews.com[...] --
--
MANGLER RAAAAAAAM

#39, hvordan vil du kurere 25.000.000 yderligående islamister som blev hjernevasket siden de blev født??? Du sammenligner usammenlignelige ting. #40, me win? hvad er pointen i at en terrorist beholder livet, men uskyldige mennesker risikere at dø, fordi han ikke har lyst til at "snakke"? --
--
♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣ ♣

#38 #37, hvad er grunden til at du sympatiserer med Saddam og gør ham til mit problem? For lige at få baggrunden på plads: Det lader til at du mener at Saddam var en ustabil, uberegnelig, religiøs fanatiker - og dette er simpelthen ikke rigtigt! Saddam var netop lige modsat. En begavet, logisk, velovervejet, sekulær diktator. Det kan så tilføjes at også var en kynisk, narcissistisk, psykopatisk og en ond folkemorder. Forskellen er at den førstenævnte type kan udgøre en trussel mod andre lande, mens den sidstnævnte kun er farlig internt. Som du nok ved var Saddam jo vestens ven i 1980'erne. Han var ganske vidst en brutal diktator, men vidste at han havde vestlige sekulære værdier ved at tillade kvinder at arbejde og ikke have nær så strenge krav til deres påklædning. Faktisk arbejede han på det tidspunkt meget for kvinders rettigheder. (Selvom de jo ikke fik stemmeret - for det havde mændene jo heller ikke). Saddam slog meget hårdt ned på modstandere af ham - og de forsøg, der var på at myrde ham blev typisk straffet med folkemord kurdere og shia-muslimer. (Sunni-muslimerne blev ikke strafet, da de (som bekendt) var gakde for Saddam - de blev behandlet langt bedre end shiamuslimerne og kurderne). Jeg vil retfærdiggøre Saddamshandlinger. Dog vil jeg påpege at mange andre skuppelløse diktatorer ville være mere blodige end der de nu engang er diktatorer, da Irak er et svært land at holde sammen på (som du også kan se nu). I 1979 kommer præstestyret til magten i Iran. De kan ikke lide Saddams ret sekulære syn - og opfordrer til Saddam styrtes. Hverken Saddam eller vesten er glade for Iran og vesten støtter varmt Iraks angreb på Iran. Trods masseødelæggelsesvåben er Iran militært for stærk. Krigen koster mange menneskeliv, men rykker ikke grænsen en millimeter. Saddam har brug for flere penge - og flere våben. Han henvender sig til vesten, som bakkede ham op fra starten, men i vesten har man ikke lyst til at blive ved med at putte penge og våben i et dette projekt. Dette bliver Iraks Saddam og vestens daværende ledere noget uveener over. Derpå forsøger han at få OPEC til at sætte prisen på olie op. Dette lykkedes ikke. For at få olieprisen (tjene flere penge) og få en militær succes (som Iran-krigen ikke var) indtager Irak så Kuwait. Det forlyder at Saddam forinden forhørte amerikanske diplomater om USA ville reagere på en sådan invasion. Her får han svaret (enten af uvidenhed eller fordi USA har behov for at vise militære muskler) at det vil USA næppe. I slutningen af krigen overvejede USA at gå efter Saddam, men England ville ikke med. Dels fordi man var bange for situationen efterfølgende (som den er ny)- og dels fordi han stadig han elite-enheder omkring sig. USA vil ikke bære ansvaret alene og trækker sig også ud. Derefter kommer oprøret, men Saddams eliteenheder er de militære amatører overlegne, og efterfølgende bliver nok over 100.000 kurderne og shiamuslimer brutalt myrdet i hævn for oprøret. Jeg sympatiserede ikke med Saddam - som jeg skrev i #37 Nogle onde går i krig mod - andre onde er vores venner. Vi er ikke logiske. Jeg sympatisere dog med de uskyldige, der bliver dræbt i en sådan krig (og deres familier). Meningen med mit spørgsmål var om du selv ville ofre dit liv eller du ville være klar til at miste en i din nærmeste famlie for at få Saddam væk. Dertil vil jeg igen påpege at de værste folkemord Saddam begik skete før 1995 - så man kan ikke påstå man har sparet menneskeliv ved at fjerne Saddam i en krig, der har kostet ca 1.000.000 mennesker livet. #41 Nåh ja, og set med muslimernes øjne så kan de måske også spare "uskyldige" menneskeliv ved at torturere eventuelle fanger for informationer ... Det er svært at argumentere for at de er helt umenneskelige, når vi opfører os sådan... vi bør netop vinde krigen på værdierne - ikke på at vi kan opføre os lige så ondt som dem. Derudover så var der jo den tyske proffesor/lærer, der lige var omkring sådan en tortur-lejr. Han slap med nød og næppe med livet i behold. Hans forbrydelse. Jo, han var såmen blevet angivet af en ægte terrorist, som han havde givet dårlige karakterer .... --
--
Kubuntu (linux) on AMD Opteron 170@2600 Stay on XP - or switch to linux http://badvista.fsf.org[...]

Hov. Det var vidst et par voldsomme fejl ... Sunni-muslimerne blev ikke strafet, da de (som bekendt) var gakde (=glade) for Saddam Jeg vil retfærdiggøre Saddamshandlinger Dette vil jeg gerne rette til: Jeg vil IKKE retfærdiggøre Saddams handlinger. --
--
Kubuntu (linux) on AMD Opteron 170@2600 Stay on XP - or switch to linux http://badvista.fsf.org[...]

(Citat) Hvis dit og Saddams liv hang sammen - og du kunne tage hans liv ved at begå selvmord - havde du have gjort det ? (citat slut) Sig mig... Drabte Sadam ikke sin egen bror bare fordi at han ikke havde samme mening om ham selv?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

USA invaderede Irak pga. god gammeldags paranoia. Der er en grund til at der er ingen af de gamle Bush rådgivere tilbage i administrationen. Det var dem der på det tidspunkt havde hånden i handsken og styrede dukken (Bush), og de troede reélt at Saddam var ved at udvikle WMPs. Hovedårsagen til deres frygt var at Saddam i så mange år havde nægtet FNs kontrollører fuld adgang til hans land og det betragtede Colin Powell og alle de andre Bush rådgivere som klare tegn på an skjulte frygtelige våben. Kontrollørerne havde dog fået en smule adgang til landet (især hen imod optakten til krigen) og det de så fik dem til at anse det som nærmest en umulighed at Saddam var i færd med at udvikle WMPs. De installationer de undersøgte var fuldstændig nedslidte og producerede intet ulovligt. Men i USA var man stadig sikre på at Saddam skjulte de vigtige installationer for ellers ville han vel give kontrollørerne fuld adgang så han kunne slippe for nogle af de strenge sanktioner som landet var underlagt. Grundende til at Saddam ikke gav FN fuld adgang til inspektioner før krigen er der nok mange af. Han havde en sær stolthed og ære og han så nok gerne at Bush jr. troede at han var en værdig modstander. Måske har han været lige så paranoid som sine Amerikanske fjender og troet at de med sikkerhed ville invadere hvis de vidste han ikke lå inde med WMPs. En anden nærliggende årsag kan være hans angst for at afsløre sin manglende styrker over for Iran og Saudi-Arabien. Pointen er at trods mange mennesker siger at det var olie der var årsagen så findes den egentlige årsag nok reélt i det faktum at de virkelig var bange for WMPs i USA. Efter invasionen gravede de jo også det meste af Irak op for at finde disse og da det stod klart at denne trussel aldrig havde eksisteret, begyndte hovederne at falde indtil i dag, hvor der næsten ikke er nogle af de oprindelige rådgivere tilbage. --
--
Gigabyte GA-965p-ds4 | E6600 2,4Ghz | 2x1GB OCZ Platinum 6400 | Galaxy 7900GTX | disk1 Raptor 74GB | disk2 Seagata Barracuda 320GB | Antec P180-b kabinet | V-sonic VP930 19"