Denne tråd er over 6 måneder gammel
Er du sikker på, at du har noget relevant at tilføje?
Radikal logik for viderekommendeAf Junior Supporter Lonestar | 16-04-2015 09:26 | 2139 visninger | 24 svar, hop til senesteHer en lidt lang post, men jeg synes, det er værd at filosofere lidt over, hvad de radikale siger:
http://jyllands-posten.dk[...]
Er det bare mig, eller er de radikales logik drejet lige præcist sådan, at det tjener deres eget formål maksimalt? Se f.eks. disse citater fra kilden:
»Hvis man ønsker at fastholde boligskattestoppet efter 2020, står man med den udfordring, at det skal finansieres.«
Det må betyde, at hvis man IKKE øger en skat, så udgør beløbet altså en slags "tab" som skal "finansieres". Det svarer lidt til at købe en Mercedes i forventning om at få lønforhøjelse næste år - og skulle man ikke få lønforhøjelsen, så står man med et "tab, der skal finansieres".
»Det savner mening at fortsætte med passivt at give boligejerne rabat, når man i stedet kunne bruge pengene på at sænke skatten på arbejde.«
Det må betyde, at "rabat" er, når borgerne slipper for skattestigninger. Ifølge den logik er følgende også sandt: En liter mælk kunne sagtens koste 15 kr, så rent faktisk giver Arla os danskere en "rabat" på mindst 5 kr per liter ved IKKE at sætte prisen på mælk op.
"De Radikales leder, Morten Østergaard, advarer om den regning, der venter, hvis ikke boligskatterne hæves."
Her skal man forstå, at hvis man øger boligskatterne, så er det ikke en "regning til borgerne". Det er til gengæld en "regning til borgerne", hvis man IKKE øger boligskatterne, fordi så må man øge andre skatter... eller undlade at sænke andre skatter (eller helt vildt: Se på udgifterne?)
Det er så her, at man virkeligt skal stramme balderne for at kunne følge med!
De radikale vil altså gerne beskatte boligejerne, så man kan give pengene til lønmodtagerne. Det er helt rimeligt, fordi skattestigningen til boligejerne jo allerede er aftalt og indregnet i økonomien inde i hovedet på de radikale. Hvis man IKKE øger skatten, så er det jo en "rabat" til boligejerne.
Det vil afføde en "regning" til lønmodtagerne, fordi skattesænkningen til lønmodtagerne jo også allerede er "aftalt med sig selv inde i hovedet" på radikale. Øger man ikke boligskatterne, så er det jo en slags "regning" til lønmodtagerne (altså en annullering af en fiktiv skattesænkning, hvilket jo er en slags regning. Det giver sig selv... måske.).
Hvis man vender hele møllen på hovedet, kunne man argumentere på præcist samme måde:
Lad os sige, at vi synes, at boligejerne skal have sænket boligskatten, og det vil vi finansiere via en skattestigning på arbejde.
Hvis nogen kommer og ødelægger den geniale plan (eksempelvis oppositionen, som er skyld i alt ondt nogensinde), så er det altså en "rabat til lønmodtagerne", at de ikke skal betale mere i skat, mens boligejerne får en "regning" fordi de ikke får den forventede skattesænkning.
Hvad giver mindst mening? De radikales logik, eller den logik, der er vendt på hovedet?
I er skyld i, at jeg er fattig!
For lige at bruge den radikale logik een gang mere, så er det faktisk JER, der skyld i, at jeg er fattig!
Fordi: Jeg har lige aftalt med mig selv, at opkræve 500 kr fra alle brugere på hol.dk. MEN, den plan har jeg droppet fordi I nok vil brokke jer over det. Altså har I alle sammen fået 500 i rabat af mig! Er I ikke glade?
Da jeg har nogle regninger, jeg nu ikke kan betale fordi I ikke vil give mig 500 kr per snude, så har I givet mig et stort finansieringsproblem. Det er altså jeres skyld!
Giver det mening? Ikke for mig. Men for de radikale er det soleklart.
--
Luk for gæstebrugere!
Det har du tænkt meget over, jeg knap så meget.
Det rareste ville naturligvis være at fastholde (eller udbygge) serviceniveauet, og samtidigt sænke skatterne.
Når dette naturligvis ikke kan lade sig gøre, er opgaven at beskatte smart. Om de Radikale har fundet de vises sten? Jeg ved det ikke.
--
I shall write this only once (Frit efter "Allo 'Allo"s Yvette Carte-Blanche) Det giver vel god mening, at hvis ejendomsværdiskatten ikke kan stige i takt med inflationen, så bliver skatten langsomt udhulet og mister derved værdi. Det er jo ikke en procentsats, der er låst fast, men et beløb i kroner og ører.
--
ITX:
i7 4770k
Gigabyte 780
Bitfenix Prodigy #1 #2 Jeg anfægter ikke logikken i at øge/sænke diverse skatter. Det må bero på værdier og politisk observans, hvad man synes, det skal ske.
Jeg er bare ved at brække mig over, at man forsøger at pakke ting ind i ord, der er brugt forkert, for at overbevise folk. Eksempelvis at kalde en "ikke-stigning i skat" for en "rabat".
Det hele drejer sig om at retfærdiggøre, at man kan tage penge fra boligejere uden arbejde (ellers får de jo pengene tilbage i indkomstskattebesparelse) og give dem til lejere med arbejde.
Man tager altså fra eksempelvis pensionister i boliger, de har betalt af på gennem hele livet, og giver pengene til unge arbejdere i lejeboliger.
Om man synes, det er rimeligt, er op til folk selv... men kald dog en spade for en spade i stedet for den klynke-baserede metode med at kalde det "rabat til rige" og "skattesmæk til de arme arbejdere" osv..
--
Luk for gæstebrugere! #0 Det der lyder fuldstændig absurd! Men er de radikale ikke,os dem. Som går ind for at afskaffe den private ejendoms ret?
--
#0 Det giver meget god mening.
Her i landet beskattes værdistininger; der er skat på rentegevinster, aktiegevinster etc. Og der er værdistininger på fast ejendom, som beskattes. Man har så valgt at fastfryse beskatningen af fast ejendom, så man få ikke den samme mængde penge ind end hvis man havde beskattet den værdistiningen der er i fast ejendom. Dvs. staten går glip af penge som så skal fidnes et andet sted, dvs. andre skatteydere betaler for fastfrysningen af boligskatterne.
--
Slettet jfr GDPR Jeg er ingenlunde radikal, men deres udtalelser giver fint mening. Man har en aftale om at fastfryse boligskatten på kroner og øre (imodsætningen til i procent) indtil 2020. Dvs. at boligskatten ikke følger den almindelige prisudvikling. Dette svarer til, at vi hvert år sænker boligskatten med det inverse af prisudviklingen.
Skal denne aftale fortsætte efter 2020, skal det finansieres. Det kan man ikke rigtigt være uenig i. Det er sådan set fakta.
Man kan selvfølgelig være uenig i om den skal fortsætte.
--
MB: ASUS Z77 Sabertooth | CPU: i7 2600K | GPU: GTX 970 | RAM: 16GB 1866MHz | CASE: Silencio 550 | SSD: Samsung 840 Jeg synes det er fair at der er skat på boliger.
Det der trætter mig er, at hver gang der skal findes penge er det husejerne, der skal betale. Hvis man nu sænkede boligydelse/boligsikring bare en smule, ville man kunne opnå samme gevinst.
Men folk kan flytte mange ting, men boligen er ikke en af dem.
--
#5 #6 #7
Min tråd var ikke ment til at diskutere, om boligskatter er rimelige eller ej. Det var mere retorikken i at kalde ting for "rabat", når en skat ikke øges eksempelvis.
Men til emnet om boligskatter er rimelige, vil jeg da gerne kommentere:
Som al anden investering (eller indkomst), så bør boliger beskattes, når man har et overskud på dem. F.eks. når man sælger en bolig, der er steget i værdi, så bør stigningen beskattes på samme måde som aktier eller løn. MEN, så skal man også kunne fratrække de udgifter, man har haft med boligen til håndværkere, materialer, vedligehold osv. Ellers er det jo ikke et overskud. Køber man til 2 mill. og sælger til 3 mill. og har repareret boligen for 1,2 mill, så har det jo ikke været noget overskud. Skal man så i øvrigt kunne fratrække 200.000 i skat? Det bliver hurtigt et administrativ rod at holde styr på fakturaer osv for de sidste 10-20-30 år i boligen. Det er nok derfor man ikke beskatter ved salg, men løbende.
MEN: Det, der pisser mig af ved boligskatter, er egentlig mest det forhold, at man skal betale skat af "værditilvæksten" før man overhovedet har fået en krone ud af det. Altså man beskattes FØR man har solgt boligen.
Mange ældre har købt en bolig for 40 år siden, og har betalt den af og betaler dyr vedligehold på boligen. Nu truer politikerne så med at øge skatten på boligen. Hvor skal pensionisterne finde pengene til de øgede boligskatter? Skal man tvinge dem til at optage lån i boligen for at kunne betale boligskatterne?
Mine forældre bor i Strandhuse (et nu(!) ret dyrt område øst for Kolding) og har begge kun folkepension. De har ikke ret meget i pension, fordi de i stedet for at spekulere i aktier/obligationer har betalt boligen af. De har købt bolig for mange år siden, da boliger ikke var så dyre igen og betalt lånet af for at sikre sig i alderdommen. Boligskatten er så steget meget i området, og hvis de radikale får ret, så kommer boligskatten til at stige rigtigt meget. Det bliver omkring 30.000 kr dyrere i året, hvis boligskatterne slippes løs.
For to folkepensionister er 30.000 kr ret mange penge i året (2.500 i måneden mærkes meget for dem). Skal de så tage 30.000 kr i lån hvert år for at betale for, at huset er blevet dyrere? De har jo ikke solgt endnu? Skal de flytte? Er det rimeligt at "presse folk ud af deres boliger" ved at øge beskatningen?
Det er ikke rimeligt at beskatte noget før man har tjent på det.
Der var for nylig en historie om en dame på Frederiksberg, det pludselig skulle smide over 80.000 i året i skat for den lejlighed, hun købte for 60 år siden med sin mand. Hun måtte flytte fra den bolig, hun har boet (og ejet 100%) i mange for at undgå økonomisk ruin.
Er det rimeligt? Hvor er "ejendomsretten" henne, hvis man kan beskatte folk af ting, de har købt og betalt for?
--
Luk for gæstebrugere! Det bedste man kan gøre er at lade være med at stemme....
Alle politiker er eller bliver korrupte, kun et spørgsmål om tid og deres magt position.
Der er ingen politiker der kan tænke i bæredygtige løsninger og ingen politiker tænker på folket da ingen politiker har været igennem det samme som de forskellige mennesker i samfundet lever med dagligt. (fattigdom - arbejdsløshed - konkurs - opstartning af virksomhed - kritisk/kronisk sygdom - osv osv...) Hvis du ikke selv har været igennem det de mennesker du prøver at hjælpe har så er du ikke i stand til at sætte dig ind i hvad der vil være bedst for disse mennesker. Kun ud fra et økonomisk point of view.
Politiker tænker kun i en ting og det er penge. Ikke mennesker, ikke velværd, ikke bæredygtige løsninger der vil være til gode for alle mennesker i samfundet og derfor fejler hele dette system vi lever i.
Kende man bare lidt til sandsynligheds regning så kan man også regne ud af ens stemme ikke har nogle betydning i sidste ende.
Du kan stemme på den ene eller den anden men intet vil blive bedre så længe penge kommer i første række. Husk at det ikke er politikerne der sætte dagsorden for hvordan tingene bliver men dem der "køber" vores politiker der gør. Ja vores politiker er også købt og betalt. Tro ikke det kun sker i andre lande.
Hvornår har i sidst hørt/set en politiker fremlægge sine synspunkter og holdninger med noget der bare minder om fakta. Aldrig... De "mener" og de er "overbevist" og de "konkludere" men de har ingen fakta eller uddybelse på hvordan de er kommet frem til deres meninger. De har aldrig fakta men dette virker ikke til at betyde så meget for den enkelte og dette kan undre mig meget.
De er dukker der bliver styret af dem der sidder på pengene, for så længe penge giver adgang til alt på denne jord så er det kun penge der her betydning og ikke hr og fru Jensen der igen igen skal leve i kummelige forhold eller andre menneske grupper for den sags skyld.
Hvis vi gerne vil være civiliseret så bliver vi nød til at ændre vores forhold og system og indse at de eneste "fremmede" vi nogle sinde vil kunne kalde fremmede er livsformer fra en anden planet. Jeg er jordbor og alle mennesker er en del af min familie jeg ikke har mødt endnu.
At separere sig fra andre mennesker vil kun gøre dit liv mere trist, ensom og uforstående.
Peace out
--
#9 Hvis man ikke stemmer, så overlader man bare desværre al magten til politikerne.
Hvis alle politikere er idioter, så kan man i det mindste vælge den "mindst idiotiske" politiker at stemme på. Det må alt andet lige være bedre, end at lade idioterne vælge hinanden derinde på Borgen ;-)
--
Luk for gæstebrugere! #9 : Eftersom politik er fremadrettet, så kan man ikke fremlægge fakta. Ud over dette, nu hvor vi er i filosofien og nævnte ordet fakta, så kan vi jo passende diskutere ordet fakta - nemlig hvornår er noget fakta? Skal der her bruges induktiv eller deduktiv bevis form?
Men jeg er tilgengæld lidt enig i følgende: Hvis vi gerne vil være civiliseret så bliver vi nød til at ændre vores forhold og system og indse at de eneste "fremmede" vi nogle sinde vil kunne kalde fremmede er livsformer fra en anden planet. Jeg er jordbor og alle mennesker er en del af min familie jeg ikke har mødt endnu.
Dog giver dette en række problemer (Ud over evt. incest). Lad os antage at vi havde et land, hvilken styreform, religion mv. skulle så "herske"? Et umiddelbart svar ville være : Ingen, men dette er ikke lige til.
--
#3 Men det er jo netop en "rabat" i og med skatten værdimæssigt bliver mindre i takt med at priserne stiger? Hundreder kroner i dag er jo højst sandsynligt ikke det samme værd om 10 år. Det ville give mening, hvis skatten var en procentsats, men det er jo det i dette tilfælde ikke.
--
ITX:
i7 4770k
Gigabyte 780
Bitfenix Prodigy 4# håber godt nok ikk du har stemeret når du kan spøre om det
--
#13 Betyder det, at hvis du har et abonnement ved Telmore til 99 kr i måneden, så får du altså mere og mere i "rabat", fordi Telmore ikke øger prisen løbende med med inflationen?
Det er ikke sådan, jeg definerer ordet rabat.
Hvis Telmore sænker prisen til en lavere pris, end jeg havde regnet med, så vil jeg mene, at jeg får "rabat". Men jeg mener ikke, at jeg får en rabat, fordi en leverandør undlader at lade priserne stige.
--
Luk for gæstebrugere! Radikale er generelt kendt som ekstremistisk politisk korrekte. Med andre ord: De er generelt fakta resistente.
--
I7 4790K; Asus Ranger Z97; 8gb DDR3 1600; Asus 290 4GB DCUII; Wrapped In Lian Li v700wx; Dual Dell 2007wfp; Logitech diNovo Laser; Windows 8.1 B64. #15 Rabat er måske lige at stramme den, men jeg hæfter mig ved at du tilsyneladende ikke forstår, hvorfor det netop giver et tab, hvis skatterne ikke følger prisudviklingen. Det er ikke et problem med procentsatser, men når man låser skatten fast i kroner og ører til 2001-niveau, så vil det da naturligvis give et tab i indtægt, når priserne stiger og skatterne ikke følger med.
Så jo, det vil medfører en regning til borgerne, idet man er nødt til at hæve andre skatter, hvis indtægtsniveauet skal opretholdes. Det kan jo så være enig eller uenig i hvorvidt det skal, men det er da bestemt ikke forkert.
--
ITX:
i7 4770k
Gigabyte 780
Bitfenix Prodigy #8: Jeg diskuterer ikke hvorvidt det er en god idé eller ej. Jeg konkluderer, at der er noget, du har misforstået. Hvert år, boligens værdi er fastlåst i kroner og øre, sænker man reelt skatten på boliger.
Lad os sige at vi har en bolig, der koster 1.000.000 i år. Pga. væksten vil denne bolig til næste år være 1,010,000 værd (hvis inflationen er 1%). Ikke fordi boligen som sådan er blevet dyrere, men fordi kroner er blevet mindre værd.
Det boligskattestoppet gør, er at det fastlåser værdien til 1,000,000 frem til 2020. Da man betaler skat ift. boligens vurdering, betyder det reelt, at man hvert år frem til 2020 sænker skatten på boliger.
--
MB: ASUS Z77 Sabertooth | CPU: i7 2600K | GPU: GTX 970 | RAM: 16GB 1866MHz | CASE: Silencio 550 | SSD: Samsung 840 #0 Enig. Men de er radikale. Deres kommunikation. Er speciel. Ligesom dem.
De lytter. Nemlig ikke. På fakta. (for dem som kender det er det sjovt, for jer andre så må i google deres åndsvage kampagner og få jer et godt grin).
Det er noget værre bavl at sige man får en rabat fordi boligens værdi er fastsat i kroner og ører når den reelle virkelighed er at boligskatterne stiger. Vores grundskyld stiger fra lige over 20k om året i 2012 da vi flyttede ind til lige under 30k om året i 2020. Fortæl mig ikke at inflationen stiger med 50% på 8 år. Foreløbig har vi siden '12 haft en gennemsnitlig inflation på 1,25% procent om året...
Men kald det endelig rabat, så ved jeg da i det mindste det ikke er studenterhuen der trykker.
Hvis folk rent faktisk tror at skattestoppet betyder at der er et skattestop bør de købe sig et hus så de kan lære lidt om virkeligeden.
Om når alle andre nu debatterer nødvendigheden og/eller om det er fair så ja hvis pengene blev brugt på syge mennesker og at uddanne vores unge. Men servicen på sygehusene og i ældreplejen falder år for år, og det faglige niveau både i folkeskole mens også på højere læreanstalter har aldrig været lavere. Så nej det er ikke fair.
Det er decideret sørgeligt at se så stor en del af befolkningen tro at skatterne skal stige når vi i forvejen har et af de højeste skattetryk i verden men samtidig på langt de fleste områder en langt ringere service end de lande vi sammenligner os med (nej i må selv finde links, jeg er ikke jeres far).
Hvad blev der af at lære af andre? Rigtig mange lande har et lavere skattetryk end os og giver deres borgere en langt bedre service.
Men det er klart når der skal være penge til selvlysenede bænke, bycykler som ingen bruger og cykelelevatorer så skal man selvfølgelig sætte skatterne i vejret..
De Radikale som sådan vil jeg ikke kommentere da jeg intet pænt har at sige om dem.
--
Giv mig dit hardware, og jeg løber med det! #9 (#10) Jeg syntes det ville være bedre at stemme blankt, end slet ikke at stemme.
Jeg forstår mange af de kritikpunkter/frustationer som #9 nævner, jeg tror dog stadig vi har brug for demokrati og en regering til at styre landet. Jeg tror bare at vi som samfund skal prøve at finde en måde hvorpå vi som borgere lettere kan blive aktive og handlende i forhold til samfundsudviklingen og derved i fællesskab komme med løsninger på samfundsproblemer, lidt en tankegang ala "andels ånden," altså borgerne bliver mere engageret i det lokale og finder løsninger der.
Et sidespor, jeg har ikke lige sat mig så meget ind i det der ellers diskuteres :)
--
Fun car racing: Wreckfest http://store.steampowered.com[...]
Remember wipEout? Formula fusion http://www.r8games.com[...] 20# enig jeg er ikke enig med DF syns de har nogle frygtlige holdninger men vil heller have en der tager steling og stemmer på DF ind en der stemmer blank tænk alle dem der dør i verden bare for af få lov af stemme. vis man ikke stemmer mester man retten til af brokke sig imo
--
#21 Så hvis jeg syntes at systemet fejler og ikke ønsker at støtte det ved at stemme så kan jeg ikke tillade mig at brokke mig?? Hvad er det for en bagvendt logik du bruger der.
Hvis det nu kun var dem der var på stemmelisten jeg ikke kunne lide men stadig syntes at systemet fungeret så vil det give mening at stemme blankt da jeg så på den måde viser at jeg støtter systemet men kan ikke lide udvalget.
Men jeg syntes ikke at systemet virker og ved at blive helt væk så vise jeg faktisk min utilfredshed over systemet og er derfor ikke skyld i at det forsætter mens alle andre der stemmer og opretholder systemet så ville være skyldige i at det forsætter..
Har jeg så ikke ret til at brokke mig over noget jeg ikke engang er med til at opretholde??
Har jeg så ikke ret til at brokke mig over de valg folk vælger at tage med deres stemmer på min bekostning???
Næ du, hvis du spørg mig så vil jeg mene at hvis du opretholder noget der ikke fungere og bliver ved med at vise din støtte så har DU ingen krav på at brokke dig for du ønsker jo det system skal forsætte. Mig tværtimod som blev væk og på ingen måder er skyld i at opretholde dette værdigløse system der kun skaber ulighed, har da i den grad både grund og ret til at brokke mig alt det jeg vil.
At de fleste så er overbevist om at "hvis bare den rigtige politiker kom til magten så vil alt blive godt" er kun noget jeg kan ryste på hovedet af.
Det er fløjtende ligegyldigt hvem vi stemme ind så vil vores samfund/verden aldrig blive bedre da hele dette system ikke prioritere mennesker og bæredygtighed men penge. Kun penge. Politiker er mennesker der kun tænker på sig selv og deres indflydelse og ikke på folket som helhed. Hvis de gjorde det ville der så være denne kæmpe ulighed i verden? Nej.
Det er ikke fordi vi ikke har teknologien, videnskaben eller ressourcerne til at kunne søger for at alle mennesker i verden kunne få adgang til de ting de har behov for men vi lader os bremse af nogle fiktive penge vi selv om skabt og som har fiktiv værdi. Penge gav mening engang ligesom heste gav mening at bruge til transport men vi må videre og indse at hvis vi virkelig ønsker at være så civiliseret som vi udgiver os for at være så skal der et nyt system til. Et system der er i balance med jordens ressourcer og alle de levende væsner der er. En Ressource baseret økonomi.
Vi er alle jordboer og vi har alle hjemme på planeten og derfor skal vi stoppe med at opdele os i grupper der udelukker andre og er der en ting alle politiker er gode til så er det at dele os op.
Jeg kunne skrive meget mere men stopper nu da jeg ellers ikke vil blive færdig i dag.
Men her er noget at følge op på som kunne være en af de løsninger der skal til for at skabe en bedre verden for alle.
https://www.thevenusproject.com[...]
Kig den nu igennem og ikke kun se startsiden og derfra tro du ved hvad det handler om.
Har du spørgsmål så kan du sikkert finde svaret her https://www.thevenusproject.com[...]
--
#22: Problemet ved ikke at stemme er, at det er svært for nogen at skelne imellem:
1. Jeg stemmer ikke fordi jeg ikke kan lide systemet/politikkerne
2. Jeg stemmer ikke fordi jeg ikke gider
Venus projekt kommer aldrig til at ske. Det er en gang idealistisk ævl.
--
MB: ASUS Z77 Sabertooth | CPU: i7 2600K | GPU: GTX 970 | RAM: 16GB 1866MHz | CASE: Silencio 550 | SSD: Samsung 840 22# hvis der ikke er noget af dem der passer til dig må du jo stille op og gøre noget selv mel dig ind i et pati
--
Grundet øget spam aktivitet fra gæstebrugere, er det desværre ikke længere muligt, at oprette svar som gæst.
Hvis du ønsker at deltage i debatten, skal du oprette en brugerprofil.
Opret bruger | Login
|
Du skal være logget ind for at tilmelde dig nyhedsbrev.
Hvilken udbyder har du til internet? 237 personer har stemt - Mit energiselskab (Ewii f.eks) 11%
|