Ja det er muligt med demokrati i mellemøsten men bare ikke med de mennesker der bor der, Islam kan kun med Islam og selv med samme tro så bekæmper de hinanden når de har sendt andre med anden og uden tro på flugt.
--
Mvh. Mr. WoLF
--

Sidst redigeret 27-02-2016 13:19

Den bedste løsning sker ikke i min optik i de næste århundreder, for det ville være at fjerne religion dernede. Problematikken er jo reelt ikke religion, men individers krakilsk og skruppelløse fortolkning af nogle ældgamle bøger som flere millioner vælger/tvinges til at leve og følge. Så at indføre religions-forbud, for at længere ude i fremtiden at kunne indføre religionsfrihed ville være den ideelle løsning, men sådan noget sker over flere århundreder. Det er noget der skal komme indefra og ikke udefra.
--

Sidst redigeret 27-02-2016 13:20

Du kunne kigge lidt på hvordan demokratiseringen i Europa fandt sted og hvor langt tid det tog. Man kan jo argumentere for at Danmark først fik demokrati i med grundloven i 1849. Før den tid havde kongen ret stor magt. Husk også at kvinder først fik stemmeret i 1908.
--
A clean house is a sign of a broken computer

Det var godt nok et ret så specifik spørgsmål. Først og fremmest må det siges at der findes demokratier i mellemøsten, f.eks. Israel. Så kan man selvfølgelig tage en lang diskussion om hvor gode disse demokratier er, men ikke desto mindre. Tag evt. et kig på Freedom House's score af demokratiske rettigheder på tværs af en lang række lande (https://freedomhouse.org[...] Den simple forklaring på hvorfor mange lande i Mellemøsten har en eller anden form for autokratisk styre tror jeg ikke findes. De er alle forskellige ift. historie, etnisk sammensætning, kulturer mv. som alt sammen. Et fællestræk som du måske kunne kigge nærmere på er betydningen af de mange naturressourcer som mange af disse lande besidder, f.eks. store olieforekomster. Når man har rigeligt med indtægter fra naturressourcer er der ikke samme grund til at lytte til landets borgere, som hvis hovedindtægten var skatter betalt af befolkningen. Fænomenet kaldes ofte for "The Resources Curse" eller "Paradox of Plenty". Se evt. mere her: https://en.wikipedia.org[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Ja, der er jo nok at tage fat på! Jeg er også lidt overrasket over at få stillet en 3G studentereksamen, når jeg nu kun går i 1G. Men jeg må jo forsøge at skrive noget nogenlunde intelligent :) Tak for alt denne hjælp, andre er skam også velkomne!
--
"The most important thing in life is to always be yourself. Unless you can be Batman, in which case, always be Batman."

det lange svar Nej det korte svar, næ
--
jeg er ik så dum som jeg ser ud !!! I7 - 3820 - 16gb 16xx mhz ram x79 sabertooth - gtx 580 3gb

#5 så håber jeg blot at du kan gøre dine svar mere nuancerede end det folk i denne tråd har vist. Det burde ikke være svært så længe du holder dig til mantraet "nogenlunde intelligent".
--

#0 Ja det er muligt. Der ligger et lille land med demokrati; et land hvor kvinder nyder samme rettigheder som mænd. Dette ses bl.a. i at landet har haft en kvindelig statsminister (det 3. land i verden til dette), samt at den nuværende formand for forfatningsdomstolen er en kvinde. Det er bare ærgerligt at der er mange der bruger flere kræfter på at bekæmpe dette demokrati end de bruger på at bekæmpe IS.
--

Den bedste tale jeg nogensinde har hørt om mellemøsten, den er så sand at den næsten gør ondt. Kommer iøvrigt fra et spil :P Democracy? Democracy Democracy is not what these people need, it's not even what they want America has been trying to install democracy in Nations for a century And it hasn't worked one time! These countries don't have the basic building blocks to support a democracy Little things like "we ought to be tolerant of those who disagree with us" "We ought to be tolerant of those who worship a different God than us" That a journalist ought to be able to disagree with the president And you think that you can just march into these countries based on some Fundamentalist religious principals, drop a few bombs, topple a dictator And start a democracy?!! Ha Give me a break People don't want freedom They want boundaries, rules Protection from invaders and from themselves People need a leader who can give them both the support And the constraignts to keep chaos at bay You give them that, and they'll follow
--

"Der har været konflikt dernede i flere årtier!?" Nærmere årtusinder. Deres religion skal nedkæmpes hvis fornuften skal sejre.
--

Sidst redigeret 27-02-2016 16:05

det er jo ikke demokrati vi ønsker. blot at forgælde landet og dets befolkning til vores vestlige multinationale ejere. demokrati er bare et slagord for at salget af bomber lige skal op igen.
--
I got munsoned. - Roy Munson https://pbs.twimg.com[...]

Jeg tror folk i mellemøsten med god grund ikke ønsker det vestlige demokratiske pyramide spil. Men bare rolig, vi skal nok tvinge dem efter bedste evner til at give os lov til at udnytte dem og låne dem penge, således vi kan opbygge deres lande igen. Følgende graf fortælle meget godt hvilke gode gaver vesten kommer med. http://www.pensitoreview.com[...] Jeg ville personlig græde af glæde hvis jeg boede i en af de lande og læste at de vestlige styrker er igang med at befrie mit land og nu kan jeg forvente chaos og fattigdom de næste mange årtier.
--

Sidst redigeret 27-02-2016 17:32

Hvem fanden siger også at Demokrati er den bedste løsning, bare fordi det fungere her i vesten og i VORES tidsalder. Gaddafi siges at have haft et bedre sundheds system end vi har i danmark, på trods af at kinøjsere og amerikanere kommer og vil lære sundhedsvelfærd af os? Det jo ikke fordi de alle bor i lerhytter, som hr og fru Danmark tror. Lad dem nu bare selv finde ud af den bedste løsning dernede. Om det tager 100 eller 300 år mere er da fuldstændig ligegyldigt. Vi mennesker har potentielt 1-2 milliarder år tilbage på Jorden, så det haster vel ikke? Mennesker har måtte lade livet til forskellige ideologier og trosretninger igennem historien, og sådan bliver det ved i lang tid endnu. At vi i vesten tillader os at bestemme hvilket vej det skal gå, synes jeg er langt ude. Og nej, vi bomber dem ikke for at hjælpe dem. Vi bomber dem for vores egne interesser. Hvis vi ville hjælpe mennesker i nød, så droppede F-35 flyene mad ned over Afrika i stedet, eller hvad med Nordkorea? De skulle jo være så slemme. Og til sidst, så savner jeg da nogle gange Godartet diktatur eller enevælde i Danmark igen, så vi ikke skal betale millioner af kroner for at nogle hunderøve og skidesprællere kan sidde og skændes i fine lokaler.
--

#12 Hvorfor kommer flygtningene så til de demokratiske vestlige lande? Jeg gad godt vide hvordan du vil børste det spørgsmål af? :)
--

Nu du nævner Gaddafi, så er der en video, som kort viser noget interessant. https://www.youtube.com[...] Manden var elsket af sit folk og i mange andre lande. Men han havde en farlig drøm, at skabe mere balance i verden og tvinge vesten til at købe med ægte valuta. Endnu en kort video om emnet. https://www.youtube.com[...]
--

#12 Forstå ikke dit spørgsmål? Hvad er der svært ved spørgsmålet? Du prøver at koble 2 ting sammen, som ikke direkte hænger sammen. Hvorfor flygter folk fra krige, hvorfor ender de i flytningslejre. Hvorfor prøver de at rejse derfra, hvis forholdene er dårlige. Hvorfor rejse væk fra krige eller belastet områder, hvorfor søge hen imod steder, hvor der er fred, penge og muligheder. Verden er ikke sort og hvid, og folk prøver at vælge de bedste muligheder ud fra omstændighederne. Ikke alt vesten gør er dårligt, men vesten er interesseret i mellemøstens ressourcer. Jeg kan ikke komme med tal, men en del af flytningerne er jo ikke særlig religiøse. Hvis vi skal tro på medierne, så jeg tror en del af flytningene er åben for demokrati.
--

Sidst redigeret 27-02-2016 18:24

Jeg synes den bedste måde at tackle sådan et ekstremt bredt spørgsmål er at undersøge det komparativt dvs. kigge på andre lande der har været igennem lignende processer. Jeg ved at Iran i 50 og 60'erne var meget frigjort hvor kvinderne gik i tøj der lignede det der fandtes i vesten. Om de havde demokrati dengang ved jeg ikke. Alt dette blev ødelagt af USA der indsatte en diktator (som sidenhen blev væltet af det nuværende præstestyre (teokrati). Lad for være at falde i populist fælden og kun svare "islam" dit og dat. Husk på at Europa har brugt århundreder af år på krig imellem os selv og at vi var selv virkelig fundamentalistiske kristne. Hvis du vil tale om religion er det oplagt at bruge den lutherske revolution som var vigtig religiøst eller om den franske revolution og tredelingen af magten. Her kan du måske også hive noget ind om USA og dens løsrivelse fra England. Og som andre har pointeret, kan du egentlig stille spørgsmål til spørgsmålet. Er demokrati egentlig den styreform man skal sigte efter? Kina har løftet historisk mange ud af fattigdom, deres middelklasse er vokset med flere hundrede millioner blot på et årti eller lidt mere. Lidt det samme klare Putin slut 90'erne start 00' at gøre for russerne. Disse kapitilistiske autokratier har formået ting som få demokratier har klaret. Desuden, siden vi i dag egentlig har teknologien til føre "RENT" demokrati og ikke repræsentativt er det lidt en sjov tanke at filosofere om. Nemlig, hvorfor har nærmest ingen lande bevæget sig i denne retning af den oprindelig old-græske betydning af demokrati? (kun for mænd, ikke for kvinder og slaver trods alt) siden vi er så gode at sætte demokrati på en pedestal. Personligt synes jeg, er det er fordi at folk er for dumme og at politik er for kompliceret for 90% af befolkningen kan prøve at forstå det. Så selv demokratiets højsæde vil egentlig ikke kigge sig selv i spejlet og undersøge den styreform vi har?
--

#14: Der er jo penge i det. I øvrigt er det lettere at bekæmpe fjenden, når man allerede befinder sig i hans land.
--
"Religion Poisons Everything!"

#16 Du siger først "Jeg tror folk i mellemøsten med god grund ikke ønsker det vestlige demokratiske pyramide spil." Så siger du: "hvorfor søge hen imod steder, hvor der er fred, penge og muligheder." Det er godt nok underligt at folk fra mellemøsten som ifølge dig, ikke ønsker vestlig demokrati og dets goder, går vestpå og ikke øst- eller sydpå?
--

Så længe der er mennesker på Jorden, er der uenighed og dermed krig og meningsløs vold her af og det vil forsætte sådan to the end of time!
--

#19 Jeg skrev i generelle vendinger, vesten har mange allierede og pro demokratiske grupper i mellemøsten, når man giver løften om rigdomme, så dukker der pludselig mange nye venner op. Jeg er sikker på, at folk ikke gider at blive bombet for at få et stykke papir, hvor der står at tillykke i har fået demokrati på papir. Jeg tror ikke, mennesker tager til vesten, med tankerne om de er for eller imod demokrati. De har andre vigtigere ting at tænke over, at overleve, få noget at spise og et sted trygt sted at sove. Det er os, nok nærmere sådan en som dig, som står på grænsen og spørger, er du for eller imod demokratiet, inden de overhovdet har fået lov til at sætte sig ned. Men ærlig talt, jeg gider ikke skrive mere til dig, da du vil blive ved med at være uforstående.
--

#21 "Jeg tror ikke, mennesker tager til vesten, med tankerne om de er for eller imod demokrati. De har andre vigtigere ting at tænke over, at overleve, få noget at spise og et sted trygt sted at sove." Men hvorfor drager de så alle mod de vestlige lande, når man har resten af verdenen som mulighed? "Det er os, nok nærmere sådan en som dig, som står på grænsen og spørger, er du for eller imod demokratiet, inden de overhovdet har fået lov til at sætte sig ned." Godt forsøgt. Men det er ikke alle du kan undvige spørgsmål hos, ved at råbe "racist". Det trick virker ikke her. "Men ærlig talt, jeg gider ikke skrive mere til dig, da du vil blive ved med at være uforstående." Nej, du gider ikke at snakke om tingene fordi jeg er enig med dig... Du er trængt op i et hjørne og du ved det. Du er klar over at uanset hvordan du vender den, vil der komme et negativt resultat ud af din påstand. Ultimativt ender det i at du enden mener at de vestlige lande er blevet asylmålet alene for grådighedens skyld, eller også er det fordi de vestlige lande og dets demokrati er et bedre sted at bo, end det styre de kommer fra.
--

Sidst redigeret 27-02-2016 20:47

#22 Rettelse. "Nej, du gider ikke at snakke om tingene fordi jeg IKKE er enig med dig..."
--

Delvis rigtigt, i teorien kan du hele tiden spørge hvorfor bag hver et argument jeg kommer med. Du vil bare blive ved og ved, og spørger som en lille knægt, hvorfor far? "Men hvorfor drager de så alle mod de vestlige lande, når man har resten af verdenen som mulighed?" Det svar ser du ud til at kende bedre end mig, hvorfor? "Du er trængt op i et hjørne og du ved det. Du er klar over at uanset hvordan du vender den, vil der komme et negativt resultat ud af din påstand". Hvorfor det? Negativ, kan også være godt. "Ultimativt ender det i at du enden mener at de vestlige lande er blevet asylmålet alene for grådighedens skyld, eller også er det fordi de vestlige lande og dets demokrati er et bedre sted at bo, end det styre de kommer fra". Hvordan det?
--

Hvordan kan det være at demokrati er løsningen på et bedre samfund, når det er i de demokratiske lande at vi finder folk som har psykiske problemer, begår selvmord fordi de ikke kan finde glæde i livet, da man kun lever for at tjene penge, hvilket er systemet som presser os til det. Derudover stiger, voldtægt, drab, forbruget af lykkepiller og danmark er det land som spiser flest af disse piller. Dermed giver i religionen skylden for alt det som sker i mellemøsten, hvilket vesten er skyld i, alt det som sker dernede. Alle de uskyldige mennesker, små børn som bliver dræbt, pga. "Krig" for at fjerne diktatorene og derefter give landet demokrati og "hjælpe" disse lande.. Google venligst hvor mange "demokratiet" har dræbt i mellemøsten. Og hvem siger der ikke er demokrati i mellemøsten? God Aften.
--

@Yoda626 Du tager udgangspunkt at de personer der komme til Vesten i disse tider er oprigtige flygtninge som konventionerne foreskriver? (Hvor i øvrigt rigtig mange af punkterne i konventionen stammer fra en anden tid som ikke matcher nutid) Men det er jo ikke tilfældet, som flere programmer og journalister har gravet i, de betaler i dyre domme for at komme for eksempel netop til Skandinavien hvor de er blevet lovet et utopia af penge og frihed. Men ja, der er da oprigtig nogen af dem der flygter, men nu er de 'flygtet' igennem hvor mange lande? for at lande i det land hvor de har hørt om dette fantastiske utopia. Alt det der politiske korrekthed og pladder humanisme er sgu lige til at lukke op og ***** i. Danmark's velbestand er på en nedadgående kurve mod et utopia af socialister med rygrad som orme.
--

Enig der er flygtninge og så er der også stor gruppe immigranter, som burde sendes retur. Det er helt grin med kontrollen, jeg går selv ind for at der bliver strammet op på de ydre grænser. Politkerne har en aftale med hinanden, løkke laver stramninger for de svage og så lukker han op for kæmpe udgifter med et smil. Måske skulle man går i gang med at give borgerne mulighed for mere direkte demokrati ved at stemme oftere elektronisk.
--

Sidst redigeret 27-02-2016 23:15

Ja det er bestemt muligt med demokrati i Mellemøsten. Islam er jo ikke ensbetydende med, at man vil modarbejde demokrati. Det så jo også ud til at være en umulig opgave, da vi tog de første skridt mod vores demokrati i dag for mere end 150 år siden. Derudover kan man også se, at de unge i Mellemøsten er mere moderate, og de vil genre have en demokratisk samfund, og der er et stigende antal som bliver uddannet i vestlige universiteter. Den iranske befolkning spejder for eksempel med mod vesten, og de håber på noget lignende en dag. Men man skal huske, at et nyt demokrati ikke kommer over natten, og det vil tage mange år, som det tog med det danske!
--

#22 Hvorfor i alverden skulle de rejse til lande der ikke engang har råd til at støtte deres egne? I Danmark har vi rigeligt. Dem der har rigtig meget, har mere end rigeligt. Det er ikke tilfældet hos rigtig mange lande i verden. Så hvis de skal gøre sig nogen som helst forhåbninger om et trygt liv med mad til deres børn, så er de jo nødt til at tage til et land der har styr på disse ting. Du ville jo gøre det selv samme. Var du i nød og uden mad og drikke. Og din ældste søn tvunget til enten at blive medlem af IS eller de "frie" syriske hær. Du havde intet tag over hovedet.... Tager du så til et fattigt uland der dårligt kan stå selv? Eller den fuldvoksne kolos vi kalder vesteuropa? Før du siger at de alle tager forbi ih og åh så mange lande for at komme herop, så tag et kig på hvad resten af Europa har taget af flygtninge. Du kan KUN være så arrogant som du er fordi du har været pisse privilegeret hele dit liv. Nogle mennesker bliver født ind i en krig som DIN stat har været med til at starte. Og bliver ved med at udkæmpe. Med hvilket formål? Mod hvad? Terrorisme? Hah! Terrorisme er et begreb, det kan man fandeme da ikke gå i krig imod... Krig er bedre end nogen anden "begivenhed" til at fore lommerne på dem der i forvejen har alt for meget (kun finanskriser kommer tæt på). Dem der for eksempel støtter præsident kandidater med millioner og atter millioner af dollars. Så kan I snakke alt det "demokrati" I vil. Så længe penge er så ulige fordelt i vores verden og dem med flest har så stor indflydelse på politik har menig mand ikke en skid at skulle have sagt. Så lad være med at bebrejde den almindelige syriske familie der har risikeret alt de havde for at få et bedre liv. Bebrejd dit elskede "demokrati" der har forsaget de omstændigheder der har tvunget syrene til at flygte fra alt de havde kært.
--

#29 Ja, så de er nøjeberegnende med hvor de kan få mest Valuta for deres liv? hvis det er krig og ødelæggelse de flygter fra. Det er derfor rapporter viser der er massiv flertal af unge mænd og ikke familier. Det er ikke i nærheden af at være flygtninge der når Danmark og andre EU lande, selvfølgelig er der Familier der kommer til EU som netop er flygtning. Men de unge mænd kommer her fordi de tror de kan få et bedre liv, ikke fordi de flygter fra krig, de betaler en sum penge og får instruktioner i at undgå at blive registeret i de EU lande de kommer i samt en sob-story. Ja, pengene er ulig fordelt fordi man ikke selv har dem. At komme til orde kan have en lige så kraftig virkning som lobbyisme, også kraftigere det talte ord har kun den betydning som den der taler formå at komme igennem til. Pengene er i rotation for at holde økonomien i gang, fordi nogle er millionære eller milleardære har de stadig en højere levestandard og kaster ligeså mange procenter i staten. Faktisk langt højere end menigmand viser rapporter. Samt deres intelligensniveau og ambitionsniveau ligger over medianen, de kan bedre begå sig i de fleste sammenhænge samt tale og komme igennem. Og selv jeg en lønslave kan sagtens se hvorfor en der har begået sig i flere sammenhænge og opnået flere ting end jeg selv kunne drømme om bedre komme til orde end jeg gør og får sine ting igennem. End for eksempel kontanthjælps-modtageren der stemmer rød blok for at flere ydelser til de svage. (altså dem selv) Selvfølgelig kan man gå i krig mod terrorisme, bare fordi det er et begreb skulle man ikke kunne? Terrorisme er også en handling ligesom Krig er. Essensen er at det rød mod grøn, sort mod hvid, uga mod buga. Krig er aldrig er godt, der ikke nogen der har lyst til det. Jeg tør godt sige de fleste er nået frem til relation at krig er noget værre lort mildt sagt, men en nødvendighed i nogen sammenhænge. (Jo, måske nogen) Tror ikke der nogen som helst der bearbejder de oprigtige flygtninge noget som helst, men derimod har sympati med dem. Man kan bare lade debatten gå på at alle der kommer i disser tider er flygtninge fordi det er noget forbander pladderhumanisme fordi man er bange for at sige noget som normen ikke dikterer.
--

Sidst redigeret 28-02-2016 05:22

#30 hvis du læser efter nævner jeg specifikt de syriske flygtninge. Her er langt størstedelen kvinder og børn. Find det selv på google. At andre landes indbyggere ligeså rejser hertil er en anden sludder, og her taler vi om indvandrere og ikke flygtninge. Prøv engang at se Inequality for all. En ret spiselig film, selv for folk der ikke er inde i emnet. Dem der har aller mest i verdens største økonomi (USA), betaler næsten ikke skat. Og det er DE mennesker der reelt styrer politikken i det mest indflydelsesrige land i verden. Når de samme mennesker der sidder på våbenproduktion også bestemmer i politik kan det næsten kun have et outcome; krig. Et eksempel er Warren Buffett som de fleste nok har hørt om. Han er i dag omkring 60 milliarder dollars værd. Altså en af de rigeste og mest indflydelse rige mænd i verden. Han har selv (!!) været ude at sige at det er for tosset at han skal betale mindre i skat end hans sekretær. I '07 mener jeg det var, betalte han under 15% i skat. At manden har givet noget der ligner 40 milliarder væk til forskellige formål er så en anden sludder. Men her er det ikke direkte hans egen stat og medborgere der drager nytte. Så hvilke rapporter du henviser til ved jeg ikke. Men husk også at jeg ikke taler om os der har råd til Audi, BMW eller Mercedes. Men dem af os der har folk til at køre deres Rolls Royce. Du må endelig ikke være så naiv at tro at du har ligeså meget at skulle have sagt som pengene i politik. I et kapitalistisk samfund søger alle efter at fore egne lommer; dette gælder også politikere. Hvis de firmaer / personer der har betalt for deres valgkampagne, charterrejse, eller hotelophold, pludselig vil have en tjeneste den anden vej er det svært at sige nej. For så kommer der jo ikke en næste gang fra deres side. https://theintercept.com[...] Er der ikke nogen der har lyst til krig? Hvad med et samfund der avler militærelskere? Der mener patriotisme og fædrelandskærlighed er lig med at have været i militæret og kæmpe? Potentielt at have slået folk ihjel? Det blev så sent som denne måned spoonfed amerikanerne til det årlige Superbowl; http://www.activistpost.com[...] Hvad med de kæmpe firmaer der lever og tjener styrtende på krig? http://beforeitsnews.com[...] Husk at disse firmaer er blandt de største bidragere til valgkampagner på begge sider i USA. Jeg nævner USA igen og igen, for lige meget hvordan man vender og drejer det er det i sidste ende dem der er primus motor på at sætte verdens dagsorden. Lige fra deres krige vi alle skal trækkes ind i, til deres elendige fordummende reality tv vi alle skal have stoppet op i ansigtet. Sige noget normen ikke dikterer? Om noget er normen da efterhånden denne semi-xenofobiske holdning om at alle vil os det værste og at de bare skal blive væk.
--

Nu snakker du politiske beslutningstagere i USA som er indbegrebbet af lobbyisme. Derudover vil jeg også sige at selvfølgelig vil dem der er i besiddelse af større formuer give ejerskabet en vis magt, men derfor skal man ikke kigge ned på kapitalismen af den grund. (1%en i USA) består meget af entreprenører, de har arbejdet for det og haft succes. Fordi man optjener popularitet ved at komme igennem denne process gør det dem ikke til at være mere u egnede til at have indflydelse. Jeg vil netop sige det mange gange giver rigtig god mening at disse mennesker kommer til at have indflydelse. Ja, penge giver magt. Det kan der ikke herske tvivl om. USA's skatte-model står ikke på mål med den Danske, det kan der ikke herske tvivl om. Hvis du kan komme igennem med dit budskab igennem de rigtige medier i dag, kan du sagtens gøre en forskel. Dette kræver dog man ligger arbejde bagved og ikke har forventning til at fordi man tænker det og siger så er det rigtigt og så må det være sådan. Do the talk, walk the walk. Derfor mener jeg stadig man skal være kritisk overfor hvem der kommer ind i ens baggård. Der er en grund til man kæmpede for land i gamle dage for derefter gradvist overgår til diplomatiske løsninger igennem tiden sammentiedig med der stadig bliver udkæmpet krige. Vores forfædre har kæmpet for det vi har i dag, dette skal ikke smide væk på baggrund af EU (epicenter af politisk korrekthed) Jeg giver kun udtryk for de tanker jeg har sammenholdt mod det jeg læst og fået en opfattelse, skal det tillige siges. Prøver på ingen måde at statuere fakta, kun komme med en personlig opfattelse. Og jeg mener ikke USA skal drages ind i beslutningsprocesser i Danmark, ligesom jeg heller ikke mener EU skal være en republik og være medbestemmende i beslutningsprocesser som afgøre et enkelt nations velbestand i fremtiden. Mine punkter gik på den danske model og ikke den amerikanske lobbyisme/kapitalistiske højborg.
--

Sidst redigeret 28-02-2016 11:33

Det er bestemt muligt med demokrati, og folket vil gerne demokrati, som vi har set med det arabiske forår. Men det tager laang tid. Se bare så lang tid det har taget os i den vestlige verden at få demokrati.
--

Nej, de mangler et par udviklings-stadier før de nærmer sig noget der minder om oplysningstiden, som gik forud demokratiet i vesten. http://nyheder.tv2.dk[...] Så lad dem rode med det. Vores fornemste opgave må være at begrænse tilstrømningen af uintegrerbare og dermed den fremtidige forsørgerbyrde.
--

Jeg mener ikke at det rager os, hvad de gør i andre dele af verden. Jeg mener, at vi bør holde vores soldater ude af andre lande, medmindre det er som del af FN-missioner. Om mellemøsten få demokrati eller ej er mig ligegyldigt. Det må de selv om. Så længe folk holder deres religion og andre dårligdomme væk fra mig, så er jeg ligeglad.
--
ITX: i7 4770k Gigabyte 970 Bitfenix Prodigy

#35: Helt enig. Det har ikke givet andet end problemer at gå militært ind i Mellemøsten, især Irak-krigen var en stor fejl, men også missionen i Afghanistan har været en stor fiasko, der har kostet alt for mange liv. For at demokratiet skal spire er der nødt til at være en opbakning i befolkningen. Demokrati kan ikke påtvinges med magt, og især ikke af udenlandske styrker. Hiv vores tropper hjem og sæt dem til at bevogte Danmarks og Europas grænser, og lad folkene i Mellemøsten om selv at skabe de samfund, de ønsker at leve i.
--
"Religion Poisons Everything!"

Ja lyder godt, problemet er, at vi ønsker at deres ressourcer og vestens valuta findes mest som digitalt (fiktivt). Imperialismen lever i bedste velgående, vi bruger bare nye ord til at undskylde hvorfor vi er nød til at hjælpe dem. I "gamle dage", da man gjorde det, så sagde jo ikke, at vi plyndre et andet landet af ond vilje. Der havde regeringen og befolkningen også en god grund, hvorfor dette var det rigtige at gøre.
--

Sidst redigeret 29-02-2016 06:44

#37 Det må være hårdt for dig at leve i det store slemme danmark. Jeg er sikker på at du vil finde Somalia langt mere behageligt. De blander sig heller ikke i andres affære. :P
--

Sidst redigeret 29-02-2016 11:48

Ja om 500 år.
--
i5-4670K, ASUS Z87-A, GIGABYTE GTX770 OC 4GB, Kingston DDR3 HyperX1600MHz8GB, Kingston HyperX 3k 240GB SSD, Cooler Master Nepton 280L CPU cooler.

#38 Jeg er ikke 100% loyal med nogen nation eller familie, hvis man gøre noget forkert, så støtte jeg ikke omkring det. Det betyder ikke, at jeg så hader landet eller vedkommende. Faktisk har jeg meget kærlighed til Danmark og hvis man holder af nogen, så ønsker man dem det bedste efter ens opfattelse. Kun en tumpe ville sige at Irak krige var en legitim krig og som heller ikke var godkendt af UN. Der er blevet dræbt over ½ million civile mennesker dernede og Danmark har været med til det. USA vidste godt at Saddam havde samarbejde og gjort alt som var aftalt for at fjerne sanktionerne. Men gæt hvad, Usa gad ikke fjerne sanktionerne og det er også derfor blevet sværere, at lave ny sanktionerne, da de andre veto lande ved at USA ikke holder deres aftaler på dette punkt. Så skal jeg holde med USA på dette punkt, hvis modparten har gjort hvad vi har krævet af dem? Anyway vesten er i gang med at prøve at tvinge en "secular" stat i Syrian, så lad os se om vestens pyramide demokrati vil virke denne gang.
--

#40 Konflikten i Syrien kan spores tilbage til Iran og Saudi-Arabien. De har en lille proxy krig kørende, som vi andre betaler for i form at en massiv tilstrømning af mennesker som ikke har nogen intention om at intrigere sig i det vestlige samfund. Selvfølgelig vil vi bande os, nu hvor vi ufrivilligt bliver påtvunget en enorm byrde. Det er ikke vesten skyld at disse lande er modtagelig over for konflikter. Det vil måske lyde som en kliché, men det altså i sidste ende religionen som er springbrættet til deres problemer.
--

Sidst redigeret 29-02-2016 15:02

#40 Forstår ikke hvad du ligger i termen Pyramide Demokrati? Hvis du mener det kapitalistiske element der ligger i demokratiet i den vestlige verden, så kan jeg ikke se hvordan det skulle være en negativ ting. Der bliver nødt til at være en drivkraft bag de ting man gør, nu blev det valgt for mange tusinder af år tilbage at det skulle være sjældne ressourcer og kapital. (købmandskab) Mellemøsten og østen bruger også ressourcer og kapital som drivkraft og incitament for at få hverdagen og deres nationer til at køre rundt. Bevares man kan leve et spartansk liv, men det er netop op til individet selv, man har den mulighed. Det ikke noget der bliver presset på dig, ligesom kvinder og børn bliver presset til voldtægt og derefter stenet til døde fordi de "lod" nogen voldtage dem. Til hver en tid og hver et sted foretrækker jeg personligt den demokratiske kapitalistiske model frem for stenalder mentalitet og uvidenhed som bliver styret af nogle få klamme sadistiske kujoner i mellemøsten. Og ja er godt klar over at det ikke alle lande i mellemøsten der bruger dem model, men det fandme tæt på de alle gør. Lige meget hvor meget jeg selv ønsker at gode tanker og gode mennesker kunne findes i alle personer, så er det bare ikke tilfældet. Man kan ikke drive et samfund på gode tanker og alle gør det for det bedre af samfundet og verden, mennesket er for dumt og ignorant til at det utopia du ser i film hvor alle render rundt i lange hvide kjoler i deres zen haver og kun ønsker det bedste for alle, sker ikke med homo sapiens. Racen er simpelthen for dum. Og krigene i blalblabla skulle aldrig være sket. Nu er det sådan at USA valgte at gøre det, fordi de kan og gjorde det på et grundlag dengang, alt set i bagklogskabens lys giver sjovt nok den der ser på begivenhederne flere informationer end nogen som helst havde på det tidspunkt hvor begivenhederne skete havde tilgængelig. Det sgu alt for nemt at være bagklog, det også derfor der ingen der kan lide nogle der er bagkloge.
--

Sidst redigeret 29-02-2016 16:22

#42 Et godt eksempel som alle altid bruger, vil være Hitler. Havde man vidst hvor stor indflydelse han skulle have, ville man nok havde sat en stopper for ham noget tidligere. Det samme gælder Stalin. Man kan forestille sig at historien har gjort vesten hurtigere til at trykke på aftrækkeren, når der er tyranni i sigte.
--

Sidst redigeret 29-02-2016 18:26

# 42 Undskyld men det giver simpelthen ingen mening, det du skriver her. Ingen kan lide nogle der er bagkloge? Så det er helt fint at vi var med til at dræbe over en million mennesker.. 'Og krigene i blalblabla skulle aldrig være sket.Nu er det sådan at USA valgte at gøre det, fordi de kan og gjorde det på et grundlag dengang, alt set i bagklogskabens lys giver sjovt nok den der ser på begivenhederne flere informationer end nogen som helst havde på det tidspunkt hvor begivenhederne skete havde tilgængelig. Det sgu alt for nemt at være bagklog, det også derfor der ingen der kan lide nogle der er bagkloge.'
--

Nej. Kan ikke lade sig gøre. Umuligt.
--

#44 Du misforstår min pointe, det godt at lære af fejl fra tidligere oplevelser. Men at sige man aldrig skulle have gjort noget fordi set i retrospektiv, personligt kan jeg ikke bruge sådanne udtalelser til en hylende fis.
--

Det er jo USA der dikterer dagsordenen, så det eneste demokrati der vil være i mellemøsten er USAs demokrati.
--