Forskellen siger vel sig selv.
Og hvad der er bedst er smag og behag, og kommer an på hvad du skal bruge mest...
--
Zepto 6014w: C2D T5600, 2Gb PC5300, 160GB, Windows 7 Ultimate 64bit DK
Stationær: C2D E6600, 4GB DDR800, Ati HD3850
Ja forskellen er jo:
16:9 = 1920*1080
16:10 = 1920*1200
Jeg holder mig til 16:10 til computerskærme primært pga. jeg bruger den meget il CAD programmer og der er de 120 ekstra punkter lodret en dejlig gave da det lige er alle menubarerne man får "gratis" foræret. Så er der mere skærmareal til resten.
Hvis man ser mest film osv. er 16:9 nok bedre, så jeg vil sige det komemr meget an på brugen af skærmen.
--
Ejer squ ikke en computer, men har en kugleramme med fem farver.
Somsagt, skærm som skal bruges til gaming :P
--
¤4
Jeg er faktisk ikke klar over om man i f.eks. CSS kan se mere lodret med en opløsning på 1920*1200 end med 1920*1080, eller om den bare strækker et eller andet så alle har samme "synsfeldt"?
Det er egentligt et godt spørgsmål.
--
Ejer squ ikke en computer, men har en kugleramme med fem farver.
Jo bredere jo bedre. I dag er alle film fx i SUPER SUPER WIDE WIDE Bredformat Widescreen. Jeg har et 16:9 50tommer tv og når jeg ser en film fra fx computeren uden at opskalere eller noget bliver der kun brugt ca 33% af min skærm til billede. Resten er bare sort kant fordi det er så mega bredt og det pisser mig af. Hvorfor skal film optages bredere og bredere? Det er ikke alle der har et 20:18 tv eller hvad man har
--
ASUS P6T Deluxe V2 6GB Corsair XMS3 1600MHz Core i7 920 XFX HD4890 2x WD velociraptor RAID 0 4x WD 250gb, 1x WD 1TB, 1x WD 500gb Lian Li PC-V2100B
Så #6 du ville sig at 16:9 er bedst til gaming, eller hvordan skal det forståes ?
--
#7, nej jeg tror bare lige #ToFFo skulle rase lidt af :-)
Om du har 16:9 eller 16:10 er rimeligt lige meget når det er til gaming. Gå i stedet op i hvilken opløsning skærmen har (om det er 1366x768 eller 1680x1050 eller højere, jo højere jo bedre, så længe grafikkortet kan trække det).
--
Google is your friend
Tag altid BACKUP!!
#6 20:18 ville være et betydeligt smallere billede end selv 4:3. Det er forholdet mellem de to tal, ikke tallenes størrelse, der har noget at sige.
4:3 = 1,333
16:9 = 1,778
Og undskyld at jeg er ordkløver... det er en livsstil :)
--
Personligt kan jeg bedst lide 16:9 format .. Både til gaming og film
--
Mvh. gQrgh
Min mening er klart er ,
HVIS GFX kan klare det, så spil 1920*1200 altså 16/10!!!
Ser pisse godt ud i spil...
--
EDB Nørd og OC'er...
#12
Den har ikke DVI?
--
Intel C2Q 2.66Ghz Q9450 | Asus P5Q3 Deluxe@Wifi |
4x1GB Corsair XMS 1333Mhz DDR3 | ATI HD4870 1GB DDR5 | 700W CoolerMaster Real Power M700
nah så jeg, men fandt den 200kr dyre, med dvi :)
--
Jeg har 16:10 på min stationærs skærm og 16:9 på min bærbar.
Jeg vil nok foretrække 16:10 til gaming, da jeg synes 16:9 bliver for bredt til gaming. Jeg kan noget bedre lide synsfeltet i 16:10, når jeg spiller spil.
Til film er 16:9 dog meget godt, hvorfor jeg da også er glad for, at min bærbar har 16:9.
--
Jo højere opløsning, jo bedre.
--
"Two hands working are better than a thousand hands praying"
Jeg foretrækker personligt 16:10 i forhold til 16:9 når det kommer til gaming. Hvorfor? Fordi at du med 16:10 får 120 vertikale linjer mere end ved 16:9 (så længe vi altså snakker om monitors i 24" klasen)
Hvis vi udregner lidt på disse tal kan vi se at:
120*1920=230400
Ergo får du altså hele 230.400 (næsten en kvart million!) flere pixels, hvis du køber en 16/10 skærm i forhold til en lign. 16:9 skærm! (forudsat at vi snakker ca 24" størrelse)
--
17# For at være helt ærligt, så syntes jeg langt fra at man kan kåre en "bedste gamer skærm". Lad os først spørge til skærmens formål mht. spil. Fps spil? Strategi spil? Rollespil? osv?
Det kan meget vel være at skærmen klarer sig rigtig godt til konkurrence fps spil, som f.eks. Counter Strike. Men det er kun en meget, meget, meget lille del af gamere som kan mærke forskel, og som overthovedet spiller professionelt nok til at skulle bruge en skærm med så hurtig responstid.
Jeg f.eks. har mange andre værdier, jeg ville være ked af at spille på en skærm med en så lav opløsning som 1680*1050 Ja, faktisk er jeg begyndt at blive utilfreds med min 24" 1920*1200 skærm, så jeg overvejer roligt om jeg skal invistere i en 30" skærm med endnu højere opløsning. Forestil dig at kunne se alle detaljerne, i et spil som Counter Strike, ville du kunne se fjenden på så lang afstand at du måske er så lille på hans skærm, at den slet ikke kan vise dig som detalje.
Også strategispil, hvor der vises tondsvis af informationer på skærmen, foretrækker jeg en overlegen opløsning, dette gælder også i spil som WOW og andre mmo spil, med avanceret HUD og mange ikoner.
Farve gengivelse ser jeg også som ret vigtigt, det er dog mest med hensyn til spil som Crysis og andre grafik vidundere, der har fortjent de bedste af de bedste skærme :P
--
Stoferr: Hvorfor omtaler du mig ved nummer, når jeg har et navn? :)
Du har skam ret, men gamerskærme er jo typisk også dem der er karakteriseret ved at klare de helt hurtige spil. Strategispil kræver jo ikke meget af selve skærmens hastighed, så at teste en skærm op imod strategispil vil være lidt søgt.
"Det kan meget vel være at skærmen klarer sig rigtig godt til konkurrence fps spil, som f.eks. Counter Strike. Men det er kun en meget, meget, meget lille del af gamere som kan mærke forskel, og som overthovedet spiller professionelt nok til at skulle bruge en skærm med så hurtig responstid."
For Samsung 2233rz's vedkommende handler det ikke blot om en hurtig skærm. Den er den første til at udnytte 120 Hz, hvilket betyder, at den man modtager 120 billeder per sekund (forudsat grafikkortet klarer dette). Det bidrager ikke kun til en hurtigere responstid, men også at billedet opdateres langt oftere end normale skærme med 60 Hz. Så kan det jo godt være, at en counterstrike karakter gengives mindre pga. opløsningen, men hvis personen bag den anden skærm ser dig før du ser ham, så kan det jo være ligegyldigt i sidste ende :)
--
http://www.flatpanels.dk[...] - Din Guide til fladskærme
Only fools never change their minds #20 :Den er ikke den første til at udnytte 120hz.
Den her skærm udnytter også 120hz.
ViewSonic VX2265wm. Jeg har ikke set den herhjemem endnu, men man kan bestille den fra USA
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. Jeg foretrækker 16:9 til alt, surfing, gaming, film - meget mere behagelige for øjnene efter min mening. 16:10 har måske flere pixels, men den er ved at være oldschool :)
--
i7 920 D0 @4,0Ghz + Noctua NH-U12P SE|Gigabyte GA-EX58-UD4P|Sapphire RADEON HD4870 X2|OCZ Platinum 3x2 GB|Corsair HX750W|CM Cosmos S
#20 at tiltale dig med nummer, gør det en del nemmere at forstå hvem han skriver til. så andre folk også kan se hvilket indlæg han vil kommentere
--
http://www.struck.byethost11.com[...]
We Host Your Game Rops: Det er rigtigt, men når den ikke er på markedet, så hjælper det jo ikke meget :)
--
http://www.flatpanels.dk[...] - Din Guide til fladskærme
Only fools never change their minds Jeg har en 16:9 skærm på 2048x1152 pixels. Skal ikke kunne sige om jeg ville foretrække 16:10 da jeg havde 5:4 før, men jeg har bestemt ikke noget imod min skærm.
Hvis enten film (16:9) eller de ekstra pixels (16:10) er meget vigtigt for dig er det jo fint, men overvej om det virkelig betyder så meget for dig. Det gør det i hvert fald ikke for mig ^^.
--