Har en Phenom II X4 965 på 3.4 Ghz - og den kører alt jeg kaster efter den. Når jeg konverterer videoer fra DVD til MP4 så de kan afspilles på ipaden, så kan jeg godt mærke at den mangler kraft i forhold til min Intel Xeon på arbejdspladsen. Men til spil er der ikke forskel.
--
AMD Phenom II X4 965 @ 3.4 Ghz
HIS Radeon HD 6950 @ 6970 m. Arctic Colling Twin Turbo II
Gigabyte 890FXA-UD5
Crucial M4 128 GB SSD
#0 hvad tænker du på ?
Jeg har kun kørt amd de sidste 10.år uden dog at være fanboy, er ikke ligefrem imponeret over sådan som det har gået de sidste mange år, men har bare vænnet mig til amd og kan ikke lige overskue intel hehe.
Bruger kun min pc til gaming og random surfing på nettet.
--
Ironi forekommer aldrig!
Ps bruger min mobil til ca 80% af mine svar osv herinde, så hvis jeg skriver noget usammenhængende er det derfor!
Du må nok være liiidt mere specifik omkring hvad du mener... ie jeg har ingen erfaringer med amd, men har da snakket med ati nogle gange år tilbage ;)
--
jeg mener deres cpuer hvordan er de
--
Jeg har en AMD Phenom II X4 3,4GHz og den kører stort set som den skal.
Har et GTX 570 grafikkort og jeg kan godt mærke at CPU'en nogle gange mangler nok kraft, da jeg ikke får de FPS jeg burde. (Med burde mener jeg hvad forskellige benchmarks osv. har fået) Den halter også en smule når man vil render videoer, men ellers kører den fint.
--
AMD Phenom X4 II 3,4GHz - GTX 570 - 120GB SSD - 500GB HDD - GA-990FXA-UD3 - Corsair Vengeance 8GB RAM
CPU'er er kedelige, de gør hvad de får besked på og med mindre de bliver mishandlet, sålænge som man har lyst til at bruge dem, og hvad du ser i tests om performance og strømforbrug karakteristik er meget tæt på at fortælle den fulde historie.
AMDs kan nok oftes tweakes lidt mere - dels fordi de ikke er så (kunstigt) lukkede for den slags ift tilsvarende prissatte fra intel, og dels fordi deres memory controller er dårligere så de får mere ud af det.
Ellers handler valget stort set udelukkende om ydelse i den type opgaver man har brug for, strømforbruget under samme og hvad man kan få af bundkort.
--
AMD CPUer vil jeg holde mig fra, især hvis maskinen skal bruges til spil. Lige så snart man bevæger sig væk fra de (få) GPU begrænsede spil, så ved man hvorfor. Men deres GPUer er ganske fine.
--
AMD's cpuer er rigtig gode til prisen, Intel har dog desværre nogle hurtigere cpuer men tager derfor også mere for dem.
Mine sidste 2 stationære har begge været Intel, de 5 stationære før dem var alle AMD.
Har ikke helt samme opfattelse som #7, synes selv jeg har set aldrene CPUer som Phenom II X4 965 kører selv de nyeste spil udemærket (kræver selvfølgelig at GPUen er kræftig).
Hvis jeg købte en ny computer på et stramt budget kunne jeg godt finde på at spare til på CPUen for at der var flere penge til GPUen
AMDs GPUer er fremragende, jeg har selv haft AMD(ATI) de sidste 5 år.
--
Google is your friend
Tag altid BACKUP!!
#7 kan du ikke give lidt bevis for den påstand, for jeg tror ikke på der er nævneværdig forskel på en Phenom II x4 965 og en i2500 i spil ved 1080P max detalje.
--
AMD Phenom II X4 965 @ 3.4 Ghz
HIS Radeon HD 6950 @ 6970 m. Arctic Colling Twin Turbo II
Gigabyte 890FXA-UD5
Crucial M4 128 GB SSD
#9 Beviser? Det er almen viden mester.. Søg og du skal finde
#10 Beviser ikke ret meget, da Metro 2033 er en ren GPU begrænset titel
--
-
--
AMD Phenom II X4 965 @ 3.4 Ghz
HIS Radeon HD 6950 @ 6970 m. Arctic Colling Twin Turbo II
Gigabyte 890FXA-UD5
Crucial M4 128 GB SSD
haha en gammel i7 950 være bedre end en ny i7 2600, det er vidst et meget dårligt valg at sammenligne med :)
--
Et bedre eksempel:
http://www.tomshardware.com[...]
http://www.tomshardware.com[...]
AMDs absolut hurtigste CPU taber til billige i5ere.
Derfor er det at skyde sig selv i foden at vælge AMD CPU til en gaming PC, især hvis man køber 120 Hz skærm og går efter tre cifret FPS.
http://www.anandtech.com[...]
Det er endda uden OC, og Intel skalerer
langt bedre ved OC end AMD CPUer gør. Så efter OC trækker de bare endnu mere fra.
Hvis man går efter 100% ydelse så er det helt sikkert Intel der er vejen frem. Er man typen der synes drops til under 60 fps er acceptabelt er AMD CPU fint nok.
Men at købe AMD CPU for at få råd til større GFX er utroligt dumt, og man sparer alligevel nærmest intet ved det i dag.
--
Det kan godt være at AMD ikke er nær så hurtig som Intel, men de kører da de nye spil supert.
Jeg sidder med en gammel Phenom II dual-core der er lukket op til en Quad-core.
Man skal ikke holde sig fra AMD hvis man vil spille, man skal kun holde sig fra AMD hvis man vil have det optimale.
Og det er alså ikke alle der har brug for det optimale.
--
#5 Tvivler på det er cpuen der bottlenecker dit grafikkort, det er jo ikke ligefrem det bedste grafikkort.
#0 Læs -> #14
--
Er selv skiftet fra X6 1100T til i7 3770K... mht. spilydelsen er forskellene små men ikke usynlige. SC2 loader helt sikkert hurtigere, der er *meget* sjældent spikes I nogle spil længere. Min 1100T klarede sådanset mit gaming behov fint nok - men er tilfreds med opgraderingen. Jeg gamer dog i 2560x1600... når jeg får opgraderet mit grafikkort vil forskellene nok være mere markante, men som sagt kan det allerede mærkes selv med mim relativt svage gpu.
--
Fun: 3770K, Z77Sbrtooth, 560Ti 448c, 12GB HypX, 160GB SSD, 750W XFX Black ed., 30" Dell U3011
Work: MacBook Pro Retina + ASUS N55SF
Jeg har to computere, en AMD (X4 965 @ 4,2 ghz) og en Intel (2500K @ 4,5 ghz). Har prøvet begge cpu´er af med samme GFX(560TI i SLI) og med samme driver. Intel lå med 15-25 flere fps i multiplayer Bf3 og generelt en mere SMOOTH oplevelse med 2500K. Tvivler det er de 300 mhz der gør så stor en forskel.
Desuden var CPU flaskehals med 965 og det var den ikke med 2500K. De to 560TI lå stort set på 100 % med intel og 70-80% med AMD.
--
Tænk hvis vi mennesker lærte at tænke før at vi lærte at leve.
#16 I nogen spil er forskellen ikke så stor, i andre enorm. Om man er villig til at gå på kompromis med sådan noget er jo individuelt. Jeg gad ikke bruge en AMD CPU i en mid/high end maskine uanset hvad, alene på den baggrund
--
#17
Kan du så forklare hvorfor jeg måske ikke kan nå de FPS, som benchmarks siger jeg burde kunne? :)
Specs i signatur.
--
AMD Phenom X4 II 3,4GHz - GTX 570 - 120GB SSD - 500GB HDD - GA-990FXA-UD3 - Corsair Vengeance 8GB RAM
#21 Hvilke spil?
Kan være drivere.. det kan være meget :-).
Min ældre computer havde samme cpu som din(Phenom II X4 3,4GHz) med et 580, det var bestemt et fint setup..
Men en af de nemmeste måder må vel være at tjekke din FPS, og så gå ind og overclocke med få 100mhz og se om den stiger. Hvis din FPS ikke stiger, er det grafikkortet.
--
#22 Altså der er jo ikke nødvendigvis 100% lineær belastning mellem GPU og CPU... Jeg kan bestemt mærke forskel på min gamle 1100T og min nye 3770K. Og det med et GFX der lige knap performer som et GTX570. Så umiddelbart er jeg da ret overbevist om at #21 ville mærke bedre performance ved en opgradering til i5 eller større. Når det så er sagt synes jeg ikke at en opgradering (der også inkluderer motherboard) er det værd ved mindre han også opgraderer sit grafikkort.
--
Fun: 3770K, Z77Sbrtooth, 560Ti 448c, 12GB HypX, 160GB SSD, 750W XFX Black ed., 30" Dell U3011
Work: MacBook Pro Retina + ASUS N55SF
#23 Ved godt det ikke nødvendigvis er 100 procent lineær belastning, men jeg tvivler på det er cpuen der bottlenecker hans GPU.. Og hvis den gør, så tror jeg bestemt ikke det er meget.
Det afhænger jo selvfølgelig også af hvilke spil han spiller..
om det er Bf3 eller wow osv. Hvis det er i CPU krævende spil, så kan den selvfølgelig godt bottleneck Gpuen hehe :P
--
Ville være nemmere at tjekke om GPU Usage bliver maxet ud (dvs 98-99% i et optimeret spil)
Men det viser jo alligevel ikke hvor mange fps man faktisk har mistet ved at vælge en AMD CPU.
Endnu et fint eksempel på hvor mange fps man kan miste ved at vælge AMD CPU:
http://www.techspot.com[...]
Det er så på lidt ældre CPUer, men det har ikke ændret sig. Så snart man spiller titler der ikke er begrænset af GPU, vil det se sådan ud.
--
Jeg har en amd phenom 2 x4 955 be
Den har jeg haft i 3 år og køre bare der ud af
Regner med jeg skal have en amd fx-8350 næste gang da det bliver et ret billigt upgrade da jeg kan bruge alt det jeg har i forvejen
Har ikke haft en dårlig oplevelse med de nye amd
De gamle athlon syntes jeg var noget skrammel
--
#26 Øh.. Athlon FX var netop dengang at AMD CPU faktisk var et alternativ i en high end maskine. De har været tabt bag en vogn siden de første i5/i7. C2Q med OC trak osse meget fra.
I dag skal man være godt dum at smide en AMD CPU i en high end maskine... Især med multi GPU. Det trækker vildt ned.
Kan godt være det er en billig upgrade, men det er heller ikke en særlig fed upgrade. At kombinere gamle chipsets og nye CPUer giver kun problemer og reduceret ydelse, er set mange gange før på AMD kort.
Og der har været mange problemer med deres nuværende FX processorere, da Bulldozer kom ud, fik folk BSOD til højre og venstre - At sådan noget kan gå live, endda nærmest et år forsinket, viser hvor et godt billede af hvordan det går for AMD på CPU fronten - Det var heller ikke tilfældigt at Bulldozer blev fail of the year på flere hardware sider.
Piledriver er ikke særligt meget bedre og bruger stadig ALT for meget strøm ift. Intels CPUer.
FX8350 bruger over 150% mere end en i5 3570K og 100% mere end en i7 3770K - Og den taber stadig i det meste til begge to, ISÆR efter OC og i spil
--
#26 Gør som #27 skriver :)
Ingen grund til at investere i 8350 når i5 3570k slår den til næsten samme pris ´, Du skal forresten have et Am3+ bundkort for at bruge bulldozer(hvis du ikke allerede har det)
--
The beauty of argument, if you argue correctly, you're never wrong.
Intel CPU er det eneste der holder i dag til en seriøs maskine.
AMD CPU kan da godt bruges i en lille gamer PC hvis man ikke har de helt store krav.
Men de har fuldstændigt tabt pusten og har endda selv meldt ud at de ikke kan følge med Intel. Tjek selv google der er op til flere statements fra dem.
De gør det bedre i mediecentre hvor CPU kraft er knap så vigtigt men lavt strømforbrug og hurtig IGP er vigtigere.
Men som CPU i en gamer PC eller bare arbejds PC ville jeg ALDRIG vælge AMD i dag. Vi skal MANGE år tilbage før de havde noget at byde på til det forbrug.
--
i5 3570K @ 5 GHz
MSI Lightning GTX 680 SLI @ 1450/1800
G.Skill ARES @ 2400 MHz CL10
#22
Det er kun i BF3 jeg lægger mærke til det :)
Ellers spiller jeg mange forskellige spil såsom Css, Heroes and generals, Crysis 3 (alpha), crysis 2, COD2, COD 1 (singeplayer) og en masse andre.
--
AMD Phenom X4 II 3,4GHz - GTX 570 - 120GB SSD - 500GB HDD - GA-990FXA-UD3 - Corsair Vengeance 8GB RAM
Opgraderede fra Phenom II X4 955 til X6 1090T = 0 forskel i ydelse i spil oftere negativ resultat.
Opgraderede fra X6 1090T til Intel Core i7 870 = En pæn forskel i spilydelsen ca 30% gik fra 368FPS til 412FPS i Call OF Juarez DX10 test.
Opgraderede fra Core i7 870 til Core i7 3820 = meget lille forskel generelt. Et 20% boost når det er størst.
Ellers har jeg intet mod AMD's CPU'er og har haft AMD og Intel PC'er side løbende med hinanden så jeg altid har et "ben" i begge lejre. I de sidste 2år har jeg dog foretrukket Intel CPU'er i mine gaming rigs pga den bedre ydelse. Jeg ville dog ønske AMD snart lavede et stort comeback, men desværre tror jeg ikke det sker.
--
|Gigabyte X79-UD3|Intel Core i7 [email protected]|16GB 1600MHz CL8|Tt 1500w|Club3D GTX 670 3-way SLi|Intel 330 120GB&Kingst.64GB SSD&1.4TB HD|CM690 nV.Ed.|