Nyheder
Standarder Skal Gore op Med Dårlig SSD MarkedsforingSkrevet af Thomas Christensen | 12-05-2009 03:06 | 2515 visninger | 13 kommentarer, hop til senesteSSD harddiske er det nye vilde vest indenfor hardware med betydelige guld og faldgrupper, og nu vil JEDEC indføre standarder for levetid på SSD drev imens andre standard-organer fokuserer på standardisering af de noget misvissende ydelsesparametre, skriver PC World.com.
Solid State Storage Initiative (SNIA), som er en standardiseringsorganisation for SSD drev, arbejder på en lave en standard for ydelsesparametre, så risikoen for at købe katten i sækken bliver reduceret. I dag promoverer SSD producenterne kun på drevenes maksimale læsehastighed. Problemet med dette er todelt, da den maksimale overførselshastighed dels afspejler burst hastigheden præget af evt. DRAM og kortvarige situationer og dels er denne hastighed ret ligegyldig for oplevelsen af SSD drev - ikke mindst grundet deres størrelse, som begrænser dem til styresystems drev. SNIA forventer at være klar med en standard i 3. kvartal.
Samtidig arbejder JEDEC, den mest indflydelsesrige hukommelses (DRAM, SDRAM, GDRAM, SRAM, NAND, NOR osv.) standardiseringorganisation, på en standard for producenternes opgørelse af den forventede levetid. Nok har SSD'erne ingen bevægelige dele, og dermed ingen motor eller læsehoveder som fejler, men de enkelte celler kan kun holde til en bestemt mængde skrivninger, og sammen med indflydelsen af controllerens logik er levetiden for drevene uklar og afhængig af den enkelte producents metode.
Standarden vil ifølge PC World være klar til december, og kommer i en variant rettet imod OEM producenterne og en til producenterne af SSD harddiskene. Den mest interessante for er OEM standarden, som med al sandsynlighed også vil være den, der vil blive rettet mod forbrugerne. Den kommer til indeholde antallet af sletninger en NAND blok kan klare, og inkluderer tal på den forventede levetid under forskellig brugsmønstrer.
Her kommer der lige et nybegynderspørgsmål. Hvad er helt præcist fordelene ved disse SSD-drev? Så vidt jeg kan forstå er de dyre, har kort levetid og du ved ikke hvilken kvalitet du får?
Det eneste gode jeg kan se er at de er lydløse og ingen bevægelige dele har - så de går ikke så nemt i stykker. Men det er jo ikke sådan at man smider rundt med sit computerudstyr?
--
AMD x64 5000+, 3gb ram, Radeon 4830 512mb, 500gb hdd.
Acer Aspire One, Windows 7, 1,6ghz, 1gb ram, 160gb harddisk, HTC Touch Pro, Nokia E71 SNIA er vel ikke en standardiseringsorganisation for SSD drev.
SNIA står for Storage Networking Industry Association og de har oprettet det initiativ der hedder Solid State Storage Initiative SSSI.
Udover det er det rat at der bliver lavet standarder for at angive specs på SSD, SSS eller EFD'ere eller hvad de kan kaldes :-)
--
#1
Som alt nyt, er prisen selvfølgelig høj nu, men den vil falde ned på menneskeniveau på et tidspunkt. Den korte levetid tror jeg de har fået gjort op med nu, det mener jeg at have læst. Kvaliteten, det er jo det de vil standardisere ifølge denne nyhed.
Det største plus ved SSD er hastigheden. Selv de hurtigste "almindelige" harddiske, kan ikke følge med disse SSD'er.
Du siger man ikke kaster rundt med sin comp. - Tænk på en bærbar, den bliver flyttet konstant, og det kan vil ikke undgås at der engang imellem kommer et hårdt stød.
IMO er SSD den største nyhed indenfor computere i mere end 10 år.
--
Zepto 6014w: C2D T5600, 1Gb PC5300, 120GB
Stationær: C2D E6600, 4GB DDR800, Ati HD3850 Standarder på området er helt sikkert en god ting. Jeg synes netop problemet i øjeblikket er at den almindelige forbruger ikke har en chance for at skille fårene fra bukkene, da der findes mange "billige" SSD'er som er mere eller mindre spild af penge i forhold til en almindelig HD til samme pris. Skal man købe SSD lige nu kræver det at man sætter sig ind i præcis hvad man skal bruge og hvordan de forskellige produkter virker. De fleste hardwaresites går ikke ret grundigt til værks når de anmelder SSD'er, hvorfor kun nogle få artikler fortæller hvad man faktisk har brug for at vide for at tage en kvalificeret beslutning.
/Offtopic: det hedder guld- og faldgruber ;-)
--
Asus M3A79-T Deluxe, Phenom II 955BE, 2xHD4850, 2x2GB OCZ PC9200 Ram, Corsair HX1000W PSU, 1TB HD + 500GB HD + 300GB WD VelociRaptor HD, vandkøling. Nu kender jeg ikke levetiden på de her SSD men jeg har mange bærbare over de seneste 8-10 år og har kun én gang oplevet at en harddisk stod af.. og det gjorde den efter 2 år. Det synes jeg er en fair levetid når man tænker på hvordan jeg behandlede den.
Mht. hastigheden kan jeg selvfølgelig godt se ideen i det - og specielt på OS-drevet. Men er der en mærkbar forskel? Jeg mener ikke det særlig tit at man sidder og venter på noget i Windows?
Du vil ikke sige at dual/quad core technologien er større end det her?
--
AMD x64 5000+, 3gb ram, Radeon 4830 512mb, 500gb hdd.
Acer Aspire One, Windows 7, 1,6ghz, 1gb ram, 160gb harddisk, HTC Touch Pro, Nokia E71 #5
Nej. Desuden er begge dele en gammel teknologi der bare ikke har været tilgængelig for os almindelige mennesker. dual/quad er jo bare en videreudvikling af gammel teknologi. Mener faktisk at have læst, at Core 2 Duo er arkitekturen videreudviklet fra Pentium3, og ikke pentium4 som ville lyde mest logisk!
Harddisken har længe været flaskehalsen, bla. fordi det er den eneste hardware (udover diskdrev) der er mekaniske dele i. SSD er en helt ny teknologi der ikke har meget at gøre med de gammeldaws harddiske.
Jeg har ikke selv prøvet SSD endnu, men rygterne siger at det er MEGET mærkbart. F.eks. windows opstartstid er meget minimeret.
Oplever du aldrig ventetid når du overfører større filer fra det ene sted på harddisken til et andet? Jeg må sige, det er harddisken der er skyld i størstedelen af min ventetid.
--
#6 - Jeg oplever ikke ventetid når jeg skal flytte rundt på disken. Måske fra den ene partition til den anden, men det er ganske lidt synes jeg. Der hvor tiden er længst er via USB eller Memory Card. Det tager en evighed. Nu sidder jeg heller ikke og flytter mange hundrede gb ad gangen. Gør man det så ser jeg ideen i det, men så vidt jeg kan forstå så er de harddiske slet ikke så store endnu?
Nu når der ingen bevægelige dele er i en SSD kræver den så også køling?
--
AMD x64 5000+, 3gb ram, Radeon 4830 512mb, 500gb hdd.
Acer Aspire One, Windows 7, 1,6ghz, 1gb ram, 160gb harddisk, HTC Touch Pro, Nokia E71 #7 nej den kræver ikke mere køling end en almindelig harddsik, og desuden så har det roterende fis inde i de harddsike vi kender ikke noget at gøre med køling, Harddsiken er lukket og der vil ikke være nogen udvæksling af luft udover det som er udenom din harddsik i dit kabinet / ekstern enhed.
--
~ E8400 ~ Gigabyte EP35-DS3R ~ 8800GT ~ CellShock 2x1Gb ~ Seagate 320+250Gb + 1 TB Seagate ekstern ~ Z5500 ~ G5 ~ G15 ~ Samsung 2233BW ~ Er godt klar over at den snurrende disk indeni en harddisk ikke er en køler ;) Jeg tænkte bare at nu når den bliver mindre og skrivehastigheden går op om der så blev udviklet mere varme. Jeg ved da hvordan mit SD-kort føles når den har været på hårdt arbejde.
--
AMD x64 5000+, 3gb ram, Radeon 4830 512mb, 500gb hdd.
Acer Aspire One, Windows 7, 1,6ghz, 1gb ram, 160gb harddisk, HTC Touch Pro, Nokia E71 Yeasbar - SSD er tydeligt en kæmpe innovation, som næsten kun har positive sider.
Meget lavere strømforbrug = længere batteritid og mindre varme-udvikling.
MEGET større hastighed.
Tænk på at denne drev-teknologi lige er ankommet og de tweaker løs og skaber hele tiden bedre RAM moduler. Den traditionelle harddisk-teknologi har peaket og den bliver nok ikke meget bedre end de Raptor-diske fra WD. SSD bliver utroligt meget hurtigere i fremtiden.
Næsten ingen søgetid. Det betyder diske som skalerer utroligt godt i RAID-opsætning. Der har jo også været tests fremme, hvor RAID virkelig rykker ekstremt meget data rundt.
Det er fjollet at tro, at dit nuværende data-flytnings-behov er generelt og ikke stiger. Der vil komme meget mere data (HD familie-film f.eks.) som kræver hurtige diske.
De går ikke i stykker - de bliver slidt op. De har gjort meget for at begrænse netop dette og med mere udvikling vil dette ikke blive et problem. Jeg har nu haft 3 traditionelle diske som er brændt af. Mekaniske dele vil ALTID være mere fejl-disponeret.
Mekaniske-dele er også lidt mere teknisk, at lave på en fabrik, fordi der skal være helt fri for støv osv. SSD diske kan sættes sammen MEGET nemmere, og når RAM modulerne falder i pris, så vil diske begynde at koste meget mindre end tidligere. Kig bare på SD-kort, som har faldet utroligt meget det sidste år.
Harddisken er helt klart den værste flaskehals i systemet. Der er selvf. afhængigt af, hvad du laver. Men systemet venter langt oftere på harddisken end på CPU'en/RAM.
--
#1 De største fordele er et potentielt mindre strømforbrug (Enheden bruger kun strøm når den arbejder, dvs læser eller skriver - med en traditionel disk skal pladerne hele tiden være i omdrejninger), en højere resistens imod stød i drift (G-kræfter, dette er godt nyt for laptop-folket) og et mindre ydelsestab i forbindelse med disk-fragmentering (Noget man med konventionelle diske godt nok har forsøgt at formindske med f.eks NCQ på Sata-diske - men her skal man stadig adlyde fysiske love)
#6 I bund og grund gik de tilbage til P6 da Pentium M blev flikket sammen, langt syd for Padborg. Det var dette der endte som basis for Core, da Netburst nærmest bogstaveligt gik op i røg.
--
Live long and prosper...
http://www.angrykiwi.org[...]
Grundet øget spam aktivitet fra gæstebrugere, er det desværre ikke længere muligt, at oprette svar som gæst.
Hvis du ønsker at deltage i debatten, skal du oprette en brugerprofil.
Opret bruger | Login
|
Du skal være logget ind for at tilmelde dig nyhedsbrev.
Hvilken udbyder har du til internet? 254 personer har stemt - Mit energiselskab (Ewii f.eks) 12%
|