Hvad ville du køre?? Raid 0 eller Raid 1??
Med andre ord mirroid eller swapped?
--
"If Today Was Perfect, There Would Be No Need For Tomorrow"
Jeg er et dumt svin og jeg ved det. "If You Can't Take It, FUCK IT"
det vil være en del hurtigere - altså raid0 - men husk at hvis bare en af skiverne gør knuder senerehen har du tabt alt - hurtig men farlig
--
GIER var gennembruddet
det er hurtigere i teorien men i praksis kan man ikke mærke det store
--
Min livsfilosofi udtryk af Homer Jay Simpson: "The first step towards failure is trying"
D.S.E.L.I fraktion E.U.
Som #2 skriver, så kan RAID 0 jo være farligt, med hensyn til data-tab, idet der kun skal gå 1 af HD`erne ned, for at miste alt...
Så jeg ville helt klart anbefale, at HVIS du udskifter din Maxtor til sådan et RAID...
Så behold din Maxtor i maskinen, til at smide alle vigtige data over på...
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. #0 Hmm sorry, jeg så ikke dit "o" som skulle være et "0" =(
Hvis du kører den slags Raid så får du rigtigt nok en større hastighed ud af det, men chancen for at alle dine data ryger sig en tur er større, så gør som #4 siger hav en harddisk til, som du kan ligge alt du skal gemme over på.
--
"If Today Was Perfect, There Would Be No Need For Tomorrow"
Jeg er et dumt svin og jeg ved det. "If You Can't Take It, FUCK IT"
jeg har aldrig mistet en harrddisk før..og jeg har desuden kabinet køling.. så det burde virke fint..
--
#6 Hmm hvis du vil tage chancen, så kan du jo gøre det.
Du skal bare vide at chancen for at der sker noget med din Raid arrey er der, og har set mange tudende skrive her på hol fordi deres arrey er gået ned og de har mistet 100+ gb data.
--
"If Today Was Perfect, There Would Be No Need For Tomorrow"
Jeg er et dumt svin og jeg ved det. "If You Can't Take It, FUCK IT"
jeg har ikke livs-vigtig data på min pc..så kan ikke se at jeg skulle være bange..det store spørgsmål er hastigheden?? hvor meget får jeg ud af det?? 20-30 % mer?
--
Hvorfor ikke bare beholde den gamle?
--
Hvis i har spørgsmål....så bare spørg,
hvis det ellers er til at svare på!!
1700@1805mhz Celeron - 2x80gb maxtor 8 plus fluid - Radeon 9000 - 512mb pc2700 TMc - Asus P4s8x
jeg vil gerne havde seagates lydløshed..den er nice..+ lidt bedre hastighed
--
Til gengæld var der - ialtfald med de nu lidt ældre Barracuda IV - en del problemer med hastigheden i RAID - det var vist noget med håndteringen af diskens cache.
Det er der et par artikler om på xbitlabs.
Check lige om det stadig er tilfældet - d.v.s. om der er tests af den disk du vil købe i RAID.
Hvad angår RAID vil det være anbefaleesværdigt med en systematisk backup-politik.
Hvad angår hastoghedsændringen ved RAID-0, så vil jeg sige at det kan mærkes ved større filer men ABSOLUT IKKE på småfiler.
Midelsøgetiden i RAID-0 er en anelse langsommere end enkeltdiskene, til gengæld kan overføringshastogheden stige en del, forudsat at du vælger en stripe-størrelse der passer til din anvendelse af computeren.
Som #9 anbefalede - gå ud på nettet og undersøg de forskellige reviews på RAID-controllere. Foruden Tom har også Anandtech og xbitlabs reviews med sammenligninger af forskellige RAID-controllere i forskellige opsætninger.
Når du har læst dem bør du så vurdere om du vil køre RAID og om du i så fald ikke burdel investere en smule mere for at få en ordentlig RAID-controller.
En billig "ordentlig" RAID-controller koster ca. 700-1000, en GOD RAID-controller med alt i Hardware koster 3000-5000 kr - men så har den også egen CPU og RAM.
En anden mulighed er, at W2k og WinXP kan køre 2 diske i RAID (typisk RAID-1, d.v.s. spejling) uden RAID-controller, forudsat at du booter fra en tredie harddisk.
--
#8: 10% måske. Med et godt RAID kort. RAID0 er kun marginalt hurtigere end en enkelt disk i de fleste sammenhænge. (Dvs. alle som ikke er STR bound, hvilket ret få er). Søgetid er langt mere kritisk når det gælder at åbne programmer, spil osv end STR.
Storagereview lavede en undersøgelse der ganske vist viste en fordobling af overførelseshastigheden, men alle deres application suites blev måske 5-15% hurtigere.
Link:
http://forums.storagereview.net[...]
En anden ting er at et ordenligt hardware RAID kort koster måske 2-3.000. De penge kunne bedre investeres i andre dele af systemet. F.eks. ved at købe en 15k SCSI disk eller endda en Raptor.
L.
--
visit http://wireframed.com[...]
aarhuslan is @ http://wireframed.com[...]
FFHAU - Skævnæse Divisionen jeg vil ikke mene at der er forskel på et no name raid kort til 200 og et promise/ highpoint til 800 når det er den samme chip der sider på kortet..??
og hvis der kun er 10% forskel hvorfor fanden er der så så mange der kører raid o???
--
fordi mange er fascineret af hastighed - raid er godt når man arbejder med store filer I/O - til alm brug er raid 0 ikke den store hastighedsforøger - lissom en bil, stor motor - stor hastighed altså på veje der kan følge med - på små biveje er der ikke ret meget hastighedsforøgelse - men der er sgu da blæret at køre rundt i så'n en - ik?
--
GIER var gennembruddet
#14
En del af forskellen er understøttelse med drivere og muligvis også andre komponenter på kortet - foruden kvaliteten af kortets BIOS.
Desuden er der mange af de billige controllere der ikke har de samme indstillingsmuligheder som de dyrere, f.eks. valgmuligheder m.h.t. stripe-størrelse.
Som jeg skrev i mit tidligere indlæg, er betydningen af den forøgede overførselshastighed afhængig af hvad PC'en bruges til og at der er valgt en passende stripestørrelse. Fordelen ved stor overføringshastighed mærkest mest ved læsning af store filer.
På mit RAID-array er læsehastigheden ved større filer ca. 65 MByte/sek, skrivehastigheden lidt mindre. Jeg kan åbne "Access" med en 50Mbyte database på ca. 1-1,5 sekund.
--
er raid godt til fks...photoshop... harddisk recoding/ cubase osv?
--
#17: Til harddisk recording og videoredigering ja, fordi når du optager ned på harddisken så lægges filerne såvidt muligt sekventielt. Her kan man godt se noget nær 150-170% forbedring. (Altså lidt under en fordobling!)
Men med f.eks. programmer så er de ikke sekventielle, selv når du lige har defragmenteret. Faktisk læses en dll fil ikke engang sekventielt ind i ram - der læses pages ind i pagefilen efterhånden som de bliver requestet af processen. Derfor springer læsehovedet meget rundt mellem ganske små læsninger på måske 8kb per stk, og DERFOR er søgetid normalt meget vigtigere end STR. Men altså ikke lige ved videoredigering et al.
L.
--
visit http://wireframed.com[...]
aarhuslan is @ http://wireframed.com[...]
FFHAU - Skævnæse Divisionen #14: Fordi der på mange af de nyere bundkort (i865 & i875 baserede) allerede er RAID controllere og hvis man vil have højere harddisk hastigheder er det en af de billigere løsninger da man ellers skal op og have fat i 10K RPM harddiske der koster en herregård.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. >#16: Hvilken RAID-controller, og med hvilken konfiguration (0, 1, 5 oder?). Jeg har netop indkøbt RAID-controller til at bruge i en PC, hvor jeg bl.a. arbejder med meget store Access-databaser - derfor min nysgerrighed! :)
/A
--
>#14: Tja, hvorfor er der så mange, der OC'er?! ....Jeg er sikkert både gammel og fattesvag, men gætter på at heller ikke det bygger på et egentligt behov! ;)
/A
--
du spørger hvor meget du kan opnå af merydelse. Jeg kan da fortælle mit Raid0 giver 33mb/s hvor det før lå på 25mb/s og med Raid0 i burst rate er det ca 72mb/s hvor det før var 63mb/s.
Det vil sige jeg fik omkring 10% ved at bruge min onboard raid controller. Det er ikke farligt at bruge, slet ikke men der er forbundet en risiko hvilket der jo også er alligevel.
--
2,5ghz NWB,AsusP4C800Deluxe,512mb Kingston HyperX pc3500,Radeon9500Pro, 2x 80gb WD Special Raid0,80gb Maxtor 6Y080P0.
Jeg har kørt RAID i 3-4 år nu.
Jeg har aldrig mistet data.
Der var mærkbar forskel da jeg skiftede oprindeligt ved billedbehandling.
I dag laver jeg videoredigering og vil bestemt ikke undvære det.
Om 10% ydelsesforbedring er godt? Tjah - folk overclocker for mindre end det... Disken kan ofte være en flaskehals, måske nok mest på søgetiden, som Lestat skriver (og der hjælper RAID 0 ingenting).
Når man opgraderer noget bør man jo altid gå efter flaskehalsen i systemet! Hvis du f.eks. kun har 256MB RAM og ikke køber mere af det fordi du vil have RAID, tjah, så har du jo nok lavet et fejlkøb IMO.
--
Chaos rules...
#22: Men det er jo så din STR du måler. Det giver ikke noget egenligt billede af ydelsen andet end i situationer hvor du er bundet af STR og det er næsten udelukkende ved video/lyd redigering med store filer. (Evt. indlæsning af store PS dokumenter, det har jeg ikke undersøgt).
Hvad er det i øvrigt du måler den STR med for et program? Der er store forskelle fra suite til suite da de måler på forskellige måder og på forskellige niveauer.
L.
--
visit http://wireframed.com[...]
aarhuslan is @ http://wireframed.com[...]
FFHAU - Skævnæse Divisionen tror det er svært at finde et svar på mit spørgsmål??
--
#24
Det er et program der hedder HD speed. Det er meget let og tager ikke langtid at DL fra feks Tweakup hvor jeg har det fra. Derfor kan man hurtigt teste og sammeligne. Jeg har også prøvet med Sisoft men det er vist read hastigheden den tester så vidt jeg kan forstå. Men jeg er da glad for at vide at det hjælper mere ved specielle programmer. dog lidt syndt det er med video redigering som jeg er mindre brugbart for en gamer.
Giver raid hurtigere load tider i spil? Eller hurtigere installationer?
--
2,5ghz NWB,AsusP4C800Deluxe,512mb Kingston HyperX pc3500,Radeon9500Pro, 2x 80gb WD Special Raid0,80gb Maxtor 6Y080P0.
Jeg kan dog ikke se det farilge i det fordi dataen går alligevel tabt når en hd går i stykker. Man kan have en anden slags system disk som feks WD´s raptor som man kan gemme vigtigere dokumenter på hvis det da er så pokkers vigtigt ellers har man vel det på cdrom eller dvd så man kan installere det igen.
--
2,5ghz NWB,AsusP4C800Deluxe,512mb Kingston HyperX pc3500,Radeon9500Pro, 2x 80gb WD Special Raid0,80gb Maxtor 6Y080P0.
#26 Det vil både give hurtigere loadtider og hurtigere installationer. Måske specielt det sidste, da det sandsynligvis vil være sekventielt, men selvfølgligt også afhængigt af hvordan installationen sker (og hvor hurtigt et drev du installerer fra).
#27 Tjah chancen for tab af data er trods alt ca. dobbelt så stor, da du jo har to diske der kan gå i stykker!
--
Chaos rules...
#27: Problemet er at hvis du har to diske som hver kan bryde ned og forårsage 100% datatab, så har du fordoblet chancen for at miste et givent stykke data. RAID0 bør ALDRIG konfigureres uden en god backup løsning, gerne tape.
En Raptor ville under alle omstændigheder være bedre som systemdisk pga den hurtigere søgetid. Men husk: Harddiske er ikke backup, det er redundancy! :)
#28: Nej, loadtider vil som regel ikke blive meget hurtigere. Igen, dll'er og exe'er bliver ikke indlæst sekventielt, så du har mange seeks mellem hver læsning. Og søgetiden er typisk en faktor 10 langsommere end overførelseshastigheden, så søgetiden er ofte flaskehalsen, IKKE overførelseshastighed.
Installationer vil typisk ske fra CD eller også en anden disk. Hvis det sker fra en anden disk, så sætter den anden disk nok begrænsningen, hvis det sker fra samme disk så har du en del seeks mellem de to data depoter, hvilket igen er RAID0's svaghed.
RAID0 har lidt højere søgetid end en enkelt disk pga. større latency og mangel på spindle sync.
L.
--
visit http://wireframed.com[...]
aarhuslan is @ http://wireframed.com[...]
FFHAU - Skævnæse Divisionen lad os se bort fra det med data-tab..for det ville ikke ske...i hvartfald ikke det første års tid..
de tests jeg har set med ide raid har givet 30-40 % mere ydelse så jeg tror jeg prøver det
--
#30: Hvordan kan du garantere at der ikke sker datatab det første års tid? Jeg ville gerne vide det for det ville være rart at være forsikret mod datatab i et helt år!
Og hvilke tests har du set der giver 30-40%? Jeg har ikke fundet en eneste. (Udover klodsede HDtach og ATTO tests som viser - juhhuu - at STR er højere. Det svarer til at sige at en lastbil er hurtigere end en Ferrari fordi den har flere HK - større tal er bedre, ikke?)
L.
--
visit http://wireframed.com[...]
aarhuslan is @ http://wireframed.com[...]
FFHAU - Skævnæse Divisionen Jeg kunne også godt lide at se en garanti på, at en harddisk ikke ville gå i stykker indenfor et år - og jeg mener 100,0 % garanti for at det ikke giver datatab.
Som jeg skrev tidligere, så er middelsøgetiderne ved RAID-0 en smule LÆNGERE end ved enkeltdiske og det eneste sted man har en fordel af RAID-0, er ved arbejde med så store filer at forskellen i overføringshastighed mærkes.
Ser man i min profil, kan det også ses at jeg min PC med RAID-0 faktisk også har en tape til backup (der ved lejlighed skiftes ud med en SCSI-tape).
Benchmark er en ting, praktisk brug noget ganske andet. Man bør ikke basere sine vurderinger udelukkende på benchmarktests.
Beslutter #0 at køre RAID, bør han undersøge hvilket RAID-kort der passer bedst til hans anvendelse - og som har en god driverunderstøttelse. At købe det billigste RAID-kort vil med ret stor sansynlighed være en fejlinvestering.
--
#31 jeg har ikke meget tjek på de forskellige benchmark programmer - da min mening er at den tid man bruger på skidtet kunne man jo have brugt på at få noget rigtigt arbejde fra hånden! :-P
Anyways:
http://www.tomshardware.com[...]
iflg. denne test er der synlige fordele ved Raid 0.
--
Chaos rules... #33: Som du også ser i de meget begrænsede benchmarks så er RAID0 ikke specielt fordelagtigt når man kigger på fileservere, medmindre man læser over 64 sekventielle blokke. Dette vil ikke ofte ske i et desktop bruger mønster. Alle de transferrate benchmarks kan du ikke bruge til noget da de kun viser din STR - for at det kan have nogen som helst relevans er du nødt til at undersøge hvor stor indflydelse STR har på ydelsen - ellers er du tilbage ved at vurdere hvor hurtigt en bil kan køre ud fra hvor mange HK den har.
Men jeg er ellers enig i at man hellere skulle arbejde i stedet for at benchmarke. I dette tilfælde er det så bare at benchmarks er en god måde at bevise en pointe, så man måske kan forhindre at folk smider penge ud af vinduet. Naturligvis kræver det så at man gør en indsats for at forstå hvad der benchmarkes så man kan tolke resultaterne korrekt! :)
L.
--
visit http://wireframed.com[...]
aarhuslan is @ http://wireframed.com[...]
FFHAU - Skævnæse Divisionen #0
Jeg har sådanne to seagate diske i raid 0
det køre bare hirtigt.
2xseagate 120 7200.7 i raid 69495 kb/s
En disk uden raid 36007
i sisoft sandra
--
Nyt sys på vej :)