Min mening:
2560x1440@60Hz
er meget flottere grafik, men elendig "følelse" til fps spil. (aim og de hurtige billeder virker bare helt forkert)
1920x1080@120Hz
"dårligere" grafik, men super smoooth følelse til fps spil
--
2600K • Asus Maximus IV Extreme • H100 • 7970 Arctic • 8GB 1866MHz • SSD#1 180GB • SSD#2 250GB • AX850 • 650D • 3x BenQ XL2411T 5760x1080 @ 120Hz
1# Det er også lidt det jeg havde min tanke omkring. Og det jeg var lidt bekymret for.
Syntes faktisk billedet på det TN panel jeg har nu er ganske OK, men går 2560x1440 hen gir "blur" ved FPS, F1 så springer jeg nok over.
--
Spec i Profil
Jeg har lagt mig fast på en ASUS PB278Q, efter at have læst en hel del tests, primært pga. opløsningen og billedkvaliteten.
Jeg synes personligt, at en 27" 1080p skærm er ULIDELIG at sidde ved, fordi jeg er vant til samme opløsning på min laptop. Når man kommer fra en skærm med høj PPI er det tydeligt, at et 1080p panel ikke er nok oppe i 27" størrelsen.
Det er så meget begrænset, hvor meget jeg gamer. Men der er mange gamere der kommenterer positivt på denne model, ifht. andre 2560x1440 paneler.
På
http://www.tftcentral.co.uk[...] kan du sammenligne GTG på en hel del forskellige paneler i samme opløsning.
--
Sony VAIO VPCF12S1E/B - i7 740QM | 6Gb DDR3 PC3-10600 | GT 330M 1Gb | VAIO Display Premium® 1920x1080 | 500Gb 7200.4 | BD-RE drev Tjek evt. denne tråd:
http://www.overclock.net[...]
--
Sony VAIO VPCF12S1E/B - i7 740QM | 6Gb DDR3 PC3-10600 | GT 330M 1Gb | VAIO Display Premium® 1920x1080 | 500Gb 7200.4 | BD-RE drev Hvis PLS er det nye IPS, så kunne det være man skulle kigge på det på det også selvf :-)
3+4 tak for linket, går lidt i dybten med det :-)
--
Spec i Profil
Hvis du går op i spil, vil det primære være en høj FPS. 120hz vil altid slå 60hz med flere længder.
--
Når du skriver, at det udelukkende er til at game på, så vil du fortryde bittert, hvis du går fra 120hz til 60hz. Bevares, billedet er flottere, men ikke nær så flydende, hvilket er ultimativo, når man gamer. Det bør ihvertfald være din præference, hvis du udelukkende gamer. Forskellen er ret så markant.
NB: Til alle dem, der postulerer bortforklaringer med, at man ingen forskel vil opleve, fordi øjet ikke kan opfatte forskellen i antal billeder, bedes du venligst lukke øjnene. Det er et postulat, der ikke kan underbygges.
--
#6 + #7
Haha det er jo ikke et "must have" 120hz, har spillet med 120hz før og nu bruger jeg dell´s 27" ips panel, kan overhovedet ikke mærke forskel spiller stadig competetive Bf3, cs & COD, og nakker stadig alt jeg kommer i nærheden af.
bevars, self. er de ikke ligeså hurtige som en 120hz. Men hvis ikke du kan ramme i forvejen vil en 120hz heller ikke hjælpe :-) Så folk skal ikke gå at tro bare fordi de køber en 120hz bliver de 10x bedre.
--
Corsair 650D - i7 2600k - Asus sabertooth p67 - 16gb Corsair 1600mhz - 2x Msi N560Ti GTX TFII - 120gb SSD - Corsair AX850W
Foretrækker at spille på IPS, og skulle jeg have en 27" ville jeg gå laaangt udenom 1080p.
Dels er det virkelig rart at have gode betragtningsvinkler på skærmen, dels er det virkelig nice at have 16:10 fremfor 16:9, dels er det rart at farvedybden & gengivelsen er så meget bedre, dels er det godt at kontrasten er bedre og det samme kan siges om backlight bleeding & sortdybden.
Alt i alt mange fordele som jeg vægter langt højere end bare at have 120hz for enhver pris. Har siddet med det på en benq skærm, blev hurtigt træt af den elendige kvalitet så hoppede tilbage til Dell u2412m som er min favorit skærm til dato.
Kan bestemt ikke genkende det billede nogen prøver at tegne med at man ikke kan spille på andet end 120 hz - har prøvet begge og der var ikke den store forskel (Jeg vinder alligevel høhø).
Måske hvis jeg sad og kun spillede CS, var 13 år gammel og totalt ligeglad med andet end fps - så ville jeg nok tage en 120 hz!
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. Det skal lige siges, der skal ikke startes flame war! Jeg søger erfaring med skift eller konstruktive svar/begrundelser for hver postant omkring begge paneler.
Tak for svarene indtil videre, må sige jeg ligger meget 50/50 lige nu.
--
Spec i Profil
Har haft 120hz og ejer nu dell u2711 hvilket er 2560x1440.. har ikke fortrudt må jeg sige :) Spiller fps spil og det er ikke meget man mærker forskel i forhold til 120hz. Vil aldrig gå tilbage til 120hz, nu hvordet hele er blevet knivskarpt og super lækkert at se på
--
Corsair 600T White | Asus P8Z68-V |
i7 2600K | Corsair Dominator 8GB |
OCZ Agility 3 Raid 240GB | Dell U2711 |
2 x Gainward GTX 680 2GB SLI
Folk der er gået fra Samsung S27A950D til f.eks ultrasharp ?
--
Spec i Profil
#12
Jeg har et par forskellige skærme, se profil.
Kunne aldrig finde på at spille på mine Dell skærme, men spiller også kun fps spil.
--
MSI Big Bang X-power II,Intel 3930K @ 5GHz, 16 Gb G.Skille TridentX 2400MHz, 2 x Evga GTX680 HC, 2xVertex3 240gb, 2xSamsung 830 128Gb
#13 - Hvordan er det at spille på dine Ultrasharp frem for dine A950D ?
--
Spec i Profil
Det skal siges der er meget mindre input lag på end 60 hz skærm end 120 hz skærm, I hvert fald hvis det er playstation gaming :)
--
Spørgsmål: forklar mig lige, hvad mit grafikkort ikke kan??
Svar: Køre bil, lave mad, passe børn...
#15 - Det er 100% kun til min PC :-)
--
Spec i Profil
#14
Til hurtige spil som fps eller bilspil foretrækker jeg klart 950D, men til de mere "stille" spil er Dell skærmene at foretrække.
--
MSI Big Bang X-power II,Intel 3930K @ 5GHz, 16 Gb G.Skille TridentX 2400MHz, 2 x Evga GTX680 HC, 2xVertex3 240gb, 2xSamsung 830 128Gb
De folk der ikke kan se forskel på en 120 Hz TN og en 60 Hz IPS i FPS, burde vist gå til øjenlæge :) Det kan jeg slet ikke sætte mig ind i. Forskellen er som dag og nat (såfremt man har 120 fps, selvfølgelig)
De fleste der ikke kan se forskel har enten ikke nok fps, eller har glemt at aktivere de 120 Hz (ja, det er set mange gange, utroligt nok)
Hvis man spiller hurtige spil såsom FPS er 120/144 Hz klart det værd, men kræver en vild maskine, eller at man går seriøst på kompromis med detaljerne og/eller AA i nyere spil)
Spiller man knap så meget, og er mere casual aka bruger mest maskinen til arbejde, er IPS at foretrække.
Jeg har haft to 120 Hz skærme, men sidder selv på 16:10 IPS i dag da jeg næsten aldrig spiller mere, men selv i 2D kan jeg savne den fornemmelse 120 Hz giver. Scrolling på hjemmesider, mus og vinduer er 100% flydende på skærmen ift. den hakkende effekt 60 Hz giver. Enhver der har prøvet begge dele ved hvad jeg snakker om.
Personligt håber jeg på at vi snart ser noget 2560x1440/1600 ved 120 Hz, DP burde kunne håndtere båndbredden. Smed gerne 10k efter sådan en fætter..
--
Høre bare tit godt om højre opløsning kontra de 120Hz, Og det at have en kraftig nok PC, burde ikke være noget problem med 3ways GTX680 :-)
Det kunne godt tyde på jeg bare skulle beholde det jeg har nu,
--
Spec i Profil
#19
Ja gør det, køb eventuelt en mere :)
--
MSI Big Bang X-power II,Intel 3930K @ 5GHz, 16 Gb G.Skille TridentX 2400MHz, 2 x Evga GTX680 HC, 2xVertex3 240gb, 2xSamsung 830 128Gb
1920x1080@120Hz 100%
Det andet er sgu da for stort til ALT! i min mening i hvert fald, synes da det er for kedeligt og trist at sidde med noget så stort, f.eks når jeg gamer højt niveau i spil som CS:GO så skal der sgu være mere fokus end man får ved en alt for stor skærm og opløsning. 1920x1080@120Hz er perfekt, det er fantastisk grafik og kvalitet, det kører smooth og har bare det hele.
--
# 20 Tanken har strejfet mig, men er kommet fra det igen :P
# 21 Self rigtig nok :-)
--
Spec i Profil
Tjah, sidder med en 30" i opløsningen: 2560x1600@60Hz og jeg klager slet ikke, det er sgu en nice opløsning :)
--
Puls er en bonus!
Enig med #7.
Selvfølgelig er der ingen som vil indrømme, at deres dyrt indkøbte IPS-skærm ikke er det helt optimale til FPS-spil. Men der findes desværre ingen skærme som har høj opløsning, gode betragtningsvinkler, god og ensartet farvegengivelse - kombineret med høj opdateringsfrekvens og nul inputlag.
120Hz panelerne har en plads i markedet simpelthen fordi det er utilfredsstillende af spille FPS-spil ved 60Hz.
--
#24 jo da... Jeg indrømmer blankt at hverken min U3011 eller U2711 er optimal til fps spil. Men de er gode nok til mine behov og LANGT LANGT LANGT bedre til mere eller mindre ALT andet. Det er den afvejelse man må gøre sig. Er din maskine en dedikeret cs/bf3 simulator... Eller bruger du den også til andet... I så fald hvad og hvor meget? FPS er også forskellige, fx Borderlands og ME3 ville jeg da aldrig opgive mine 2560x1600... Crysis3 glæder jeg mig da også til gfxorgasmer i (opgraderer mit gfx til lejligheden!) som en 1920*1080 TN skærm aldrig ville kunne hamle op med uanset refreshrate.
Så ja ingen modsiger at en 120hz skærm er bedre til hardcore FPS spil... De er bare dårligere til stort set alt andet. Og fint du kan scrolle ekstra smooth på den... Foretrækker en ordenlig opløsning så jeg i stedet skal scrolle mindre ;)
Jeg har da overvejet at anskaffe nogle 120hz skærme selv til noget CS:GO... Men skulle jeg vælge én allround skærm... Ville det absolut være opløsning og farver over hz.
--
Fun: 3770K, Z77Sbrtooth, 560Ti 448c, 12GB HypX, 160GB SSD, 750W XFX Black ed., 30" Dell U3011
Work: MacBook Pro Retina + ASUS N55SF
Ja, #25 - Hvis eller økonomien tillader det skulle man ha´ en 120Hz TN skærm til CS, Quake og whatever ... og så ellers en god IPS til resten.
Der er en skam, at den ellers så lovende FED og SED-teknologi aldrig nåede til butikkerne.
--
Hvis du er gamer, så behold dine 120hz skærme. IPS sucks til gaming i forhold til rigtige 120hz skærme imo.
Men det kommer også an på hvad man spiller.
--
Join min facebook fansite! http://kortlink.dk[...]
Game giveaways, steam keys og andre sjove ting! Efter min mening er 120hz helt klart vejen frem. Den flydende følelse af gameplayer slår alting, ja altså, lige bortset fra EyeFinity ;)
--
i5 2500K 5 GHz | P8Z68-V PRO | HD 6870 CF | Force GT 128GB SSD | AX850 Corsair 500R | 16GB Corsair Vengeance 1600 MHz CL9 | Custom Vand
#27 Det er primo BF3, Borderlands, F1, Serious Sam, Diablo, og lidt indies når jeg keder mig.
--
Spec i Profil
#8 Hvor i alverden ser du mig tilkendegive, at man automatisk bliver bedre, hvis man vælger en 120hz skærm frem for 60? Læs venligst min post igen. Jeg svarer i øst, mens du argumenterer i vest. Om du er i stand til at få lige så mange kills på en 60hz, som en 120hz har heller intet med mit indlæg at gøre. Jeg taler udelukkende om frekvensen.
Fremadrettet kan du lige huske på, at du aldrig kan fremføre et vægtigt argument, hvis du indleder det med "haha". Det vil kun få dig til at fremstå som en utilfreds teenager. Men lad nu det ligge.
--
#29 Du spiller jævnligt FPS, kan jeg se. Der er ikke så meget at rafle om - ved gaming er 120hz at foretrække. Disse er konstrueret netop til gaming, for at give et så glidende billede som overhovedet muligt. IPS derimod er rettet til opgaver som billede/videoredigering mv. og forklarer også forskellen i kontrastforhold, betragtningsvinkler og GTG etc.
--
Så må jeg nok hellere beholde de skærme jeg har nu, istedet for at prøve højere opløsning ..
#31 - det bekræftede også min egen teori omkring de forskellige paneler.
Tak for svarende alle sammen !
--
Spec i Profil
Hvis vi ser bort fra opløsningen (syntes personligt at 1080p@21", 1200p@24 1440p@27"og endeligt 1600p@30" er minimum) og nøjes med at se på ips vs 120hz er det jo et spørgsmål om din personlige preference omkring gode farver eller flydende billede. Ville personligt altid foretrække de gode farver, i stedet for det flydende billede. Du har altid gavn af de gode farver selvom du ikke spiller. Du mister jo også fordelene ved 120 hz hvis du skulle løbe ind i et spil der ikke kører over 60 hz (ser dog ud til at det ikk lige er et problem for dig. Rent hardware mæssigt) Sidder selv ved 3x1200p og jeg opløsningen er egentligt ikke så imponerende i forhold til min tidligere skærm på 1200p der havde et Ewa panel (noget i stil med ips, bare ældre)
--
jeg er gået fra S27A950D til ASUS PB278Q.. Og jeg er rigtig glad for det skifte. Jeg synes det er noget federe at spille i 2560x1440 og så skal det lige siges at min ASUS skærm kan overclockes til 80hz.
--
Sidder selv med en Asus VG278H , en 120Hz , og havde en Dell ultrasharp før, ville aldrig gå tilbage til den, jeg har så også kun min maskine til og game på og der er klar forskel og se 60Hz vs 120Hz , billedet står så meget bedre iflg mine øjne når man sidder og kigger på billedet inde i BF3 f.x
--
Asus Rampage IV Formula,Intel 3930K, 16Gb Corsair Dominator-GT 2133Mhz,Asus GTX680 DirectCUII, Samsung 830 128Gb,Kingston HyperX 480Gb
#29 - Især til BF3 vil jeg bestemt anbefale en 120hz skærm. Til de andre spil er det sådan lidt... Ligemeget. Det er ikke de vildt intense FPS spil. Jeg spiller ikke selv BF3, men jeg gav min roomie en Samsung S27A950 27" 120hz skærm i gave og han siger, at der i BF3 er en verden til forskel fra 60hz til 120hz. Så han er rigtig glad for 120hz.-
--
Join min facebook fansite! http://kortlink.dk[...]
Game giveaways, steam keys og andre sjove ting! Altså jeg spiller bf3 og andre fps spil med 2 x GTX 680 SLI med en Dell u2711.. der er næsten intet blur, når man laver hurtige bevægelser.. det er så lidt at man virkelig skal kigge godt efter.. der er flere + for en højopløsningsskærm end for en 120hz skærm.
--
Corsair 600T White | Asus P8Z68-V |
i7 2600K | Corsair Dominator 8GB |
OCZ Agility 3 Raid 240GB | Dell U2711 |
2 x Gainward GTX 680 2GB SLI
#37 for og kan spille i den opløsning med fornuftig fps kræver det til gengæld også at du har invisteret godt og vel 20.000 i en stationær med det rette hardware , og de 8000,- på de 2 gtx680 er jo et godt bevis at du er på den vej , og så skærmen står i alt fra 4 til 9.000 , kan aldrig betale sig , og billedet på en 120Hz har ikke så meget med blur og gøre , men alting i bf3 ser så meget mere crisp ud i 120Hz
--
Asus Rampage IV Formula,Intel 3930K, 16Gb Corsair Dominator-GT 2133Mhz,Asus GTX680 DirectCUII, Samsung 830 128Gb,Kingston HyperX 480Gb
#38 Det 120hz gør det ikke mere "crisp" i mine øjne.. det er når du laver hurtige bevægelser, så opdateres skærmen hurtigere, dermed ikke sløret syn langs kanten af skærmen. Nej, de 2560x1440 gør nemlig at bf3 ser latterligt godt ud. Det ser ultra skarpt ud og farvegengivelsen er fantastisk ;)
--
Corsair 600T White | Asus P8Z68-V |
i7 2600K | Corsair Dominator 8GB |
OCZ Agility 3 Raid 240GB | Dell U2711 |
2 x Gainward GTX 680 2GB SLI
#37 Men de 60 Hz alene gør at billedet ikke er flydende ift. 120/144 Hz + 120/144 FPS.
Som jeg skrev tidligere, må man prioritere. Vil man have et 100% flydende billede eller vil man have høj opløsning og mere korrekte farver.
Sådan er det i dag. Det er enten, eller. Desværre.
--
#40 Ja, desværre :) Eller så skal man erhverve sig de såkaldte "korea skærme" :P
--
Corsair 600T White | Asus P8Z68-V |
i7 2600K | Corsair Dominator 8GB |
OCZ Agility 3 Raid 240GB | Dell U2711 |
2 x Gainward GTX 680 2GB SLI
#8
Hvis du ikke kan mærke forskel på 120hz og 60hz, så skal du vidst have tjekket dine øjne. Forskellen er STOR!
Det kræver selvfølgelig at din computer kan trække 120fps som minimum, og at du har slået 120hz til.
--
# 42 Det samme argument gælder jo den anden vej rundt. Hvis du ikke kan se forskel på TN og IPS kræver dine øjne vist et gennemsyn
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. #43 Vi snakker gaming her, tvivler på ret mange går op i helt korrekte farver. TN kan sagtens vise farver, bare ikke altid så korrekte farver. Jeg sidder selv på IPS da jeg ikke spiller mere, men har da ofte sat venners 120 Hz TN skærme op til at vise rimelig fine farver. Skærme som jeg sagtens kunne arbejde ved, hvis bare de havde været 16:10.
--
# 44 Ja 16:10 havde gjort en stor forskel. Det og så betragtningsvinklerne der gør at når jeg bare synker lidt ned i stolen kan jeg se det på en TN skærm. Havde det været at finde på en 120 hz skærm havde jeg selv siddet ved en. Farverne kan kalibreres til det acceptable hvis man har en hardware kalibrator.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.