Ikke at jeg er ekspert på området, men jeg ka da lige grundlæggende remse op:
Fælles for dem alle er at harddiskene skal være samme størrelse, ellers indrettes raidet efter den mindste disk
Raid 1: kræver mindst 2 diske. Alle data skrives på alle diske, og derfor får du kun den plads som der er på en af diskene. Det giver høj sikkerhed, og jeg mener det giver en hurtigere læsehastighed
Raid 0: Kræver 2 eller 4 diske. Dataene deles ud over flere diske. Hvis en står af, mister du alle dine data. Det giver en høj læse og skrive hastighed. Jeg har selv kørt raid 0, og det gav da et nogenlunde boost i benchmark, men ikke den store forskel i normalt brug.
Raid 0+1: En kombination af de 2 ovenstående, kræver 4 diske. Diskene er identiske 2 og 2, giver høj hastighed og høj sikkerhed.
Raid 5: kræver min 3. diske. Der skrives gendannelses data på alle diske, så en godt kan stå af, mens resten kører videre. Det giver høj hastighed, og høj sikkerhed, men jeg er lidt i tvivl omkring udnyttelsen af pladsen. Men det er ihvertfald den optimale raidform..
Resten ved jeg ikke noget om.
--
IBM T40, 1,6ghz P-m, 512ddr, 40 gb 4200 hd, Radeon 9000mobile, dvd, 14,1 tft @ 1400*1050
Så har køre man raid 5 med scsi harddisk på 15000 rpm og 3 ms så går det pænt hurtigt ?
--
Fede mennesker er svære at kidnappe !
// contact (at) effectstudio (at) net
#2 Ikke hurtigere end hvis du nøjes med en scsi harddisk på 15000 rpm og 3 ms.
RAID5 tager lidt af hstigheden men giver høj sikkerhed uden spildplads, da al plads kan udnyttes. Hvis vel og mærke alle diske har samme størrelse.
RAID5 hastighen afhænger også meget af dit controllerkort dertil...
--
#3
man kan ikke udnytte al pladsen ved raid 5
et eks:
5 x 200GB (740GB usable after RAID 5 and format)
--
IBM T40, 1,6ghz P-m, 512ddr, 40 gb 4200 hd, Radeon 9000mobile, dvd, 14,1 tft @ 1400*1050