#0 Nu ikke for at virke som en idiot, men hvorfor googler du ikke dit spørgsmål ? :D Der er sikkert lavet mange test angående de 2 processorer ?
--
Så godt som ingenting :)
--
SB FTW!
#1 fordi så noget med 40fps forskel i bf3 men andre siger der er næsten ingen forskel
--
#0 Der vil ikke være nogen stor forskel, da det jo er gaming. :)
--
#3 3770k er bedre, men forskellen er meget lille. En I7'er kommer først rigtig til sin ret når det handler om f.eks billed/videoredigering.
Brug hellere pengene på bedre GFX :)
--
Cooler Master CM 690, Gigabyte EX58-UD3R, Intel I7 920 (3.5 GHz), Asus HD 6850 DCU (900/1100), 6GB PC-10700, OCZ Agility 3 120GB, Cougar 700W
Hvad der vil halte først her er højst sandsynligt dit gfx kort, da BF3 er Ekstremt krævende på den front!
Du vil med begge CPU'er kunne reducere grafik settings og score en dejlig stabil 100fps+
--
#7 Et 7950 kan da godt køre bf3 på ultra med en ikke laggene fps :-).
Men til gaming vil jeg nok spare pengene og tage en 3570K :)
--
3570K|Evo 212|MSI Big Bang Z77-MPOWER|Corsair 600T white|16GB Corsair Vengeance 1600Mhz|Sapphire 7870XT|WD Green 1TB|Corsair TX650W|
0# Snup en 3570k, en 3770k er slet ikke det værd til gaming :)
--
Two hands working is worth more than a thousand clasped in prayer
Amd's FX 8350 er faktisk bedre end 3570K i lige netop Battlefield 3. Jeg regner dog med at du har et Intel chipset MB. Jeg siger det bare. :-)
http://www.youtube.com[...]
Dog uden AA.
--
#10
4.6 ghz FX 8350 vs 4.2 ghz i5 3570k, hvilket er et ret lavt overclock for en i5'er, fleste kan snildt klare 4.4-4.5 ghz med normal køling, så lige der syntes jeg det MEGET lille OC de har lavet selvom han siger det skal være et alle kan nå.
Hvis du så også tog og så dit eget review du linker til vil du se han siger i de games hvor den "vandt" har den meget lavere minimum fps (hvilket er det som betyder noget).
Så kort fortalt.
Nej.
--
/i5 2500K / Asus Sabertooth P67 / 6950 CF Unlocked / 8gb Mushkin Redline / Crucial m4 128gb /
#3 Der er nada forskel på 3570K og 3770K til spil. Har selv testet det på en i7 med og uden HT. Selv i BF3 MP 64 er der ingen forskel. Den test du hentyder til, er sikkert SWEclockers. Har jeg ret? Den test er ikke noget værd. Alle andre tests har vist at i5 og i7 yder lige så godt i BF3 SP, som MP.
I andre spil er det samme resultat.
En sprit ny test af CPUerne findes her:
http://www.techpowerup.com[...]
HT kan hjælpe lidt hvis man streamer samtidig med at man spiller. Men til ren gaming, er i5 lige så god som i7 (Når vi snakker 1155, selvfølgelig)
#10 FX8350 er måske minimalt hurtigere i BF3. Men dårligere i alle andre titler nærmest. Så har svært ved at se det som en grund til at vælge en FX. Når vi snakker clock for clock ser det også lidt anderledes ud. ;) Man kan dog håbe på AMDs CPUer får lidt medvind når de fremtidige konsoller måske har 8 x86 kerner..
--
#11 Der bliver ikke nævnt hvor miniums FPS ligger på, og nej han siger ikke meget mindre, "a little bit" er ikke meget!!
I flere tests rundt på nettet hvor begge kører stock, er FX-8350 stadig bedre.
#12 Helt korrekt, jeg skrev det dog kun fordi han nævnte battlefield og jeg regner også med at han ser linket. :)
--
#8
Ja det kan det da, men langt fra stabile 100fps.
--
#14 60fps er stabilt?
--
3570K|Evo 212|MSI Big Bang Z77-MPOWER|Corsair 600T white|16GB Corsair Vengeance 1600Mhz|Sapphire 7870XT|WD Green 1TB|Corsair TX650W|
#15 Alt er stabilt bare det holder sig der? Så 10 fps er også stabilt..
#14 Ca 80 FPS average med 7950, dog med OC og en 3970x CPU.
--
#14 Det kan 680 OC / 7970 GHz så heller ikke hvis vi snakker ultra preset :) Har ihvertfald præsteret at få både et 680 Lightning 1450/1900 og 7970 1300/1650 under 60 fps i MP. Men normalt ligger de jo mere omkring de 75-100 fps. Indendørs og i luften kan man da også få langt mere. Et 7950 med OC til de 1100-1250 MHz kan også sagtens lege med her.
--
#8
Det er vidst en vurderingssag. Jeg ryger nogengange under 100 FPS med mine 2 680'ere med Ultra preset.
#9
Kommer an på, hvad man spiller.
#12
Det passer slet ikke.. Hvis du har et eller nogle ordentlige grafikkort kan en 3570k godt flaskehals, hvilket var tilfældet med mig.
Du nævner ikke, hvordan resten af dit setup ser ud, så finder ikke din vurdering særlig holdbar.
Jeg hoppede op til en 3770k, hvilket gav et enormt perfomance boost, i mit setup.
Det skal nævnes jeg KUN spiller BF3, som udnytter HT godt.
--
i7 3770K 4.6 GHz | 16 GB Corsair Vengance 1866 MHz | 2 x Gigabyte GTX680 WF i SLI | Asus P8Z77-V Pro | Corsair H60 | NZXT H2
MBA 13"
rMBP 15"
#13
Han nævner minimums fps med tal, bla et tidspunkt hvor intel ligger på 29 og AMD's er på 20, hvis du nu tog og så det du linker til....
Lidt lamt at linke noget, og så forsvare det når du ikke engang selv har set det og forstået hvad der bliver sagt.
--
/i5 2500K / Asus Sabertooth P67 / 6950 CF Unlocked / 8gb Mushkin Redline / Crucial m4 128gb /
#19 Jeg har helt tydeligt sagt at 8350 er bedre i battlefield, dog er der "a little bit" forskel på minimums FPS, til 3570K's fordel.
Det du siger er Crysis 3, hvor 3570k har 29 i minimums fps og 8350 har 20.
Jeg har ikke sagt at den performer bedre i alt, men da OP nævner battlefield, tager jeg kun den test med battlefield.
Så før du går ud og kalder mig lam, så se lige linket selv engang.
--
#20 Minimum fps er jo netop det vigtigste og den er højere på i5eren, også i BF3..
--
#17
Mere eller mindre os det jeg konstaterede i min første post. At 100fps stabilt ikke ville være at hente med den ene eller anden cpu medmindre han sætter grafik settings på medium/low og at han ligegyldigt hvilken cpu, vil være presset på grafik fronten hvis han ikke vælger medium/low settings. Men hvis han så sætter spillet til medium/low grafik så vil forskellen i CPU valg være ret ligegyldig, da forskellen på de 2 er minimal i spil! :)
--